iPon Cikkek

AMD Trinity APU - Tesztek azonos órajelen

Dátum | 2012. 10. 13.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | FŐ EGYSÉG

A Trinity APU képességeivel és teljesítményével kapcsolatban elmúlt heti cikkünk már részletes képet adott, de még készültünk egy érdekességgel, ami akkor nem fért bele, megnéztük, hogy azonos órajelen mire képesek a processzorok. A legnagyobb figyelem ezúttal a Trinity APU és az FX-4170-es processzor egymáshoz viszonyított teljesítményére szegeződik, hiszen így nagyjából kiderül, mekkora teljesítménynövekedésre számíthatunk a Bulldozer lapkához képest a Piledriver lapkától, hiszen a hó végén érkező FX processzorok már erre épülnek, a Trinityhez képest annyi különbséggel, hogy lesz L3 gyorsítótáruk (tehát néhány alkalmazásban még erősebbek lesznek).

Mivel a szereplők között köszönhetjük egy kétmagos Sandy Bridge és egy ugyancsak kétmagos Ivy Bridge processzort is, amelyek mindketten a Core i3-as családba tartoznak, így arra is módunk van, hogy szemléltessük a régi és új Intel architektúrák közötti teljesítménykülönbség mértékét, bár a Core i5-ös tesztünkből anno azt láthattuk, hogy ez konvergál a nullához. A Core i3-ak esetében azonban más a memória támogatás, az Ivy Bridges már kezeli az 1600-as memóriákat is, ez pedig némi előnyt ad neki.

Aki esetleg még nem olvasta volna a Trinity APU egységekről szóló cikkünket, illetve annak bevezetőjét, itt találja azt. A Trinity APU bemutatására ezúttal nem térünk ki ismét, helyette inkább vessünk néhány pillantást a tesztkonfigurációra, valamint a mezőny tagjainak legfontosabb tulajdonságaira.

Processzorok:


Korábbi tesztünk óta több processzor ára is változott - szerencsére lefelé -, így ezeket frissítettük.

A processzorok legfontosabb tulajdonságai

Processzorhűtő


Alaplapok

Rendszermemória:
 


Videokártya:
 


Adattároló
 

 

Tápegység
 


Szoftver:

A következő tesztek érdekességképpen készültek és igyekeznek képet adni azzal kapcsolatban, hogy nagyjából mekkora gyorsulást várhatunk a Piledriver architektúrára alapozó megoldásoktól a Bulldozer alapú megoldásokhoz képest, de még mindig tartsuk észben, hogy a Vishera FX processzorokban lesz L3 cache is, ami a Trinityben nincsen! Továbbá azt se felejtsük el, hogy nem csoda, hogy azonos órajelen a Bulldozer és a Piledriver nem teljesít úgy, mint a konkurencia, hiszen magasabb órajelekre készült. Azonos összegért jóval magasabb órajelő FX-et vagy Trinityt kapunk, mint Core i3-at.

Cinebench

A Cinebench R10 teszt érdekes, hiszen itt figyelemmel kísérhetjük az egy- és többszálas teljesítmény alakulását.

++


















32- és 64-biten egy szálon azonos sorrend alakul ki, így könnyű a dolgunk. A Piledriver alapú Trinity APU L3 Cache nélkül is elveri a Bulldoer alapú FX-4170-es processzort.


++

















Több szálon már más a helyzet, már ami a sorrendeket illeti, igaz, most nem ez a fontos, hanem az egyes architektúrák között teljesítménykülönbség alakulása. Utóbbi tekintetben ugyanaz a helyzet, mint eddig: a Piledriver a Bulldozer előtt, az Ivy Bridge pedig a Sandy Bridge előtt végez.

Aida 64

A népszerű AIDA 64 esetében első körben a memória-alrendszer teljesítményére vetünk néhány pillantást.

++

















++


















A kép meglehetősen vegyes, így egyelőre komolyabb végkövetkeztetés levonására nincs mód.


+

A processzorteszt alkalmával ismét visszaköszön a korábbi sorrend, már ami az architektúrák közötti különbséget illeti. 3 GHz-es CPU magórajelen a Llano nagyon szépen szerepel.

++

















++

















A CPU tesztek alkalmával az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között egyértelmű sorrend alakult ki, a Piledriver és a Bulldozer közötti harc eredményét azonban beárnyékolja az a tény, hogy a Trinity nem rendelkezik L3 gyorsítótárral, az FX-4170 pedig igen.

++

















++

















Az FPU teszteknél fordul a kocka, itt ugyanis az L3 gyorsítótár nem kap akkora szerepet, hogy érdemben lehessen profitálni a jelenlétéből, így itt a Piledriver és a Bulldozer architektúrák közötti különbség ismét tetten érhető, már ami a teljesítményt illeti: a Piledriver minden esetben gyorsabb. Az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között folyó harcban állandó sorrendet láthatunk: mindig az Ivy Bridge a jobb, de ahol a memória sávszélessége nem igazán számít, ott látszik, hogy fej-fej mellett haladnak.

WinRAR

A WinRAR teszt alkalmával érdekességképpen megvizsgáltuk, milyen eredményt ad az egyes processzorok esetében a szoftver beépített tesztalkalmazása. A kép meglehetősen fura lett, de ezt már megszokhattuk.

A fentiek alapján túl komoly következtetéseket nem érdemes levonni, de azt azért jó látni, hogy az új architektúrák azonos órajelen jobbak, mint elődeik, azaz láthatóan történt némi érdemi változás.


A fenti teszt már valós körülmények között, fájlcsomagolás alkalmával született, így sokkal relevánsabb képet mutat az egyes processzorok teljesítményéről. Itt sajnos - vagy inkább szerencsére - az L3 Cache jelenléte sokat dob a teljesítményen, így a Piledriver alapú Trinity APU el is vérzik az FX-4170-nel szemben. Az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között ismét a szokásos teljesítménykülönbséget láthatjuk.

Mindenképpen érdekes lesz látni, hogy a Bulldozer alapú és a Piledriver alapú FX processzorok hogyan teljesítenek majd egymással szemben, hiszen majd abból lehet levonni a végsü következtetést az új és régi architektúrák közötti javulás mértékéről. Ez a teszt persze szintén ad némi képet a várható különbségről, de ezúttal még messze nem pontosat.

WinZip




A WinZip teszt alkalmával a Piledriver alapú Trinity a Bulldozer alapú FX-4170 elé kerül, méghozzá látványosan, sőt, az FX-6100-tól sincs túlságosan lemaradva. Az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között mindössze 3 másodpercnyi különbség mutatkozott, de attól még az előny az új architektúráé.

Videó kódolással és renderelésssel kapcsolatos feladatok

Első körben lássuk, mire mennek egymással szemben a processzorok azonos órajelen, videó kódolás alkalmával. 


A Handbrake OpenCL támogatás nélküli változatában remekül skálázódik a mezőny és remekül kirajzolódnak a régi és új architektúrák közötti különbségek is. A Trinity APU azonos órajelen gyorsabb, mint a Bulldozer lapkákra alapozó FX-4170 és az Ivy Bridge processzor is jobban teljesít, mint azonos órajelen ketyegő, Sandy Bridge architektúra köré épülő társa.


Az Arcsoft Media Converter 7.5-ös kiadásával folytatott tesztben a korábbi sorrend felborult, de az egyes architektúrák közötti különbség itt is jól kirajzolódik. Meglepő, hogy a Trinity APU nem csak az FX-4170-es, hanem az FX-6100-as processzort is felülmúlja, igaz, utóbbit csak két másodperccel. 


A Premiere Pro CS6 esetében a jelek szerint sokat számít az L3 cache, ugyanis a Bulldozer processzorok szépen elhúztak a Llano és a Trinity elől. Ez jó eséllyel azt jelenti, hogy a Vishera processzorok jól fognak teljesíteni.


Az Adobe Media Encoder végre kiaknázza a több processzormagban rejlő lehetőséget, ami meg is látszik az eredményeken: az FX-6100 végre elfoglalhatta méltó helyét. A Trinity APU is az FX-4170 elé kerül, és ugyanez a helyzet a Sandy Bridge -  Ivy Bridge párharcban is.

Képszerkesztés

 

A Photoshop script esetében a magok száma a jelek szerint abszolút nem számított, inkább az volt a lényeg, hogy egy szálon minél nagyobb teljesítmény álljon rendelkezésre. Az architektúrák között pici a különbség: a Piledriver alig több, mint 4 másodperccel, az Ivy Bridge pedig alig több, mint 3 másodperccel múlta felül elődje teljesítményét.

A LuxMark esetében szintén kíváncsiak voltunk, mire mennek egymással szemben a processzorok. A 32- és 64-bites tesztek eredményeit az alábbi diagramok tartalmazzák.




















A mezőny tagjainak sorrendje mindkét esetben azonos. Az L3 gyorsítótáras Bulldozer és az anélküli Trinitys Piledriver között csak minimális teljesítménykülönbség mutatkozik, csak úgy, mint a Sandy Bridge és Ivy Bridge modellek között. A Llano 3 GHz-en nagyon szépen teljesít, az FX-6100 pedig remekül profitál a plusz egy Bulldozer modul nyújtotta előnyökből.

Az FX processzorok érkezésével a GPU+CPU tesztek alakulására is rá fogunk pillantani, most ez idő hiányában elmaradt, pontosabban nem lett teljes, hiszen az IGP-vel ellátott példányoknál Radeon HD 6670 használatával már sajnos nem jutott idő a tesztelére. Az IGP-vel készült tesztek az alábbiakban láthatóak, de csak érdekességképpen.

++

Játéktesztek

A játékteszteket az azonos órajelen történő tesztelés alkalmával szintén csak érdekességképpen vettük elő. Az esetek döntő többségében nem volt mérhető változás az azonos órajeles és a valós órajeles eredmények között, ahol mégis mértünk különbségeket, ott azok mérési hibahatáron belül voltak. Magyarul a VGA limit még 3 GHz-es órajelen is tartott, ami integrált VGA-knál azért nem túl meglepő, így inkább foglalkozzunk a szintetikus tesztek CPU részével.

3DMark 11


A 3DMark 11 PhysX pontszáma a processzorteljesítményről árulkodik. A mezőny szépen skálázódott, igaz, itt is szépen látszott, hogy az órajel nagyon fontos az AMD Bulldozer és Piledriver processzorai esetében. A Bulldozerek közül a hatmagos FX-6100-at azonos órajelen megközelítette a Llano A8-3870 - szinte alig volt különbség a két modell között. Az A10-5800K az FX-4710 előtt végzett, azaz szépen megmutatkozott a Piledriver lapka Bulldozer architektúrával szembeni előnye. Itt már az L3 cache sem segített az FX-4170-nek, de ez nem is meglepő.


A 3DMark Vantage tesztben már a Core i3-2120-as modell is szerepel. A mezőny sorrendjében ebben a tesztben már láthatunk változásokat, de a lényeg is jól látszik: a Piledriver a Bulldozer előtt végez. Hasonló a helyzet az Ivy Bridge és Sandy Bride architektúrák közötti harcban is: az utód felülmúlja az elődöt.

A SunSpider JavaScript Benchmark 0.9.1-es verziószámú tesztjét is lefuttattuk a versenyzőkön, így végeredményként még színesebb, még szerteágazóbb kép áll majd rendelkezésre az összehasonlítás alkalmával.


Az eddig látott sorrend most sem borult fel a Piledriver - Bulldozer és az Ivy Bridge - Sandy Bridge csatában. Hab a tortán, hogy a Trinity ebben a csatában az FX-6100-at is elverte, de ez nem is csoda, hiszen itt sem az L3 cache, sem a több "processzormag" nem számít.



A Firefox alatt futó teszt alkalmával a sorrend nem változott, viszont a Trinity itt már a Llano APU-t is megelőzte. A Sandy Bridge - Ivy Bridge párharc eredménye ugyancsak változatlan.

A Piledriver architektúra köré épülő A10-5800K az esetek többségében felülmúlta a Bulldozer lapkákat alkalmazó FX-4170-es processzor teljesítményét, pedig vele ellentétben harmadszintű gyorsítótárral sem rendelkezik.

A könnyebb összehasonlíthatóság érdekében tesztünk ide vonatkozó eredményeit táblázatban összesítettük, így remekül lászik az A10-5800K és az FX-4170 közötti teljesítménykülönbség.


Ennek fényében kíváncsian várjuk, mire mennek majd egymással a régi és új FX processzorok, amelyeknél már egyértelmű következtetéseket lehet levonni az architektúrák közötti teljesítménykülönbségek alapján.

Jelenleg amiatt, mert a Trinity APU nem rendelkezik harmadszintű gyorsítótárral, az FX-4170-es processzorral való azonos órajelen történő összehasonlítása pusztán érdekesség, ami ad némi támpontot mindazoknak, akik már kíváncsiak az FX sorozatú Bulldozer és a Piledriver közötti teljesítménykülönbségre.


Az összehasonlításra hamarosan visszatérünk,  de akkor a teszteket már Piledriver alapú FX és Bulldozer alapú FX processzorok használata mellett fogjuk elvégezni, így az eredmények maximálisan összehasonlíthatóak lesznek, hiszen mindkét család tagjai rendelkeznek majd harmadszintű gyorsítótárral is.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

29. TheRealTsL
2012.10.13. 11:02
Egy ilyen utolsó lapos összehasonlító/összesítő táblázat jöhetett volna Llano vs. Trinity kombinációban is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. oliba
2012.10.13. 11:20
Most akkor a tesztben melyik proci milyen órajelen ment? Ez nem ütötte meg a szememet
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. Quator
2012.10.13. 11:48
Nekem ebből a tesztből az jött le, hogy jól jártam a Llano-val .
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Szipoly
2012.10.13. 12:03
Szép volt Llano, gratula
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. Stark
2012.10.13. 12:08
Azért mielőtt a Llano-t Istenítitek, azt vegyétek már figyelembe hogy az új architektúra sokkal magasabb órajelekre van tervezve mint a Llano, ebben a tesztben meg pont a magas órajelből származó előnyétől van megfosztva.
Vagyis érdekességnek jó ez a teszt, de valódi összehasonlításnak nem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Quator Stark
2012.10.13. 12:20
Az én A8-m stabilan megy 3.6 GHz-en szóval az már alig marad el a csúcs Trinity-től. Persze azért nem csak az órajelben van különbség. Mindössze arról beszélek, hogy nekem nem jelent csábítást a Trinity.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Szipoly Stark
2012.10.13. 12:45
Olvasni mi is tudunk
Ettől függetlenül szépen teljesített. Gyári órajelekkel végzett tesztekben is hol minimálisan marad csak el, hol megelőzi a trinity-t. Lehet, hogy kevésbé húzható, de olcsóbb is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. Stark
2012.10.13. 12:45
Jó hát tuningolva...
Húzni lehet ám a Trinity-t is, nem is akárhogy, léghűtéssel is megy egy gyengébb is 4400 Mhz-et, a jobbak meg 4800 körül is. De ment már 5,1 GHz-et is léghűtéssel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. mikej95
2012.10.13. 13:19
Ha azonos (csökkentett) órajelen is jobb, mint az elődje, megéri.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Phantomstr...
2012.10.13. 13:49
Ennek a tesztnek tényleg nem látom túl sok értelmét. Maximum egy gyártó termékein belül van némi haszna, mint az utolsó oldalon is látni, hogy a Prilediver mennyit lépett előre a Bullhoz képest, de még ehhez sem nagyon, ráadásul ehhez meg fölösleges egy teljes külön teszt.

Jól mondta Terror az előző teszt alatt.
"Maga az architekturális különbségből fakad többek között az is, hogy nem ugyanolyan órajelre vannak belőve. Aminek itt értelme lenne, az az azonos fogyasztás (nehéz tuninggal belőni, szóval ugorjunk) de inkább az azonos ár melletti teljesítmény."
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. Zack( ro)
2012.10.13. 17:20
A HD4000 teszteket nagyon hianyolom
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. Crias
2012.10.14. 09:21
Engem csak az zavar az FM2-vel kapcsolatban hogy 2 hét már eltelt és alig van lap választék
És még mindig nem tudom hogy átlag felhasználásra mit érné meg jobban választani.
(főleg Net+film, ad-hoc játék).
Mert erre elég lenne talán egy A8-as Llano is. Árban A8-as Trinity van ott viszont lapból 20k alatt semmi sincs.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Szipoly
2012.10.14. 10:08
A kevesebbet akarsz rááldozni, akkor Llano, ha egy kicsit többet, akkor már lehet jobban megéri a Trinity, jobban húzható, jobb IGP, bár valóban a lapok miatt elgondolkodtató egyedül =/
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Janus27
2012.10.15. 04:50
Egyetértek azzal, hogy azonos órajelű testnek sok értelme nincs mivel más más frekire van hangolva a 2 architektúra. Más: Llanoról szerintem nincs értelme váltani, mert akkora teljesítmény ugrást nem hoz, viszont az én Athlon X2 7750-esemnek megvan utódja.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. pisztoly
2012.10.15. 18:30
megnéznék egy llano @3.6 vs. trinity @3.6ghz tesztet. mert azonos órajelen nem valami csábító a trinity... írta itt valaki, hogy az új arhitektúra magasabb órajelre van felkészítve, azzal is tisztában vagyok, hogy a teszt inkább a piledrive bemutatására lett kihegyezve, de azért ettől függetlenül fura látni a grafikonokat... ezért is lennék kíváncsi az első mondatomban említett tesztre.
vagy csak ezt kiegészíteni vele.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. jozsefm piszt...
2012.10.15. 19:11
Lesz még idő összemérni őket minden szempontból. Bár az előny igy is jól látszik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. dezz
2012.10.15. 22:39
pisztoly: Úgy érted, Trinity@4,6 GHz, nem? Na igen, ha már egy kölön teszt foglalkozik a clock-to-clock arányokkal, az Intelt is bevonva, akkor már egyúttal egy alapos tuninggal is megnézhették volna, úgy hogy alakulnak a dolgok. Így önmagában inkább csak a laikusok összezavarására jó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. pisztoly
2012.10.16. 16:01
dezz: nem, úgy értettem ahogy írtam! vagy 3.8ghz vs. 3.8ghz, ha bírja a llano.
lényeg, hogy magasabb, de azonos órajelen ketyegjenek.
csak azért lennék kíváncsi mert 3ghz-n a régebbi llano elveri a trinity-t ami tök érdekes...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. dezz
2012.10.16. 19:19
pisztoly: Ez ellentmond a mondatod második felének: "mert azonos órajelen nem valami csábító a trinity..."

Szerinted mi változik magasabb, de még mindig azonos órajelen? És egyátalán, mi értelme, hogy az egyiket fullra kihajtjuk, a másikat pedig alapon hagyuk?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. pisztoly
2012.10.17. 10:04
dezz: bocsánat nem jól fogalmaztam..
naszóval úgy nézném meg őket, hogy a trinity alap órajelen (3.8 no turbo) a llano meg meghúzva 3.8-ra. ha úgy is elveri a llano akkor nem látom hol a fejlődés kivéve azt, hogy a trinity-t 4g fölé lehet húzni gond nélkül. de azonos órajelen elvérzik. és ha a llano-t is tudnánk hajtani 4g fölött akkor mivan? akkor is elverné? akkor hol a fejlődés? persze csak találgatok ezért néznék meg egy tesztet...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. dezz
2012.10.17. 12:22
pisztoly: Szerinted mi változna attól, hogy 3,0 helyett 3,8-on hajtanák mindkettőt? Szinte semmi.

Semmi értelme az egésznek. 3,8-on a Llano már szinte kileheli a lelkét (miközben jó sok áramot fogyaszt), miközben ez az órajel a Trinitynek csak sétagalopp...

Vagy mind a kettőt alapon kell hagyni, vagy mind a kettőt meghúzni. Minden más csak szakmai érdekesség. Jobb is lenne laikusoknak nem mutogatni.

Meg kell érteni, hogy a Trinityt eleve magasabb órajelre tervezték. A végső fokmérő nem az IPC (Instructions per Cycle), hanem a saját megszabott órajelen (vagy adott esetben tuningolva) nyújtott teljesítmény, továbbá a telj./fogy. és a telj./chipterület. Valóban, inkább csak az utóbbiban van jelentősebb előrelépés (illetve nem tudom, tuningolva mi is a helyzet), a CPU részt illetően. Bár ez attól is függ, mennyire használják ki a programok az új utasításkészleteket, stb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. pisztoly
2012.10.17. 14:42
dezz: az igaz, hogy jelenleg csak a nyers erőre koncentráltam azonos órajelen és mellette nem vettem figyelembe, hogy a trinity teljesítmény / fogyasztás mutatója jóval jobb. nomind1. jók ezek a procik oszt annyi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. franc0 Szipo...
2012.10.17. 14:48
Kapásból rámondja mindenki hogy jobb IGP, csak mert újabb generáció...

Hát kurvára nem így van.

Az új A8 annyit tud mint a régi... Az egyetlen újdonság az A10, ami kb 20%-kal jobb. De még mindig kevés fullHD-ra.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Szipoly franc...
2012.10.17. 18:09
Örülök, hogy megjöttél
Hozzászólásomban egyértelműen az A10-re gondoltam, csúcs Llano vs csúcs Trinity, szerintem mindenki megértette
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. dezz
2012.10.17. 18:39
franc0: Nem vetted még észre, hogy az újabb generációk kisebb tagjai nem a korábbi legnagyobbal versenyeznek? A kisebb Llanók IGP-je ugyanúgy gyengébb, mint az A8-3870-é. De ugyanígy van mindennel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. franc0 Szipo...
2012.10.17. 20:23
Most tedd meg még egyszer, hogy elolvasod amire és amit válaszoltál.
Aztán gondold át.

Nem kell beírnod és elismerned, elég ha ketten tudjuk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. jozsefm franc...
2012.10.17. 20:34
Arra azok a dedikált VGA-k is kevesek, amelyek önmagukban kerülnek annyiba mint az A10.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Szipoly franc...
2012.10.17. 20:53
Emlékszem, mire és mit válaszoltam. A8 Llano egy árban van A8 Trinityvel, így fejezte ki magát, én viszont drágábbra utaltam, igaz nem írtam ki, hogy A10, ebben igazad van. És ha minimálisan is, de volt javulás IGP terén
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. patomi
2012.10.19. 19:16
franc0:"De még mindig kevés fullHD-ra."
Ezt honnan tudod? Kipróbáltad? (komolyan érdekel nem kötözködök)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!