iPon Cikkek

Athlon II X2 240: méltó régi nagy híréhez

Dátum | 2009. 08. 03.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | FŐ EGYSÉG

Az AMD piacra dobta legfrissebb processzor családját, amely az Athlon II-es nevet viseli. Az új széria legkisebb tagját, az Athlon II X2 240-es modellt helyeztük górcső alá, hogy kiderüljön: vajon az új jövevény mire képes az azonos órajelen üzemelő Athlon X2 5600+, valamint a 2,5 GHz-es Intel Pentium Dual Core E5200-as modell ellen?

Athlon II X2 240
Mielőtt még belecsapnánk a közepébe, nézzük meg gyorsan, hogy milyen újítások vannak jelen az Athlon II-es processzoroknál. A friss termékek legfontosabb tulajdonsága, hogy Socket AM3-as tokozással rendelkeznek és már nem a K8-as, hanem az újabb, K10-es architektúrára épülnek. A termékek beépített memória vezérlője már nem csak a DDR2-800 MHz-es szabványt támogatja, mint ahogy ez anno az Athlon processzorok esetében volt, hanem a DDR2-1066 MHz-es és a DDR3-1333 MHz-es memória szabványokkal is elboldogul (hivatalosan, nem hivatalosan természetesen mással is). A kétféle memóriatípust támogató vezérlő jóvoltából a Socket AM3-as processzorokat gond nélkül alkalmazhatjuk DDR2-es környezetben, vagyis Socket AM2+-os alaplapokban. 

Energiatakarékos mód, üresjárat.Üresjárat.




















Az újdonságok ideális választást jelenthetnek azoknak, akik egy új processzort szeretnének vásárolni, de gondolnak arra is, hogy a jövőben majd egy új, Socket AM3-as alaplap beszerzésekor ne kelljen ismét azonnal processzort is cserélni, így "csak" alaplapra és memóriára kell előteremteni a megfelelő összeget. Fontos azonban kihangsúlyozni azt is, hogy ugyan a Socket AM3-as processzorok visszafelé kompatibilisek a régi, Socket AM2+-os foglalatokkal, de fordítva ez már nem igaz: a Socket AM3-as alaplapokba nem helyezhetünk Socket AM2+-os processzort. Ezt nem árt szem előtt tartani.

Specifikációk.
Visszatérve az új processzorcsaládra, nézzük is meg közelebbről az Athlon II X2 240-es modell felépítését. Az újdonság 45 nm-es csíkszélességgel készül, és mindkét mag 1MB-os L2 gyorsítótárat kapott. A processzor harmadszintű gyorsítótárral természetesen nem rendelkezik (az a Phenomok kiváltsága), mint ahogy az Intel Pentium Dual Core E5200 és az Athlon X2 5600+ sem. A K10-es architektúrára épülő Athlon II X2 240-es processzor esetében a HyperTransport órajel már 2 GHz-es, míg a régebbi, Athlon 64 X2-es modelleknél még 1 GHz-es HT busz volt jelen. TDP tekintetében mindhárom processzor megegyezik: egyaránt 65W-os fogyasztás mellett üzemelnek (nemrég érkeztek róla hírek, hogy lesznek 45W-os Athlon II-k is).

A bevezető után vessünk néhány pillantást a tesztrendszerre, majd ezután vágjunk is vele a tesztekbe.

Tesztkonfiguráció

Alaplapok:
-Gigabyte P35-DS3L (Intel)
-Gigabyte MA790X-UD3P (AMD)
Processzorok:
-AMD Athlon X2 5600+
-AMD Athlon II X2 240
-Intel Pentium Dual Core E5200
Memória: 2 x 1 GB Geil Ultra (DDR2-800, CL4-4-4-12)
VGA: Sapphire Radeon HD 4850 1024MB
HDD: WD 160 GB SATA II
ODD: NEC DVD-ROM

Szeretnénk kiemelni, hogy a jelenlegi tesztben költséghatékony megoldásokat akartunk tesztelni, így végig Socket AM2+ foglalatot használtunk DDR2-es memóriákkal. A DDR3 melletti teljesítmény egy másik cikk tárgyát fogja képezni.

Everest 5.02

Szokásunkhoz híven a tesztek sorát most is a rendkívül nagy népszerűségnek örvendő Everesttel indítjuk, amelyben a memóriakezelés-, a processzor- és a teljes rendszer teljesítményével kapcsolatban próbálunk képet alkotni az egyes rendszerekről, illetve versenyzőkről. A teszthez az Everest legfrissebb, 5.02-es változatát vetettük be, az alkalmazás által adott pontszámok az alábbi kis táblázatból olvashatóak ki. A jobb összehasonlíthatóság érdekében ezúttal táblázatos formában összesítjük az eredményeket:



A memória írás- és olvasás tesztben az 5600+-os modell diadalmaskodott, a második az Athlon II 240 lett, míg az utolsó helyre igen karcsú eredményeivel az Intel E5200-asa került. Az eredmények első ránézésre ebben a két tesztrészben elég furcsák, de ezeket az értékeket kaptuk mind az 5.01-es, mind pedig az 5.02-es Everestben. A memória másolás teszt alkalmával az Athlon II X2 240 elfoglalta az első helyezettnek járó trónt, míg alig lemaradva a második lett az 5600+. A késleltetés értékei egyáltalán nem meglepőek, a CPU Queen tesztnél azonban már átveszi az Intel E5200-asa a vezetést, persze csak egy rövid időre. A Photoworx megmérettetés beállítja az elvárható sorrendet. A CPU Aes teszt vesztese az 5600+ lett, a második helyre pedig az Intel E5200-asa kúszott fel. A CPU Zlib tesztben ismét a papírforma szerinti sorrendet láthatjuk.

Sisoft Sandra 2009 SP3

A Sisoft által készített alkalmazásban a memória sávszélesség alakulását kívánjuk megvizsgálni, ugyanis friss Everest ide vagy oda, a memória írás/olvasás tesztek elég érdekes képet mutattak, amit jó lenne tisztázni. Az alábbi táblázatban most a Sisoft tesztprogramjának mérései láthatóak, természetesen még mindig a memória sávszélességet vizsgáljuk.



Ebben az alkalmazásban már beállt a normálisnak mondható sorrend: a mezőnyt az Athlon II X2 240-es modell vezeti, míg a második helyre, majdnem 1 GB/s-os lemaradással az 5600+-os processzor futott be. Az Intel Pentium E5200 esetében az Everestéhez hasonló értékek jöttek ki csak úgy, mint az 5600+-nál. Hogy ezek a különbségek a tesztek/játékok során pontosan milyen mértékben szólnak bele a dolgok alakulásába, az a következő oldalon kiderül.

Folytassuk a rendereléssel, audió- és videó kódolással, valamint képmanipulálással kapcsolatos tesztekkel!

Cinebench R10

A rendereléssel foglalkozó első programunk a Cinebench R10-es szoftver, amely egy- és több szálon is képes a feladatok elvégzésére, így ideális a processzorok sebességének vizsgálatára. Az alkalmazásban első körben az egy szálon futó renderelés teljesítményét vizsgáltuk, majd ezután a központi egységek mindkét magját munkába állítottuk. Az eredmények az alábbi képen láthatóak:

A nagyobb érték a jobb.
A rendereléssel kapcsolatos feladatokban az Intel processzorai szoktak dominálni, nincs ez másképp most sem. A leggyorsabb az E5200-as modell lett, mögötte kissé lemaradva az Athlon II X2 240-es processzor ért be a második helyre. Az utolsó az 5600+-os CPU lett. A több szálon futó teszt alkalmával a különbségek állandósultak és a sorrend is azonos maradt.

PovRay

A második alkalmazás a PovRay, amely szintén rendereléssel foglalkozik. Ennél az alkalmazásnál már első körben is minden magot terheltünk, és figyeltük, hogy melyik központi egység képes a legnagyobb pontszám elérésére.

A nagyobb érték a jobb.
Az Intel E5200-asa és az Athlon II X2 240-es modell között szinte alig mutatkozott különbség, ám az 5600+-os processzor már csúnyán lemaradt a mezőny első részétől.

Adobe Premiere Pro

A következő teszt az Adobe népszerű videó szerkesztő alkalmazásával készült. A szoftverbe egy Full HD AVCHD fájlt importáltunk be, majd annak rendje és módja szerint nyomtunk egy enter billentyűt, hogy a szoftver lerenderelje a videót. Ennek a renderelési folyamatnak az idejét mértük le a különböző versenyzők esetében, majd az így kapott eredményeket az alábbi kis diagramon összesítettük:

A kisebb érték a jobb.
A Full HD videó renderelésében az Athlon II X2 240-es modell bizonyult a legjobbnak, az Intel E5200-asa csak pár másodperces lemaradásnak köszönhetően futott be a második helyre. Az Athlon 64 X2 5600+ eredménye a többiekéhez képest elég siralmas, de ez nem csoda.

A renderelés után a videót kiexportáltuk, így az az Encoder 4-es szoftver várólistájára került. A várólistán lévő fájl esetében előzőleg 1920 x 1080 (24p) pixeles felbontást állítottunk be, a bitráta maximális értékét 12 Mbps-ra, míg a cél értéket 10 Mbps-ra állítottuk. Az így kiexportált beállításokkal az alábbi időtartamok alatt végezték el a videó kódolás munkálatait a termékek:

A kisebb érték a jobb.
A leggyorsabb, ezentúl elég jelentős fölénnyel az Athlon II X2 240-es processzor lett, az Intel E5200 ehhez képest komoly lemaradást halmozott fel, így második helyre futott be. Az 5600+ az esélytelenek nyugalmával tűrte a "kínzást".

DiVX Converter

A közvetlenül a kameráról lementett FULL HD videót a DiVX 7-es kiadásában található DiVX Converterbe húztuk, ahol Home Theater beállítás mellett DiVX kódolással ellátott videó készült belőle. A folyamathoz az egyes processzorok esetében szükséges idő az alábbi képen látható.

A kisebb érték a jobb.
A leggyorsabb megint az Athlon II X2 240-es modell lett, a második helyen majdnem egy perces lemaradással ismét az E5200-as processzor volt jelen. Az 5600+-os processzor ezúttal nem maradt le jelentősebben a mezőnytől.

ITunes 8.1

A következő teszt az Apple népszerű szoftverével, az iTunes-szal zajlott. Egy 616 MB-os wav fájlt jelöltünk ki, amelyet aztán az előzetes beállításoknak köszönhetően 320 kbps-os MP3 fájllá konvertáltunk. A konvertáláshoz szükséges idők ezúttal is a diagramon láthatóak.

A kisebb érték a jobb.
Az MP3 kódolással kapcsolatos feladatokat az Intel processzora végezte el leghamarabb, méghozzá jelentős előnnyel mindkét AMD processzorhoz képest. A második helyezett Athlon II X2 240-es modell 10 másodperccel volt gyorsabb, mint az 5600+-os processzor.

Adobe Photoshop

A végén természetesen a képmanipulációhoz használatos szoftver, azaz az Adobe Photoshop is sorra került. Az alkalmazásban egy panoráma képet töltöttünk be, amelyen előre megadott módosításokat hajtott végre a rendszer script formájában. A script lefutásának idejét mértük, és összesítettük.

A kisebb érték a jobb.
A leggyorsabb ebben a tesztben is az Intel E5200-asa lett, ám közte és a második helyezett Athlon II X2 240-es modell között mindössze egy másodperc különbséget mértünk. Az 5600+-os processzor is jól bírta az iramot: az Intel termékéhez képest három másodperccel volt lassabb.

3DMark- és PCMark Vantage

A memória alrendszer után a a processzor, majd a teljes rendszer teljesítményének vizsgálatával folytatjuk. Eső körben a 3DMark Vantage névre keresztelt, kizárólag Windows Vista operációsrendszer alatt működő tesztprogramot hívtuk segítségül, amelyben csak a processzorteszt futtatását pipáltuk be. Az alábbi eredményeket kaptuk:


A Performance módban futó teszt alkalmával az Intel Pentium Dual Core E5200-as központi egység mutatkozott a leggyorsabbnak, míg a második helyen 200 ponttal lemaradva az AMD újdonsága, az Athlon II X2 240-es modell foglal helyet. Az Athlon 64 X2 5600+-os processzor a mezőny végén kullog, jelentős lemaradásban.

A 3DMark Vantage után a PCMark Vantage-é a főszerep, amely szintén kizárólag Windows Vista alatt hajlandó futni. Az alkalmazásban a PCMark Suite opciót pipáltuk ki, és így futtattunk le egy 26 perces tesztet, amely az alábbi eredményekkel zárult:


A teljes rendszer tesztjekor már mindkét AMD processzor maga mögé utasította az Intel Pentium Dual Core E5200-asát. Az AMD Athlon II X2 240-es modell majdnem 400 pontos előnyt ért el az előző generációs, Athlon 64 X2-es központi egységgel szemben.

WinRAR

A Winrarban kétféle tesztet is lefuttattunk. Először a beépített sebességmérővel vizsgáltuk meg a különböző rendszereket, majd betömörítettünk egy 3,97 GB-os mappát, amely különböző fájlokkal volt tele, az ehhez szükséges időt pedig mértük. A két különböző megmérettetés eredményei az alábbi diagramon láthatóak:


A felső tesztben, azaz a fájlcsomagolás esetében az alacsonyabb érték a jobb, ez ugyanis a művelet befejezéséhez szükséges időt szemlélteti. A legjobb ezúttal az Athlon II X2 240-es processzor lett, aki maga mögé utasította mind az 5600+-os modellt, mind pedig az utolsó helyezett Intel Pentium Dual Core E5200-as processzort. A beépített sebességmérő a fájlcsomagolás esetében tapasztalt értékeket erősíti meg, ugyanis a termékek ugyanolyan sorrendben végeztek ebben a tesztben is.

Far Cry 2

A tesztek sorát most  egy másik fontos szegmenssel, a játékokkal folytatjuk. Az első szoftver, amelyet bevetünk nem más, mint a rendkívül nagy népszerűségnek örvendő Far Cry második része, a Far Cry 2. A játék esetében 1024 x 768 és 800 x 600 pixeles felbontásokban végeztünk teszteket, a részletesség közepesre lett beállítva, az élsimítás és az anizotropikus szűrés mindkét esetben ki volt kapcsolva.


A tesztek szerint a két AMD processzor felülmúlta az Intel E5200-asának teljesítményét, méghozzá elég észrevehető mértékben. Az Athlon II X2 240-es modell nagyjából 6 FPS-es különbséget mutatott fel az 5600+-szal szemben.

Crysis: Warhead

A második játék szintén egy igen-igen népszerű cím, a Crysis Warhead. Itt már háromféle felbontást alkalmaztunk: 800 x 600, 1024 x 768 és 1280 x 1024. Minden esetben Gamer beállításokat alkalmaztunk, élsimítás és anizotróp szűrés nélkül. A teszt DX 9-es módban futott csakúgy, mint a Far Cry 2 esetében.


Crysis: Warhead-ben a sorrend maradt ugyanaz, mint amit a Far Cry 2-nél már láthattunk, viszont az egyes versenyzők között csökkentek a különbségek FPS értékek tekintetében. Az Athlon II X2 240-es processzor magabiztosan uralta a mezőnyt, az E5200-as modell pedig stabilan őrizte utolsó pozícióját.

Unreal Tournament 3

Az utolsó tesztnél a választás az Unreal Tournament 3-ra esett, amelyet ugyan 800 x 600-as felbontással futtattunk, de a részletességet maximumra tettük. Ennél a játéknál már érdekes módon fordult a kocka, és az élre tört az Intel E5200-asa:


A különbségek ezúttal nem túl jelentősek, legalábbis az E5200 és az Athlon II X2 240 között, de arra bőven elegendőek, hogy egyértelmű sorrendet állíthassunk fel. Az első helyezett kivételesen az E5200-as, a második az Athlon II X2 240-es, míg az utolsó az 5600+-os processzor lett.

Az igazán vegyes képet mutató játéktesztek után most már csak két kérdést kell tisztáznunk, azaz hogy mennyit fogyasztanak a processzorok, illetve pontosan milyen tuningpotenciállal rendelkeznek. Nos, ezek az információk a következő oldalon találhatóak.

Tuning

Intel Pentium Dual Core E5200: 3000 MHz.Athlon II X2 240: 3500 MHz.




















Természetesen ezúttal sem maradhatott el az egyes rendszerek esetében a tuning. A processzorok órajelét most csak és kizárólag alap feszültség alkalmazása mellett próbáltuk emelni és így kideríteni, hogy gyári értékek alkalmazásával pontosan mekkora órajelet érhetünk el, persze beton stabilan.


A fenti eredmények kissé meglepőek, legalábbis egyes versenyzők esetében. Az Intel Pentium Dual Core E5200-as processzor 3000 MHz-ig volt stabil, ennél feljebb már nem tudtunk menni az alap feszültség alkalmazása mellett. A processzor esetében sokan jutottak el 3100 MHz-es órajelig, ami a gyári, 2500 MHz-es értéket figyelembe véve bizony egyáltalán nem rossz teljesítmény. A rangsorban ugyan a második helyre került az 5600+-os processzor, ám ha azt nézzük, hogy a gyári órajelhez képest mennyivel tudtunk feljebb menni, akkor bizony ezt a terméket kell a legrosszabbnak kikiáltani. A 2800 MHz-es gyári értéket az gyári feszültség alkalmazásával csak 210 MHz-cel tudtuk megfejelni, ami nem sok, de a régebbi Athlonok esetében még ez is szép eredmény. Az abszolút meglepetést az Athlon II X2 240 jelentette a terméket eredetileg 3580 MHz-ig tuningoltuk, ám ebben a magasságban már hibázott a rendszer, így megkerestük azt a legmagasabb órajelet, ahol még minden stabil. Ez bizony 3500 MHz lett, ami 700 MHz-cel magasabb a gyári órajelnél, mindezt pedig feszültségemelés nélkül. Ebben a processzorban hatalmas tartalékok vannak.

Fogyasztás

A tuning után megvizsgáltuk azt is, hogy az egyes rendszerek mennyi áramot igényelnek alapjáraton, illetve terhelés mellett, sőt, azt is megnéztük, hogy az energiatakarékosságot elősegítő technológiák bekacsolásával pontosan hány wattot tudunk megspórolni. Eredmények az alábbi diagramon:


A sorrend meglehetősen egyértelműnek minősül: a legkevesebbet egy teszt kivételével az Intel processzora fogyasztotta, amely csak üresjáratban maradt alul a többi versenyzővel szemben, ott is csak a C1E kikapcsolásakor. A második helyet az Athlon II X2 240-es processzor szerezte meg, amely néhol jelentősen kedvezőbb fogyasztást produkált, mint az 5600+-os processzor, ami a legnagyobb étvágy mellett üzemel.



Összességében a tesztek alkalmával kevés kivételtől eltekintve nagyon jól szerepelt az AMD újdonsága, a legkisebb Athlon II X2-es processzor. A 240-es modell az 5600+-os, K8-as architektúrára épülő központi egységnél egyértelműen jobbnak mondható, és akkor még meg sem vizsgáltuk a DDR3-as memóriakezeléssel járó előnyöket/hátrányokat, de ezt a pici hiányosságot hamarosan pótoljuk. A processzor a maga 16000 forint körüli árával igazán jó választás lehet azoknak, akik már rendelkeznek Socket AM2-es alaplappal, de egyelőre még nem kívánják azt lecserélni, mindössze egy gyorsabb, hatékonyabb processzorral szeretnék felfrissíteni a rendszert. Nekik (és új gépet építőknek) határozottan ajánljuk a terméket főleg azért, mert nagy tuningpotenciál lakozik benne, amelynek segítségével a tesztben ismertetettnél még nagyobb sebességet érhetünk el vele. A processzor ár/teljesítmény arányban mindenképpen ajánlott vételnek minősül. Az Athlon II X2 240 mellett szólhat az is, hogy a későbbiekben, ha Socket AM3-as rendszerre szeretnénk váltani, akkor a processzorcserével járó összeget megspórolhatjuk, ugyanis a termék ezekbe a rendszerekbe tökéletesen passzol. A költséghatékony megoldásokat kereső felhasználóknak ez is szempont, ugyanis elég az alaplap, valamint a DDR3-as memória modulok árát is kifizetni.

Az Intel E5200-as processzora manapság már nem mondható egy túlzottan jó alternatívának, ugyanis hasonló, pontosabban minimálisan magasabb árban vannak nála jobb megoldások is. Azoknak, akik csak Intel platformban gondolkodnak, egyértelmű, hogy nem jöhet szóba az Athlon II X2-es termékcsaládja, viszont nekik az E5200-as processzor sem mondható jó választásnak, ugyanis 2-3000 forinttal többért már egy gyorsabb modellt, a Pentium Dual Core E6300-ast is megvásárolhatják, amely a virtualizációs támogatásnak köszönhetően jobb választásnak minősül. Ez a szolgáltatás akkor lesz majd fontos, ha a későbbiekben a Windows 7 XP módját használni kívánjuk. Ha LGA-775-ös platformban gondolkodunk, amelynek a napjai már erősen meg vannak számlálva, akkor minimum a Pentium Dual Core E6300-ast érdemes választani. A szeptemberben érkező Lynnfield processzorok ezt a szegmenst nem igazán érintik majd, hisz azok drágábbak lesznek. A 2010 elején megjelenő Clarkdale modellek már valamivel kedvezőbb áron kerülnek forgalomba, de még ezek sem a 20000 forint alatti szegmenst fogják megcélozni, egyszóval az LGA-775-nek pár hónapja még biztosan hátra van, főleg a belépőszintű megoldások piacán.

A tesztben szereplő Sapphire Radeon HD 4850 1024 MB-os videokártyát, valamint a Gigabyte-MA790X-UD3P alaplapot a Cédrus Kft.-től kaptuk kölcsön. Köszönet érte!

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

58. thspo
2009.08.03. 12:13
VISSZA A CIKKHEZ

lol, nekem volt c2d E4500-am ami everest szerint 8800 Mb/s-el olvasott memóriát 3ghz-n 300as fsb-vel. De még alap órajelen is jobb értékeket produkált mint itt az e5200
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
57. Moresz
2009.08.03. 12:21
Jó lett a teszt grat csak azt nem értem hogy mért a régebbi windsor magos 5600+ raktátok be ami 90nanométeres és igy esélye sem volt a a fogyasztás mérő tesztekben.
ja és ennek 89w a tdp-je nem 65w.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. J.o.k.e.r
2009.08.03. 12:29
thspo: Ez ennyit tud. Akármilyen tesztet megnézel, nagyságrendileg hasonló eredmények jöttek ki E5200-zal.

Moresz: Sajnos ő a régebbi tesztprocink és jelenleg csak ő volt kéznél.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. tomboy1986
2009.08.03. 12:47
Szerintem is jó lett a teszt, elolvastam végig.
Az üresjárati fogyasztáshoz hozzátartozik, hogy az Athlon II-ben hardveresen implementálva van a C1E, így azt nem is tudtátok kikapcsolni. Emiatt érte el többek közt a kellemes értékeket így is.

A Far Cry II-s eredményeken kicsit meglepődtem, érdekes hogy az E5200 ennyire gyenge benne.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. jadam92
2009.08.03. 12:54
nem is értem miért drágább.... -.-
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. thspo
2009.08.03. 13:27
tomboy1986: sztem a játéktesztekben (mivel csöppet sem vga limites beállításokkal készültek a tesztek) az órajel különbség jön ki ezért ilyen az eredmény. Azért, bár én nem próbáltam, ennek az 5200-asnak simán mennie kell 3,5 ghz-t egy kis fesszel egy közepesebb alaplapban (nekem a 4500 anno 3,4-et is ment), úgy már sztem komolyabb eredményeket is mutatott volna. Az új athlon-ról meg már mindenki sejtette/tudta h egy jó processzor lesz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. Moresz
2009.08.03. 13:35
Ez az alapfeszes tuning teszt azért nem teljesen igazságos mert az inteles alaplapok általában alulfesszelik a procit mig az AMD-sek általában többet adnak szerintem ezért lehet ez a feltünöen jo eredmény.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. pluto
2009.08.03. 14:42
Thspo, igen ez az E5200 megy annyit, de ha egy M0-s E5200-al lett volna a teszt, akkor még jobb választás lenne az AMD.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. madd dogg
2009.08.03. 14:43
A tuningnál gyári hűtőt használtatok? Nekem ugyan ilyen 5600+-om volt pár hónapig, Hyper TX2-vel és kis fesszel 3350-en ment stabilan
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. jadam92
2009.08.03. 14:47
meg gondolom hevült is stabilan
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. Svindler
2009.08.03. 15:22
E5200-ak átlagban ennyit mennek alapfeszen, nálam kettő is megfordult úgyhogy igazságos. Túlfesszel 3.6-okat lehet állt kicsikarni belőlük (vagy többet, de akkor már elég durva feszelés kell)

Jó lett az új Athlon, ideje volt
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. J.o.k.e.r
2009.08.03. 15:38
(madd dogg @ 2009 Aug 3, 13:43) A tuningnál gyári h?t?t használtatok? Nekem ugyan ilyen 5600+-om volt pár hónapig, Hyper TX2-vel és kis fesszel 3350-en ment stabilan
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. Moresz
2009.08.03. 15:52
r800:én nem azt írtam hogy túl magas az alapfeszültsége a procinak hanem azt hogy az alaplap valoszínüleg többet ad neki mint 1.34v mondjuk 1.39v-ot és ezért ilyen tuningos "alapfeszen".Pédául nálam is 1.325v helyett 1.394v-ot ad a procinak a giga lap.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. petya08078...
2009.08.03. 17:14
Nekem is van egy E5200 alapfeszen 3,4 ghz -en járatom már 2 hónapja és még menne fejjebb is
Alaplap: Asus P5E3
Ram: Kingmax DDR3 1333
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. _DiEGO_
2009.08.03. 17:32
Ilyenkor mindig szivesen látnám belinkelve a cuccost , valamint a hőfokokat
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. Svindler
2009.08.03. 17:40
Petya: véletlenül nincs az alaplap biosában a vcore a defaulton? (AUTO) mert az bizony tolja felfelé nélküled is a feszt, méghozzá elég durván.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. Parano1d
2009.08.03. 18:46
Nekem is Athlon II van, de az igazsághoz hozzá tartozik, hogy szerintem is túl magas az alapfeszültsége. Simán elmegy 1.2V-on is, sőt alacsonyabb feszkón is, így nem igazságos a tuningos eredmény. Feszültség emeléssel viszont az Intel proci hasonló jól tuningolható. 3.7Ghz vs 3.5 kb, amin már nem biztos, hogy az Athlon a jobb. De attól még persze remek proci.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. Menthix
2009.08.03. 18:58
Nem hittem volna, hogy gyári hűtővel ilyen jó tuningpotenciál van a kicsikében
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. Parano1d
2009.08.03. 19:55
Ja igen, a gyári(nagyon alap) hűtővel is kb megáll a hőmérséklete 55C@3.5Ghz használom én is alapfeszültségen, játék alatt ebben a nyári kánikulában, és egy nagyon rosszul szellőző házban(még rés sincsen rajta, nemhogy külső venti, ráadásul a videókarin lévő hűtő is befelé fujja a meleget). Ez szerintem nem semmi, még a fordulatszámot sem emeli meg a venti.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Nagyember
2009.08.03. 20:32
Ilyet vettem, X2 4450e-t váltott le, azt 2,8GHz-re tudtam vinni. Ezt meg 3.4GHz-re 1.4V-al. Ilyen körülmények mellett is bírja a régi Alcomp bordám.

Amúgy elég komoly előrelépést jelentett a csere, pl. Winrar eléggé megtáltosodott.


Csak ajánlani tudom, olcsó és jó számítógépre vágyó embereknek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. J.o.k.e.r
2009.08.03. 21:25
(Svindler @ 2009 Aug 3, 16:40) Nem hittem volna, hogy gyári h?t?vel ilyen jó tuningpotenciál van a kicsikében
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. ThePoweR
2009.08.03. 21:37
J.o.k.e.r: Hogy száradna le a kezed a Core i7-eddel
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. maverick13
2009.08.03. 22:56
Ez az E5200 koporsójába az utolsó szög.
Jó kis proci volt, de ennek vége.
Most valamit nagyon eltaláltak az AMD-nél. Még az utolsó utáni pillanatban. Reméljük, most nem állnak meg a fejlesztéssel, mint pár éve.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. silentfrog
2009.08.04. 12:01
Elég jonak hangzik.Sajnos nem tudok dönteni érdemes e váltanom.Nekem egy még régebbi e4400 cor 2 van,de ennél sokkal magasabb orajelen is tudom hajtatni./3.7ghz/ És pont itt a dilemma.Mennyivel jobb az alapjáraton hajtott uj cucc vagy a szénné teketre régi.Mivel eladni már nem lehet a régit semmi pénzért.
igy továbbra is marad a kérdés Athlon II X2 240 vs e4400 /szénnéhajtva./


 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. MaxxTG
2009.08.04. 12:16
Bazz, mindenben veri az Athlon II X2 240 az E5200-at, kivétel UT3, erre:

...de arra bőven elegendőek, hogy egyértelmű sorrendet állíthassunk fel. Az első helyezett az E5200-as, a második az Athlon II X2 240-es...

Tényleg egyértelmű... Szemmel láthatóan...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. vzsryl
2009.08.04. 13:01
(Svindler @ 2009 Aug 3, 14:22) E5200-ak átlagban ennyit mennek alapfeszen, nálam kett? is megfordult úgyhogy igazságos. Túlfesszel 3.6-okat lehet állt kicsikarni bel?lük (vagy többet, de akkor már elég durva feszelés kell)

Jó lett az új Athlon, ideje volt
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. Parano1d
2009.08.04. 13:51
Ha valaki új gépet vesz, szerintem is jobb vétel az Athlon, mert időtállóbb a foglalat+DDR3. De ha reálisan nézzük ezek sem mennek többet 3.7-3.8Ghz-nél, ami kb megegyezik az intel CPU-k tuningpotenciáljával. Az hogy alapfeszen jobban tuningolható csak és kizárólag annak köszönhető, hogy jóval magasabb az alapfeszültsége. Eggyértelmű a válasz, nem érdemes E4400-ról váltani, mert Athlonnál a 3.7-Ghz is szénné hajtásnak minősül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. rini
2009.08.04. 14:52
Azért azt nézzétek meg, hogy mikor jelent meg az 5200-as, már nem is gyártják. Helyette jött a 6300-as. Másrészt a játékok 90%-a még mindig a Ghz-re épít amiben a 240-es 300 Mhz-el magasabban jár.Úgy gondolom az 5200 as már teljesítette a küldetését, jó proci jó áron. Ideje nyugdíjba vonulnia.

Az intel foglalat váltása időszerű volt. Igaz, hogy 3 tipus bevezetése egy nagy baromság, a kategóriák ilyen szintű szétválasztása még viccnek is rossz. Az egyik foglalat biztos, hogy megszűnik.A kérdés az , hogy az 1155 vagy 1156-os tokozás. Az 1366-os szerintem 5-6 évet lehúz. Azért az AMD-nél is kezd látszani egy újabb foglalat, mert már a régebbi procik is megkötéssekkel működnek az új lapokban. Ráadásul erősen befolyásolja a fejlesztési lehetőségeket.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. J.o.k.e.r
2009.08.04. 15:21
(MaxxTG @ 2009 Aug 4, 11:16) Bazz, mindenben veri az Athlon II X2 240 az E5200-at, kivétel UT3, erre:



Tényleg egyértelm?... Szemmel láthatóan...
Olvasd el EGYBEN az egész mondatot. És nézd meg melyik játékra vonatkozik... :lol:
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. gpopovics
2009.08.04. 16:06
Háth srácok amit én el tudok mondani. Én vaskalapos INTEL-es vok. Egy E6750est hajtok. Természetesen tuningolva. léghűtéses 3,2 alapfeszen. 3,5is volt alig feszt emelve. Intel tuningos az biztos. De most AMD-t érdemes venni. Mert végre ugyan oylan jó tuning pontenciálja vagy még jobb is. Alap órajelen esősebb árban olcsóbb. Balck Edition cpu-k. Olcsó sokmagos verziók pl X3 720 BE VAgy X810 négy mags tuningolható. AM3 új foglalat valszeg kitart pár évig. Intel az msot variál. ez több foglalatos technológia. 1366 1156 stb. nem tartom jónak. Tény h a 1366os procik jobbak bárminél. Ez megkérdőjelezhetetlen. Szóval Az E5200-es jó vétel volt. deh 6300 most jobb. Vegyünk most AMD-t. Mert a 775 ki fog pucolódni a piacról 1 éve belül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. Ricsike012
2009.08.04. 17:05
Hali!

A teszt az nagyon jó. Hála érte J.o.k.e.r-nek. :rolleyes: Viszont én terveztem egy AMD Athlon 64 X2 6000+-os procit beruházni az új gépembe, de ez a teszt elgondolkodtatott. Ugye ma már megjelentek az Athlon II X2 250-es procik amik alapon 3Ghz-en működnek, úgy mint az általam tervezett proci. A 6000+os kicsike még 90nm-en készült az új A. II-es procik meg már 45nm-el ami ugye előnyösebb tuning és hőmérséklet szempontjából is, de csak 1MB cache-al rendelkezik ellenben a másikkal ami 2Mb gyorsítótáras. A gépet főleg játékra használnám és nem tudom melyik processzor lenne a jobb választás. Segítsetek pls, mert a gépet karácsonykor veszem és ki tudja milyen gyorsan telik el ez a pár hónap. :lol:
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. adam0205
2009.08.04. 17:15
Persze csak azt sokan elfelejtik, hogy az LGA775 2004-ben jön ki és MOST fogják nyugdíjazni az LGA1156-ra AM3 nemrég jött ki, így persze hogy időtálló.
Így is szép eredmény, hogy ennyi ideig kitartott az Intel a 775 mellett, AMD-nál addig elég sok foglalat cserélődött (Socket A -> S754 -> S939 -> AM2 -> AM2+ -> AM3) addig Intelnél (s478 -> LGA775 -> LGA1156/1366) most már valószínűleg nem alkalmas az új tech.-ekhez. Nem értem mi a gond azzal, hogy kétfajta foglalat van? Akinek van pénze Core i7-re az úgysem az alaplapon fog spórolni mivel az a legfőbb alkatrész, akinek meg túl sokba kerül annak bőven jó lesz az 1156-os CPU is. Kit érdekel milyen foglalata lesz ha jó lesz a CPU? Mivel valószínűleg a teljesítmény és az ár is a Quad és a Core i7 920 közé esik így könnyen "kötelező vétel" lehet.

Én is sok E5200-at láttam és a legtöbb 3,6-4 GHz-ig bírta, ez eléggé antituning példány lehetett.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Stark
2009.08.04. 17:27
(pluto @ 2009 Aug 3, 13:42) Thspo, igen ez az E5200 megy annyit, de ha egy M0-s E5200-al lett volna a teszt, akkor még jobb választás lenne az AMD.

Azért nem olyan rossz az az M0. Az én M0 E5200 procim 3,4GHz-et megy alapfeszen. 3,3GHz-en hajtom több mint egy hónapja alapfeszen és betonstabil, melegedéssel sincs gond. H?t? meg egy kb 3000Ft-os Arctic Cooling Alpine 7 Pro van rajta, de a gyári h?t?vel sem melegedett túl, csak a nyári h?ség miatt biztos ami biztos alapon vettem rá ezt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. Terror
2009.08.04. 18:12
Ricsike012 - egyértelműen Athlon 2. A jó (vagy inkább rossz, nézőpont kérdése) hogy 2x HD4850 crossfire mellett is videokártyalimittel futnak a dolgok, szóval a videokártya dolog az, ami nagyobb bevásárlás tárgyát képezi majd...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Parano1d
2009.08.04. 19:08
adam0205 végülis igaz amit írsz, sok socket volt AMD-nél is, csakhogy ezek a processzorok mind működnek AM2+ foglalatban is, hiába AM3-osok, sőt néhány AM2 foglalatban is, ha a gyártó készített hozzá biosfrissítést. És valószínüleg AM3 foglalathoz fognak majd készülni 6 magos procik is, ami azért új rendszer vásárlása esetén nem utolsó szempont.
Szóval nem csak azoknak érdemes beruházni rá, aki új rendszert akar venni(ebben az árkategóriában), hanem akinek régebbi AMD-s alaplap van a birtokában annak is jó vétel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. rini
2009.08.04. 19:53
Parano1d! Ez működik a 775 foglalatnál is.Tegnap raktam egy p4 620-ast egy giga ep45 ds4 lapba. Tökéletesen működik. Itt az intelnek kőtelezően megkellet lépni a foglalat váltást a memória vezérlő miatt. A gond az, hogy miért nem volt elég az 1366-os foglalat egyedül , miért kell két másik is.Nézd meg a teszteket, minden hol ahol memória igényes alkalmazások futnak ott az AMD procik agyonverik az intel megoldásait. Az 1366 foglalatú procik viszont az AMD megoldásokat verik. Gyanítom a 775-öt váltó 1156 is verni fogja. Az biztos, hogy ha az 5200 és x2 240 között kell választani akkor az utóbbi jobb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. Ricsike012
2009.08.04. 19:54
(Terror @ 2009 Aug 4, 17:12) Ricsike012 - egyértelm?en Athlon 2. A jó (vagy inkább rossz, néz?pont kérdése) hogy 2x HD4850 crossfire mellett is videokártyalimittel futnak a dolgok, szóval a videokártya dolog az, ami nagyobb bevásárlás tárgyát képezi majd...


Nem tervezem sem a crossfire, sem az SLi technológiát alkalmazni a jöv?ben. Még egyik rendszer sem elég kifejlett, f?leg az AMD-nél. Egyébként egy HD4670-et terveztem venni az új gépbe. Középkategóriás kari, de nagyon jó. Szerintem azzal megbírkózna a proci. Azt nem tudom, hogy hány évig akarom majd ezt a gépet használni, de ha nagyon bejön akkor lehet hogy csak videokártyacsere lesz, ami már szerintem HD4850körül mozogna, de az 5000-res széria sem kizárt majd ha kijön (ez csak ártól fog függeni). Azt limit nélkül futtatná nem? Azt megértem hogy a Crossfire már csak limites, de csak egy single karit limit nélkül kellene hogy hajtsa.

Valamit még nem értek Terror! Milyen néz?pont szerint jó, hogy egy v.kártya limittel fut?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. Nagyember
2009.08.04. 22:26
Ricsike012:

Én is 4670 tulaj vagyok, szeretem is, mert még tuningal is elmegy nálam passzív, sok éves AC-VM3 bordámmal. (1360*768-ra többnyire elég, a beállításokban is)

Proci bőven elég lesz hozzá, nem láttam különösebb gyorsulást, miután a 2.8Ghz-es (tuningal) Athlon X2 után bettettem a 3.4Ghz-re hajtott Athlon2-őt.


Helyedben megfontolnám egy 4770 vásárlását, bár az kicsit többe kerül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Osynho
2009.08.04. 22:36
Ricsike012:
Az AMD CF-je sokkal fejlettebb, mint az nVidia SLI-je.
A 4670-et nem ajánlanám, ez a proci egy sokkal erősebb vga mellé is elég kis tuninggal. pár ezerrel többért kapni már 4830at (még egy darabig), vagy jó még pl: 4730, 4770, 4850, 4860. Van azért választék
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. rini
2009.08.04. 23:00
Hát azért a sokkal fejlettebbel vigyáznék, fejlettebb az nem vitás, de a CF is SLI megoldás. Kicsit modernebb, de ez a játék program készítőin múlik ill. a driver támogatáson.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. Terror
2009.08.04. 23:54
Ricsike012 - ha videokártya-limit van, az abból a szempontból jó, hogy sikerült egy izomprocesszort beszerválni. Egyszerűbb videokártyát cserélni, mint az egész gépet kicserélni egy, a rendszerhez képest izmos videokártya alatt...

4670-nel elbír? Ne viccelj, nemhogy elbír, szinte idle-ben áll mellette. Még egy sokéves P4 is kihajtja a 4670-et. Athlon II, Phenom II, Core 2 mellé lazán lehet pakolni a Crossfire-t vagy SLI-t. Ha megnézed ezt a tesztet pl, láthatod, hogy erősen le kellett venni a grafikát, hogy ne a kártya izmozzon jobban, pedig a 4850 és a 4670 között nem kis különbség van.

Szerintem tök felesleges Athlon II-t venni, ha nem támogatod meg egy kaliberben hozzá illő kártyával.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Osynho
2009.08.05. 02:07
Jah a sokkal fejlettebb az tényleg túlzás. Én amúgyse vennék CF / SLI rendszert.

A tesztben érdekes lett volna, hogy mekkora max fsb-t bírnak a procik, illetve azt látni kell, h az E5200 még mindig gyorsabb azonos órajelen, mint az Athlon II. A tuningot meg nem lehet 2 példány alapján megállapítani, lehet másik kettő meg fordított eredményt hozna. Fórumokat kell böngészgetni.
Az viszont örvendetes, h ennyi pénzért ilyen jó kis CPU-k vannak, 45nm-en, kis fogyasztással, jó húzhatósággal. Ha most kellene vennem egy teljesen új gépet, lehet én is Athlon II-t vennék, de lehet álmatlan északák gyötörnének a döntés előtt
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Csaber
2009.08.05. 07:19
szerintem kár volt az 5200-as procival tesztelni , a 6300-al jobb lett volna szerintem de , ha az árat nézzük(alaplap+proci+ram) AMD: 26+16+8.5= 50.5K Intel 17+15+8.5=41K intel oldalon akár egy 7400-es proci is beleférhetett volna (akkor 52.5K lett volna az inteles gép)...szóval közel sem egy árkategória a " teljes " gép (ebben az árszegmensben pár ezer forintonként van erősebb proci)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. zsolt320i
2009.08.05. 10:24
Egy összehasonlító tesztre lennék kíváncsi (úgy szept vége fel
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. Osynho
2009.08.05. 11:31
Csaber
A két alaplap nem egy kategória. Intelből is pl P45el kellett volna tesztelni, h kb azonosak legyenek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Csaber
2009.08.05. 11:57
Osynho én arra céloztam hogy ugyanakkora keretből mit is lehetett volna belerakni P45 -ös lap ritkán van~ 25K-ért (GIGABYTE GA-EP45-UD3 26K most ép)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. Osynho
2009.08.05. 16:17
Értelek én, csak van akinek a lap is számít. Persze, hogy ha a keretet nézzük, jobbat is lehetne venni, de akkor nézhetünk 17-18 ezerért 780G-s AMD lapot is, ami bőven elég egy Athlon II alá, ha nem kell annyi extra. Azért mondom, hogy egy kategórián belül kell nézelődni.
MSI-nek van 25-ért P45-ös lapja, de akkor már nem sajnálnám azt az 1 ezrest a Gigára...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Ricsike012
2009.08.05. 22:51
Köszönöm a sok segítséget. A 4670-et én tesztek szerint egy fölső-középkategóriás kártyának ítélem, nagyon jó teljesítménnyel, de még nem végleges, hogy ezt veszem. Először úgy volt hogy egy 20 ezres alaplapba egy 30 ezres Core2 Duo-t pakolok ami ezzel a videokártyával 140 ezer FT-ba került volna, viszont egy AM2-es 16 ezer forintos alaplappal és a 250es Athlon 2essel csak 96ezer, ami azért egy ilyen gépért nagyon, sőt szinte már túlzottan jó ár, de így hogy sokkal olcsóbb esélyes, hogy 4850 esetleg 4860at veszek majd, de a 4770-nek is utánanézek (tesztek, videók stb.).

Én úgy tudtam hogy az nVidia SLi megoldása driverek miatt sokkal hatékonyabb. Talán a 4870x2-es Crossfire-nél láttam hogy rosszabbul teljesített mint egy kártya, de szerintem mára driverekkel ez a probléma megoldódott.

Még azt szeretném tudni hogy a 250-es A2-est meddig lehet tuningolni gyári hűtéssel fesznöveléssel és fesznövelés nélkül? Ha a 240-essel el lehet menni 3,5Ghz-ig akkor a 250-esnek lazán el kellene jutnia 3,7Ghz-ig. Bár ekkora tuningot biztos nem alkalmaznék, élettartam és stabilitás miatt is, de mégis kíváncsi lennék rá, hogy mi a határ.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Osynho
2009.08.06. 00:30
4670 már nagyon a középkategória alja. Az igazi közép a 4830, 4770 és a társaik. A nagyon jó teljesítmény meg azért már annyira nem jó
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Ricsike012
2009.08.06. 03:23
Az árakat végignézve egy 4850-el jobban járok. Teljesítményéhez képest drágább a 4850-től. Egy XFX 9800GT-n is gondolkodtam de teszteket nézve a 4850 jobb teljesítményű, amit eddig én nem tudtam és nagyon meglepett. 4870-ről álmodni se merek, max ha nagyon gazdag lennék, és külön szobába raknám a gépházat, ami elnyomja a venti hangját. Nem rossz kari az tény de valakinek a villanyszámlát is kell fizetni. Főleg azért nem kell mert nem egy atomerőművet akarok üzemeltetni, hanem egy @ középkategóriás gépet, amivel évekig elleszek.

Még valamit! Az alaplapokon van mindenféle CHIPSET amikhez nem nagyon értek melyik mire jó mire nem jó. Szóval ha valaki jártas az ilyenekben elmagyarázhatná, esetleg valami leírást róla linkelni, vagy akármi jól jönne.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Tyberius
2009.08.06. 16:35
Ricsike012: Hát a referencia hűtővel szerelt 4850 is elég hangos tud lenni... A 4770 igen jól húzható, ha teljesítmény kell, ugyanakkor még az alap hűtővel is nagyon halk, úgyhogy ha a hang és a fogyasztás is számít, érdemes fontolóra venni a 4770-et. Még ha kicsit drágább is a 4850-nél, behozhatja az árát a villanyszámlán, különösen, ha hosszú távra vásárolsz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Tyberius
2009.08.06. 16:49
Egyébként, hogy a cikkhez is hozzászóljak
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Svindler
2009.08.06. 17:45
Ricsike: Az általad nézegetett VGA-k nagyrésze megtalálható ebben a tesztben
http://www.ipon.hu/elemzesek/radeon_hd_4770_gyozelem/422/
vagy a nemrég készült 4730-asban is.

Volt itt némi diskurzus az alaplapokról, AMD alá épp ezt kaptuk, de tény, hogy annyira nem szólnak bele a teljesítménybe, úgyhogy senki ne várjon csodát, ha P45 kerül az E5200 alá, akkor sem lesz igazán gyorsabb, így a tesztben a proci ára a lényeges, igyekeztünk 15 körül maradni. Az E6300 árában már nemhogy X2 240-et lehet venni, de még a 250 (3GHz) is olcsóbb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. Ricsike012
2009.08.06. 18:27
Azthiszem meggyőztetek a HD4770-el. A teszt nagyon jó! Inkább rááldozok pluszba pár ezret. Köszönöm!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Osynho
2009.08.06. 23:17
4770-et nembiztos, h kapsz, másrészről a 4850el majdnem egy árban van, ami gyorsabb. Kétségtelen, h fejlettebb a 4770 (40nm), de pl az idle fogyasztása magasabb, mint a 4850- é a GDDR5 ramok miatt. (lehet, h azt már orvosolták azóta, nem tudom)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Tyberius
2009.08.07. 07:23
"az idle fogyasztása magasabb, mint a 4850- é a GDDR5 ramok miatt" - ezt az ipon tesztje hozta ki, az összes többi teszt, amit olvastam, azt mutatja, hogy az idle fogyasztása is kevesebb a 4850-nél (bár nem sokkal). Pl.:
http://www.tomshardware.com/reviews/radeon...70,2281-13.html
http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis...n-hd4770_5.html
http://prohardver.hu/teszt/vigyazz_kesz_ra...esztkonfig.html
Az viszont kétségtelen, hogy 3d-ben már jelentős előnye van a 4770-nek. És akkor még nem is beszéltünk OC-ről, meg alulfeszelhetőségről
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Osynho
2009.08.07. 11:49
"A HD 4770-nel szerelt rendszer üresjáratban többet fogyasztott, mint a HD 4830, pedig alacsonyabb csíkszélességen gyártják. Az ok minden bizonnyal az órajelekben keresendő, ugyanis a Sapphire HD 4830-asa terheletlen állapotban 160/250 MHz-re skálázódik vissza, míg a HD 4770 csak a GPU frekvenciáját csökkenti (250 MHz-re), a GDDR5-ös memóriák órajeléhez azonban nem nyúl hozzá a PowerPlay (valószínűleg azért, mert órajelváltáskor elmenne a kép). Mindezt összegezve: üresjáratban a HD 4770 a 9800 GT-vel van egy szinten." (Prohardver)
Amúgy több helyen is hallottam ezt. Amúgy igenjó kari persze. Ízlés kérdése, melyiket választja az ember.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. ntgloc
2010.08.08. 04:31
na,ez a proci nekem tökéletes lesz
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!