iPon Cikkek

Core2Duo-k egymás között

Dátum | 2007. 06. 11.
Szerző | Svindler
Csoport | FŐ EGYSÉG

A processzorok háza táján óriási árverseny dúl, mióta az Intel Core2Duo-i tavaly átvették a sebességbeli fölényt az AMD-től: azonos órajelen járatva a C2D erősebb, mint az X2. A válasz nem maradt el, szinte minden hónapban olvashattuk a hírekben, hogy az AMD csökkentette processzorárait. Pár nap múlva természetesen ugyanezt olvashattuk Intel fronton. Az eredmény? Manapság bruttó 6 ezer forintért hazavihetünk egy Sempront, 15 környékén pedig a legkisebb Athlon64 X2-t. A kétmagos központi vezérlő már messze nem luxuskategória. Pár napja érkeztek a Core2Duo 2xxx-es tagjai, így már mindkét félnek van 100 dollár alatti két magos megoldása. A legnagyobb eltérés a különböző szériák között a cache mérete.

Az árak tájékoztató jellegűek, és a cikk készültekor lévő aktuális árakat reprezentálják
Mint látható az új jövevény ugyanarra a magra épül, amire nagyobb E4300-as társai is, csak a cache fele le van tiltva. Egyébként minden tulajdonságuk megegyező. Ugyanezt a megoldást használták sokáig a 6300-as szériánál is, ám eme processzorokat lassan kivonják a forgalomból, így letisztulhat a kép: 6xxx=4MB cache/266MHz FSB, 4xxx=2MB cache/200MHz FSB és végül a 2xxx széria 1MB cache-sel és 800-as FSB-vel. (Front Side Bus)


Mivel árban a 6320 majdnem duplája a 2160-nak, előjön a nagy kérdés: vajon mit ér a négyszeres cache és nagyobb FSB? Ez a különbség így leírva soknak hangzik, de természetesen még véletlenül sem szabad messzemenő következtetéseket levonni belőle. A „minél több cache annál jobb” kijelentés egy ideig igaz, ám egy bizonyos szint felett a plusz tár egyre kisebb és kisebb előnyt jelent, tehát azért általában a gyártók igyekeznek egy jó egyensúlyt találni, mivel a statikus memória a processzorban igen nagy területet foglal el fizikailag és ez drágább gyártást eredményez. Jelenlegi tesztünkben így összegyűjtöttük minden kategória legkisebbjét, hogy láthassuk, számokban kifejezve mit is jelent, ha egy CPU-nak több jegyzetfüzete van mint a többieknek. (Kivételt képez a 2160-as. A 2140-es komolyabb hátrányt is szenvedhetett volna az órajele miatt, így egyel nagyobb testvérét választottuk.)

Alaplap: Asus P5B-E
Memória: 2x1GB KingMax DDR-2 800MHz
VGA: Galaxy 8800GTS 320MB
Merevlemez: Maxtor 80GB Sata II
Tápegység: Chieftec 400W
Processzorok:
- Intel Core2Duo E6320
- Intel Core2Duo E6300
- Intel Core2Duo E4300
- Intel Core2Duo E2160
Operációs rendszer: Windows XP SP2

Felhasznált szoftverek:
- 3DMark05
- 3DMark06
- 7Zip
- Auto Gordian Knot
- Cinebench 9.5
- Company of Heroes
- Doom III
- F.E.A.R.
- Fritz 9 Chess benchmark
- Lavasys Everest 3.5
- Passmark Performance Tester
- PCMark05


Elmondható, hogy elég kiegyenlített a mezőny, a két kisebb versenyző hátránya olyan kicsi, hogy annak nagy részéért még a 66MHz-s eltérés is felelős lehet.


A PCMark-al ellentétben itt már csak CPU teszteket futtattunk le, valamivel komolyabb különbségek is jönnek ki, a különbség legkisebb és legnagyobb között ~20%-ra nő.


A Fritz viszonyítási rendszerénél nosztalgiáztunk egy kicsit. De szép is volt anno az a Gigahertzes P3. Kár, hogy késett az AMD Athlonjához képest és eleinte komoly melegedési problémákkal küzdött. Ez egyike volt az első komolyabb pofonoknak, amit az öreg gyártó kapott a vetélytársától. Na de vissza a jelenbe! Eget rengető különbségek azért itt sem tapasztalhatóak, ám úgy néz ki a magasabb FSB mégiscsak jó valamire.


Csakhogy lássunk egy szélsőséges grafikont is. Még egy ilyen nem lesz ígérem, de sok szöveg rendezésére sok cache kell :)

A Photoworxx hét különböző, sűrűn használt képfeldolgozási műveletet hajt végre egy nagyfelbontású képen, úgyhogy grafikusok előnyben. Érdekes módon a 4300 és a 2160 mérési hibán belül végzett. Úgy látszik szinte mindegy az 1 vagy 2 MB, ám az FSB már emel a pontszámon és érdekes módon a 2>4MB különbség is.


A 3D-s renderelés se tűnik igazán cache függőnek, a különbségek olyan parányiak, hogy valószínűleg itt is a kis órajel különbség a hunyó.


Ez viszont már bizony komolyabb különbség megint, aki sokat tömörítget annak bizony jó a cache.


Ha nem is ennyire komoly, de jól látható különbség van video konvertálás közben is, bár a legnagyobb váltás FSB ugrás után következik be.

Mi mással kezdhetnénk tesztünk játékos oldalát, mint a jó öreg 3DMark06-tal. Kettő és négy MB között szinte elhanyagolható különbséget láthatunk, és egy és két MB között is csak egy apróbb ugrás megy végbe.


Úgy hallottuk a Doom3 motoros játékok szeretik a cachet, így teremtettünk egy szélsőséges helyzetet: a grafikai lehetőségeket szinte minimumra állítottuk, így a VGA biztosan nem állt a CPU útjába. A különbség mondhatni óriási, játékunk leborul a 6320 nagysága előtt és csókolgatja az érintkezőit. Az egyetlen probléma, hogy általában senki sem játszik ilyen beállítások mellett, és ahogy a VGA is beleszól a képbe, csökkennek a különbségek. Természetesen nem nullára, de valós használat közben nem ilyen ijesztő a kisebbek sorsa.


A CoH-ban már maximális részletességet kértünk egy szolidabb felbontáson, ám akárhogy is erőlködtünk, nem igazán hatotta meg, hogy épp melyik CPU van alatta. Nagyon apró eltérések láthatóak csak, sőt, az átlagolt eredményekben a 6300 még be is vág a 6320 elé egy pillanatra, ami betudható mérési hibának.


Végül előkaptuk a VGA és CPU gyilkos F.E.A.R.-ünket és feltornásztuk minden opcióját maximumra (kivéve AA). Szép egyenletes eltérés látható a tesztalanyok között, de még így is a legkisebb és legnagyobb távolsága mindössze 10%.

Az összesítés alapján elmondható, hogy a 2160 a toppon van ár/teljesítmény arányt nézve. Ő a leglassabb ebben a mezőnyben, de az ára nagyon kedvező. Valamivel felette végzett a 4 ezer Ft-al drágább 4300-as. Természetesen a 6-os széria darabjai a legerősebbek, ám ezért még egy 10-essel emelnünk kell a tétet. Mivel a 6300 és 6320 egy árban vannak, és a 6300-ak lassan el is tűnnek a boltok polcairól, így igazából semmi sem szól mellettük, nincs értelme ilyen processzort vásárolni, amikor az erősebb ugyanannyi. Viszont a 6300 tulajdonosoknak sem kell elkeseredniük, csak akkor érdemes cserélniük 6320-ra ha nagyon olcsón meg tudják úszni, mert a sebességbeli különbség akkora, amivel együtt lehet élni.


A nagy árkülönbségek miatt így a 6320-at csak azoknak ajánlanánk igazán, akik a legjobbra, legerősebbre vágynak és nem sajnálják ezért a többletköltséget. Tuningon gondolkodóknak azonban inkább a 6420-at ajánlanánk, magasabb szorzója miatt.

A 4300 is hazavihet egy „ajánlott” plecsnit, mert jóval olcsóbb annál, mint amekkora teljesítmény különbséggel rendelkezik a 6320-hoz képest, ráadásul a kisebb FSB miatt alapból magasabb szorzóval rendelkezik mint a 6320, így tuningolóknak olcsó alternatíva lehet.

A legjobb ár/teljesítmény mutatóval azonban, mint már említettük, a 2160 rendelkezik! Költséghatékony gépekbe „nagyon ajánlott”! Örömét csak két dolog árnyékolhatja be: hasonló áron kapható már Athlon64 X2 4200+, amely alkalmazástól függően hasonló, vagy egy kicsit jobb teljesítménnyel rendelkezik, valamint nemsokára megérkeznek hazánkba is az új Brisbane magos 45W TDP-vel rendelkező X2-k, amik komoly konkurenciát jelenthetnek, főleg alacsonyabb fogyasztásuknak hála, amivel tán jó tuningpotenciál is társul. Ám ez már egy másik történet…
Jelenleg ugyanis, ha valaki tuningolni szeretné processzorát, jobban jár a 2160-al mint a hasonló áru X2-kkel.

És hogy mit hoz a jövő? A következő pár hónapban csak némi árcsökkenésre lehet számítani és az új X2-k bejövetelére, aztán őszig csend. Utána frissül a vérvonal, hosszú várakozás után az AMD is előáll új architektúrájával, és elindulhat a komoly verseny 4 magos fronton is.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

2. amazing
2007.06.11. 08:03
vissza a cikkhez

Az új C2D E2160 ürügyén arra keressük a választ mennyire számít a cache mérete és a gyorsabb ...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. Svindler
2007.10.26. 16:40
Ha sikerül szerezni lesz ilyen, csak Inteles procik tesztre szerzésével még nem vagyunk a toppon
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!