iPon Cikkek

GeForce 8800GTS 320MB: félkarú óriás?

Dátum | 2007. 03. 12.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | MEGJELENÍTÉS

Mostani cikkünkben az NVIDIA GeForce 8800 GTS 640 MB-os kártyájának teljesítményét hasonlítjuk össze az újdonsággal, ami nem más, mint egy 320 MB-os 8800 GTS. A kártya a felezett memória mennyiségtől eltekintve, minden szempontból egy teljes értékű 8800 GTS, azaz sem órajelben, sem egyéb paraméterekben nem különbözik a vetélytárstól, egyedüli gyengesége a felezett memória lehet. A memória interfész 384 bites, így a várakozások szerint csak a  textúra intenzív igénybevétel viselheti meg a "félkarú óriást", vagyis a memória hiányát nagyobb felbontásokban fogjuk csak észre venni, kérdés hogy mekkora mértékben.

Tesztünk versenyzői
Összességében elmondható, hogy a nagyobb felbontásban játszó felhasználók már nem ezt a kártyát, hanem egy 8800 GTS 640 MB-os vagy 8800 GTX 768 MB-os videokártyát választanak. Azért természetesen górcső alá vettük a  kártya teljesítményét 1600x1200-as és 1920x1440-es felbontásokban is, mivel főként itt derülhet ki, hogy mi a különbség a két változat között.

Az NVIDIA azzal a lépéssel, hogy kiadta a felezett memóriával rendelkező 8800 GTS-t, újabb területeket tudott elhódítani a jelenleg gyengén szereplő ATI/AMD párostól. A piac felső kategóriáját napjainkban egyértelműen az NVIDIA uralja a 8800-as család tagjainak segítségével, az sem elhanyagolható szempont, hogy a gyártó az egyetlen a piacon, aki rendelkezik DirectX 10-es támogatással felvértezett kártyákkal. Ez előnyt egyelőre nem jelent, ugyanis se DirectX 10-es játékok, se DirectX 10 nincs még forgalomban.

Az ATI/AMD az R600-as család tagjaival képes lehet a vezető pozíció átvételére, ám a kártyák egyelőre még váratnak magukra, sorozatos késések övezik az R600-as megjelenését. Jelenlegi információk szerint, az R600-as majd csak pár héttel később jelenik meg, ugyanis a gyártópáros egy időpontra tette az egész család megjelenését.

Addig az NVIDIA egészen nyugodtan uralhatja a piacot, ugyanis a felső kategóriában NINCS ellenfele, ez pedig jótékony hatással lehet a bevételek alakulására is.

A rövid kitérő után, az alábbi táblázatban látható a két versenyző pontos technikai paramétereinek összefoglalása:


Mint azt már korábban említettük, a kártyák között egyedül a memória mérete a különbség. Előzetes elképzeléseink szerint, ez a különbség alacsonyabb felbontásokban nem fog előjönni (1024x768, 1280x1024), viszont picit magasabbra helyezve a mércét, már előjönnek majd a különbségek. Ez az eszmefuttatás egyelőre csak spekuláció, a pontos eredményeket a GeForce 8800 GTS 320 MB bemutatása után olvashatjuk.

A kártya egy rendkívül jó döntés eredménye: az NVIDIA szeretett volna egy 8800-as kártyát piacra dobni, amely nem csak a hardcore játékosok számára elérhető, hanem szélesebb körben ad lehetőséget a 8800-as család előnyeinek élvezésére. A terv mindenképpen jó, a kártya ára valamelyest mérséklődött a 640 MB-os áltozat árához képest, ennek köszönhetően várhatóan sokkal többen fogják vásárolni, mint a 640 MB-os példányt.




A kártya a már megszokott csomagolásban érkezett hozzánk, a borítás alatt egy fekete doboz található, amelyben ezüst színnel van belenyomva a gyártó, vagyis a Galaxy neve. A termék csomagolása rendkívül tetszetős, a csomagban megtaláljuk a kártyát, illetve az alábbi kiegészítőket:


A gyártó mellékel a kártyához egy tápkábel átalakítót, amely azon felhasználók számára nyújt segítséget, akik régebbi tápegységgel rendelkeznek, amin nincs PCI-E tápcsatlakozó.

A csomagban egy DVI-VGA adaptert is találunk, ezen kívül s-video kábelt és S-video - RCA átalakítót is találunk. A sort a felhasználói kézikönyvvel és a driver cd-vel zárhatjuk. A termék csomagolása és a csomag tartalma egy-az-egyben megegyezik a 640 MB-os modell-nél tapasztalt körítéssel, egyszóval az olcsóbb kártyához is ugyanazt a felszereltséget kapjuk, mint a valamivel drágább példány esetében.

A rövid termék ismertetés után egy pillantást vetünk a tesztkonfiguráció pontos paramétereire. A gép gyakorlatilag ugyanaz, amit korábbi tesztjeinknél már megismerhettek olvasóink, így  a következő oldalt akár át is ugorhatjuk.

A teszthez használt konfiguráció elemei nem változtak, az előző cikkeinkben már megismert hardverelemeket hívtuk segítségül ezúttal is.

A tesztgép pontos paraméterei:

Hardver
Processzor:  Intel Core 2 Duo 6300 (1,87 GHz)
Alaplap: ASUS P5N32 
Memória: 1 GB Kingmax Mars DDR2-800 MHz-en (5-5-5-18)
Winchester: Maxtor 80 GB (SATA II)
Videokártyák:

Monitorok:  

Tápegység: Chieftec 420W

Szoftver:
Operációs rendszer: Microsoft Windows XP SP2
Meghajtóprogramok:
-Forceware 97.72
-DirectX 9.0c 2006 December

Tesztprogramok:
3Dmark 2005
3Dmark 2006 (Score teszt, SM 2.0 és SM 3.0)
Aquamark 3

Játékok:
Fe.a.r
Quake III.
Quake IV.
Need for Speed: Carbon

A szintetikus alkalmazások közül a 3Dmark 2005-ös és 2006-os verzióját, valamint az Aquamark 3-at hívtuk segítségül. A tesztprogramokat minden esetben alapbeállítások használatával futtattuk. Elsőként lássuk a versenyzők 3Dmark 2005-ben nyújtott teljesítményét:


Ahogy az várható volt, az első szintetikus tesztben a különbség szinte elhanyagolható: a 640 MB-os kártya vezet, alig 25 ponttal.


A 3Dmark legújabb, 2006-os verziójánál a pontszámok közötti különbség hajszálra ugyanaz, mint a 2005-ben: a 640 MB-os kártya ismét 25 ponttal vezet a 320-as előtt.


A shader modell teljesítmény tekintetében a 2.0-ás változatnál 15 ponttal, míg a 3.0-ás verziónál 23 ponttal teljesít jobban a 640 MB-os kártya. Az eredmények fényében kijelenthető: a különbség  a 3Dmark esetében szinte elhanyagolható, persze természetesen nem mondhatjuk, hogy nincs.


A kissé régebbi 3D-s teljesítményt mérő Aquamark esetében még kisebb a különbség a két versenyző között, erre az eredményre már egészen nyugodtan mondható, hogy szinte nincs különbség, mivel a 640 MB-os kártya egytizedes fölénye nem eget rengető.

A szintetikus programoknál eddig meggyőzően teljesít az új, felezett memóriával rendelkező 8800GTS 320 MB-os kártya. A következő oldalakon kiderül: vajon mi a  helyzet a játékok esetében?

A játékok sorát a népszerű Quake széria két tagjával, a Quake III-mal és Quake 4-gyel kezdjük. A Quake sorozat III része ismét nosztalgia keretein belül került a tesztbe, hogy a hardcore Quake-esek (megjegyzem, vannak egy páran) könnyedén követni tudják a videokártyapiac fejlődését, illetve lássák, hogy mire is képes egy mai kártya egy ilyen régi játék esetében.


A beállításoknál maximális minőséget alkalmaztunk, a driverben pedig beállítottuk a maximális, 16x-os élsimítást és anizotróp szűrést. Az eredmény: a 640 MB-os GTS 8 FPS-sel többet ért el a felezett memóriával rendelkező vetélytársánál.

A következő tesztprogram a Quake 4. része. A játékban kétféle felbontást próbáltunk ki, valamint kétféle szűrő és élsimítási értéket. A megmérettetésben az alábbi módon alakultak az erőviszonyok:


Átlagosnak mondható, 1280x1024-es felbontás használatával a két kártya között nincs jelentős különbség. Négyszeres élsimítás és nyolcszoros anizotróp szűrés mellett a versenyzők szinte hajszál pontosan azonos teljesítményt mutattak fel, ám magasabb élsimítás és anizotróp szűrés mellett már valamelyest megmutatkoznak az erőbeli különbségek, ám ekkor is csak 2 FPS volt a diferencia a 640 MB-os kártya javára.


1600x1200-ban már alacsonyabb élsimítás és anizotróp szűrés mellett is látható a felezett memóriából adódó különbség: a 320 MB-os kártya mindössze 1 FPS-sel marad le 640 MB-os ellenfele mögött.

Az élsimítás és anizotróp szűrés értékeit feljebb tornászva a különbség alig 2 FPS, ami elismerésre méltó, tekintve a kártyák közötti árkülönbséget. A felbontást feljebb emelve valamelyest nő a különbség a versenyzők között, ezt a következő oldalon jobban igyekszünk szemléltetni.

A játékteszteket a nagysikerű F.E.A.R-rel folytatjuk. A játékban megvizsgáltuka  két versenyző teljesítményét nagy felbontások alkalmazása mellett. Reményeink szerint az 1600x1200-as és 1920x1440-es beállítások lerántják a leplet a két kártya közötti különbségről. Kezdjük is rögtön az 1600x1200-as beállítással, amelyhez négyszeres élsimítást és tizenhatszoros anizotróp szűrést állítottunk be. Az eredmények:


Mint ahogy azt vártuk, a két versenyző között itt már jelentősebb különbség alakult ki az előző tesztekhez képest. Ezekkel a beállításokkal is játszható teljesítmény biztosítására képes a 320 MB-os 8800 GT, a 640 MB-os változat előnye mintegy 14 FPS-re tehető.


A felbontást extrém értékekre állítva (természetesen átlagfelhasználók számára extrém), a különbség szembetűnő: a 320 MB-os kártya ekkora felbontás mellett négyszeres élsimítás és tizenhatszoros anizótróp szűrés alkalmazásával már bizony keményen megizzadt, az értékek szerint még éppenhogy képes a minimális szint eléréséhez, amely szükséges a játékhoz, viszont a valóságban egyes helyeken bizony durván beszaggatott a timedemo. Ezt persze többé-kevésbbé a processzorlimitált konfigurációnak is betudhatjuk, egy erősebb processzor mellett valószínűleg sokkal játszhatóbb értékek elérésére lehet képes a gyengébbik 8800 GTS. A teljesítménye ennek ellenére meggyőző, a 320 MB-os változat 12 FPS-sel marad le a "nagytestvér" mögött.

 A F.E.A.R után következzen a jól ismert arcade autós szimulátor, a Need for Speed: Carbon. A játékban 3 különböző felbontásban hasonlítottuk össze a versenyzőket, mindhárom beállításnál négyszeres élsimítást és nyolcszoros anizotróp szűrést használtunk.


Az 1024x768-as felbontás alkalmazásakor a két kártya között mindössze két tizednyi különbség volt tapasztalható, ez gyakorlatilag egészen nyugodtan semmibe vehető. 1280x1024-ben ugyanakkora maradt a különbség mértéke, szintén csak 0,2 FPS-sel teljesített jobban a 640 MB-os kártya.

1600X1200-ban már azt vártuk volna, hogy a különbség valamivel szembetűnőbb lesz, sajnos (szerencsére) csalódnunk kellett, ugyanis a differencia itt már valamivel nagyobb, de még mindig nem mondható szignifikánsnak a 640 MB-os 8800 GTS 1 FPS-es fölénye.

A szintetikus- és játéktesztek eredményeinek ismeretében most már nyugodt szívvel összegezhetjük az eredményeket. Ezt a következő oldalon meg is tesszük.

A döntés megkönnyítésének érdekében, a szintetikus tesztekben elért pontszámukat összeadtuk mindkét kártya esetében, majd az így kapott eredményeket az alábbi grafikonban ábrázoltuk.


Szintetikus tesztekben, tehát 3Dmark-ban és Aquamark-ban nem mondható nagynak a különbség a két kártya között, sőt. Többnyire minimális módon ugyan, de a 640 MB-os kártya győzött a tesztekben, persze nem is várhattunk volna mást. A 320 MB-os változat teljesítménye igazán meggyőző: szintetikus tesztekben nem jelentkezett hátrány a teljesítmény tekintetében a felezett memória miatt. A 320 MB-os 8800 GTS nagyon jól vizsgázott.


Játékok esetében már változott a kép, itt néhol nagyobb mértékben vezetett a 640 MB-os kártya a vetélytárssal szemben, ám ezt többnyire extrém beállítások alkalmazásával lehetett elérni. Az átlagos játékosok számára bátran merjük ajánlani a 320 MB-os kártyát, ugyanis 1024x768-tól 1600x1200-as felbontásig nem jön zavarba az újdonság, ha játékra kerül a sor, még egy Core 2 Duo 6300-as processzor esetében sem. Amennyiben magasabb felbontásokat szeretnénk megcélozni, úgy már inkább a 640 MB-os példányt érdemes kiválasztani, bár aki nagy teljesítményre vágyik, annak kiváló lehet a 8800 GTX is, igaz ez a kártya még manapság is drága.


A szintetikus- és játéktesztek eredményeit összegeztük, így megkaptuk a teszt végeredményét. Ezek a számok elég sokat elárulnak a 320 MB-os kártya teljesítményéről. A 640 MB-os termék - papírforma szerint - győzött, de a kisebbik 8800 GTS is megmutatta: bizony nagyon is megéri a pénzét.

Cikkünkkel remélhetőleg segítettünk a két kártya között gondolkodó vásárlóknak. A tesztek eredményének fényében nyugodtan kijelenthetjük: minket egyértelműen meggyőzött a 8800 GTS 320MB teljesítménye. A kártya felezett memóriája nem jelent felezett teljesítményt, mint azt néhányan tévesen gondolják.

A játéktesztek bebizonyították, a 320 MB-os kártya inkább a textúraintenzívebb felhasználás mellett hajlamos a gyengélkedésre, ugyanis ekkor kerül legnagyobb mértékben kihasználásra a memória. Magyarul, ha 1920x1440-es, vagy magasabb felbontásban szeretnénk játszani, akkor számunkra jobb választás lehet egy 8800 GTS 640 MB-os, vagy egy 8800 GTX 768 MB-os kártya, ellenkező esetben tökéletesen elegendő a kisebbik, 320 MB-os 8800 GTS. Valószínűleg, akik ezen a kártyán gondolkodnak, nem rendelkeznek nagyfelbontású LCD monitorral, napjaink 1280x1024-es vagy 1680x1050-es natív felbontással rendelkező LCD monitorjaihoz elegendő teljesítménnyel bír egy 320 MB-os kártya. Az újdonság a kevesebb RAM-nak köszönhetően olcsóbb is, mint 640 MB-os testvére: az új 8800 GTS 320 MB-os videokártyát már bruttó 78.000 forintért megvásárolhatjuk, míg a 640 MB-os kártyáért még mindig elkérnek 100-110 ezer forintot, ami valljuk be, nem kevés összeg egy kártyáért.

Az NVIDIA célja pontosan az volt a felezett memóriájú 8800GTS piacra dobásával, hogy a felhasználók szélesebb rétege férjen hozzá a 8800-as család tagjaihoz. Nos, ez sikerült is, ám az átlagember számára még ez az összeg is megterhelő lehet, ám mindenképpen megéri.

Összességében a kártya tisztességesen helytállt a nagytestvérrel szemben, ár/teljesítmény arányban majdhogynem verhetetlennek mondható a 8800 GTS 320 MB. Érdemes azt is szem előtt tartani, hogy a kártya rendelkezik DirectX 10-es támogatással, ez a jövőben természetesen előny lesz, ám mostanában tökéletesen kihasználatlan ez a lehetőség, ugyanis nincs se DirectX 10-es játék, de még csak DirectX 10 sincs.

8800 GTS 320 MB - Meggyőző teljesítmény, felezett memóriával!
A GeForce 8800 GTS 320 MB rendkívül jó ár/teljesítmény arányával kiérdemelte az ajánlott vétel címet!

Ezúton szeretnénk köszönetet mondani az Expert Computer Kft-nek a felajánlott videokártyákért!

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!