iPon Cikkek

Mindennapi szalonnánk és a rák

Dátum | 2015. 10. 29.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Az elmúlt napokban jelentős visszhangot váltott ki, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) rákkutatással foglalkozó nemzetközi részlege, az IARC a vörös húst nagy valószínűséggel rákkeltőnek, a feldolgozott hústermékeket pedig egyértelműen rákkeltőnek minősítette. Hogy mindez pontosan mit is jelent, és milyen félreértések kapcsolódnak a bejelentéshez és az annak hátteréül szolgáló tanulmányhoz, azt a következőkben igyekszünk minél alaposabban megvilágítani. Először is fontos leszögezni, hogy azzal, hogy a daganatos betegségek bizonyos típusai (különösen a bélrák) és bizonyos fajta húsok fogyasztása között egyértelmű kapcsolat áll fenn, évek óta tisztában vannak a szakértők a tudományos kutatások szolgáltatta bizonyítékoknak köszönhetően. A WHO bejelentése azért nagyon nagy jelentőségű, mert a nemzetközi szakértői gárda pontosan ezeket a bizonyítékokat mérlegelte, jelen esetben több mint 800 kutatás eredményeit vizsgálva át annak feltárása érdekében, hogy mennyire tekinthető biztosnak, hogy a vizsgált hústermékek fogyasztása daganatos betegségek kialakulásához vezethet. Bejelentésük pedig ebből adódóan nagy befolyással lehet arra, hogy a következő években milyen álláspontot alakítanak ki a különböző kormányok és szabályozó szervek a húsiparral és a húsfogyasztással kapcsolatban.
És hogy mi derül ki a megvizsgált tanulmányokból? Annyi bizonyosan elmondható, hogy a tartós, húsban gazdag táplálkozás nem tesz jót a szervezetnek, ugyanakkor az is egyértelmű, hogy a vörös húsok (vagyis a marha, a sertés és a birka húsa), illetve a feldolgozott hústermékek (minden valamilyen módon tartósított húsfajta, a szalonnától kezdve a kolbászon át a felvágottakig) közel sem növelik annyival a rák kialakulásának kockázatát, mint például a dohányzás. Ahogy már említettük, az elmúlt években több kutatás is alátámasztotta, hogy azok körében, akik sok vörös húst és feldolgozott hústerméket esznek, gyakrabban alakul ki bélrák. Nem egyértelmű a kapcsolat, de szintén több jel is arra mutat, hogy az említett húsok fogyasztása a gyomorrák és a hasnyálmirigy daganatos megbetegedésének esélyét is növeli. Egy 2011-es kutatás szerint, amely korábbi vizsgálatok eredményeit összesítette, 17 százalékkal nagyobb valószínűséggel alakult ki béldaganat azokban a személyekben, akik a vizsgált alanyok közül a legtöbb feldolgozott hústerméket fogyasztották, mint akik a legkevesebbet. (A vörös hús fogyasztása ennél jóval kisebb mértékben növelte a kockázatot.) A 17 százalék első hallásra nagyon magas számnak tűnhet, ez azonban egy relatív kockázati mutató, amit érdemes konkrét számokra átfordítani, hogy jobban lássuk, mit is jelent az adat. Az Egyesült Királyságban 1000 emberből átlagosan 61 főben alakul ki béldaganat életük során valamikor. Azok körében, akik csak nagyon kevés feldolgozott hústerméket fogyasztanak, alacsonyabb a betegség előfordulási aránya, vagyis 1000 emberből csak átlagosan 56-an lesznek bélrákosak. Az előzőekben említett analízis szerint, ha ugyanezt a becslést a legtöbb feldolgozott húst fogyasztók közt is megtesszük, eredményül azt kapjuk, hogy köztük 1000 emberből 66-ban alakul ki béldaganat, vagyis 10-zel több esetben, mint a legkevesebbet evők csoportjában.
A szakértők egyre pontosabb képet kapnak arról is, hogyan okoznak rákot a vörös húsok és a tartósított hústermékek. Bár a folyamat részleteivel kapcsolatban még akadnak kérdések, úgy tűnik, hogy problémák fő okozói az ezekben a húsokban található specifikus kémiai anyagok. A vörös hússal a gondok akkor kezdődnek, amikor a vörösvértestek részét képező hem elkezd lebomlani a bélrendszerben. Ennek során úgynevezett N-nitrozo-vegyületek képződnek, amelyek károsítják a bélfal sejtjeit. A kiesett sejtek pótlására új sejtek keletkeznek, és mivel minden osztódással növekszik annak az esélye, hogy a DNS másolása során hiba lép fel, a rák kockázata is emelkedik. A feldolgozott hústermékek esetében a nitrites tartósítószerek tovább növelik az N-nitrozo-vegyületek mennyiségét, és a magas hőfokon (például grillen) elkészített húsokban is olyan anyagok keletkezhetnek, amelyek növelik a daganatok kialakulásának esélyét. Ez utóbbi vegyületekből szintén több képződik a sütés során a vörös és a feldolgozott húsokban, mint a szárnyasokban vagy a halban. Ezen kívül persze más teóriák is léteznek a rákkeltés hatásmechanizmusával kapcsolatban, egyes szakértők szerint például a vörös hús magasabb vastartalma is szerepet játszhat a daganatok kialakulásában, míg mások úgy vélik, hogy a bélbaktériumokban rejtőzhet a probléma gyökere.
Annyi azonban világosnak tűnik, hogy nem a hús minőségén múlik annak karcinogenitása, vagyis nem változtat a kockázaton, hogy a helyi hentestől szerezzük be a disznóhúst, a szupermarket polcairól emeljük le azt, netán otthon vágjuk le az állatot. A vizsgálatok egyelőre azt mutatják, hogy egyrészt a feldolgozás módja növeli a daganatok kialakulási esélyét, amin talán még lehetne is változtatni, másrészt a húsban természetes módon jelenlevő vegyületek is ezt teszik, amit viszont csak a hús fogyasztásának elkerülésével lehet orvosolni. Bármi is legyen azonban az említett húsok rákkeltő voltának oka, mostanra elegendő bizonyíték gyűlt össze ahhoz, hogy megállapításra kerüljön, a feldolgozott hústermékek fogyasztása egyértelműen, a vörös húsé pedig nagy valószínűséggel daganatok kialakulásához vezethet. Az IARC minden általa megvizsgált potenciális karcinogén anyagot öt kategória valamelyikébe sorol be.
Az 1. csoportba azon dolgok tartoznak, amelyekről egyértelműen bebizonyosodott, hogy képesek daganatok keletkezését kiváltani az emberben. Ide tartozik a cigarettafüst, az azbeszt, az alkohol és a feldolgozott hústermékek. A következő két csoport (2A és 2B) tagjai valószínűleg, illetve lehetségesen karcinogének, vagyis esetükben a daganatok kialakulása és az anyag jelenléte közti kapcsolat nem annyira egyértelműen bizonyított, mint az 1. csoport tagjainál. A 3. kategóriába olyan anyagok sorolódnak, amelyekről kellő mennyiségű adat hiányában nem lehet eldönteni, hogy rákkeltőek-e vagy sem, míg a negyedikbe azok kerülnek, amelyek valószínűleg nem karcinogének. Az említett kategóriák tehát nem azt jelzik, hogy az adott anyag mennyire rákkeltő, hanem azt, hogy mennyire tekinthető bizonyítottnak, hogy jelenléte daganatok kialakulásához vezethet. Az 1. csoportban így minden további nélkül egymás mellé kerülhetnek olyan anyagok, amelyek közül az egyikkel való rendszeres érintkezés háromszorosára növeli a rák kialakulásának kockázatát, míg a másik alig észrevehető mértékben teszi meg ezt. Ugyanígy megeshet, hogy az 1. csoport egyik anyaga többféle daganattípus kialakulását is elősegítheti a populáció jelentős részében, míg a másik csak egy ritka daganattípussal hozható kapcsolatba. A kategorizáció tehát nem azt jellemzi, hogy mennyire veszélyes az emberi szervezetre a besorolt anyag, hanem hogy mennyire vagyunk biztosak annak veszélyességében. A húsokra visszatérve, az alábbi ábrán az látható, hogy a vörös és a feldolgozott húsok fogyasztása mennyire kockázatos a dohányzással való összevetésben. A már említett 2011-es tanulmányban a szakértők úgy becsülték, hogy az Egyesült Királyságban 100 rákos esetből 3 vezethető vissza túl sok vörös, illetve feldolgozott hús fogyasztásához. Ez évente összesen 8800 esetet jelent. A dohányzás ezzel szemben a daganatos megbetegedések 19 százalékában játszik szerepet, évente 64 500 embert betegítve meg a szigetországban. Óriási hiba lenne tehát a WHO bejelentését úgy értelmezni, hogy a felvágott vagy a kolbász fogyasztása ugyanolyan veszélyes, mint a cigarettázás. Mindkét tevékenység esetében bebizonyosodott, hogy a bevitt anyagok daganatok kialakulásához vezethetnek, a kockázat azonban nagyon eltérő mértékű.
Az eredmények ugyanakkor azt sugallják, hogy aki hosszú, egészséges életre vágyik, jobban teszi, ha nem eszik rendszeresen nagy mennyiségben vörös és feldolgozott húsokat. Mértékkel fogyasztva azonban a kockázat megtérülhet, hiszen ezek az élelmiszerek a szervezet számára fontos nagyon tápanyagokat (pl. fehérjéket, vasat, cinket stb.) tartalmaznak. Hogy mit jelent a mértékletes fogyasztás, az viszont ismét nehéz kérdés. A kutatások során azt ugyanis egyelőre nem sikerült tisztázni, hogy mekkora az a húsmennyiség, amely mellett már jelentősnek tekinthető a rák kockázata. A jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján azonban a szakértők azt javasolják, hogy hosszú távon ne együnk meg napi 70 grammnál többet feldolgozott és vörös húsokból. A rák elkerülésére tehát az lehet legjobb mód, ha némi vörös hús mellett főként szárnyasokat, halat, zöldséget és gyümölcsöt fogyasztunk, rendszeresen mozgunk, nagyon mértékletesen iszunk alkoholt, és legfőképpen nem dohányozunk.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

29. Riddick77
2015.10.29. 10:54
Korrekt a cikk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. rtagore
2015.10.29. 11:06
Most készülök néhány dkg szalonnát enni. Gondoljátok, hogy rákot kapok tőle?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. Vazul267 rtago...
2015.10.29. 11:07
Csak óvatosan.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Antos
2015.10.29. 11:13
Ez egy jó és pártatlan cikk. Nem azt sulykolja és taglalja, hogy holnaptól ne együnk húst és haljunk éhen zöldségeken ( bár az meg vegyszerezett, ha nem a kertből szakítjuk le a karfiolt, meg a salátát ). Hanem tartsunk fenn egy egészséges egyensúlyt a fogyasztandó termékek között. Cigarettát meg úgyis utálom.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. Ch00ler
2015.10.29. 11:28
Véleményem szerint elsősorban a feldolgozott húsokkal kell vigyázni. Az a fél tonna tartósító és ízfokozó + számos kiegészítő (lásd az adott termék összetételében néha 4-5 sort is kitevő felsorolás) lehet a felelős leginkább.
A házilag készült cuccokat is kellene külön vizsgálni, mert nálunk - szerencsére - elég elterjedtek ezek is, nem csak a fent emlegetett, isten tudja hol és hogyan készült termékek.

Másrészről az 1000-ből 56, vagy 66 közötti különbség 10, ami az 1000-nek az 1%-a. Mivel emberekről van szó, nem pedig sorozatgyártott termékekről, ezért ez számomra nem tűnik eget verően nagy különbségnek.

Annyi haszna talán van az egésznek, hogy ez emberek végre elkezdenek tudatosan enni, odafigyelni arra, hogy mit esznek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. FaL
2015.10.29. 12:52
Amellett, hogy bődületes baromságnak tartom, mivel szerintem ez is tipikus esete annak, hogy korreláció =/= kauzáció (és a merítés sem volt valami óriási), szóval mindettől függetlenül örvendek ennek a hírnek, mert talán lejjebb fogja dobni a marhahús árát a csökkenő kereslet

Soha az életben nem lesz olyan tanulmány, ami el tudna tántorítani egy gyönyörű, ízletes, szaftos steak elfogyasztásától, vagy a reggeli rántotta mellé a bacontől.

Egyébként azt is meg kéne vizsgálni, hogy azok, akik sajnálatos módon rákosak lettek, azok hordanak-e cipőt, mert ha igen, akkor egyértelmű, hogy a cipő is potenciálisan karcinogén
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Enno
2015.10.29. 13:28
A legnagyobb gond mindig is a sok, a kajába piába pumpált hulladék vegyszerek és tartósitó szerek voltak és azok okozzák a mindenkori gondokat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. Smooth44 rtago...
2015.10.29. 15:34
Én este rákot készülök enni tésztával... gondoljátok, hogy steaket kaphatok tőle?

Szerintem hamarabb halnánk, ha csak olyat ennénk/innánk/inhalálnánk, ami nem rákkeltő
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. Tommy7
2015.10.29. 15:41
Hmmm nos, a feldolgozott húskészítményeket is lehetne gond nélkül enni, HA normálisan lenne elkészítve. Mivel ezek, főleg a szegényebb országokban tele vannak pumpálva mindenfélével, na persze a gazdag(abb) országokat sem kell félteni. Szokásos dumák amik benne vannak röviden: egy konzervhúsban mint pl.: a löncshúsban, ott indul hogy ilyen 20-30% hústartalom! aztán: tartósítószerek E-bácsi és családja, aromák, a közkedvelt és legveszélyesebb ízfokozó:nátrium-glutamát, és még pár ilyen finomság terméktől függően. Itthon igen, szerencsénk van mert tudjuk készíteni a házi dolgokat, na meg az igazi bükkfával való füstölés, és nem a bükkfa füst aromás hústermék... Ezek a dolgok hogy a vörös hús meg a kiscsibe fasza rákkeltő, ugyan már ezt még mindig erőltetik, és megakarják magyarázni...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. fairi Enno
2015.10.29. 15:51
Szervezetünk nem ahhoz evolválódott hogy mindenféle eddig sose látott anyagok okozta károkat javítsa.
Hibajavítás egyre terheltebb és végül becsúszik valami amivel már nem bír vagyis jön a rák.
Levegő, víz, ételeink mind terhelnek inkább az a csoda hogy nem mindenki rákban hal meg.
Végül nem mindenki rákban hal meg DNS javításban levő különbségekben kereshető, így előfordulhat valaki mindent betart mégis rákos lesz, valaki dohányzik ezerrel és sose lesz rákos.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. expander
2015.10.29. 19:03
Én sosem eszem ilyeneket
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. fofoka FaL
2015.10.29. 19:22
"...és a merítés sem volt valami óriási..."

Mindössze 800 kutatás eredményeit értékelték ki. Bagatell.
Egyébként addig állj fél lábon, amíg a marhahús ára le nem megy.. :-D
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. noPublicFG
2015.10.29. 19:43
Jajj már megint egy modern kori hülyeség. A Legfontosabb a MÉRTÉK! Ha nem esik túlzásokba az ember akkor semmi gondja nem lesz.

Dédapám 99 évesen halt meg. Addig mindenhova kerékpáron járt, messzebbre vonattal. Fitt volt az öreg, minden nehéz étel előtt belökött egy kétcentest. Ha jól emlékszem anyum azt mondta néha-néha pipázott is. Basszus ezek szerint 40 évesen temetni kellett volna?

Szerk* : A cikk nem mellesleg nagyon jó és kellemesen pártatlan.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. fairi noPub...
2015.10.29. 21:23
Egyedi esetből következtetést ne vonjunk le.
valaki rákos legyen vagy egyéb bajban korán halljon meg sok tényező játszik szerepet:életmód,étkezés és nagyon fontos maga a genetikai állomány.

Dédapádnak jó génkombinációja volt,és aktív életmódja, így a káros ételek ellensúlyozva voltak.

Valami x% növel vagy x% csökkenti az nem egyénre hanem egy csoportra lehet értelmezni.

P ha valaki hatékony hibajavító enzimjei vannak akkor egészségtelen életmód se okoz rákot vagy nagyon későn.

és ha valakinek egy kulcsenzimben van hiba bármit tesz akkor is meg fog halni rákban.(létezik ilyen szindróma)

átlagember meg valahol kettő közt van és nem tudja hol. Talán a család az segít,bizonyos családokban arák pusztít valahol a keringés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. Enno fairi
2015.10.29. 22:18
A vegyi anyagokat előállitó cégeknek ez csak jó , munkát adnak a gyógyszer iparnak meg az orvosoknak és a temetkezési vállalatoknak. Azért az több mint érdekes, hogy ami nálunk itthon a termékekben van, az sok fejlettebb nyugati országokban már rég ki lett tiltva a hozzá adható adalék listákból.
Ennyi, fogyasztói társadalom, ahol mi vagyunk a legnagyobb fogyó cikk és dől a lóvé... persze akikhez dől azok mérföldekkel különb dolgokat fogyasztanak csak ellenőrzött környezetből..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. Renhoek Tommy...
2015.10.30. 01:15
Sajnos ez csak részben igaz. Bár nem egészségesek a pác sók, füst aromák, tartósítók... de a házi feldolgozott marhával és disznóval is ugyan az a probléma. Eleve a füst, füstölés, és a sütéskor keletkező vegyületek amik problémát okoznak, illetve a cikkben le lett írva, hogy miért nem kéne annyi vöröshúst zabálni, helyette csirkét és halat inkább.
Nem véletlenül lett ez előtérbe hozva most, én már nagyon régóta tudok a vörös hús és a bélrák összefüggéseiről, nekem nem újdonság.
Akár házi módon készíted el a steak-et, akkor is keletkeznek káros molekulák. Volt egy film erről, kimérték laborban milyen pácban kell elkészíteni a húst, hogy sütéskor semlegesítsük ezeket. ... viszont a lebomló hem-ektől ez sem véd teljesen.

A lényeg tényleg a mértékletesség. A bélrendszer sejtjeit ne terheljük túl vöröshúsokkal, füstölt húsokkal, és pácolt dolgokkal és ennyi. Néha lehet simán enni persze, én is imádom a szalonnát, kolbászt, pácolt húsokat főleg kemencében házilag lassú parázson sütve Nyamm... Viszont a fő étrendből érdemes kiiktatni. Arra ott a csirke, hal eleve könnyebb ételek is - különleges alkalmakra meg marha-disznó. Ezzel jócskán csökkenthető a kockázat.

Mellesleg a vastagbélrák szinte 100%-ban megelőzhető és gyógyítható, HA az emberek eljárnának 50 év felett kolonoszkópiára. Ami kellemetlen, de a polipok levágásával közel nullára csökkenthető lehetne a vastagbélrák miatti halálozás. Lassan alakul ki polipokból, 5-10-15 évek alatt.
Csak hát ember legyen a talpán aki vállal egy Cartman féle anál ufó szondázást 5 évente hobbiból
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Renhoek Enno
2015.10.30. 01:24
Na lejárt a szerkesztés: Tehát pro tipp, aki sok vöröshúst eszik, mellé dohányzik, és piál mint Tibi atya, az 3-5 évente járjon el gasztroenterológiára és végeztessen kolonoszkópiát (béltükrözést) félaltatásban észre se veszed, és gyakorlatilag 0-ra csökkenti a vastagbélrák kockázatát. Reméljük a drón endokapszulák egyre elterjedtebbek lesznek, és képesek lesznek majd polip kivágásra is. (Egyetemen pont ilyen robot endokapszulás témája van ismerőseimnek)

Azért viccesek ám sokszor ezek a karcinogenitás vizsgáló tanulmányok.
Pont az Aceszulfám-K édesítőszerről olvastam egyet. Nagyon fel van fújva Antalvali, Szabadonébredők és egyéb magazinok által, hogy mennyire káros...
Ami azt illeti a kísérlet úgy nézett ki, hogy intravénásan óriási adagokban nyomták be szerencsétlen patkányoknak, (emberre levetítve, mintha meginnál 1360 dobozos üdítőt naponta) és valami korrelációt mutatott a hólyagrákkal hím állatoknál.
Ebből azonnal leszűrik, hogy rákkeltő

Hogy hol az igazság, ez nehéz kérdés....eleve a szervezet olyan komplex, és a vegyületek egymás hatásait is erősíthetik, főleg ahány millió fajta molekula előfordul egy emberben... de az biztos, hogy az E-szám rettegés is egy hülyeség, és inkább a biokereskedelem marketingje.
Aztán kiderül a laikus számára, hogy mennyi természetes dologban van E-szám anyag. Egy fáról leszedett almában több E-szám van, mint egy parizerben Nézz utána. C-vitaminnak is van E-száma, just sayin.

Másrészt viszont sok dologról meg fogalmunk nincs, hogy milyen hatásokat okoz.... ilyen szempontból én is jobban szeretem a házi paradicsomot, és a fáról leszedett gyümölcsöket, vagy a szomszéd nyulát. Csak sajnos nem lehet mindent így...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. ChoSimba Renho...
2015.10.30. 07:27
Hát igen, a nagy kérdés hogy hány olyan dolgot eszünk meg, amely úgy működik, mint a két komponensű ragasztó.
Egyenként nem okoz problémát, de ha egyszerre van a szervezetben, akkor abból valami csúnyaság lesz.
Na ezt mutassa ki valami tanulmány, a kalapom megeszem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.10.30. 10:57
Minden kémiai dolognak van E+szám jelölése am, só cukor stb stb. A természet tudja mit lehet keverni milyen arányban, illetve az se mind, hogy mesterségesen kreált vitamin vagy egyéb anyagról van szó vagy a természetben természetes formájában előforduló. Lehet a szervezet nem fogadja a mesterségest vagy épp ellenkezője, egyik se túl jó dolog.

Tehát én maradok a természet receptjeinél amennyire lehet, mert az már bevált és természetes, nekünk kalibrálva a ~2millió többi dolognak ami már bennünk van Ha már jó ég tudja mióta azon élünk és nem haltunk ki, sőt, akkor az jó. A nagy kaja pia reformokkal meg egyre több a probléma, ezt még megfejeli az életmód, a kettő együtt meg... öröm néhány vállalatnak
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.10.30. 11:00
Igen az ember nem tudja mit mivel lehet vagy kell mixelni. Aztán kérdés hány olyan recept született már akár véletlen akár készakarva, ami többszörösére növeli bizonyos időn belül bizonyos kockázatok hatását.
Bár amilyen pénz centrikus a világ a lét centrikusság helyett, inkább a készakarva faktorral számolnék , aztán lapulnak, mint s... a fűben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Renhoek Enno
2015.10.30. 14:56
Én a "természetes" dolgokat és a gyógynövényeket sem istenítem.
Gyakori eset, hogyha például el akarunk érni a placebo hatáson kívül valamit gyógynövénnyel, akkor olyan mennyiséget (kilónyi növényszárat mondjuk) kéne bevinni, hogy a "természet receptje" miatt teljesen más vegyületek is bejutnak, amik már ilyen mértékben mérgezőek, karcinogének stb... Ne feledjük, hogy a természetes dolgokban is ugyan úgy rengeteg sok toxin és karcinogén anyag fordul elő aminek semmi köze a mesterséges permetezőszerekhez mondjuk.

Rengeteg haszontalan és mérgező anyag van mindenféle növényünkben, csak erre való a csodás szervünk a máj. Kiiktatja ezeket ha tudja.

... és az azért belátható most már nagyon sok tanulmányból, hogy a vörös hús természetes receptje egyáltalán nem kedvez az emberi emésztőrendszernek. Mondjuk minden jó dolognak ára van A piálás meg minden szervrendszert legyilkolja, mégis iszunk
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Szefmester
2015.10.30. 17:20
Lenne egy enyhén gyökér kérdésem:

Volt egy másik cikk a fajok közötti szervátültetésről. Most akkor egy sertésmáj az most rákkeltő lesz?

Amúgy az E szám rettegést már már komikusnak tartom. Egy alkalommal letrollkodtam egy "tudatos" vásárlót a teszkóban (tudatos és teszkó.. jó kombó). Ahogy sopánkodott a hasonszőrű társának hogy jajj mennyi mesterséges e izémizé van benne. Én meg havernak elkezdtem lelkesen mesélni hogy de jó ez tele van E303-al. Ebből hozz még pár dobozt (e303 ha jól rémlik a c vitamin), majd odaszóltam hogy a C vitamin bizony veszélyes E dolog... majd vigyorogva elsétáltam.

Ha rákot okoz, ha nem, én biza a hétvégén pörköltet fogok alkotni. És jóízűen eszem meg ahogy azt kell!
A WHO inkább a mechanikusan szeparált húskészítményeket, meg "füstölt" virsliket kiáltanák ki kártékonynak a sima vörös húsokkal szemben..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.10.30. 18:50
"Volt egy másik cikk a fajok közötti szervátültetésről. Most akkor egy sertésmáj az most rákkeltő lesz?"

Grillezve, megemésztve mindenesetre ne ültesd be senkinek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Renhoek Szefm...
2015.10.31. 01:30
"A vörös hússal a gondok akkor kezdődnek, amikor a vörösvértestek részét képező hem elkezd lebomlani a bélrendszerben." illetve, hogy sütésnél, grillezésnél főleg mégtöbb karcinogén keletkezik. Ha még meg is eszed az elszenesedett "héját" akkor meg főleg. Hát a szték baromi finom, de ez az ára.

Mindkét kérdésre ez a válasz.

GM sertésmáj, ha lesz ilyen akkor nem lesz rákkeltő. Csak kiütik belőle az emberi immunrendszer által könnyen támadható géneket. (...de szerintem előbb lesz megfelelő bioprintelt saját őssejtes szerv, mint röfi máj ...)

Másik pedig, hogy a mesterségesen füstölt pácolt stb húsok biztosan egészségtelenebbek, de alapvetően a vöröshúsban lévő hem a probléma.Mértékkel kell enni és 50 felett kolonoszkópiás szűrésre járni. Akkor gyakorlatilag 0%-ra csökkented a vastagbélrák esélyét.

(Ma pont füstölt virslit ettem, szalonnadarabokkal a paprikáskrumpli mellé ... jólesett )
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. zsozso23
2015.10.31. 06:15
A nagyszülőiim csak ilyet ettek mert nem volt más, és mégis nagyapám 90-éve korában halt meg, nem rákban, és még dohányos is volt.
Nem volt tesco ahova elmentek volna bevásárolni és mindenféle gumiból meg műanyagból gyártott ételeket vettek, meg ilyen meg olyan vegyszerrel felturbósított növényeket árultak, aki falun lakik és otthon magának termel valami féle zöldségfélét és összehasonlítja a boltban vásárolt külföldről behozott zöldséget gyümölcsöt, ég és föld a különbség, se íze se hamva, hogy lehet azt megenni, igaz a hülye városi nem ismeri az ízeket könnyű bepalizni.
Nem egy orvos mondta már hogy nem a dohányzás és az alkohol öl meg hanem a mai ételek amit készítenek és amit megesznek az emberek, hány olyan terméket láttam már ami csak egyszer eltűnt a bolt polcairól mert rákkeltő volt, és a mai stresszes életmód, amit folytatunk.
Nyugdíjra felesleges gyűjtögetni, úgy sem éled meg a mai emberek már nem élnek 60 év felett nekem sem sok van már hátra úgy hogy használja ki mindenki amennyi van neki.
Várom a holnapi híreket hogy mikor mondják azt hogy a kenyér amit eszük rákot okoz mert a gabona amiből készítik rákkeltő vegyszerrel volt permetezve. Vagy azt hogy a tehéntej is rákot okozhat mert a teheneket vegyszeres táppal etetik ami igaz is csak hogy több tejet adjon. Na jó éjt. Én szívesebben élnék a régi időkben, sokkal jobb élet volt az boldogabbak voltak az emberek és ez a legfontosabb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. ChoSimba zsozs...
2015.10.31. 08:56
Én szívesebben élnék a régi időkben, sokkal jobb élet volt az boldogabbak voltak az emberek és ez a legfontosabb.
Akkor csak annyit mondok, hogy torokgyík, szamárköhögés, tetanusz, bakteriális fertőzések, az orvostudomány mai szemmel nézve inkább kuruzslás volt.
Továbbá nem volt hűtő, mosógép, autó, sőt még a cipő is luxuscikk volt.
A házad később aztbeszből épült fel és DDT-vel szórták a növényeket, stb.
És nem volt internet sem.
Gyakorlatilag "hülyén" haltál meg 90 évesen, mert semmit nem tudtál a világról.
Hát persze hogy Boldogok a lelki szegények...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Renhoek zsozs...
2015.10.31. 20:59
Az én nagyapám 116 évig élt, dohányzott, csak húst evett és víz helyett alkoholt ivott, azbesztgyárban dolgozott, miután elbocsátották az uránbányából. Ja és 116 évesen halálra szexelte magát.
Ebből egyenes arányosságban következik, hogy a dohányhúsazbeszturánalkohol tök egészséges, csak a tudósok hülyék

Ja és nézzük már meg az akkori átlagéletkort és a mait. Szerencsés genetikája bárkinek lehet.

Többivel egyetértek, nagyon finom a házi paradicsom, saláta... Lacibá által tenyésztett nyuszihús, Joli néni tojása, a kenyér amit a kemencédben sütsz. Igen sokkal finomabb, és sokkal kevesebb vegyszert, hormont, antibiotikumot tartalmaz. Ha tehetem ilyet eszek én is.

Egyébként meg az összeesküvéselméletekhez egy megjegyzés: Minden a dohánylobbi mellett szól. Végtelen mennyiségű lefizető erő, óriási befizetett adó, ellentanulmányok tömege ... abszolút nem érdeke a kapitalizmusnak a cigiellenesség. Mégis az idők során elértük, hogy ne lehessen cigireklám, most már szinte sehol nem lehet dohányozni, stb. Valahogy sikerült mégis átnyomni ezt a dohánylobbi ellenére. Akkor hogy is van ez?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. ketyegi
2015.11.01. 16:09
Meglátjátok az lesz a vége, hogy mivel ezek egészségre káros élelmiszerek
(ami persze nem igaz ! ) ezért fel fogják emelni az árukat mint ahogy a ciginél a fokozottan káros fajtákat plusz adóval sújtották. Különben is pár hónapja már említették hogy a migráció miatt valószínűleg emelni kell az élelmiszerek árait, mert nekünk kell kifizetni amit a bevándorlók megzabálnak . Na ezért most káros lett a szalonna és a kolbász, ja és nem is szabadna enni mert hát ugye az iszlamisták nem esznek disznóhúst ! Lehet hogy ők súgták meg hogy rákot okoznak ezek az élelmiszerek.?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. Smooth44 ketye...
2015.11.10. 15:03
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!