iPon Cikkek

SSD megateszt: Tucatnyi olcsó meghajtó a szorítóban

Dátum | 2016. 02. 08.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | ADATTÁROLÁS

Az SSD meghajtók piacán óriási tempóban zajlik a fejlődés, így azok számára, akik nem követik a változásokat, meglehetősen kemény dió lehet a megfelelő SSD kiválasztása. Pedig érdemes foglalkozni a témával, mert manapság már nem számít luxusnak egy kisebb SSD bepakolása a gépünkbe, amin kényelmesen elfér a rendszer, és néhány a fontosabb szoftvereinkből. Mivel a korábbi tesztjeinkben általában 240-256 GB-os SSD meghajtók szerepeltek, ezért úgy döntöttünk, szemügyre vesszük a 120-128 GB-os modellek szegmensét is.
Egy tucatnyi SSD
A gondolatot tett követte, és ennek köszönhetően született meg a mai megatesztünk, amiben nem kevesebb, mint 12 SSD szerepel. Van itt minden úgy 14-től 20 ezer forintig, még olyan márkáktól is, akiknek korábban még nem szerepeltek nálunk meghajtói. Mivel 120GB-ból sem nehéz kifutni manapság, ezért szeretnénk itt megjegyezni, hogy a meghajtók élettartamának nem tesz jót, ha tele vannak, igyekezzünk 10-20%-ot mindig üresen hagyni, hogy az elhasználódást kiegyenlítő algoritmusoknak legyen mivel dolgozniuk. Mielőtt belevetjük magunkat a mély vízbe, érdemes átfutni a 12 versenyző adatain.
A tesztben szereplő SSD meghajtók legfontosabb tulajdonságai. A táblázat nagyítható!
A következő oldalon (csak nagyon röviden) bemutatjuk magukat a meghajtókat, és már jöhetnek is a tesztek!
A teszt szereplői Mivel nem célunk, hogy elaltassuk az olvasóinkat a monitor előtt, ezért nem megyünk végig egyenként minden versenyzőn, a festést leszámítva úgyis hasonló formája van mindnek. Az viszont már nem mindegy, hogy mit adnak melléjük, erre pedig az alábbi táblázat válaszol.
A tartozékok listája. A táblázat nagyítható!
A termékekhez többnyire az adott gyártó weboldaláról tölthető le a diagnosztikai szoftver, ami esetenként meghajtó klónozásra is képes – amennyiben viszont nem képes, úgy többnyire külön HDD/SSD klónozó szoftver is rendelkezésre áll, amennyiben szükségünk van erre.
A konfiguráció összetétele
A népes mezőny
A tesztekhez jól bevált platformunkat használtuk, a különböző szoftvereket pedig naprakész állapotra hoztuk, így minden a lehető legfrissebb volt. Az SSD meghajtók esetében természetesen firmware frissítést is eszközöltünk, ahol erre szükség volt, így mindegyik terméken az elérhető legfrissebb szoftver dolgozott. Abban az esetben, amikor volt frissebb firmware, de a gyártói megjegyzés csak bizonyos firmware változatokról ajánlotta a frissítést, akkor kihagytuk ezt a lépést – itt egyedül a Kingston SSDNow V300-as modellről van szó. • Alaplap: Gigabyte Z97-D3H rev 1.1 • Processzor: Core i3-4160 • Rendszermemória: 2 x 4 GB Kingston HyperX Fury DDR3-1866 MHz • Adattárolás: - ADATA SX930 120 GB (5.9SE firmware) - Corsair Force Series LS 120 GB (S9FM02.6 firmware) - HyperX Fury 120 GB (603ABBF0 firmware) - HyperX Savage 120 GB (SAFM00.r firmware) - Kingmax SME35 XValue 120 GB (O0818A firmware) - Kingston SSDNow V300 120 GB (603ABBF0 firmware) - Samsung 650 120 GB (FXT01B0Q firmware) - Samsung 850 EVO 120 GB (EMT02B6Q firmware) - Sandisk X300 128 GB (Z2201000 firmware) - Sandisk Z400s 128 GB (X3540000 firmware) - Transcend SSD370 128 GB (O0918B firmware) - Toshiba Q300 120 GB (SAFM11.2 firmware) - Western Digital Caviar Black 500 GB (SATA 6 Gbps; 7200 RPM, rendszermeghajtó) • Tápegység: Cooler Master V850 • Számítógépház: Cooler Master Test Bench • Processzorhűtő: Gyári Intel CPU hűtő • Operációs rendszer: Windows 8.1 Pro x64 A tesztek alkalmával az SSD-k másodlagos meghajtóként foglaltak helyet a rendszerben, kivéve a boot és a leállítás tesztek esetében, mert akkor önálló meghajtóként dolgoztak – ekkor az alaplap platformvezérlő hubjára más meghajtó egyáltalán nem is csatlakozott.
ATTO Disk Benchmark A népszerű tesztprogram segítségével ezúttal is elvégeztük a szokásos teszteket, ám mivel most 12 SSD meghajtó adatait kell olvashatóan, jól láthatóan tálalni, a megszokottnál jobban szétbontottuk az eredményeket A QD4 és QD10 tesztek egymás után következnek, hogy könnyebb legyen őket összehasonlítani.
Nyers olvasási teljesítmény terén a papírforma érvényesül: a Toshiba meghajtója a maga 560 MB/s-os gyári értékének megfelelően a leggyorsabb, de a HyperX Savage is remekül teljesít. A Sandisk meghajtóinak jó szereplése meglepetés, a Samsung 850 Evo azonban hozza a tőle elvárható szintet. A Samsung 650 viszont nem muzsikál úgy, mint egy titkos favorit.
4K-s írási teljesítmény esetében már jobban szerepel a Samsung 650 Pro, kevésbé marad le nagytestvérétől. A HyperX Savage remekül vizsgázik, és meglepetésként a Toshiba Q300 sem nyújt rossz teljesítményt. A QD4 és QD10 tesztek között sorrend tekintetében csak minimális különbségek mutatkoznak – de azért vannak.
A 128K-s olvasási teljesítményt vizsgáló körben az első három helyezett változatlan volt mind a QD4-es, mind pedig a QD10-es tesztek alkalmával. A QD10-es mód némelyik SSD számára gyorsulást hozott, így a mezőny képviselői közötti különbség észrevehetően csökkent.
A 128K-s írási teszt alkalmával jelentősen változott a kép: a korábbi éllovasok a mezőny utolsó harmadába szorultak, egyedül a Toshiba Q300 tudta tartani a tempót. Ez a teszt egyértelműen a Samsung 850 Evo győzelmét hozta, de ezúttal a Kingston SSDNow V300-asa is remekelt – ritka pillanatok egyike.
Az 512K-s tesztek hasonló sorrended hoztak – túl sok említésre méltó dolog nem történt, már ami a sorrendet és az egyes terméke szereplését illeti.
A 8192K-s megmérettetés alkalmával az SSD meghajtók elérhették csúcsteljesítményüket mind olvasás, mind pedig írás terén. A HyperX Savage olvasási tempó terén alaposan túl is teljesítette a papírformát, így még a Toshiba Q300-as modelljét is lenyomta. Írási sebesség terén már a Samsung 850 Evo volt a domináns, de a Sandisk X300 is meglepően jól teljesített. A Samsung 650 lemaradása a nagytestvérhez képest összességében helyenként elég jelentős – nem is véletlen, hogy olcsóbb.
CrystalDiskMark A CrystalDiskMark legfrissebb kiadásában a szokásos méréseket végeztük el, természetesen ezúttal is három alkalommal, az eredményeket átlagolva. Az alábbi kép rajzolódott ki:
A 4K-s tesztek alkalmával a Samsung 850 EVO és a HyperX Savage megint jól teljesített, de egy-két tiszavirág-életű elsőséget is láthatunk.
A helyzet a 4K QD32-es tesztek alkalmával hasonló volt, azaz a HyperX Savage és a Samsung 850 EVO egyaránt az élmezőnyben foglalt helyet, a Samsung 650 pedig most is többnyire a sereghajtó szerepét töltötte be. A QD32-es tesztek az ADATA SX930 és a Transcend SSD370 számára jobban feküdtek, mint a sima 4K-s megmérettetések.
A szekvenciális olvasási- és írási sebességek mérésekor komoly meglepetés nem érhet senkit, hisz ilyenkor rendszerint a papírforma érvényesül. Azt azért jó látni, hogy nem csak a megszokott, széles körben ismert SSD gyártók számára terem babér.
A sima és a QD32-es szekvenciális tesztek sorrendjei között szinte alig vannak különbségek, igaz, sok esetben látható, hogy a QD32-es üzemmód jótékonyan hat a csúcsteljesítményre.
AS SSD Ebben a tesztprogramban a szintetikus mérések mellett a fájlművelet-szimulációs teszteket is lefuttatjuk, így remélhetőleg elég részletes képet kapunk arról, melyik SSD miben jobb.
A 4K-s olvasási- és írási tesztek a Samsung 850 EVO és a HyperX Savage meghajtónak nagyon jól fekszenek, de olvasás terén a Corsair Force LS is komoly meglepetést tudott okozni, hisz elsőként végzett. A Samsung 650 sajnos ezúttal sem nyújtott valami acélos teljesítményt, de mivel képességei papíron sem túl vonzóak, így ez nem olyan nagy meglepetés.
A 64 szálon futó 4K-s mérések alkalmával a HyperX Savage lett az egyértelmű győztes, hisz mindkét esetben magabiztosan uralta a mezőnyt. Olvasás esetén a Samsung 850 Evo is remekel, de íráskor már számos konkurense megelőzi – például a Transcend SSD370 és az ADATA SX930 is.
Folyamatos olvasási- és írási teljesítmény tekintetében ismét érdekes sorrend alakult ki, de a népszerű SSD-k nem teljesítettek rosszul. És ezúttal a Samsung 650-ese is jól vizsgázott.
Az írási- és olvasási hozzáférési idő vizsgálatakor azt tapasztaltuk, hogy a Sandisk termékei tiltakoznak az olvasási teszt miatt – az AS SSD több verziója is hibaüzenetet adott a teszt elvégzése előtt –, így ezeknél a termékeknél nincs eredményünk. A Toshiba Q300 remek szereplése váratlan meglepetés. Ezekben a tesztekben a Samsung 850 EVO és a Samsung 650 közötti különbség is remekül tetten érhető. Fájlmásolással kapcsolatos tesztek A három szokásos fájlmásolás-szimulációs tesztet is elvégeztük, amelyek közül az ISO nagy fájlokkal operál, a Program sok kis fájlt mozgat, a Game pedig kis és nagy fájlok vegyes másolásával terheli az SSD meghajtókat.
Az eredmények ezúttal elég egyhangúak: az első négyben mindhárom esetben megtaláljuk a Samsung 850 EVO, a Samsung 650-es, az ADATA SX930-as és a HyperX Savage SSD-t. A sereghajtók között mindhárom tesztben a Toshiba Q300 és a Corsair Force LS szerepel, azaz ők a leglassabbak – hátrányuk az élmezőnyhöz képest igazán jelentős.
Anvil's Storage Utilities Ebben a tesztben leginkább az az érdekes, hogy segít kimutatni, van-e teljesítménykülönbség a 0Fill üzemmód és a tömöríthetetlen adatokkal dolgozó üzemmód között, azaz az SSD vezérlő mennyire hatékonyan birkózik meg a kétféle terhelésformával.
Az első tesztben remekül látszik is a különbség: mind a Corsair Force LS, mind pedig a HyperX Savage lassul, ha tömöríthetetlen adatokkal kell dolgoznia – a lassulás mértéke ennél a két SSD-nél kifejezetten szembetűnő.
Ugyanez a váltás írási feladatok alkalmával kevésbé viselte meg a mezőnyt: a tömöríthetetlen adatokkal való munka alig okozott teljesítménycsökkenést, de a sorrendet azért picit megváltoztatta. A legnagyobb lassulást megint a Corsair Force LS szenvedte el, a HyperX Savage teljesítménye azonban nem változott.
A 4K QD4 olvasási teszt esetében ugyanazt a tendenciát figyelhetjük meg, mint a sima 4K-s olvasási tesztnél: a HyperX Savage és a Corsair Force LS most is sokat lassult, de a többieknél nincsenek ennyire radikális változások. A 4K QD4 írási teszt nem hozott drasztikus változásokat: a 0Fill és a 100% Incompressible metódus között túlságosan komoly különbségek nem alakultak ki.
A 4K QD16 teszt az élmezőnyben még magasabb sebességeket hozott, de a tendenciák itt is hasonlóak, ahogy az várható volt. A Samsung 650-es SSD-je továbbra is gyengén muzsikál, a 850 Evo azonban remekel.
A szekvenciális olvasási tempót vizsgáló teszt alkalmával a kevésbé népszerű, kevésbé ismert SSD-k kapták a reflektorfényt, de a mezőny eleje és közepe között amúgy sincs nagy különbség, így ez a győzelem nem sokat ér.
A szekvenciális írási teljesítményt mérő teszt a már oly sokszor látott sorrendet tárja elénk. A 850 EVO magabiztosan teljesít, lejjebb azonban van egy kis harc az egyes helyezésekért, de ezekből a sorrendekből túl komoly következtetést nem lehet levonni.
Fájlmásolással kapcsolatos mérések A sok tesztprogram mellett néhány "real world" tesztet is lefuttattunk az SSD meghajtókon. Az olvasási- és írási sebességek vizsgálatát egy tempós tárhely segítette, amit a rendszermemóriából foglaltunk le. Az általa kínált tempót a PCI Express 3.0 x4-es SSD kártyák sem tudták felülmúlni, így a SATA 6 Gbps-os SSD meghajtókhoz is bőven elég lesz. Első körben az SSD-kre másoltunk tartalmakat, azaz az írási tempó jutott szerephez. Minden mérést háromszor ismételtünk meg, az eredményeket pedig átlagoltuk. Ezek láthatóak az alábbi diagramokon.
Nagy fájl másolásakor a HyperX Savage elemében volt, de sok kis fájl esetén már egyértelműen a Samsung termékei teljesítettek jobban. Kis- és nagy fájlokkal való műveletek során ismét a HyperX Savage zsebelte be az elsőnek járó címet. Érdemes még megemlíteni, hogy az ADATA SX930 is remekül szerepelt, hisz végig a TOP3-ban foglalt helyet. A második kör már az olvasási teljesítményt teszi próbára, hisz ezúttal az SSD meghajtó a forrás és a tempós RAMDISK a cél. A feladatok természetesen változatlanok, az eredmények azonban teljesen mások lettek:
Nagy fájllal való munka esetén a Toshiba Q300 remekelt, de a másik két tesztben már elbukott. Váratlan meglepetés a Transcend SSD370 kiváló szereplése, valamint a Sandisk Z400s-től sem számítottunk olyan jó teljesítményre, mint amit végül elért. A Samsung 850 EVO ezúttal is jól szerepelt. A Corsair Force LS eddig abszolút nem alkotott maradandót és a HyperX Fury sem a sebességéről lesz híres. Az utolsó felvonás a meghajtón belüli másolásé, itt már nem jut szerephez a RAMDISK. Hogy mire képesek az egyes SSD-k, ha ilyen speciális terhelésre kerül sor? Az alábbiakból kiderül.
Ezekben a tesztekben a HyperX Savage, a Samsung 850 Evo és a Transcend SSD370 remekelt. A Toshiba Q300 számára nagyon megterhelő az efféle móka, ez remekül látszik az eredményein is, de mivel SSD meghajtón belül viszonylag ritkán kell nagyobb adatmennyiséget ide-oda mozgatni, így ez a teszt inkább csak érdekesség.
Rendszerképfájl-másolás Az SSD meghajtókra egy-egy frissen mentett operációs rendszert másoltunk fel, ehhez pedig az Acronis True Image 2016-os változatát használtuk. A folyamat elvégzéséhez szükséges időt minden esetben lemértük, forrásként pedig egy ADATA SP550-es SSD meghajtót használtunk.
A HyperX Savage elsősége nem túl nagy meglepetés, de az, hogy a második helyre a Transcend SSD370, a harmadikra pedig a Sandisk X300 futott be, igen figyelemreméltó dolog. A Samsung SSD meghajtói a középmezőny mögött végeztek, a Corsair Force LS és a Toshiba Q300 pedig csak a mezőny végére tudott befutni – utóbbinak majdnem háromszor annyi idő kellett a feladat elvégzéséhez, mint a HyperX Savage SSD-nek. Windows Boot idő A frissen felmásolt operációs rendszerrel elvégeztünk néhány tesztet is. Elsőként azt vizsgáltuk, milyen gyorsan indul a rendszer a különböző SSD meghajtókról. Hogy ne csak a Windows boot folyamattal kelljen megküzdeniük a termékeknek, a Photoshopot is bepakoltuk az indítandó alkalmazások közé, méghozzá úgy, hogy egy viszonylag nagy, több tucatnyi réteget tartalmazó fájlt kelljen megnyitnia a rendszernek.
Boot idő tekintetében nagyon kis különbség mutatkozott az egyes SSD-k között. Az első és a harmadik helyezett igazi meglepetés, a Samsung SSD meghajtóinak remek szereplése azonban már inkább elvárható dolog. Meglepetés viszont, hogy a Kingston, illetve a HyperX sorozatú SSD-k a mezőny végén kaptak helyet. Windows leállítás Ezek után megnéztük azt is, hogy a bekapcsoló gomb megnyomásától számítva mennyi idő telik el addig, míg teljesen kikapcsol az adott rendszer.
A mezőny egy picit átrendeződött, de a Samsung SSD-k még mindig az élbolyban foglalnak helyet. Az ADATA SX930 remek szereplése kellemes meglepetésként fogható fel. A különbségek egyébként itt már jelentősebbek, mint a boot időt mérő tesztek esetén voltak. Az indítást és a leállítást vizsgáló tesztek esetében a friss operációs rendszer nagyon sokat számított – egy régebbi, "alaposan berendezett" példány esetén valamivel gyengébb értékek mérhetőek, de ez normális. A teszt idején kellően elhasznált operációs rendszerrel felvértezett SSD nem volt kéznél, így ilyen mérések elvégzésére nem volt lehetőség.
Verdikt A teszt végére érve elmondhatjuk, hogy sok érdekes tapasztalattal gazdagodtunk. A kevésbé ismert példányok olykor-olykor komoly pozitív meglepetést okoztak, így egyértelműen kijelenthetjük: bizonyos felhasználási módok esetén rájuk is nyugodtan lehet lehet számítani.
Mielőtt azonban számításba vennénk, melyik SSD-t mire lehet ajánlani, illetve ár/teljesítmény tekintetében melyek az abszolút bajnokok, érdemes néhány pillantást vetni az alábbi, nagyon fontos táblázatra. Ebből ugyanis kiderül, hogy az egyes termékek napi szinten mennyi írásmennyiséget viselnek el a jótállási időn belül, valamint az is világossá válik, melyik terméknél mennyibe kerül 1 GB tárhely, illetve 1 TB-nyi írás. (Plusz ideraktuk még egyszer a tartozék listát, hogy ne kelljen lapozgatni.)
Jótállás, ár, strapabíróság. A táblázat nagyítható!
A tesztelt modellek tartozékainak listája. A táblázat nagyítható!
Fontos kiemelni, hogy minden egyes gyártó más és más módszerek szerint számolja ki a TBW értékét – egyesek például JESD219A szabvány alapján, míg másoknál ezzel kapcsolatban semmilyen pontosabb információ nem tudható –, így a fenti táblázatban szereplő TBW értékeket illik távolságtartóan kezelni, és nem pusztán csak ezek alapján dönteni, ha vásárlásra kerül sor, hisz az eltérő kalkuláció következtében nincs mód tökéletesen objektív összehasonlításra. A mérések általában óvatosak, így a táblázatban szereplő adatokhoz képest nagyobb terhelést is kibírhatnak a termékek, amennyiben általános, átlagfelhasználói felhasználásra jellemző terhelésnek vannak kitéve – például internetezés, online streamek fogyasztása, kisebb adatmozgatás –, olykor pedig kissé túlzóak. Ez a témakör persze egy külön cikket is megér. Most pedig jöjjön az eredményhirdetés!
Sandisk Z400s – Kár, hogy műanyag a háza.
A legolcsóbb SSD, azaz a Sandisk Z400s összességében nem sebességbajnok, de általános boot meghajtóként tökéletesen helytállhat, hisz a napi 67 GB-nyi elviselt írásmennyiség a felhasználók többségének nem hogy elég, de még sok is. A jótállás 3 év, ami SSD-s mércével elég, hisz olyan gyorsan fejlődik a piac, hogy nem érdemes túl hosszú távra elköteleznünk magunkat egy-egy gyártó egy-egy terméke mellett. A Z400s nagy hátránya, hogy műanyag házzal érkezik, így érdemes jól szellőző rendszerbe tenni, mert komolyabb terhelés alkalmával melegszik, a műanyag hőelvezetési tulajdonságai pedig nem olyan jók, mint az alumíniumé – és akkor diplomatikusan fogalmaztunk. Noteszgépbe érdemesebb lehet a Kingston SSDNow V300-as modellt választani, ami ugyan nehezebb, de jobb is a hűtése. Általános célú asztali boot meghajtónak mindkettő jó – még a Sandisk X300-is, ami drágább ugyan, de picivel gyorsabb is. El kell dönteni, hogy a látottak alapján nekünk megér-e 1500-2000 Ft plusz kiadást a termék – általában sajnos nem.
HyperX Fury és Transcend SSD370
A legstrapabíróbb példány a HyperX Fury, 16 500 forintos árával pedig még kellően vonzó is, de a sebessége nem az igazi, így ha napi 140 GB-nyi terhelhetőség is elegendő, akkor érdemesebb a Transcend SSD370-es sorozat 128 GB-os tagját választani – már csak azért is, mert ez a termék a fájlmásolási tesztek alkalmával lazán tartotta a tempót az élmezőnnyel. A Transcend terméke asztali konfigurációkhoz is jobban passzol, hisz a 18 000 forintos árban egy 3,5 hüvelykes beszerelő keret is benne van. Utóbbiból speciális kerettel érkező példány is kapható, ami optikai meghajtóval ellátott noteszgépekhez jöhet jól, hisz az optikai meghajtó helyére szerelhető – de sajnos ebben a változatban már majdnem 23 000 forintba kerül. A szóban forgó keretről bővebb információ itt található.
ADATA XPG SX930
Ár/érték arányban az ADATA XPG sorozatának SX930-as tagja az egyik legjobb, mert 5 év jótállással érkezik, napi szinten átlag 57 GB-nyi terhelést visel el, és a 19 500 forintos árban még egy 3,5 hüvelykes beszerelő keret is benne van. Sebesség tekintetében a középmezőnyt képviseli, így abszolút vállalható, ha szerényebb költségvetésből akarjuk kihozni a lehető legtöbbet.
HyperX Savage és Samsung 850 EVO
Teljesítmény tekintetében a HyperX Savage és a Samsung 850 Evo a királyok. Előbbi inkább olvasási sebesség terén remekel, míg utóbbi inkább a kiegyensúlyozottabb szereplésre törekszik. A HyperX Savage viszonylag jó teljesítményéhez komoly strapabíróság tartozik: napi szinten 106 GB-nyi írást visel el a 3 évnyi jótállási idő alatt. A pár száz forinttal drágább Samsung 850 Evo kiegyensúlyozottabb, kiszámíthatóbb teljesítményt ígér, de kevésbé terhelhető, hisz 3 év jótállás mellett napi szinten 70 GB-nyi írást visel el – ami átlagfelhasználói szemmel nézve elég –, 5 év jótállással azonban már közel 25 000 forintba kerül. Utóbbi konstrukcióban a Samsung 850 EVO napi szinten 42 GB-nyi írással terhelhető. Felhasználástól függ, hogy melyiket érdemes választani: ha egyenletesebb írási és olvasási teljesítményre vágyunk, akkor a Samsung, ha pedig a nagyobb strapabíróság a fontosabb akkor a HyperX a jobb. Átlagfelhasználói szinten a két modell közötti sebességkülönbséget aligha lehet érezni. Az 5 év jótállással érkező Samsung 850 Evo sajnos már lényegesen drágább, így alaposan mérlegelni kell, megéri-e azt választani.
Vonzó a csomag, de túl sok a kérdőjel...
A többi szereplő nem alkotott igazán maradandót: sem ár/teljesítmény arányuk, sem strapabíróságuk, sem jótállási idejük nem kiemelkedő. Noha a Kingmax SME35 XValue mellé elég sok tartozék jár, a hiányos gyártói specifikáció miatt eléggé zsákbamacska a termék, hisz nem tudható, mennyire strapabíró, márpedig ez abszolút nem elhanyagolható szempont, így alapjában véve nem érdemes vele számolni. Már csak azért sem, mert eleve egy elég régi konstrukcióról van szó. A Corsair Force LS szintén nem volt valami meggyőző teljesítmény és ár/érték arány terén, a Samsung 650 pedig egy picit csalódás volt, hisz többet vártunk tőle – míg nem láttuk, milyen képességekkel bír. Ez persze egy OEM termék, ami eredetileg csak komplett PC részeként kapható – a kereskedelmi forgalomba szánt modellek között szerencsére sok jobb alternatíva van. Még valami, ami fontos: a megfelelő SSD kiválasztása előtt érdemes meggyőződni róla, hogy biztos azt a modellt választottuk-e, amit szerettünk volna. Ha csak magára a meghajtóra van szükség, felesleges a drágább, tartozékokkal megpakolt csomagot választani, ha viszont szükség van a tartozékokra, érdemes odafigyelni, hogy a megfelelő kiadás kerüljön a kosárba. Vannak ugyanis SSD-k, amik többféle csomagban is kaphatóak. Nos, reméljük tudtunk segíteni a választásban, és amennyiben igény mutatkozik rá, a későbbiekben lesznek még ilyen SSD-s megatesztjeink. Ötletünk már van, mi lehetne a következő forduló... Hasznos hivatkozások • ADATA SX930 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Corsair Force Series LS 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • HyperX Fury 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • HyperX Savage 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Kingmax SME35 XValue 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Kingston SSDNow V300 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Samsung 650 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Samsung 850 EVO 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop - 3 év | iPon webshop - 5 év • Sandisk X300 128 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Sandisk Z400s 128 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Transcend SSD370 128 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop • Toshiba Q300 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

38. tomboy84
2016.02.08. 08:28
Samsung 850 Evo esetében 5 év garit írtok a tesztben, viszont a webshopnál lévő linken a 3 év garis verziót tüntetitek fel és ennek az árát veszitek figyelembe. Az 5 év garis verzió 4000 Ft-ért drágábba kerül a webshopban.
Az utolsó oldalon az összehasonlító táblázat nem nyitható meg.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. J.o.k.e.r tombo...
2016.02.08. 09:45
Köszi, javítottam!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. J.o.k.e.r
2016.02.08. 10:41
Igazából annyi modell maradt ki, hogy az elég egy második fordulóra is.
A Z400s tippet köszi! Frissítettem a táblázatot.
A tipp után persze egyből bele is botlottam a keresett infókba...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. MR_47
2016.02.08. 11:21
Üdv!

A Kingston V300-nál a táblázatban 450/450 van írva, a webshopban sokkal kevesebb:
https://ipon.hu/webshop/product/kingston_120gb_ssdnow_v300_sata3_25_sv300s37a_120g/293863
A hivatalos honlap mind2 adatot közli a specifikációknál.
Régi hír volt, hogy vmit mókolt a Kingston ezekkel az SSD-ivel és lassabbak lettek az "újabb" V300-asok. Akkor ez most melyik? Toshiba NAND vagy Micron? A táblázatban az előbbi van, az volt a gyorsabb, de állítólag a lassabb Micronra cserélték. Akkor most mi a valóság?

Köszi!

Jah, és kellett már egy ilyen teszt!
Jut eszembe, régen volt CPU hűtős teszt is, ilyen olcsóbb kategóriás, ott is volt róla szó, hogy majd lesz folytatás....
Most úgyis holtszezon van, se új CPU, se VGA, szóval....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. J.o.k.e.r MR_47
2016.02.08. 11:52
Üdv!

A táblázatban szereplő 450/450 MB/s a tömöríthető adatokra vonatkozik, a 180/133 MB/s pedig a tömöríthetetlenre. Előbbieket ATTO Disk Benchmark tesztekkel, utóbbiakat CrystalDiskMark és AS SSD tesztekkel mérték, de igazából úgysem ez a lényeg, hanem a valós teljesítmény, azt pedig a teszt remekül bemutatja. Ez alapján érdemes dönteni.

A meghajtót egyébként nem volt lehetőségünk szétszedni. Akinek volt lehetősége újabb V300-as SSD-t szétszedni, arról számolt be, hogy a NAND Flash chipek változatlanok, csak a firmware verziószáma más – lehet, hogy őt még régi meghajtókból felhalmozott készletből szolgálták ki.

Az AnandTech beszámolója arról szól, hogy 2014-ben történt váltás, ami tényleg lassulást okozott. Viszont utóbbi szerint már csak az új platformot használó SSDNow V300-asok kaphatóak, úgyhogy a mi tesztmeghajtónk is erre a platformra épülhetett, hisz a váltásra már régen sor kerülhetett, így a régi meghajtókból felhalmozott raktárkészlet azóta bőven kikophatott.

Azért rákérdezünk a gyártónál, mi a helyzet, úgy a biztos. Bár a fentiek alapján túl sok értelme nincs.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. StSanya
2016.02.08. 13:03
Üdv!

Samsung 850 EVO-t a Samsung oldalán ( my.samsung.hu ) kell regisztrálni, s akkor jár rá az öt év jótállás.

Arra kell figyelni, hogy magán az SSD-n lévő 15 karakteres sorozatszáma legyen berögzítve, a dobozon eggyel kevesebb, 14 karakter van csak, ez engem is jól megtréfált.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. jedi
2016.02.08. 14:12
Biztos ,hogy a Savage, meg a 850-es a legjobb tulajdonságokkal rendelkező cucc a mezőnyből, csak egy nagy hátrányuk van, az áruk, mivel az 20 fölött van, és 22-től már vannak 240-esek
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. buttgereit
2016.02.08. 14:41
Patriot Blastot hiányolom a tesztből.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. BReal
2016.02.08. 15:48
A Sandisk z400s-nél a táblázatban szereplő 5 év garancia csak elírás, ugye?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. lpetri
2016.02.08. 15:55
a céges laptopomban 2 éve megy V300as Kingston, még a blokkokat sem tudja frissíteni(nem jut eszembe mi ennek a technológiának a neve) mert linux van titkosított meghajtóval alatta... probléma nélkül működik, szinte repül a hdd-n elég döcögős rendszer. Kb heti 3 órát nyerek a kisebb stressz miatt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. Egzee
2016.02.08. 16:00
Kingston Fury a legstrapabíróbb 2 másodperc boot idő veszteséggel? AZ ÉN SPANOM! 120GB még nem az a méret, hogy bárki játékot tegyen rá, jelenleg is ilyen dolgozik a gépemben és 15-20mp alatt beindul és használhatom a chromeot.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. Goodwill
2016.02.08. 16:58
Kiváncs lennék, hogy az összehasonlító táblázatban ( pl. az Adata SX930-nál) honnan van szedve , hogy az egyes termékek napi szinten mennyi írásmennyiséget viselnek el a jótállási időn belül, mert pl. az SX930-nál nincs semmilyen adat megadva a weboldalon sem.
A másik dolog, hogy nem kéne a HyperX típusainál szerintem beírni ezeket a bődületes nagy számokat, mert teljesen más mérési módszerrel lettek kiszámolva, pontosan JEDEC Workload (JESD219A) módszerrel.

De mit jelent ez a gyakorlatban az írási terhelhetőséget figyelembe véve a többi SSD-hez képest? Hogyan hasonlítható össze más Kingston típusokkal, vagy más gyártó akár üzleti szegmensbe szánt SSD-ivel, ha azokat meg nem ilyen módszerrel mérik?

Ezekben az SSD-kben sem vastagabb csíkszélességgel készült MLC-s chipek vannak, mint a régebbi 32nm-es típusoknál, hogy ennyi írást képesek legyenek elviselni!

Ha tényleg ilyen strapabírók lennének, akkor üzleti felhasználásra készülnének és jóval drágábban lehetne megvenni őket.

Ha a Samsung 850 EVO-ra 5 év garancia mellett 75TB írási limitet adnak a garanciával, akkor elég érdekes, hogy a 3 év garis Fury-ra meg 354 TB-ot, nem?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Terror Goodw...
2016.02.08. 17:22
A Fury-ban MLC, az Evóban meg TLC van, gondolom azért. Bár ez manapság inkább csak elvi síkon számít.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. J.o.k.e.r
2016.02.08. 17:33
Az ADATA XPG SX930 sorozat bejelentésekor hangzottak el a strapabírósággal kapcsolatos adatok. Onnan van a szám, nem elírás. Ezek a meghajtók – a gyártó állítása szerint – MLC Plus NAND Flash memóriachipeket használnak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Goodwill J.o.k...
2016.02.08. 17:55
Lehet, hogy egyszer valamikor "szóban" elhagzottak, de ettől még a hivatalos dokumentumokban nem szerepelnek ilyen adatok, ezért azt gondolom, hogy nem kéne félrevezetni az embereket ebben a cikkben sem, ahogy a Fury és Savage TBW adatai sem helytállóak. Ha nincs a garanciális feltételekben TWB szám ( mint pl. a Samsungnál), hanem csak egy tervezett terhelhetőség, akkor azt gondolom, hogy nyugodtan lehetett volna - a többi ilyen típushoz hasonlóan - vállalni azt, hogy "nincs adat" .
És szerintem nem csak ez a 3 típus TBW-je fals
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. J.o.k.e.r Goodw...
2016.02.08. 18:02
Nem csak szóban hangzottak el, itt van erre egy példa, most hirtelen ezt találtam. http://www.computerbase.de/2015-07/adata-xpg-sx930-ssds-mit-mlc-plus-pseudo-slc-und-jmf670h-controller/

A Fury és a Savage adatain mi nem helytálló?
Fury: http://www.kingston.com/datasheets/shfs37a_en.pdf
Savage: http://www.kingston.com/datasheets/shss3_en.pdf
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. Goodwill J.o.k...
2016.02.08. 18:16
Az, hogy egy computerbase.de nevezetű weboldal mit irkál le , minden , csak nem releváns információ, ha a gyártó weboldalán nincs ilyen, akkor nem mérvadó. Én is leírok valamit a weboldalamon, akkor az hiteles lesz?
Fury és Savage meghajtóknál már írtam, hogy nem olyan mérési módszerrel vannak megállapítva a TBW értékek, mint a többi meghajtónál, ezért nem összehasonlíthatóak a többiekkel, erre kéne odafigyelni, mert ez a vevők megtévesztése.
Total Bytes Written (TBW) is derived from the JEDEC Client Workload (JESD219A).

http://www.flashmemorysummit.com/English/Collaterals/Proceedings/2011/20110810_T1B_Cox.pdf

http://www.jedec.org/standards-documents/focus/flash/solid-state-drives

És a többinél hogy mérték, hogy ilyen kevés?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. tomchee
2016.02.08. 20:10
Nem trollkodni akarok, ne haragudj, de azért jobb lett volna, ha inkább reálisabb teszteket dobsz össze, mert azért benchmark eredmények nem feltétlen tükrözik a mindennapi használatot, ramdisket pedig megint csak vajmi kevesen használnak és mégis ezekről szól a cikk több mint 3/4-e.

Természetesen ettől független köszi a tesztet. Bár én magam különc vagyok. Adattárolónál sokkal inkább érdekel az élettartam mint a sebesség
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Rimagras
2016.02.08. 20:29
Ipon ssd olcsósítás lesz, vagy készlet kiszórás?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. Terror
2016.02.08. 20:52
Az élettartam miatt mennyit bírnak izgulni az emberek. Ahogy nézem, 50 tera a minimum itt is, a 840-es Samsungra 2 év alatt 4,4-et írtam. Ha csak a cellákat nézzük, akkor kell neki 20 év, mire elpatkol. Úgyis a vezérlő ég le előbb, a cellákért nincs minek izgulni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. tomchee
2016.02.08. 23:16
Van akinek, az a fontos hogy 5 mp el kevesebb idő alatt bootoljon a windows, van akinek pedig az, hogy nem bukjon be több száz gigányi pótolhatatlan adatot, csak úgy egyik napról a másikra. Lehet írni persze, hogy ennyi-annyi tera adat, ha az átlag élettartamuk2-3 év.

Persze, elhiszem, hogy egyeseknek nem számít, hisz a kedvenc játékukat bármikor letölthetik újra steamről vagy ahonnan...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. BeZol
2016.02.09. 06:56
Nekem első generációs Corsair Force SSD-m van az asztali gépemben még 2010 szeptemberéből. Fél éve futtattam rajta vmelyik tesztprogramot, az azt adta ki, hogy 92%-on áll az élettartama úgy, hogy az a gép éjjel nappal megy, és 4 évig napi 8+ órában kockultam rajta. Tudom nem egy őrült adatmozgatás ez, de ahhoz képest, hogy már 2 winyóm is behalt 4-5 év után ugyanilyen használat mellett, szerintem kár strapabíróságról beszélni és a winyókat favorizálni megbízhatóság szempontjából.
Mostani árak mellett 256gb-os ssd-t kell venni a rendszernek, és 3TB-os winyót az adatoknak.
Aki teheti, az pedig Z170-es alaplapot vesz m.2 slottal, és akkor a samsung sm951-eseket rárakva 1200mb/s írása és 2100mb/s olvasása lesz a rendszernek, tehát a tesztben szereplőknél 3-5szörös sebességet kapunk, és ezt úgy, hogy nem kerül 2xer annyiba azonos tárhelymennyiség mellett. (30ezer kontra 50ezer Ft)
Az azért nem mindegy, hogy milyen proci/ram van a gép alatt, mert ugyan a laptopjaimban is ssd-k vannak, mégis pl. egy civilization 5 fele annyi idő alatt tölt be az asztalin úgy, hogy mindkettő gép sata2 korlátokat élvez, tehát max 350mb/s. Az a jó az ssd-ben, hogy a csúfosan lassú 5400as fordulatos laptopwinyó helyére betéve a kb. haldokló laptop életre kel, és ugyan érzésre csak fele olyan gyors, mint az asztali még windowsos kattingatásoknál is, még így is bőven megérte!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. tomchee
2016.02.09. 07:47
Nocsak. Eddig hasonlóval csak linux alatt találkoztam. Köszi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. djbundy
2016.02.09. 17:35
Intenso 128GB-osból vettem már kb 20db-ot. Mindegyik jól működik, hozza a gyári értékeket, 14-15e volt darabja, igaz, hogy a 'legrégebbi' még csak kb egy éves, de a következő tesztbe mehetne ez is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. shteer Rimag...
2016.02.09. 20:54
Nincs készlet, nincs mit kiszórni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. krisz111
2016.02.09. 23:45
"Adatmentésre RAID" valaki nagyon bátor RAID semmilyen formáját nem szokás adatmentésre használni nem arra való, ne tessék tévhitben élni !
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. szipet
2016.02.10. 17:36
Jöhetne egy hasonló teszt a 240/256GB-os példányoknál is, hiszen nem sokkal drágábbak (25-30e).
A Crucial-t és a Patriot-ot én is hiányolom.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. siriq szipe...
2016.02.10. 23:10
Mondjuk ebben igazad van. Nalam is 250-s crucial BX 100 van. Budget de teszi szepen a dolgat. A gyarto altal hirdetett spec felett teljesit. A BX 200 mar kuka sajnos. Pont egy patriot-t rendeltem 120 gigasban nem is regen. Meg nem volt idom tesztelni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. rfj1989 krisz...
2016.02.11. 11:38
Miről beszélsz, én szervert használok otthoni felhasználásra és raid1 ben tüktözök 2db 1TB-os hdd-t hogy tuti ne legyen adatvesztésem. Ha az egyik kipurcan a másik még mindíg tartja a frontot. SSD-n pedig a rendszer fut, így jóval gyorsabb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. krisz111 rfj19...
2016.02.11. 13:05
RAID bármilyen formája csak egy dolog ellen véd a vinyó halálától. Nem véd meg a rablástól, tűzesettől, természeti hatástól pl beázás, villám (igen van szünetmentes és túláramvédős elosztó de telitalálat esetén 0 védelmet nyújt). Továbbá file rendszer / file corrupciótól nem véd meg, ugyanúgy a hardveres RAID vezérlők hibáitól sem véd meg (hibás vezérlő chip televeri a lemezedet szeméttel és le is tükrözi), ha szoftveres RAID van akkor a memória hibáktól még könnyebben van ECC RAM nélkül bele se kezdj! Ezen felül a humán tényező valaki szándékosan töröl pl hacker vagy vírus esetleg te nyomsz egy delt ahova nem kéne vagy véletlenül és a RAID tükröd szépen megoldja, hogy minden adattükröd ami online van ki is törli azt . RAID arra jó, hogy ne álljon meg a munka ha kipurcan 1 vagy RAID szinttől függően több lemezed, vagy legyen sebessége azoknak az alkalmazásoknak ahova kell de nem mentésre való !
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. krisz111 rfj19...
2016.02.11. 13:08
Akkor még ha kipurcant egy vinyód ok nincs gond kicseréled jön a rebuild a régi vinyód vajon kibírja, hogy újraépítsd a tükröt? Nekem volt hogy pont rebuild alatt halt be és ilyenkor jön jól, hogy na ott az offline mentés ami csak 1 hetes volt és relatíve nem volt veszteség
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. krisz111
2016.02.11. 13:18
Akit kicsit is érdekel az adatmentés az vegye fontolóra, hogy a NAS vagy otthoni szerver, RAID akárhánnyal nem mentés, az csak egy hely ahol a kacatokat tartod. Tessék venni több vinyót legyen heti/havi/féléves/éves mentésed (offline természetesen a NAS / szerver mellé), megspékelve pl geológiailag +1 példány valahol pl szülőknél vagy elzárva máshol cégnél, esetleg titkosítva felhőbe stb... ÉS ez csak mentés (Backup) nem archiválás az megint más

Sok embert láttam sírni ríni mert nem voltak a családi fotók vagy céges infók megfelelően mentve, lehet gazdagítani azt a bizonyos kft-t aki ezzel foglalkozik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. krisz111
2016.02.11. 20:44
Nem az átlag egység sugarú userből indulok ki (oda mindegy csak olcsó legyen elv érvényesül meg mobilvinyó / pendrive combó nagyon is megfelel). Nyilán igényszint is meg pénz is de a digitális világban nem nagyon lehet hibázni mert adatot nagyon könnyű veszíteni manapság.

Hardveres RAID-nél nem mondom, hogy gyakori, de nem is lehetetlen, esetenként egy sima kábelhiba is generálhat problémákat még ha brand is.

A 10e forintos sas vezérlő nálam teszt környezetbe pár hónapot bírt, köszönöm nem kérem aki akarja bízza csak rá az életét, dettó az alaplapi RAID se egy életbiztosítás, ugye megfő a lap mehet az egész a levesbe a tömböd meg vagy migrálható vagy nem és ott vagy megint ahol a part szakad. Alaplapot többet láttam megpukkanni mint HW RAID vezérlőt btw.
Akkor már ha szoft RAID ZFS vagy mdadm annak több értelme van, ha már lowbuget meg fillér és ne adj isten dedikált vas is legyen...

Félre értés ne essék nekem aztán 8 hogy ki mire bízza az adatát, ha ebben hiszel elég egy RAID1 a vason belül amit napi szinten használnak jáccós / munka gépnek ám, én le nem fogok beszélni róla senkit, csak rá világítottam arra, hogy nem életbiztosítás mint ahogy az SSD sem az!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. scineram krisz...
2016.02.12. 09:57
Jókat mondasz, bár pont a ZFS (vagy btrfs) védhet a file korrupció ellen is, ha van redundancia. A snapshot meg a hacker, vírus, user error esetén segíthet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. krisz111 scine...
2016.02.12. 13:01
A ZFS nek több értelmét látom mint egy olcsó SATA/SAS vezérlőnek (firmware RAID megoldás) nem HBA nak amiben van HW RAID mert az megint más!

Alsó tajvani meg alaplapi RAID arra jó ha gépen csinálsz SSD vel vagy vinyókkal RAID 0 / 1 (sebesség vagy csak, hogy ne rohadjon le az egész egy meghajtó miatt.) vagy 0+1 es tömböket és a kutyát nem érdekli ha elszáll az egész az örök villamos mezőkre akkor is van mentésed x y megoldással...

ZFS-ről még annyit, hogy oda meg a követelmény magas ugye ECC RAM hozzzá proci + lap nagyon ajánlott amit zömében csak szerver környezetben fordul elő. Persze munkaállomásokba is van ilyen is de azok a megoldások drágábbak mint pl egy microserver vagy egy régebbi szerver amit még olcsón utánad hajítanak és otthon elvagy vele még 5-6 évig.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. seregi_pet...
2016.02.13. 10:20
Nem volt könnyű dolga a tesztelőnek ennyi egymásnak ellentmondó adatból kihámozni a végeredményt. A paraméterek alapján a Samsung 850 és a Toshiba a nyerő, ezt az atto teszt még hozza is az első tesztben. Később a Toshiba az utolsó helyre esik vissza. Miért?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Zsoooooti
2016.02.17. 14:29
Számok számok számok. Adott két kb tök egyforma noti, holt egyforma telepítéssel és driverezéssel, Én csináltam. A fő difi az SSD. Fury 120 és Intel 530 120Gb. Utóbbival lényegesen gyorsabb a boot és minden, komoly különbségek vannak közöttük. Viszont a Fury és a korábbi HDD között pedig áthidalhatatlan az űr.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. takos81
2016.03.04. 18:50
A RAID valóban nem biztonsági mentés, nem tudom miért ez a tévhit. A tűz, lopás, stb. elhangzottakhoz még hozzátennék egyet, ami ellen nem véd: ransomware. Tudjátok, olyan rosszindulatú program, mely a vinyó teljes tartalmát titkosítja, majd jó pénzért megkaphatod a hozzátartozó kulcsot, amivel feloldod a titkosítást. Jó esetben. Rosszabb esetben meg szimplán átvágnak és semmit sem kapsz a pénzedért.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!