iPon Cikkek

Tesztpadon a Bulldozer család három tagja

Dátum | 2011. 12. 02.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | FŐ EGYSÉG

Az AMD Bulldozer architektúra köré épülő, FX sorozatú asztali processzorai sorozatos csúszások után néhány hete végre megjelentek, ám a debütálást tulajdonképpen formálisnak is nevezhettük, hiszen napokig nem láthattunk az üzletek polcain FX sorozatú processzorokat. Néha-néha egy-egy FX 6100-as modell feltűnt, majd később megjelent az FX-4100-as processzor is, de az FX-8150-es modell sokáig komoly hiánycikknek minősült.

A fenti helyzetet látva elég nehéz dolga van az AMD-nek a piacon. Olyan processzorokkal, amelyek az átlagfelhasználók számára szinte elérhetetlenek, nehéz hódítani a piacon. Az elmúlt 1-2 hét folyamán azonban végre nagyobb mennyiségben is elérhetővé váltak az új központi egységek, egyszóval már nem kell rájuk vadászni, ha esetleg valamelyik példány beszerzésén gondolkodunk.

Régóta készült a Bulldozer architektúra

A cég 2005-2006 között kezdte el az architektúra fejlesztését, amely az évek során rengeteg módosításon esett át, de idővel azért kezdtek kirajzolódni a fő csapásirányok. Kisebb-nagyobb pletykák már 2008 óta érkeztek az architektúrával, illetve a köré épülő termékekkel kapcsolatban, de információ-áradatot egyetlen esetben sem kaptunk, csak szűkszavú diákat, melyek természetesen az új architektúra legjobb részeire próbáltak hivatkozni.

2010 végén végre változott a helyzet, ugyanis a cég közölte, hogy milyen ütemtervekkel készül az asztali- és a szerverprocesszorok rajtjára: előbbiek a 2011-es év második, míg utóbbiak az említett év harmadik negyedévében kellett volna, hogy megjelenjenek. A június közepére várt Bulldozer startot sajnos elhalasztották, és az AMD augusztusban esedékes rajtról kezdett beszélni. Nem sokkal ezután egyes források már a szeptemberi rajt lehetőségét pedzegették és később hidegzuhanyként jött az információ, hogy a Bulldozer processzorok majd csak valamikor október folyamán rajtolhatnak majd el. Utóbbi információ szerencsére már a végleges rajtról szólt, ebben nem is történt változás. Az októberi rajt után novemberben a Bulldozer architektúra köré épülő Opteron processzorok is tiszteletüket tették a piacon, így a Bulldozer család végre teljessé vált.

Első körben az alábbi modellek váltak elérhetővé.


A Bulldozer és az Opteron processzorok rajtjakor az architektúrával kapcsolatos legfontosabb információkat már közöltük, de ezeket most újra elővesszük és egy picit mélyebben is kitárgyaljuk, mint ahogy azt korábbi híreinkben tettük.

Ez most más, mint a K7

Az elmúlt évtized folyamán az AMD processzorai az eredeti K7-es dizájnból építkeztek – kivételek ez alól az Ontario és Zacate kódnévre keresztelt E-sorozatú APU egységek – ám a Bulldozer esetében a gyártó most teljesen új alapokhoz nyúlt annak érdekében, hogy az Intellel vívott harcban valamennyit ledolgozhasson a hátrányából. A hosszú ideig tartó fejlesztéseknek köszönhetően a vállalat egy olyan architektúrát, illetve olyan chipet tett le az asztalra, amely nem olyan hagyományos koncepciókat alkalmaz, mint amelyeket az elmúlt időben megszokhattunk.

Eddig a processzorpiacon láthattunk már olyan megoldásokat, amelyeknél egyetlen x86-os processzormag képes egyszerre két szálon is dolgozni. Ennek a kivitelezésére többféle technológia is van, de a legtöbben talán az Intel Hyper-Threadinget ismerjük. A másik megoldás több szál kezelésére ha ténylegesen több maggal rendelkezik egy processzor, ilyen volt például már az Athlon 64 X2 is 2005-ben.

A Bulldozer esetében ezúttal más az irány. Az AMD ennél az architektúránál a két fentebb említett megoldás közötti utat járja: a Bulldozer processzorok kétmagos modulokra alapoznak, amelyeknél a magok saját integer résszel rendelkeznek, de osztoznak rengeteg máson, például a lebegőpontos végrehajtókon. A koncepció lényege, hogy ezzel a megoldással – az erőforrások hatékony, takarékos, megosztott felhasználása mellett – csökkenteni lehet az adott modul felületének méretét, de ezzel együtt a két programszál számára még mindig megfelelő teljesítmény áll rendelkezésre – méghozzá úgy, hogy a teljesítményre az elgondolás kisebb negatív hatást gyakorol, mint az Intel-féle Hyper-Threading, hiszen az "csak" jobban kihasználja egy adott processzormag végrehajtó egységeit. Hogy miért döntött az AMD amellett, hogy egy integer egység helyett két integer egységhez rendel egy FPU-t? Nos, azért, mert az asztali- és szerverplatformok esetében a különböző terheléstípusok alkalmával viszonylag kevés feladat jut az FPU egység számára. Másrészt az FPU egység nagyobb, mint az Integer egységek, így megosztásával tényleg jelentős magfelületet lehet megspórolni.

A magasabb órajel elérése ezúttal fontosabb szempont volt, mint az IPC növelése

Az AMD mérnökei a vállalat illetékeseinek elmondása szerint ezúttal az IPC – a másodpercenként végrehajtható műveletek számának – növelése helyett inkább arra törekedtek, hogy minél magasabb magórajelet lehessen elérni az új processzorok esetében. A végeredmény egy ún. Speed Daemon lett. A Speed Daemon koncepció lényege, hogy a futószalag az egyes fázisokban csökkentett mennyiségű feladatot hajt végre annak érdekében, hogy a logikai áramkör minél egyszerűbb legyen, ezáltal minél magasabb magórajel elérésére nyíljon mód. A cél az volt, hogy az IPC szintje nagyjából a Phenom II esetében megszokott szintet érje el – esetleg azt valamelyest meghaladja – de ennél sokkal fontosabb volt, hogy lehetőség legyen minél magasabb magórajel alkalmazására. Ennek érdekében a mérnökök arra törekedtek, hogy a futószalag egyes fázisaiban kevés tranzisztorkapu kapcsoljon, így a chip adott magórajel alkalmazása mellett alacsonyabb fesztültséggel üzemeljen. Az eredmény meggyőző: elődeikhez képest a Bulldozer processzorok 30%-kal magasabb magórajel elérésére képesek.

Hogy a Bulldozer esetében a futószalag pontosan hány fázisból áll, azt nem árulták el a gyártó illetékesei. A vélekedések szerint a Bulldozer futószalagja valahol a Core és Phenom chipeké, illetve a Neturst architektúra köré épülő Prescott chipeké között helyezkedhet el – előbbiek futószalagja 12-14 fázisból, míg a Prescotté 31 fázisból, vagy ha úgy tetszik, lépcsőből áll. Túlságosan biztos nem növelték a fázisok számát, ugyanis az Intel már egyszer belebukott ebbe.

Górcső alatt a Bulldozer lapka

A Bulldozer tehát a tradicionális megoldásokkal ellentétben nem teljesen különálló, külön erőforrássokkal rendelkező processzormagokból, hanem két „processzormagot” tartalmazó modulokból áll, amelyeknél az egyes magok osztoznak egymással az erőforrásokon, legfőbbképpen az FPU, azaz a lebegőpontos egységen.

A Bulldozer alapú FX processzorok jelenleg egyetlen szilícium lapkát tartalmazó tokozással kerülnek az üzletek polcaira. A lapka alap esetben 4 darab kétmagos modult, azaz összesen nyolc processzormagot tartalmaz. A magfelület hatalmas, 315 négyzetmilliméteres értéket képvisel, azaz sokkal nagyobb, mint a Sandy Bridge processzoroké. A 32 nm-es SOI gyártástechnológiával készülő Bulldozer lapka nagyjából kétmilliárd tranzisztorból épül fel. Ezzel szemben a Sandy Bridge processzorok alapjául szolgáló szilícium lapka – amely 32 nm-es HKMG gyártástechnológiával készül – már csak 995 millió tranzisztort tartalmaz, magfelülete pedig mindössze 216 négyzetmilliméteres. Hatalmas különbségek.

Érdekesség, hogy az AMD a napokban cáfolta a cikkekben megjelenő értéket és helyesbített: a Bulldozer lapka "csak" 1,2 milliárd tranzisztorból áll.


No, de térjünk vissza magára a lapkára, pontosabban annak felépítésére. Az összes FX sorozatú asztali processzor ugyanarra a 8 processzormagból, illetve négy modulból álló szilícium lapkára épül, az egyes modelleknél mindössze letiltanak bizonyos részeket, amiket ezúttal már nem lehet utólag engedélyezni – tehát itt már nem lesz magaktiválgatási-láz, mint az előző generációs AMD processzoroknál.

A kétmagos Bulldozer modulok mellett a lapkán egy 8 MB-os, megosztott harmadszintű gyorsítótár is rendelkezésre áll, amelynek mérete minden modellnél változatlan. Integrált videó vezérlőt ebben az esetben nem kapunk, viszont beépített, kétcsatornás DDR3-as memóriavezérlőt igen. Ez utóbbi az asztali Llano APU egységekéhez hasonlóan DDR3-1866 MHz-es támogatást kínál. A sort a Hyper-Transport linkek zárják, amelyekből összesen négy van, de az asztali processzorok esetében ezek közül csak egyetlen egy aktív, többre nincs szükség.

Processzormagok helyett modulok, avagy szakítás a tradíciókkal

A kétmagos modulokban nem csak a lebegőpontos rész van megosztva, az előfeldolgozók (utasítás lehívás, dekódolás) is közösek, ezek egyszerre két "magnak" dolgoznak. Az elképzelés érdekes, a későbbi oldalakon kiderítjük mennyire működik jól a gyakorlatban. Egész számokkal (integer) dolgozó végrehajtó részlegből kettő is van, ezek miatt állunk szemben a rendszer számára tulajdonképpen két processzormaggal. Ha ilyen terhelésnek van kitéve a modul akkor valóban úgy is viselkedik mint két mag, és nagyon jó teljesítményt képes felmutatni, de mi a helyzet akkor ha minden programszál a lebegőpontos modult szeretné használni? Nos, ez esetben durva túlzással élve akár azt is mondhatjuk, hogy egyetlen maggal állunk szemben.



Az AMD szerint az esetek többségében azonban egész számokkal dolgoznak programjaink, így vették a bátorságot, hogy ilyen mértékben megváltoztassák az arányokat a modulban.

A Hyper-Threading optimális esetben maximum 20-30%-os gyorsulást eredményezhet, viszont optimalizálatlanság esetén akár még ronthatja is a rendszer teljesítményét. Az AMD által alkalmazott CMT (Cluster-based Multi-threading) technológia ezzel szemben akár 80% körüli gyorsulást is hozhat, hála a dedikált végrehajtóegységeknek. De így nézve egy modul egy mag, dupla integer résszel, minden az értelmezésen múlik. Az FX sorozatú processzorok egyébként támogatja az MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES, FMA4 és XOP utasításkészleteket.

A Turbo Core sem hiányzik a kínálatból

A Bulldozer alapú processzoroknál természetesen rendelkezésre áll a Turbo Core 2.0-s technológia, ami a Llano-nál már megismert módszer szerint működik: a processzor meg tudja mondani, hogy az aktuális terhelés körülbelül milyen fogyasztással jár, és ha ez még nem éri el a processzor TDP-jét, akkor megemeli a magok órajeleit.


A Turbo Core 2.0 esetében amennyiben csak a magok fele, illetve annál kevesebb CPU mag aktív, akkor a maximális Turbo Core órajel lép életbe, amennyiben az összes CPU mag aktív, akkor ennél alacsonyabb Turbo Core órajelet alkalmaz a rendszer. A pontos Turbo Core 2.0-s órajeleket minden processzornál másképp határozza meg a gyártó.

A Bulldozer processzoroknál - a Llano APU egységekhez hasonlóan - szintén elérhető a C6 mód (mély alvás). Az a modul, amelyik C6 módba lép, inaktívvá válik, így a modul gyorsítótárainak tartalma addig a rendszermemóriába kerül, míg az adott modul ismét aktívvá nem válik. Mivel egy modult az operációs rendszer logikailag két processzormagnak lát, így ilyenkor olyan számára, mintha kettő menne el aludni. Az alvó processzormagok TDP kerete felszabadul, így ezt a TDP keretet a CPU az aktív magok órajelének megnövelésére fordíthatja - persze csak addig, míg az előre meghatározott TDP keret el nem fogy, vagy a magok el nem érik a meghatározott maximális órajelüket. A TDP keretet a processzor önszántából soha nem lépi túl, erre tuningnál mindenképpen figyelni kell: a limitet ki kell kapcsolni ahhoz, hogy a tuning sikeres lehessen. Ha a TDP limitet nem kapcsoljuk ki, akkor a limit elérésekor a processzor csökkenteni fogja a magok órajelét és feszültségét annak érdekében, hogy a számára meghatározott TDP kereten belül maradhasson.

Az a fránya Windows 7 ütemező közbeszól

Az örömbe sajnos némi üröm is vegyül, legalábbis a Windows 7 felhasználók esetében mindenképpen. Az ok pont a hatalmas előnyként elkönyvelt CMT, amelyhez az említett operációs rendszer sajnos nem nyújt támogatást, így a feladatok kiosztása nem a leghatékonyabb módon történik, emiatt pedig teljesítménycsökkenést szenvedhetnek el a Bulldozer alapú konfigurációk. A hírek szerint a Microsoft szoftvermérnökei már dolgoznak a probléma megoldásán, de hogy ennek gyümölcse mikor érkezik meg, az egyelőre rejtély. Az már biztos, hogy a Windows 8 ütemezője valamivel hatékonyabban támogatja a Bulldozer processzorokat: a Windows 7-hez képest Windows 8 alatt ugyanazok a játékok 2-10%-kal gyorsabban futnak (az Anandtech mérései alapján). Természetesen mi is kíváncsiak voltunk mire képes a Bulldozer Windows 8 alatt, így a Windows Developer Preview kiadással megizzasztottuk egy kicsit (ez még ugye nem végleges rendszer, de már mutat valamit a jövőből).

Összeállt a Scorpius platform

A 990FX lapkakészlet blokkvázlata.
Az FX sorozatú processzorok Socket AM3+-os tokozással érkeznek, így az AMD 9-es sorozatú lapkakészlettel ellátott alaplapjaiban kaphatnak helyet, amelyek már egy ideje jelen vannak a piacon. Az FX sorozatú processzorok a 9-es sorozatú lapkakészlettel ellátott alaplapokkal, valamint a Radeon HD 6000-es sorozatú videokártyákkal együttesen alkotják a Scorpius platformot.

Érdekesség, hogy ezeknél az alaplapoknál a régebbi, Socket AM3-as Phenom II-es és Athlon II-es processzorok gond nélkül alkalmazhatóak, viszont a Socket AM3+-os processzorok – a korábbi pletykák szerint – nem pakolhatóak Socket AM3-as alaplapba. Nos, ez utóbbi a friss hírek szerint nem teljesen igaz. A Socket AM3+-os processzorokat nyugodtan Socket AM3-as alaplapba pakolhatjuk, ha az adott alaplaphoz létezik Bulldozer processzorokat támogató frissítés, ám az AMD leszögezi, hogy az esetleges instabilitásért, illetve egyéb kellemetlenségekért nem vállal felelősséget.

A tesztben szereplő processzorok specifikációi és árai



A tesztkonfiguráció

Alaplapok

Processzorok

Memória modulok

Merevlemez

Tápegység

Operációs Rendszer

Az FX-8120-as modell sajnos hiányzik a listáról, ugyanis a tesztek készítésekor ezt a processzort még nem lehetett elérni kereskedelmi forgalomban.

A processzorok vizsgálatát szokás szerint most is a szintetikus CPU- és memóriatesztekkel kezdjük. A megmérettetésben az AIDA64, valamint a Sisoft Sandra tesztprogramok vesznek részt.

Aida64


















Memória olvasás és memória írás tekintetében egyaránt az Intel processzorai viszik a prímet. A harmadik helyre az FX-8150 fut be, míg a negyedik és ötödik helyen az FX6100-as és az FX-4100-as modellek váltják egymást. A két Phenom II-es processzor sereghajtóként követi a mezőnyt.


















Memória másolásnál már fordul a kocka, ugyanis az FX-8150-es processzor feljön a második helyre, viszont a negyedik és ötödik helyezettek ugyanazok. A memória késleltetés vizsgálatakor egy picit felborult a sorrend: itt már az FX-8150-es modell fellép a dobogó legfelső fokára, a második helyre pedig a Core i7-2600K fut be. A harmadik és negyedik helyen az FX6100-as és FX-4100-as modellek tanyáznak, majd mögöttük a Phenom II X6 1100T is feltűnik, aki a Core i3-2100-as processzor előtt az ötödik helyen végzett. A legutolsó helyen a Phenom II X4 965-öt találjuk.


















A CPU Queen teszt nem túl meglepő módon a Core i7-2600K-nak kedvezett (a teszt szereti a magas órajel és a nagy IPS számot), a második pedig a Phenom II X6 1100T lett. A harmadik helyre az FX-8150 futott be. A Photoworx tesztben a hatmagos Phenomnak már nincs ekkora szerencséje, az új FX-ekből kettő is maga mögé utasítja.



















A CPU AES teszt a Core i7-2600K-nak nagyon fekszik, de ebben a tesztben a Bulldozer processzorok is nagyon jól szerepelnek. Az azért egy picit érdekes, hogy a hatmagos FX-6100 megelőzte FX-8150-es társát, de az eredmény reprodukálható volt. A Phenom II-es processzorok és a Core i3-2100-as modell ebben a tesztben a mezőny végére szorultak. A CPU Hash teszt alkalmával az FX-8150-es modell és a Phenom II X6 1100T egyaránt jól szerepeltek, a harmatik helyre pedig a hatmagos FX-6100 futott be.


















A CPU Zlib teszt alkalmával a Core i7-2600K mögött az FX-8150 és a Phenom II X6 1100T sorakozott fel, majd az FPU VP8-as teszt alkalmával a sorrend változott.













Az FPU Julia és FPU Mandel tesztek alkalmával a Phenom II X6 1100T uralta a mezőnyt, a második helyre a nyolcmagos FX-8150-es modell futott be, míg a harmadik a Core i7-2600K lett. Az FX család többi tagja a mezőny végén lapult. A SinJulia teszt ismét csavart egyet a mezőnyön: a Core i7-2600K az élre ugrott, ám ettől eltekintve a mezőny változatlan maradt az előző két teszthez képest. Ezekben a tesztekben látszik igazán, hogy FPU intenzív tesztekben a logikaliag 4-8 magból nem sokat látunk, feleznünk kell ezt a számot.

Sisoft Sandra

A Sisoft Sandra segítségével először a processzorok számítási teljesítményét és multimédiás képességeit vizsgáltuk


















Az aritmetikai teszt alkalmával szép sorrend alakult ki: nagyjából a papírforma szerint helyezkedtek el a diagramon az egyes processzorok. A multimédiás képességek esetében egy picit felborult a sorrend, de az első két helyezett azért nem változott. Érdekesség, hogy ebben a tesztben a hatmagos FX-6100 átvette a Phenom II X6 1100T helyét, az FX-4100-as CPU pedig maga mögé utasította a négymagos Phenom II X4 965-ös modellt és megpróbálta utolérni a Core i3-2100-at.


















Memória sávszélesség tekintetében szépen beállt a sorrend, ám ez a késleltetések vizsgálatakor fel is borult. Utóbbi esetben az Intel processzorok közül már csak a Core i7-2600K dominált, mögé pedig szépen felsorakoztak a DDR3-1866 MHz-es memória modulokat használó Bulldozer processzorok.


















A Cache/Memória sávszélesség vizsgálatakor a Core i7-2600K elhúzott a mezőnytől, az FX-8150 és a Phenom II X6 1100T pedig a második és a harmadik helyen végzett, köztük csak minimális különbség volt. Ugyanez elmondható az őt követő trióról is: a Phenom II X4 965, a Core i3-2100 és a hatmagos FX-6100 szintén egymáshoz közel végeztek. A sort - nem túl meglepő módon - az FX-4100-as modell zárja. A kriptokrafikus teszt alkalmával - amely az AES256-os és az SHA adattitkosítási teljesítmény vizsgálja - a Core i7-2600K megint csak elhúzott a mezőnytől (külön motorja van rá), mögötte pedig szépen felsorakoztak a Bulldozer processzorok. A Phenom II X6 1100T csak alig maradt le FX-4100-as társától, a Phenom II X4 965 azonban már nem tudott lépést tartani a mezőnnyel, csak úgy, mint a Core i3-2100.

SuperPi 1.5 MOD és WPrime

Érdekességképpen a SuperPi 1.5 MOD és a WPrime alkalmazásokat is segítségül hívtuk, hogy színesítsék a képet. Lássuk, milyen eredményekkel ajándékoztak meg a népszerű szoftverek.




















Ahogy az várható volt, a SuperPi 1.5 MOD az Intel processzoroknak fekszik jobban. Ebben a tesztben az FX-8150 nem tudta megverni Phenom II X6 1100T társát, sőt, az 1M teszt alkalmával még a Phenom II X4 965 is megelőzte. Az FX-4100-as és FX-6100-as processzorok végig a sereghatjók szerepét töltötték be - sok vizet nem zavartak.




















A WPrime már egy picit árnyalta a képet, hiszen ez az alkalmazás képes profitálni a több CPU maggal és több szállal dolgozó rendszerek teljesítményéből. A kép - ahogy az fentebb is látszik - már-már irreálisnak tűnik. Gyakorlatilag az első és az utolsó két helyezettől eltekintve felborult a sorrend. A Bulldozer CPU-k valahogy nem tudtak lépést tartani Phenom II alapú társaikkal. Mivel ez csak egyetlen csata, így komolyabb következtetéseket egyáltalán nem érdemes és nem is szabad levonni.

WinRAR 4.01 x64

Mivel tesztrendszerünk minden esetben 64-bites operációs rendszert alkalmazott, így kézenfekvőnek tűnt, hogy  a WinRAR 4.01-es kiadásának 64-bites verzióját vessük be a megmérettetés során. A szoftver segítségével szokás szerint kétféle tesztet végeztünk el: első körben megnéztük, mit mond az adott processzor teljesítményére a bépített tesztprogram, majd ezután egy komolyabb fájltömörítési munkát akasztottunk a CPU nyakába. Nézzük, hogy szerepeltek a versenyzők!






















A beépítet sebességmérő egyértelműen az AMD FX-8150-es processzorának előnyét jósolta, ám ez az előny a valós teszt alkalmával elolvadt, így az élre az Intel Core i7-2600K futott be, igaz, a különbség a két CPU között csak 9 másodperc volt, szinte hibahatáron belül voltak egymáshoz képest. Valós teszt alkalmával mindegyik Bulldozer processzor szépen szerepelt - magabiztosan verték mind a Phenom II-es architektúra köré épülő társaikat, mind pedig a Core i3-2100-as processzort.

Cinebench R10 és R11.5


A Cinebench R10-es és R11.5-ös kiadásaival arra kerestük a választ, hogy állják a sarat a konkurenciával szemben a Bulldozerek ha képrendereléstől van szó.


































Az egyetlen szálon futó teszt alkalmával a 8150-es modellt mind 32-bites, mind pedig 64-bites módban megelőzte a Phenom II X6 1100T, lehet a másodpercenként végrehajtható utasítások száma az új architektúrában mégsem olyan jó, mint azt az AMD szerette volna. A több szálon futó tesztek alkalmával már megmutatta a Bulldozer, hogy mire is képes: az FX-8150 padlógázzal gyorsult fel a második helyre, így már csak a Core i7-2600K-t nem tudta megverni a mezőnyből, mindenki mást igen. Egyetlen szálon nagyon jók az Intel processzorai - ahogy az a fenti diagramokon is látszik, leiskolázzák a mezőnyt. Érdekesség, hogy több szálon, 32-biten a hatmagos Phenom II X6 1100T elveri az FX 6100-as modellt, ám 64-biten már fordul a kocka, még ha az előny nem is túl nagy az FX-6100 javára.

Nézzük, miként változik a helyzet a legfrissebb Cinebench kiadásban, a 11.5-ös verzióban.


Az FX-8150-es processzor továbbra is gyorsabb, mint hatmagos Phenom II X6 1100T társa, de kettőjük között a különbség igen-igen csekély - mi többre számítottunk anno, mikor még a processzor megjelenésére vártunk. Az FX-6100-as modell furcsa módon a Phenom II X4 965-ös processzorral versenyez és csak alig jobb nála, hiába a plusz két logikai mag. Az FX-4100 körülbelül párban van a Core i3-2100-zal.

A következő körben most a videó kódolással és rendereléssel kapcsolatos teszteké a főszerep, de a megmérettetések között azért egy gyors képmanipulációs tesztet is elrejtettünk - ez utóbbival zárul az oldal. 

VLC és MediaShow Espresso

Mindkét szoftver esetében H.264-es videó kódolást hajtottunk végre, de más fájlokon (ezért a nagy különbségek).



















Ilyen kiegyensúlyozott végeredményt talán most először látunk a teszt folyamán. Az egyes processzorok között nagyjából azonos nagyságrendű különbség jött ki mindkét teszt alkalmával. Az első helyet az Intel Core i7-2600K szerezte meg, de szorosan rátapadva ott volt az FX-8150 is. A harmadik a Phenom II-es hatmagos processzor lett, míg mögötte az FX-6100 ért be a negyedik helyre, itt már elég nagyok a különbségek. Az FX-4100-as modellt a Phenom II X4 965 elverte ugyan, de az Intel Core i3-2100-as processzorát most végre sikerült maga mögé utasítania mindkét tesztben. Úgy látszik, a Bulldozer processzoroknak jól fekszik a videó kódolás, de ez nem is csoda.

Adobe Premiere Pro CS4 és Encoder CS4

A videó kódolás után most videó szerkesztéssel és rendereléssel, valamint újabb videó kódolással tesszük próbára versenyzőink képességeit.




















A módosított videó lerenderelésekor szokatlanul furcsa eredmény született, ahogy az a baloldali diagramon is látszik, a Phenom II-k elpáholtak mindenkit. A videó kódolás alkalmával a Core i7-2600K befutott az első helyre, mögötte viszont most nem az FX-8150, hanem a Phenom II X6 1100T végzett a második helyen. Az FX-8150 csak harmadik lett. Az FX-6100-as processzort lehagyta a Phenom II X4 965-ös modell, és most az FX-4100 sem tudta maga mögött tartani az Intel Core i3-2100-as központi egységét. Igaz, utóbbi esetben csak egyetlen másodperc volt a differencia.

Adobe Photoshop CS4

Az Adobe népszerű képmanipulációs alkalmazásában egy fotót módosítottunk egy script segítségével, amely különböző effektekkel látta el a képet. Az effektek alkalmazása között eltelt időt mértük, majd a részeredmények összeadása után az alábbi eredményeket kaptuk:


Photoshop alatt az Intel processzorai verhetetlenek és ez úgy látszik, hogy ezen az új AMD processzorok sem változtatnak. 

SunSpider JavaScript Benchmark

Érdekességképpen elvégeztünk néhány, webböngésző-teljesítménnyel kapcsolatos tesztet is. A SunSpider JavaScript Benchmark-ját hívtuk segítségül, amellyel megvizsgáltuk, hogy az egyes rendszerek hogyan teljesítenek különböző webböngészőkkel. Íme, az eredmény


















Az FX processzorok szemszögéből nézve ezt a tesztet nem nagyon kellett volna erőltetni, az eredmények önmagukért beszélnek. Az első három helyre mindkét tesztben a két Intel processzor, valamint a hatmagos Phenom II X6 1100T futott be, a sorrend azonban változó volt: hol a Core i3-2100, hol pedig a Phenom II X6 1100T volt a jobb. Ami viszont fix volt, hogy az FX processzorok elég rossz helyen végeztek (lehet a SunSpiderben sem ártana némi optimalizáció).

A játékteszteket a tesztkonfigurációnál már megemlített Radeon HD 6970-es videokártya segítségével készítettük el. Annak érdekében, hogy minél részletesebb képet kaphassunk, nem csak a játékokban, hanem néhány szintetikus alkalmazásban is megvizsgáltuk, mire képesek az egyes processzorok. 

Far Cry 2

Kezdjük a sort a Far Cry 2 tesztekkel. Ebben a játékban háromféle beállítás segítségével vizsgáltuk az egyes konfigurációk teljesítményét. Az alábbi eredmények születtek.




















Játékok alatt a hosszabb futószalag sosem volt jó döntés, és eléggé izzasztják az FPU-t is, így sajnos nem csoda, hogy az FX-ek egy régebbi címben elég rosszul teljesítenek.

Resident Evil 5 és Lost Planet 2




















A Resident Evil 5 elején nem véletlenül fordul be az Intel logo az arcunkba, elég erősen optimalizált a kékek processzoraira. Az már viszont sokkal érdekesebb volt, hogy az FX-8150-es processzor szépen felzárkózott Inteles riválisai mögé és az összes társát maga mögött hagyta. A többeik hibahatáron belül mozogtak, fura motorja van a Resident Evil 5-nek, az egyszer biztos. A Lost Planet 2-ben már jóval árnyaltabb a kép pedig ugyanazt a motort használja, csak a már jóval fejlettebb 2.0-s változatot. Az első helyre így is a négymagos Intel processzor került, de mögötte ott sorakoznak a többiek is.

World in Conflict




















A nagysikerű World in Conflict az Intel processzoroknak kedvezett, de a harmadik helyre azért fel tudott jönni az FX-8150-es modell, de nem sokkal előzte meg a többieket.

S.T.A.L.K.E.R: Call of Pripyat


























 







Az Intel Core i7-2600K modellje a tesztek többségében az élre került, az AMD FX sorozatú processzorai pedig felemásan teljesítettek: az FX-8150 egy tesztben első lett, egyben második, egyben harmadik, az utolsóban pedig utolsó előtti. A négy- és hatmagos FX sorozatú processzorok között alig-alig volt teljesítménykülönbség, de néha azért előfordult, hogy az FX-4100 hatmagos társa előtt végzett.

3DMark Vantage és 3DMark 11

Annak érdekében, hogy a szintetikus tesztprogramokat kedvelők is megkapják a maguk kis szeletét a játéktesztekből, lefuttattuk a konfigurációkon a 3DMark Vantage-et és a 3DMark 11-et is. Előbbi főleg azért fontos, mert ez az alkalmazás pontozza a CPU teljesítményét is.


































A 3DMark Vantage esetében a processzor pontszám tekintetében egyértelmű sorrend alakult ki: az első a Core i7-2600-lett, majd mögötte az FX-8150 foglal helyet, a harmadik pozíciót pedig a Phenom II X6 1100T szerezte meg. Az összpontszám esetében már változott a sorrend: itt a Phenom II X6 1100T az FX-8150 elé került, amit a magasabb GPU pontszámnak köszönhet.

A 3DMark 11 esetében az FX-8150 az Intel Core i7-2600K mögé, a második helyre ért be, méghozzá alig lemaradva Inteles riválisától. Ha az AMD újdonsága végig ennyire keményen szorongatná Inteles társát, sokkal jobb szájízzel zártuk volna a játéktesztekkel kapcsolatos megmérettetést. Azt azért érdemes megyjegyezni így a végére, hogy az eredmények nem azt jelentik, hogy az FX-ek ne lennének képesek kihajtani napjaink VGA-it, hiszen a legizzasztóbb játékokban ahogy elkezdjük feltekerni a beállításokat, előbb a videókártya szokott kifogyni a szuflából, nem a CPU.

Szokásunkhoz híven most is megvizsgáltuk, hogy mire mennek egymással a processzorok, ha mindegyiküket azonos órajelre lőjük be. Ekkor reményeink szerint még jobban kimutathatóak az egyes modellek architektúrái közötti különbségek.

Nézzük hát, hogy a tesztben szereplő processzorok mit nyújtanak egymáshoz képest azonos órajelen. A közös nevező ezúttal is 2,8 GHz lett, csak úgy, mint korábban, a Llano teszt alkalmával. Természetesen a Hyper-Threading támogatást, a Turbo Boost támogatást, valamint az AMD processzorok esetében - már amelyiknél volt ilyen - a Turbo Core támogatást is kikapcsoltuk, így egyenlő eséllyel indultak egymás ellen a felek.

Cinebench tesztek


































A Cinebench R10-es kiadásában egyetlen szálon futó teszt alkalmával - mind 32-biten, mint pedig 64-biten - az Intel processzorai diadalmaskodtak. Ennél nagyobb probléma, hogy a Phenom II-es processzorok azonos órajelen felülmúlták Bulldozer architektúra köré épülő társaikat. A több szálon futó teszt alkalmával változott a kép: az első helyezett Core i7-2600K mögé felzárkózott a Phenom II X6 1100T, mögötte pedig az FX-8150-es modell is jelen volt. A hatmagos FX-6100 32-biten nem, 64-biten viszont már megelőzte a Phenom II X4 965-ös processzort. Ugyanez volt a helyzet az FX-4100 és a Core i3-2100 esetében is: 32-biten az AMD processzora gyengébbnek bizonyult, de 64-biten már átvette a vezetést.


















A Cinebench 11.5-ös kiadásával lefuttatott teszt a Phenom II X6 1100T győzelmét hozta, míg a második helyre a nyolcmagos FX-8150 futott be. Az Intel Core i7-2600K csak harmadik lett. Érdekes, hogy azonos órajelen a nyolcmagos Bulldozer mennyire nem bír hatmagos Phenom II-es társával. Az FX-6100 a Phenom II X4-965 előtt végzett, az FX-4100 pedig sikeresen felülmúlta a Core i3-2100 teljesítményét.

WinRAR 4.01 x64


















A beépített teszt ezúttal sem találta el a valós teszt alkalmával mutatkozó sorrendet, de ezen már nem csodálkozunk. Azonos órajelen a Bulldozer processzorok szépen leiskolázták Phenom II-es elődeiket, de ez a valós órajelen zajló teszt eredményei után nem túl meglepő tény.

Sisoft Sandra
















A Sisoft Sandra számítási teljesítményt vizsgáló tesztje végre megmutatta, hogy azért van előnye a 8 processzormagnak. A mezőny összességében elég hullámzó teljesítményt nyújtott, de itt már azért labdába tudtak rúgni a Bulldozer processzorok. Látszik, hogy van bennük lehetőség, csak ki kell(ene) aknázni.


A kriptografikus sávszélesség mérésekor ismét jól szerepeltek a Bulldozer processzorok, de ez nem is csoda, hisz a teszt egyik része, amely az AES256-bites adattitkosítással kapcsolatos teljesítményt vizsgálja, a Bulldozer CPU-k és az Intel CPU-k esetében az AVX utasításkészletben rejlő lehetőségeket is kiaknázta.

Videó kódolás, renderelés és képszerkesztés


















A MediaShow Espresso és a VLC ugyanazt a sorrendet állította fel a H.264-es videófájlok kódolásakor. Az FX-8150-es processzor itt is megmutatta, mennyit számít a 8 mag ereje, igaz, hatmagos Phenom II-es társa a sarkában lihegett. Nagyon a Core i7-2600K sem maradt le az első két helyezettől és furcsa módon most az FX-6100-as processzor is egész jól teljesített. Ezzel szemben az FX-4100 a négymagos Phenom II X4 965-ös modellt nem tudta maga mögé utasítani, de azért a Core i3-2100-as processzor teljesítményét felülmúlta.



















Az Adobe Premiere Pro CS4 a két Phenom II-es processzor elsőségét hozta, a harmadik pedig a Core i7-2600K lett. A furcsa eredmény a teszt többszöri lefuttatása után is megismétlődött. A Bulldozer processzorok ezúttal nem szerepeltek valami fényesen. A H.264-es videókódolás alkalmával A Phenom II X6 1100T az első helyen végzett, mögötte pedig az Intel Core i7-2600K processzora futott be a második helyre. Az FX-8150 ezúttal a harmadik lett, a negyedik helyet pedig a Phenom Ii X4 965 csípte el.


A Photoshop képmanipulációs tesztje az Intel processzorok győzelmét hozta, a harmadik és negyedik helyre pedig a Phenom II-es processzorok futottak be. Nem sokkal lemaradva a Bulldozer egységek is követték őket, méghozzá közel azonos teljesítménnyel.

Játékok


















A Far Cry 2 esetében a Bulldozer processzorok minden tesztben az utolsó három helyet csípték el.


















A Lost Planet 2 sem sokat javított a helyzeten, igaz, itt már azért jobban követték a Bulldozer CPU-k a mezőny többi tagját, sőt, az FX-8150 és az FX-6100 a Core i3-2100-as processzort is le tudták hagyni - no nem, mint ha ez olyan nagy dicsőség lenne. A Mafia II teszt visszahozta a már sokat látott rangsort, már ami a Bulldozer egységek szereplését illeti.



















A helyzet a World in Conflict alkalmával sem sokat változott.































A Bulldozer processzorok sajnos ebben a tesztben sem találtak magukra.

3DMarkok

















A 3DMark Vantage esetében az összpontszám tekintetében ismét nem történt csoda, mint ahogy a processzorteljesítményre adott pontok esetében sem. Az FX-8150 becsületére legyen mondva, hogy a CPU teszt alkalmával azért hatmagos Phenom II-es társát le tudta hagyni, de a négymagos Core i7-2600K továbbra is gyorsabb volt nála.



A helyzet a 3DMark 11 esetében is hasonló - a 3DMark Vantage processzortesztjénél felállított sorrend köszön vissza.

A bevezetőben már említettük, hogy a Windows 7 ütemezője nem éppen optimális a Bulldozer processzorok számára, ennek oka pedig rendkívül prózai: az ütemező a Bulldozer processzorok esetében alkalmazott CMT eljárást nem támogatja, így a feladatok elosztása nem az architektúra sajátosságainak megfelelően történik, ezáltal a Bulldozer alapú rendszerek teljesítménye alacsonyabb ahhoz képest, mint amit CMT támogatás optimális használatával el lehetne érni.

A fenti problémától a Windows 8 már teljesen mentes lesz, legalábbis az illetékesek erről számoltak be. No, nekünk sem kellett több, gyorsan beszereztük a Windows 8 Developer Preview kiadásának 64-bites változatát, felraktuk a tesztkonfigurációra és megnéztük, hogy az egyes alkalmazások esetében tapasztalható-e teljesítménynövekedés, azaz tényleg hatékonyabban kezeli-e az új operációs rendszer a CMT-re alapozó Bulldozer architektúrát.

A teszteket először csak az FX-8150-es processzornál végeztük el, hiszen - mivel ebben a processzorban található a legtöbb kétmagos modul - ennél a terméknél sokkal jobban látszik, hogy javít-e a teljesítményen a Windows 8, avagy sem. Íme, a teszteket tartalmazó táblázat, amelyben az egyes eredmények között mutatkozó különbségeket is feltüntetjük, természetesen százalékos formában.


Ahogy az a fenti táblázatból is kiderül, eléggé felemás képet fest a Windows 8 alatti teljesítmény a Windows 7 alatt felmutatotthoz képest. Az eredmények kb. hibahatáron belül vannak, de azért van ahol romlás is tapasztalható. Az AMD biztos jelenleg is együtt dolgozik a Microsofttal, hogy mire kijön az operációs rendszer, a lehető legjobb legyen a terhelés elosztás. Megnéztük azért azt is, mi van ha kevesebb magból lehet gazdálkodni:


Az eredmények ennél a processzornál is hasonló képet festenek, ám azért az FX-8150-hez képest vannak kisebb-nagyobb különbségek. A MediaShow Espresso ennél a CPU-nál, ha kis mértékben is, de gyorsult Windows 8 alatt, a Media Encoder CS4 pedig majdnem 15%-kal rosszabbul szerepelt Windows 8 alatt, mind Windows 7 alatt.

A fentiek alapján nem látszik a Windows 8 időzítője által kínált optimalizázió, azaz a remélt növekedés nem igazán érhető tetten, igaz, a Windows 8 végleges kiadásának megjelenéséig még rendkívül sokat javulhat a helyzet. Reméljük fog is, ha lesz értelme visszatérünk a témára.

Ahogy anno a Llano APU tesztjénél tettük, úgy most itt is megvizsgáljuk, hogy milyen hatással van a rendszer összteljesítményére a DDR3-as memória alrendszer órajele. A Bulldozer processzorok DDR3-1866 MHz-es memóriatámogatással érkeznek, de némi tuninggal ennél az órajelnél magasabbat is elérhetünk. Az esetek többségében az alaplapok BIOS-ában erre egyszerű mód kínálkozik: a menüben egyszerűen ki kell választanunk a magasabb memória órajelet, majd be kell állítanunk a megfelelő időzítéseket és a megfelelő feszültséget.

Ezúttal a memória órajel tuningjától eltekintettünk, inkább azt vizsgáltuk meg, hogy milyen teljesítménykülönbség mutatkozik a DDR3-1333 MHz-es és a DDR3-1866 MHz-es memória alrendszerek között. Itt, a Llano APU-val ellentétben annyiban más a helyzet, hogy a beépített memóriavezérlőre nem akaszkodik IGP, amellyel a rendszernek osztoznia kéne a memória-sávszélességen.

Az alábbi táblázat elárulja, pontosan mekkora különbségeket tapasztalhatunk a DDR3-1333 MHz-es és a DDR3-1866 MHz-es memória alrendszer között, természetesen azonos időzítések mellett.


Ahogy az a fentiekből is látszik, túl nagy differencia nincs. Néhol mértünk 8% körüli különbséget is, de az esetek többségében a különbség mértéke 5% körüli, vagy jóval ezalatti (hibahatáron belüli). Videó kódolásnál és renderelésnél azért jól jöhet az a pár megahertznyi plusz a memória órajel esetében, de valószínűleg többet nyerünk, ha inkább az időzítést próbáljuk egy szinttel csökkenteni.

Az alábbiakban most azt vizsgáljuk meg, hogy az egyes rendszerek pontosan milyen fogyasztás mellett üzemeltek. A Bulldozer processzoroknál érdekességképpen vetünk pár pillantást a processzorok hőfokainak alakulására. A tuningtól ezúttal eltekintettünk, mert nem állt rendelkezésünkre megfelelő hűtő ahhoz, hogy minden MHz-et kisajtoljunk az új processzorokból.

Fogyasztás





Hőfokok

Annak érdekében, hogy a központi egységek melegedéséről is tudjunk némi információval szolgálni, megnéztük, hogy a legkisebb, illetve a legnagyobb Bulldozer processzor hogyan viselkedik üresjáratban, illetve maximális terhelés alkalmával. Az FX-8150-es modell egy egyszerű CPU hűtővel üresjáratban mindössze 38,5 Celsius fokos hőmérsékleten üzemelt, ám ez az érték terheléskor könnyedén felszaladt egészen 63 Celsius fokig.

Az FX-4100 esetében üresjáratban 18,6 Celsius fokos hőmérsékletet mértünk - az AMD OverDrive alkalmazásával -, terhelés alkalmával pedig 48,3 Celsius fokig kúszott fel a processzormagok hőfoka. Ahogy azt fentebb már említettük, a tuningtól ezúttal el kellett tekintenünk, ugyanis az alkalmazott processzorhűtő nem tette lehetővé, hogy értékelhető tuning eredmény szülessen

Egyik szemünk sír, a másik... reménykedik. A Bulldozer processzorok a teszt alapján sajnos csalódásra adnak okot, a teljesítményük nem hozza azt a szintet amiben oly sokan reménykedtek. Tény, hogy a processzorok számos olyan újítást tartalmaznak, amelyeket jelenleg csak néhány alkalmazás tud kiaknázni, de ez sajnos átlagfelhasználói szemmel nézve édeskevés, hiszen a vásárlók többsége ma akar olyan processzort venni, ami versenyképes, nem szeretne új operációs rendszerek és új, a friss központi egységekben rejlő összes lehetőség kiaknázására képes szoftverek megjelenésére várni. Márpedig jelenleg az a helyzet, hogy a legtöbb FX vásárlónak ezt kéne tennie, és erősen kétséges, hogy a jövőben ezek a processzorok megtáltosodnak-e majd, vagy lesz-e elég hozzájuk igazított szoftver. Ha igen, akkor is jó eséllyel addigra már megérkezik majd a második generációjuk.

Az FX-8150-es csúcsmodell a Core i7-2600K-tól teljesítményét tekintve elég messze van, miközben az árkülönbség nem tükrözi ezt a differenciát. A kisebb Bulldozer processzorokat régebbi Phenom II-es sorozatú társaik esetenként könnyedén megverik, legalábbis az átlagfelhasználók által használt alkalmazások döntő többségében ez a helyzet. Az FX-8150 esetében az is probléma, hogy Phenom II X6 1100T társa sorozatosan képes jobb teljesítményt felmutatni nála, pedig az a processzor alacsonyabb áron kapható. Tény, hogy az eddigi tesztek alapján az FX-8150 jó tuningpotenciállal rendelkezik, így 4,5 GHz feletti órajelre tuningolva már sokat javulhat a helyzet, de ez a legtöbb felhasználót nem fogja megnyugtatni. Igazából az FX-8150-nek árban a régebbi Phenom II környékén kéne lennie, hogy érdemes legyen gondolkozni rajta.

A mindössze egy szálat használó tesztekben látszik, hogy az új architektúra elég lassú lett, az Intel néha köröket ver a Bulldozerre. Több szálon már változik a helyzet, de minden szoftverfüggő, és igazából csak két szép eredmény jut hirtelen eszünkbe (videó kódolás és tömörítés), ez pedig kevés az üdvösséghez.

Az FX-4100-as és FX-6100-as processzorok esetében is érdemes inkább Sandy Bridge alapú alternatívát nézni, vagy ha AMD-s platformban gondolkodunk, akkor ár/teljesítmény arány tekintetében jobban járhatunk egy hasonló árkategóriájú négy- vagy hatmagos Phenom II-es processzorral, amennyiben biztosra szeretnénk menni. Kiegyensúlyozottabb a teljesítményük és vannak időszakok, hogy elég jó áron el lehet csípni őket. Azonban ahogy az AMD elkezdi őket kivezetni a piacról, az áruk is elindul majd felfelé.

Felépítésük miatt talán a jövő szervereiben sikerük lehet az AMD új processzorainak, de otthoni felhasználásra, vagy munkagépbe jelenleg nem igazán ajánlhatóak. Nagy kár, mert az AMD-re igazán ráfért volna egy erős architektúra, amivel a felsőkategóriában is villanthat.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

96. Ch00ler
2011.12.02. 08:29
Nagy kár, mert az AMD-re igazán ráfért volna egy erős architektúra, amivel a felsőkategóriában is villanthat.

Valóban kár érte, ideje lenne megszorongatni az i7/i5 CPU-kat. De ezek alapján még mindig érdemes az intel-nél maradni, ha egy komolyabb játékgépet akar összerakni az ember.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
95. jotek007
2011.12.02. 08:32
az előzetes híresztelésekkel ellentétben ez így bukta lesz...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
94. ejcy
2011.12.02. 09:28
Én mindig AMD vettem eddig, ha most ruháznék be tuti váltanék. Elszomorító.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
93. raiden
2011.12.02. 09:43
Ha játékra kellene valakinek a gép, akkor ph2 955BE-t kellett volna vennie, amíg 25k volt. Szerintem bánhatja, aki nem így tett. Én is nagy reményeket fűztem ehhez az új csodához, de úgy érzem jól döntöttem a 955-tel... Nem mindenkinek telik i5 2500-ra...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
92. pluto
2011.12.02. 09:47
A teszt érdekes, én nem temetném a Bulldozer-t. A tesztben szereplő tápot Chieftec-nek írják.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
91. attila84
2011.12.02. 09:56
a best buy középkategóriában ha most vásárolnék

amd fronton: Phenom 2 955 BE

intel: i3-2100

Felfelé nem is nagyon mennék, mert az i5-ös procikat már aranyárban mérik.

Ha játékra-munkára (pl. videóvágás) akkor amd Phenom 2 955 BE. Más esetekben pedig az intel i3-2100 ami tartalmaz egy szolid grafikus magot is. Nagyjából a két proci azonos teljesítményen van. És egy átlag-közép gépbe bőven elég.

A FX 4100 ára nagyjából jól van belőve. Ha drágább lesz tuti nem kell majd senkinek. Egyébként azt látni, hogy a 4 magos AMD-k, i3-ak, i5-ök ára drasztikusan drágul napról-napra. Ergo tökéletesen ráveszik a vásárlót, hogy ezt a procit vegye...

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
90. kray
2011.12.02. 09:56
Korrekt tesztnek tartom, de újabb játékokkal érdemesebb lett volna tesztelni, mert ott viszont már az FX-ek is villantanának valamit A Far Cry 2 3 éves játék, ahogy a többit se mondanám újnak. Ha már ilyen régi játékot teszteltetek, akkor inkább GTA 4, ahol izzad is a proci rendesen.
A szintetikus tesztekhez meg nem érdemes úgy hozzáállni, hogy akkor ez alapján az i3 jobb mint az fx8150, mert ez nem így van

Valamint érdekes, mert a Stalker alatt az FX nekem jelentősen jobban teljesít mint a PhenomII. Mondjuk én full dx11-ben nyomom és minden maxon volt, valamint a Complete moddal, ami lehet, hogy jobban kihozza a maxot a dologból és nagyobb terhelésnél már erősebb az FX
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
89. nattila77
2011.12.02. 10:06
Valaki menjen már el egy anandtechre vagy prohardverre és másolja le szépen a grafikonokat, mert óriási a lemaradás errefelé: a csik mellé kellene tenni, hogy mit mér, ne kelljen már minden csik szinét megjegyezni, letekinteni, ott kikeresni a szint, megnézni az épp melyik processzor, feltekinteni és ... és ekkor jövünk rá, hogy a felette levő színű csíkról megint nem tudni melyik processzor.

Az internet legszarabb grafikonjai.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
88. djkissmrt
2011.12.02. 10:19
Szánalmas hogy a 8 magos csúcs FX-8150 játékok alatt átlagban egy alsó kategóriás 2 magos Core i3 2100 teljesítményét hozza...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
87. attila84
2011.12.02. 10:21
nattila77 szerintem a grafikon tök érthető. Ne a színeket nézd. Minden egyes grafikon alatt a procik fel vannak sorolva és a legelső helyen a legelső van :-)))
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
86. kray
2011.12.02. 10:31
Ezek a tesztek alapján az i3 a phenomokat is veri jó pár helyen, tehát nem adnék túl sokat a teszteknek...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
85. kockaharco...
2011.12.02. 10:31
Úgy látszik Intel proci lesz a következő.
A mostani AMD-m legalább jobb ennél a FOS-8150-nél.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
84. kray
2011.12.02. 10:35
Kocka ne fosozd le a procim!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
83. kockaharco... kray
2011.12.02. 10:37
Jó proci az Kray barátom ,de hát milyen ára van neki, és mit tud?? Kár érte
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
82. Spyder2
2011.12.02. 10:38
hello! én mindig amd-s voltam de kb 1 hónapja vettem intel cuccot asus p8p67 rev3.1
proci 2500k i5 memoria 16gb corsair BRUTÁLIS!!!!!!!!!!!!!
ha valaki szeretné rakhatok fel teszteket!! SOHA TÖBBET nem lesz AMD-S gépem az tuti!!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
81. Turai
2011.12.02. 10:45
raiden

Teljesen egyet értek veled.
A 955 nagyon jó vétel és el lehet lenni vele még egy jó darabig.
Én pl. beruháztam egy 990FX konfigurációba de jelenleg is egy 955-ös processzort használok és egy jó darabig nem is szándékozom lecserélni.
Összességében nagyon kedvező áron raktam össze a gépemet pedig szinte minden alkatrészt lecseréltem.

Kíváncsian várom, hogy a B3-as processzorok hogyan fognak teljesíteni mivel az előzetes hírek alapján elég nagy ráncfelvarrásra készül az AMD.
Talán pont ezen okból kifolyólag még igen csak odébb van a megjelenésük.
Minden esetre a mostani B2-es processzorok tényleg nem az elvártak szerint teljesítenek főleg ha figyelembe vesszük a jelenlegi vételi árukat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
80. J.o.k.e.r natti...
2011.12.02. 10:46
Adott processzorhoz adott szín tartozik a tesztek során VÉGIG.
A kritikát persze értem, módosítani fogom a diagramok felépítését, hogy még könnyebb legyen őket értelmezni...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
79. kray
2011.12.02. 10:53
Turai a következő a C0 lesz
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
78. Turai
2011.12.02. 11:04
kray

Sorry, elírtam...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
77. jozsefm
2011.12.02. 11:08
Egy jótékony hatása lesz ennek a tesztnek , akkor leárazzák az FX8150-et!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
76. djdanee
2011.12.02. 11:09
Nem véletlenül ajánlanak mindenkinek aki olcsóbban szeretne játékos gépet venni i3at prohardveren. Nagyon jó kis proci az.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
75. kiskoller
2011.12.02. 11:36
A játékok közt sajnos nem szerepel a Battlefield 3...
Valahol (talán még itt az iponon) olvasta hogy a Battlefiled 3 már kihasználja a bulldozerek erejét, mert sokkal több szálon fut vagy valami ilyesmi, és bizony erőteljes a javulást azzal a játékkal.

A kérdés az hogy a jővő játékaival látni fogunk-e számottevő javulást a bulldozerek teljesítményében? Én reménykedem. Kiváncsian várom a fél év múlva megjelenő Ivy tesztjét, vajon addigra javulni fog-e a Bulldozer az új játékokkal.

Kritizálhatjuk azt hogy most régi játékok szerepelnek a tesztben de szerintem jobb ez így mert a régebbi teszteknél is ezeket használta a tisztelt cikkíró. Megvan annak is az oka hogy miért nem szerepel a GTA IV a tesztben, ugyanis az automatikusan állítgatja a részletességet, így nehéz lenne fair, precíz tesztet leadni vele. Ráadásul az nem elég, hogy lefogja a procit, ha azt csak azért teszi mert rettentő gagyi módon lett optimalizálva.


Amúgy korrekt cikk ha hazaérek rendesen átnyálazom, most csak átfutottam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
74. Tomi98765
2011.12.02. 11:37
Ha megnézitek a tesztben szereplő játékokat egyből kiderül, hogy miért csak ennyit tud. Ezek a játékok nem támogatnak 8 magot. A neten megtalálható BF3-as tesztekben megfogja az i5 2500-at, mivel az mind a 8 magot kihasználja. Ha ehhez hozzátesszük a tervezett órajeleket, ami gyártási nehézségek miatt elmaradt, akkor megvan az i7 2600-is. Visszatérve a BF3-as teszthez csak át kell gondolni: 8 mag bull = 4 mag i5 2500, ezek után nem kell csodálkozni, hogy a 2/4 magot használó játékokban csúnyán kikap. Remélem mindenki látja, hogy 50% hátrányban van alapból és az AMD bizony nem úgy tervezte hogy fél gőzzel veri majd az i7-et. A helyzet az hogy ez a processzor valóban hozza az i5 2500 szintjét teljes kihasználtság mellett.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
73. Janus27
2011.12.02. 12:00
Tomi98765-nek igaza van, hogy a 8 magos Bull a Corei5 2500 ellen való, kb 1 szinten lehetnek feltéve ha kihasználhatóak a bull magjai, csak az a gond, hogy a felhasználók nem ezt várták. 6 éves fejlesztési ciklus után, igen durva marketinghadjárattal beharangozva, 8 maggal szerintem NAGYON MINIMUM a Corei7 2600k teljesítménye lett volna várható. Jómagam őszintén még abban is reménykedtem hogy a 990X-et is elkaphatja. De sajnos NAGYON nem. Ennek a procinak a Bloomfield (Corei 920) idején kellet volna kijönnie, akkor talán lenne valami esélye.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
72. thspo
2011.12.02. 12:23
Janus27: akkor sem lett volna nagy esélye csak az AMD fan-oknál(max a kedvezőbb fogyasztása miatt...) én most cseréltem vissza az i7 920 rendszeremre - próbaként volt nálam a cucc - de bloomfield-ék még 3 évesen is képesek pofán röhögni sok újdonságot (e mellett még 4 ghz fölé is húzhatók) - a plusz fogyasztás meg nem épp meghatározó ha teljesítményre van szükség...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
71. madcaptain
2011.12.02. 12:30
Köszönjük a tesztet. Nekem kicsit hiányzott az i5 2500k hiánya, mivel nálunk játékra vesznek pc-t (legyen jó gyors, hogy sok évig ne kelljen hozzányúlni stílusban) és sokaknak ez a proci a bestbuy. (pláne húzva)

Nekem a teljesítmény bőven elég amit tud az FX, de a fogyasztása megbocsáthatatlanul sok. Sajnos kis cég az AMD ahhoz hogy a intel compileres/sokszor meg is fizetett szintetikus tesztekben jól szerepeljen.

Az Intelen kikapcsolni a HT-t és a Bullon meghagyni a magokat szerintem nem korrekt teszt metódus.

Ha a sok kamu 8 magos reklámpénzeket inkább az Adobe\Autodesk fejlesztőinek adták volna optimalizációra, sokkal jobban állnának.
A ph2 20%-al erősebb az FX-nél sajnos elég gáz.

Nagyon kiváncsi leszek mit tudnak csinálni Trinity APU-val jövőre, ilyen procimaggal mind fogyasztás mind teljesítmény terén csodára lenne szükség a jelen állás szerint.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
70. kockaharco... thspo
2011.12.02. 12:37
Ennél még a I7 860- is jobb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
69. Flegeton
2011.12.02. 12:41
amikor megjöttek a 4 és 6 magos procik, akkor is járt a fejemben, hogy a programok használják e őket. Itt is erre gondolok. Sőt, tény, hogy nem sok progi van 6, 8 magos procikhoz.
Valamilyen core manager progit használtok a tesztelések során? Talán azzal is meg lehetne próbálni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
68. pluto
2011.12.02. 12:52
Djdanee, egyáltalán nem olyan jó CPU az, mint ahogy sokan beállítják. Azonos órajelen, egy több éves Quad is elveri, ilyen áron meg azt is lehet kapni.
Persze, erre jöhet a szöveg, h nem éri meg 775-be fektetni. Szvsz akinek jelenleg 775-s konfigja van, egy használt Quad-al nagyon jól el lehet, így pedig nincs értlme váltania. Az i3 2100-nak a Phenom II 955 volt az ellenfele, ami erősebb is. Ez a Bulldozer valóban az első tesztek alapján nem lett egy befutó modell, de ne felejtsük, az újításoknak még nincs meg a szoftveres háttere. A BF3-t, és a BFBC2-t jómagam is hiányoltam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
67. Taragas
2011.12.02. 12:53
Én nagyon sajnálom az AMD-t. Sokat olvasgatok a témában, és én nem őket szidom, hanem a gyártástechnológiát. Ezt a processzort eleve +600-700Mhz-re tervezték, mert 4 órajel ciklus helyett 5-re kellett módosítani a művelelt végzést(erre sajnos szükség volt, de magasabb órajel kompenzálta volna). Egy húzott tesztbe látszik is, hogy megveri az i7-et, de akkor meg óriási a fogyasztása. Global Found a legnyagobb ludas. Nem csak ezt, de a Llanot is elcseszték, mert annak is magasabb órajeleinek kellett volna lennie(bár nem sokkal, de magasabb), de itt ráadásul a kihozatal is gány(bár ez inkább AMD hiba). Sajna itt jön ki, ha nem saját céggel gyártatsz. Én a későbbi steppinget várom, ami vagy a fogyasztást, vagy a telejsítményt növeli. Hallani pletykát, hogy lesz 4Ghz(+500Mhz turbo), az már majdnem i7. És akkor mégy a fogyasztással is meg tudok békélni. De alapból ilyen prociknak kellett volna kijönnie sajnos....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
66. mtrx220
2011.12.02. 12:54
az igazat megvallva az amd nagyon úgy fest csak a jövőben tud gondolkozni, ezért van most is hátrányban.
az előző széria nagyjából még elment, ha azon gyorsitanak 20%-ot, és visszaveszik a fogyasztást a felére, már garantált a siker.
nem kellett volna ekkora innováció.
ehelyett megint bevezettek egy csomó olyan dolgot, amit az átlagfelhasználó egyrészt ki sem használ, másrészt le se szar. 3 program kedvéért, és a kétséges pluszért cserébe ki a rák fog amd rendszert épiteni. ráadásul az ára sem olyan hűhű. az alaplapok amik amd alá mennek nagyon jó felszereltségűek, ezt elismerem, de kb ennyi.
hiába az előremutató technológia, ha semmi se használja ki. bukta
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
65. Taragas
2011.12.02. 13:00
De a Phenomokat már nem nagyon tudták hova csiszolni. Az utolsó próbálkozás a Llano volt. Sztem itt volt az idelye az innovációnak, mert különben teljesen befucsoltak volna(lásd Llano problémák). Egyszerűen a gyártás szar még, de ez idővel javul, bár eleve jobbnak kellett volna lennie.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
64. Terror
2011.12.02. 13:02
Fölösleges átlagfelhasználókról beszélni egy processzor esetében, amit serverplatformról hoztak be desktopra.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
63. Taragas
2011.12.02. 13:06
Egyébként ez igaz. Az amd jelenleg szerintem nem akar játékosoknak fejleszteni. de az intel sem konkrétan, csak ők jobb helyzetben vannak. Ez egy olyan réteg, ami a piac kis százalékát teszi ki. Ide már senki nem fejleszt, csak valamit ide hoz, hogy legyen eladható. Az intel a jól sikerülz, magas órajelű mobil lapkáit, az amd a selejt szerver prociait adja el ezen a piacon. Én igazából a marketing osztályra vagyok dühös még. AMD marketingnek többet nem hiszek egyáltalán.(bár mostmár másiknak sem)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
62. rastawicc
2011.12.02. 13:10
Viva 2600K!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
61. Ver_Pistik...
2011.12.02. 13:26
Én amondó vagyok hogy egy hobbigémernek olyan mindegy hogy a szintetikus tesztben hogy teljesít, az a lényeg, hogy menjen a játék.Az meg hogy ott 68 vagy 96 FPS-t tol nem igazán fogja érdekelni szerintem.Legalábbis engem nem izgat( nem is nézem közbe hogy úristen mennyivel megy).Igazából itt a lényeg az az hogy egy új útvonala van az AMD-nek.Ugyanilyen volt a Phenom 1 is csak az még K7 alapokon nagy bukta volt, de kellett hogy kijöjjön a PII és az bizony jól sikerült.Ez egy első lépés az úton és meglepően jól teljesít szerintem.Most már ezt fogják toldozgatni foldozgatni és a 2. 3. generáció azért majd letesz valamit.Nyilván az AMD-nél sem úgy gondolták hogy jajj de jó lesz egyből lenyomjuk az Intelt.Megvannak a meghatározott lépések ( csak most egy kisebbet lépett az AMD).Szó mi szó nem kell temetni őket.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
60. kleinguru
2011.12.02. 13:35
Nem ártott volna a cs5 tesztelni legalább és nem lettek volna ilyen gyalázatosak az adobe eredmények
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
59. gery84
2011.12.02. 13:49
Hiányolom belőle a BF3-at ahol az AMD-k jobbak!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
58. Georg17
2011.12.02. 14:21
Ha szerverekben jól teljesít, én nem bánom. A piac majd úgyis eldönti, hogy sikeres lesz-e a Bulldozer vagy nem.
De ha már itt tarunk, akkor az LGA-2011-et is szerver platformról hozták be desktop-ra. Olyannyira, hogy az összes 2011-es proci valójában egy 8 magos Xeon, amelyeknél 2 magot letiltottak és kész. Ezért is kell a 2011db érintkező. Mégis egész jól teljesít.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
57. asaca
2011.12.02. 14:21
Battlefield 3-at direkt nem raktátok bele?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. gery84
2011.12.02. 14:42
Az alábbi videón az a nagy kotrógép lenne az intel? Látszik nem szabad játszani a nagy céggel!
Akkor ezek után vegyetek i5 asszem elszállt az ára, ja nem is tudom miért mert mert az AMD nem sikerült olyan túlságosan jóra!
De bull gyengélkedése Global Found írható Fognák és vinnék át a gyártósort a TSMC-hez azok annyira nem balfaszok!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. FFnF
2011.12.02. 15:53
A 8150-es videó kódolásnál majdnem egálban van a 2600-assal, viszont jelenlegi árán 10 ezer forinttal olcsóbb. Mivel nekem elsősorban videó kódolására kell a proci teljesítménye, így nekem jobb vétel lenne, mint az inteles. A fogyasztás nem érdekel, viszont jó lenne látni egy összehasonlítást, hogy tuningolva melyik mennyire melegszik. Illetve én még mindenképp kivárom a következő generációját, mielőtt leírnám. Most úgy se lenne rá pénzem ^^
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. stranger
2011.12.02. 16:48
Eddig is egyértelmű volt a helyzet, de most megerősödött. Remek teszt, mondjuk a BF3-mat én is hiányoltam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. Coyote987
2011.12.02. 18:18
AMD FX-8150 3.60GHz AM3+ BOX = INTEL Core i5-2500K 3.30GHz 1155 BOX

Azt mondjátok eme kettő egyenlő...

Akkor az áruk:
69832 > 57225Ft
Itt van egy kis probléma fiúk nem?
AMD maga alá vágott fát ezzel az FX családdal, jobb vétel lett az Intel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. pisztoly
2011.12.02. 18:39
amióta gépem van csak amd-t használtam... hát.. ezz.. elszomorító (egyelőre).
úgy érzem nem cserélem az X2@X4-es B50-em egy darabig...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. Destructo
2011.12.02. 19:23
Venni vagy nem venni..ez itt a kérdés?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. kray
2011.12.02. 20:28
FFnF nézd meg az FX8150 termék hozzászólásait és elég sok kérdésedre választ kapsz
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Fada
2011.12.02. 20:51
Imádom azt a kifejezést, hogy szintetikus teszt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. Fada FFnF
2011.12.02. 20:52
Na igen, csak ezzel az a baj, hogy a 2600K-t tovább tudod húzni. Azonos órajelen is szétszedi szegénykét, nem 4,8 körül... Életem első jó döntése AMD-vonalon, hogy kihagytam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. mythbuster
2011.12.02. 20:59
Ha minden igaz ezek már 128bittes processzorok, azaz a mai rendszer alkalmatlan rá, hogy 100% -ban kihasználja, amit a grafikonokon láthattok az az 50% -os teljesítményének felel meg.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. Terror
2011.12.02. 21:44
Mythbuster nickel ez pont telitalálat volt...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. Lazahunter
2011.12.02. 21:58
mythbuster

Juj ... van rajta egy titkos kapcsoló, amit csak a beavatottak ismernek, és csak nagyító alatt lehet látni ... na ha azt bekapcsolod, akkor leég az egész
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. Stukker198...
2011.12.02. 22:53
Annyira jó amikor azt mondják,hogy húzva a Bulldozer egálban tud lenni az ellenfeleivel.
Ezzel 2 probléma van: 1:Nő a fogyasztása és a hőtermelése,pedig már így sem piskóta. 2:Az intelt is lehet tuningolni. Persze leginkább a K-s procikat,de a simákból is ki lehet sajtolni pár MHz-t.

Nem kérdés,hogy érdemes várni az új steppinget és a Windows 8-at,de egyrészt egyik sem holnap jön, másrészt pedig csodára nem lesznek képesek.

Mire kijönnek,addig az intel is fejlődni fog bőven, így ismét ott lesz az AMD ahol part szakad. Nincs mese az árazással lesznek kénytelenek lefelé variálni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. jozsefm
2011.12.02. 23:49
Olvasd is el a cikket, mielőtt írsz.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. kispal87
2011.12.03. 02:03
Ezzel is úgy járnak, mint a HD4*** kártyákkal.
Beharangozták, hogy tesszelláció meg Dx10.1. Annak idején pont azért vettem Ati kártyát Nvidia helyett, hogy majd milyen jó lesz nekem játékok alatt, Physx-es játék meg úgysem lesz sok. Most itt a tesszelláció és nem tudom kihasználni a HD4850-es kártyámmal mert
1. túl gyenge lenne hozzá,
2. újabb eljárást használnak.
A Dx10.1-et meg jóformán átugrották, úgyhogy az is ment a levesbe.
Szóval ez mind szép és jó, de mire elérünk oda, hogy a mindennapokban ezeket az újításokat kihasználjuk, valószínüleg megint vagy túl gyenge lesz hozzá a proci, vagy pedig kitalálnak valami újabb eljárást a dolgokra.
Tehát aki vesz egy ilyen procit, az eldicsekedhet vele, hogy milyen szép új procija van, de gyakorlatban semmit nem ér.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. jozsefm kispa...
2011.12.03. 06:38
Azóta viszont gond nélkül használtad, és most is az szolgál?!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. twollah
2011.12.03. 08:46
Sajnos a hangzatos nev mogott szinte semmi sincs.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. jozsefm
2011.12.03. 09:29
Nem is vártam.

[LINK]
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. Laccnow
2011.12.03. 11:04
A teszt jó, azt sajnálom, hogy az épp aktuális játékok nem kerültek bele. Szívesen megnéztem volna melyik cpu miként teljesít 1-1 bf3 teszten.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. GerryZ
2011.12.03. 11:58
Megmondom őszintén, nekem ez a teszt nem tetszett annyira. Tény, hogy rengeteg munka van benne, de elég nagy baklövés volt kihagyni belőle az i5-2500-at, tekintettel arra, hogy ő lenne az FX-8150 legnagyobb ellenfele. (Bár lehet, hogy a beszerzése nehézségekbe ütközött, nem tudom.)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. gery84 Gerry...
2011.12.03. 12:05
De a legnagyobb baklövés, az új játékok kihagyása ahol már jobban muzsikálnak a bullok!
Sajnos ez a teszt nekem nem tetszik, de leginkább a játék teszt szintjén mert olyan játok lettek beválogatva ami az intel prociknak kedvez, és régi elavultak!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. jozsefm
2011.12.03. 12:22
Nem erre reagáltam: ocsabi Tegnap, 23:09
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. pisztoly
2011.12.03. 14:49
fososztkész.
az embernek ma kell proci nem holnap. nem várhatunk az optimalizációra. addigra megint új procik lesznek amire megint lehet várni...
fososztkész. (elszomorító pedig amd fan vagyok)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. kockaharco... piszt...
2011.12.03. 14:56
de sajnos igaz
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. kray
2011.12.03. 15:24
pisztoly ez a proci ma is megállja a helyét. Teljes mértékben kiszolgálja így optimalizálatlanul is az igényeidet. Emiatt egyik játékod se fog akadozni ebben biztos lehetsz
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. Gametigerf...
2011.12.03. 15:43
Még mindíg nem tudom eldönteni, hogy FX 6100-at vagy Phenom II 955-öt vásároljak, mert ahogy már mások is említették kimaradtak az új játékok a tesztből, és olvastam az fx-ről pozitív és negatív dolgokat is. Valamint számomra érthetlen, hogy egy új architektúra gyengébb legyen, mint egy régebbi. Szerintem ez a processzor a közeljövőre készült.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. kockaharco... Gamet...
2011.12.03. 16:02
Vegyél Phenom II X6-ot!
Vagy 965-öt.
De ha sokáig vársz, olyan drága lesz, hogy nem is akarsz majd venni!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. Gametigerf...
2011.12.03. 16:24
Hosszú távra tervezve nem érné meg jobban az FX 6? Úgy hallottam, hogy win8 alatt jobban fog teljesíteni, és én úgy gondolom, hogy 2 évig lehet, hogy jobb lenne a phenom II x4 de ha már 6 mag kell a játkoknak, nem lenne jobb az fx 6? Phenom II x6-on is gondolkozom! Ebből melyikre gondoltál?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. Gametigerf...
2011.12.03. 18:14
Úgy döntöttem, hogy 955-öt veszek, és a kb a megspórolt 6 ezer forintot hozzárakom a VGA-hoz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. dtomka
2011.12.03. 20:19
Coyote987!Spyder2!

Nekem is 2500 k procim van 1 p67 extrem 4 alaplapban- egyenlőre alapon hsználom, mert a 33->3,8 mindenre elég, ha nem akkor majd feltolom 4 ghzre (zalman cnps 10 extreme majd lehúti ha bemelegedne )
Sztem én sem váltok vissza AMD re- igaz a vga- az !
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. pisztoly
2011.12.03. 20:33
kray - 2011-12-03 15:24:18
nem is erről van szó. tökéletesen elég mindenre a jelenlegi Phenom II X4-em is 3,1Ghz-n, jól tudom.
tesztekkel megnéztem, hogy húzva többet hoz e a vga pontszámain, de nem.
arra akartam kilyukadni csak, hogy egyszerűen szar lett és kész. nem ezt várta az ember. tudom, hogy mindenre elég, nem erről van szó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. ttoommppii
2011.12.03. 21:33
Ha multimédiás dolgokra szeretné használni az ember a gépét, akkor érdemes lehet ilyen Bulldozerbe beruházni? Ez alatt értem azt, hogy várhatóan jól fog teljesíteni egy ilyen processzor Sony Vegas, Premiere Pro, After Effects, Photoshop és hasonló programokban? Vagy már esetleg most is érzékelhetően gyorsabb egy 6 magos Phenom II-nél?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. mythbuster
2011.12.03. 22:18
ttommpii,

Szerintem ahoz elég egy 4 magos CPU is, inkább gyúrj rá az SSD -re!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. ttoommppii
2011.12.03. 22:29
mythbuster - 2011-12-03 22:18:26
És mi lesz jobb egy SSD-vel? Ismerem a különbséget egy normál merevlemezhez képest, de nem értem, hogy a számítási teljesítmény miért nőne tőle. Egyébként teszteltem a dolgot és egy Phenom II X6 1075T sem tökéletes a folyamathoz. Próbálj meg mondjuk egy h264-es kódolású full hd videót vágni és megérted, hogy miről beszélek !
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. raiden
2011.12.03. 23:51
Ismét olvastam a hsz-eket, és láttam, hogy többen írtátok, hogy "mert a mostani programok nem használják ki a 8 magot". Nem érzitek, hogy ez abszurd?! Ha MOST vesz valaki ilyen processzort, akkor a teljesítményét MOSTANTÓL szeretné kihasználni. Nem két év múlva, mikor már minden program kezelni fog 8 magot... Két év múlva lesz 5 másik ami 8 magos, szebb, jobb, gyorsabb, okosabb, ügyesebb, ha nem is olcsóbb, de ugyanennyiért.
Ez egy hülyeség, hogy mert nem használják ki a "8" magot a programok...
Ez annyit jelent, hogy veszel egy ilyen csodát, ami tulajdonképpen annyit tud, mint egy 2-3 éves processzor, és egy fikarcnyival se többet. Mire kihasználhatnád addigra elavult lesz. Ebből az következik, hogy - nagyjából - értelmetlen megvenni, mert jelenleg nem tud megfelelő teljesítményt felmutatni.
Nem tudom, hogy sikerült-e átadni azt amit gondolok... Remélem értitek...
Attól, hogy majd egyszer 2 év múlva jó lesz, attól még most, és az elkövetkezendő két évben sz@r - az hogy erről a programok tehetnek, mert nem kezelnek 8 magot, az egyszerűen a helyzet pikantériája.

Egy AMD tulaj... mielőtt jönne az intel fan szöveg
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. mythbuster
2011.12.04. 00:01
ttommppii,

Álltalában nem a processzor izzik a háttérben, hanem a merevlez karcol a dobozban, és rakhatsz bele x magos procit is nem lesz gyorsabb, mert a háttértár egyszerűen bekorlátozza a folyamataidat(főleg ha még más is fut a háttérben, like Torrent kliens). Ha videofeldolgozáshoz használod és az SSD -vel sem javul a helyzeted, akkor javaslom használj GPU -t ilyen célra, mert egy 40e -s GPU tud annyit mint egy 12 magos processzor 4 Ghz -en .
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. jozsefm
2011.12.04. 00:35
Jobb későn mint soha.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. ingyom007
2011.12.04. 02:16
Attól függetlenül hogy 2 magot használnak ki a játékok is jónak kéne lenniük a bulldozereknek de mégsem azok. Nem csak az amd-ből használnak 2 magot hanem az intelekből is... Ráadásul ugyan olyan órajelen is lettek tesztelve és az egyiknél mind3 bull ugyan azt hozta... Ráadásul mennyit fogyasztanak hihetetlenül félresikerültek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. p33t
2011.12.04. 03:04
342Watt... és ez csak a processzor???
a mostani gépem összesen nem zabál ennyit, pedig 4,2GHz-re van felhúzva a 2500k-m, és 1GHz-re a GPU. (hideg nincs, takaró nélkül sem fázom)
szerény véleményem: a Bulldozer-t még mindig elsöpri az Intel, és azokat nem kell közvetlenül a paksi 4-es blokkról üzemeltetni!
azt meg, hogy hiányoltátok a BF3-as tesztet... nagy ügy, az csak egyetlen egy játék!
jó, ha a nap 24 órájából 16-ot BF3-azással akarsz eltölteni, akkor vegyél Bull-t.
nagyon régóta Intel-fan vagyok (processzor terén, mert számomra az AMD GPU-k megnyerőbbek, megbízhatóbbak, és ár/érték arányban is emberi léptékűek), de sajnos ez SEM győzött meg arról, hogy valaha AMD processzor díszelegjen a gépemben. nekem fontos a megbízhatóság, hiszen nem csupán játékra használom a gépet, hanem komolyabb 2D/3D grafikai munkákra is, és igen, akár 10.000 Ft különbségnél is Intel-t vennék.
de hát ez egy örök dogmatikus vita, hogy AMD vs. Intel... kinek a pap, kinek a papLAN
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. kray
2011.12.04. 10:22
Nem fogyaszt 342 wattot a proci... Ne legyetek már ennyire hülyék, hogy a viharba férne bele a 125-ös TDP keretben hogy több mint 300Wattot fogyasztana? Komolyan nem értem az ennyire "mindenki találjon ki ide egy megfelelő szót" embereket.

Amúgy az egész gépem fogyasztott 350Wattot erőforrásigényes játékok alatt egy 6970 társaságában...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. gery84 p33t
2011.12.04. 10:35
Dehogy a proceszor!!!! Az az egész gép!!!
Különben ez az óriási csaló, cég még nagyobb lesz, mert hogy az AMD procik folyamatosan drágulnak valamiért, és innentől minden árkategóriába sajna intel proci éri meg!
AMD meg megköszönheti Global Foundnak a remek munkát!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. kray
2011.12.04. 10:39
gery84 én úgy fogalmaznék, hogy ha van még kitudsz gazdálkodni 10-15.000-et akkor már biztosabban megéri az Intel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. jozsefm kray
2011.12.04. 11:42
Arról nem beszélve, hogy az AM3+-os processzor foglalat max. 145A-ig terhelhető, ahhoz hogy 300W-ot fel tudjon venni 2V-ra kell emelni a feszültséget.
A másik meg amiről elfeledkeznek a tesztelők említést tenni, hogy a maximális értékek a mérés során egy-egy pillanatra (ns) beugró adatok, a mérés során aki már csinált ilyet látta,hogy az átlag még a "maximális" a terheléses teszt alatt is ettől jóval kevesebb. Túl van ez misztifikálva meg lihegve ,hogy mennyi is az a max. fogyasztás, arra jó ebben a formában ,hogy a hozzá nem értőknek legyen mire trollkodni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Marcell77
2011.12.04. 11:55
Korrekt cikk. Kíváncsi lettem volna egy i5-ös procira is mondjuk a 2500k-ra biztos az is hasonlóan teljesített volna.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. ttoommppii mythb...
2011.12.04. 12:08
Próbáltam utána nézni, de nem valószínű, hogy nálam merevlemez problémák lennének, mivel az oprendszer és a szoftver két raidbe kötött vinyón fut, a videók pedig egy 3. lemezen van rajta, vagyis fizikailag 3 vinyót használok a folyamatra. Plusz néztem erőforrás-figyelőben is, hogy mennyire izzad a cpu, vinyó stb. és a merevlemezeket közel sem használta ki a program. A lényeg: tuti, hogy valamilyen számoló egység kell a gyorsításhoz. A kérdésem viszont, hogy mi kell ahhoz, hogy GPU-t lehessen használni gyorsításra ilyen programoknál? Photoshop és After Effects kihasználja a mostani videókártyámat, de a Premiere Pro és a Vegas nem. Azt olvastam, hogy ehhez a kártyának támogatnia kell az OpenCL-t. Ati videókártyák esetében mikortól jelent meg az OpenCL? Az enyém szinte biztos, hogy nem támogatja.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. p33t
2011.12.04. 12:15
azért megnézném azt a gépet, amiben egy 2600k és egy HD6970 egy FarCry 2 esetében "csak" 264W!!!!
kizártnak tartom! és akkor is a 342W az sok!
főleg, ha az ember napi 8-10 órában processzorgyilkos alkalmazásokat használ (és itt nem csak a játékról van szó!)
a cikkel nincs baj, csupán azzal, hogy egy i5 szintű processzorért nem érdemes megy i7 árát kiadni, csak annak a középiskolásnak, aki a haverok előtt akar villogni, hogy "hűűűű, nekem 8 magos processzorom van!"
ez olyan, mint Ferrarit venni a Hortobágyra!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. kray
2011.12.04. 12:30
Sehol nem ehet 264 wattot az Inteles gép 264 Wattot, mert a 6970-nek 250Watt a vége. Már pedig ha megdolgoztatja a VGA-t is a játék, akkor legalább 150-200Wattot fogyaszt csak a vga. Nem hiszem, hogy a maradék 100Wattba beleférne a CPU, alaplap, memória, HDD, ODD stb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. p33t
2011.12.04. 12:41
hát ezt tartom én is kizárt dolognak...
szerintem ezek a digitálisan végrehajtott tesztek sosem lesznek mérvadóak a teljesítmény terén.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. jozsefm kray
2011.12.04. 12:57
mert a 6970-nek 250Watt a vége.

1-es fokozatban! Mert ha mindent ráadsz átlépi a 300W-ot is!
A többi helytálló.
Egyébként ezt a fogyasztás dolgot marha egyszerű lenne tisztába tenni, be a rendszerbe egy -digitális, memóriás- almérőt, melyt mostanában szerelnek a szolgáltatók, a gép elé mindkettőnél, a végén leolvasni az össz. fogyasztást az üzemidőt és kész. Bár akkor nem lehetne ilyen látványos vonalakat húzogatni
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. carraroxt
2011.12.04. 17:57
Minden proci annyit ér amennyire ki tudja szaladni magát, az adott szoftveres környezetben. Ilyen szempontból az Intel lényegesen józanabb stratégiát követ. Konvencionális erős magokkal szerelt procik, és hatékonyan szponzorált szoftveres környezet. De még így is, ha a Bullok gyártástechnológiája jobban sikerül, sokkal árnyaltabb lenne a kép. Egyrészt lényegesen magasabb órajelek lennének elérhetőek akár alacsonyabb fogyasztással is, és az ár sem lenne ilyen magas, ha normális lenne a kihozatal. Szóval az AMD bevállalósdit játszott és koppant, de én semmiképp nem írnám le őket emiatt. A következő generációs bullok még tuti tartogatnak meglepetéseket, csak ne szarják el a GloFo-nál a gyártást.
A mérésre józsef m. megoldását támogatom, de tökéletes megoldás úgysem létezik, így kár végtelen vitákba menni ezen.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Marcell77
2011.12.04. 20:46
carraroxt én az Intelt se írnám le
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. csicsoblad...
2011.12.05. 11:26
Szerintem rendben vannak a fogyasztási adatok. Más tesztek is hasonlót hoztak ki. A 2600K-ra letiltott IGP-vel reális a 70W környéke, a bull alapból ott van a 130W-os TDP-nél. A két terheléses teszt itt is ezt mutatja. A Far Cry 2 -t pedig szerintem CPU limites beállításokkal tesztelték, így a VGA nem erőltette meg magát, a cinebench-es idle VGA-s értékekhez képest i3-nál +118W FX-8150-nél +119W, i7-nél +114W-ot kért. A +-2,5W mérési hibának is befér.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. deviant93
2011.12.05. 15:15
Aki ez után azt meri mondani nekem, hogy az AMD kevesebbet fogyaszt, azt karóba húzom egyből!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Riddick77
2011.12.07. 09:32
Most mindenki felhördült és csalódott ,pedig az Ipon csak simán megírta azt,amit a külföldi tesztek már rég megírtak. Az Intelt nem lehet lenyomni Cpu ben jelenleg,és ahogy fejlesztenek 22,14nm kétséges ,hogy valaki lenyomja őket. Az AMD ha van egy kis gógyijuk akkor a videokártyákra koncentrál,és abban alkot egy ütőset.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. pdx06
2011.12.20. 13:39
Látom, mint mindig vannak olyan emberek akiket számokkal lehet befolyásolni. Amióta engen nem a számok befolyásolnak, hanem az hogy nekem elég -e az amit vettem azóta jobban jövök ki anyagiakban és haszonban is. Mert olyan szoftver nincs amivel egyik cpu se birkózna meg. Költhet valaki kétszázezreket olyasmire amit ki se használ. Ismerek olyan embert akinek 400 ezres gépe van és csak netezik rajta.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. pdx06
2011.12.20. 13:39
Látom, mint mindig vannak olyan emberek akiket számokkal lehet befolyásolni. Amióta engen nem a számok befolyásolnak, hanem az hogy nekem elég -e az amit vettem azóta jobban jövök ki anyagiakban és haszonban is. Mert olyan szoftver nincs amivel egyik cpu se birkózna meg. Költhet valaki kétszázezreket olyasmire amit ki se használ. Ismerek olyan embert akinek 400 ezres gépe van és csak netezik rajta.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!