iPon Hírek

1Gb/s-es vezetékes net Koreában 2012-től

Dátum | 2009. 02. 03.
Szerző | Gabriel
Csoport | HÁLÓZAT

Három éven belül pillanatok alatt letölthet bárki akár egy két órás filmet is - ha Dél-Korea valamelyik nagyvárosában él, és vezetékes internet-előfizetéssel rendelkezik.

2012-re ugyanis a tervek szerint kiépítik az 1Gb/s-es vezetékes sebességhez szükséges infrastruktúrát, valamint ezzel együtt a vezetéknélküli hozzáférési sebességeket is keményen felturbózzák, nem kevesebb, mint 100Mb/s-re (4G), mintegy megtízszerezve így az ország jelenlegi netes sebességeit.

Láthatólag tehát válság ide, válság oda, a távol-keleten semmi se drága, ha csúcstechnológiáról van szó: az itt leírt célok megvalósítása érdekében az elkövetkező évek során nem kevesebb, mint 24,6 milliárd dollárnak megfelelő összegre lesz szükség, de ez sem riasztja el az érintetteket - bár az azért legalábbis különös, hogy a kormány ebből alig egymilliárdot (935 milliót) áll, míg a többit ezek szerint a telekommunikációs szolgáltatók teremtik elő (mintegy 120.000 új munkahellyel együtt).

Mindemellett a már meglévő kommunikációs hálózatokat is átállítják IP-alapú rendszerekre, valamennyi vezetékes telefonvonalat átültetve így VoIP-ra, valamint egyben gondoskodnak a HD-s tévéadások és az olyan interaktív szélessávú szolgáltatások hardverhátterének felépítéséről is, mint amilyen például a fejlett e-kereskedelem és az otthoni tanítás/tanulás. Az ország jelenleg 87%-os digitális TV-lefedettsége így várhatóan 96%-ra emelkedik majd, és persze nyilván nem fog elmaradni mögötte az egyébként eddig is világvezető, 94%-os szélessávú internet-bekötöttségük sem.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

57. Magrathea
2009.02.03. 19:14
VISSZA A HÍRHEZ
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. engine
2009.02.03. 19:34
Úram Isten, mi meg "szenvedünk" az átlagban 1-10mbites netekkel, a legjobb is 30/20-as diginet tömbházakba, és náluk még ez is olcsó lesz gondolom... szal eh
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. fricsi
2009.02.03. 19:37
ATYAÚRISTEN!!!!
Kishazánkban meg olyan a net infrastruktúrája, hogy egy szerverközpontban elszáll egy switch és meghalt az egész internet. Gratulálok. Vajon a Tré-Com mikorra tervez hasonló szintű fejlesztéseket. Talán 2100-ra. Lesújtó, hogy minden nagy cég azt az alapelvet követi, hogy a magyarnak jó a is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. hunmyke
2009.02.03. 19:43
Hát, ezek nem letölteni hanem másolni fognak netről.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. tomcsa4
2009.02.03. 19:48
Azért örüljetek, hogy van net...bár a T-Online elég .

Digi viszont marha jó, dö beszt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. FoAMDFun
2009.02.03. 19:52
Haver Tókióban él kint, és sajnálkozott, hogy "csak" 60 Megabit le/feltöltése van. Van még hova fejlődni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. horvist
2009.02.03. 19:53
Olyasmit olvastam nemrég, hogy 2012-re Magyarországon a 100mbites elég elterjedt lesz. Már annak is örülnék
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. FoAMDFun
2009.02.03. 19:53
Hozzáteszem, hogy külvárosban él, ezért volt "csak" ennyi, és 2007-ben volt ez az ominózus eset. Itt meg adnak egy 4 Mega/512 kbites netet 4-6 ezerért. Ja még annyit, hogy ő 5000.- Ft-nak megfelelő összeget fizetett 2 éve ezért a sávszélért.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Menthix
2009.02.03. 19:54
Kiteljesedni látszik a "lehúzok valamit a netről" kifejezés. Nekem másfél óra mire letöltök egy filmet (viszonylag rossz minősgében). 1Gb/s-al kábé ugyanezt 5 másodperc alatt tehe...áh, inkább hagyjuk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. gebana
2009.02.03. 19:55
irigykedem, irigykedem. torrentezők biztos megörülnek ott ennek a hírnek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. FoAMDFun
2009.02.03. 19:57
Menthix - 1 Gigabites nettel egy 350-es sorozat kb 30 sec. Ezt tapasztalatból mondom. Szóval nem lenne 5 mp, csak az elvi maximális sávszéllel, amit sosem adna le.

Régi szép idők: Betárcsázós net, 1999, 5 Mbájtos mp3 file 15 perc
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. Menthix
2009.02.03. 20:04
FoAMDFun, nem hiszem, hogy feléjük ez így fog működni. Nem szerverről van szó, hanem lakossági netről, és 24.6 milliárdot ($
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. palbence
2009.02.03. 20:07
ez mondjuk már annyira durva, h a mostani sata-s vinyok nem is bírnák
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. Terror
2009.02.03. 20:29
24 milliárd dollár nem is sok. Ezt simán megengedhetné magának bármelyik fejlettebb ország. No nem Magyarországra gondolok, mert a mo-i szolgáltatók 5 Ft-ot is sajnálnának rá.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. tomcsa4
2009.02.03. 20:42
Azért ne Koreával hasoníltsuk össze MO-t. Dél-Korea a világ vezető internet-országa. De ez már évek óta így van, hosszú évek óta.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. StevyXIX
2009.02.03. 20:48
Egyébként hiába ilyen gyors a netjük, ha hagyományos a merevlemez ami 200-300mb/s-el dolgozik ha jól tudom, szóval szívás a merevlemez visszafogja a letöltést
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. shabbarule...
2009.02.03. 20:59
"Vajon a Tré-Com mikorra tervez hasonló szintű fejlesztéseket. Talán 2100-ra. Lesújtó, hogy minden nagy cég azt az alapelvet követi, hogy a magyarnak jó a is."

Idén kezdi el a Tíkom a optikai fejlesztéseket, pár helyszínen már vannak bekötött ügyfelek, de persze még nagyon az elején járnak hisz csak most kezdődött el a project. 5 éven belül 800 ezer háztartásban akarják megteremteni az optikai végpont kiépíthetőségét. Ezt még a válság előtt jelentették be, ki tudha ha idehaza is lenne egy munkahely detáló projectje az államnak, talán idehaza is meggyorsítanák az optikai fejlesztéseiket a nagyobb telekom cégek.

Persze ezt csak akkor fogják megtenni ha a beruházásukat biztonságban érzik, viszont az Európai szabályozás még kiforratlan és rizikós terület, épp ezért van hogy az Európai telcok(nem csak a magyar) csak kóstolgatják ezt a beruházási területet és addig nem hajlandók nagy pénzt beletenni amíg nem kapnak biztos garanciákat arra hogy az számukra nem ablakon kidobott pénz lesz. Magyarán egyik cég sem hajlandó arra hogy sok száz milliárdért kiépít egy optikai infrastruktúrát, majd utána állami szabályozással támogatva jönnének az Elősködő bt.-k akik minimális havidíj mellett béreltve, kvázi zéró beruházással majd azon szolgáltatnak. Aki pedig állta a cehhet kvázi lehúzhatja az üzleti tervét a wc-n, vele együtt a bevétele nagy részét ami kvázi sült galambként a konkurencia szájába repül.

Amerikában is akkor indultak be pár éve az FTTH projectek miután a szabályozó hatóság rögzítette hogy a kiépített optikai infrastruktúrát nem kell megosztani a konkurensekkel. Hopp máris érdekeltek lettek a telcok a fejlesztésben. Itt Európában meg évek óta megy a szájtépés hogy ha egy nagy telco kiépít valamit azt rögtön ossza meg a konkurenseivel, ha meg csinál valamit és nem teszi akkor rögtön pereskedni kezd vele az EU hatóság. És közben meg siránkoznak hogy Európában nem haladtak szinte sehova az FTTH beruházások, mert szinte minden piaci szereplő csak kivár. Ilyen szabályozó közegben ezen nem igazán lehet csinálkozni, senki sem érdekelt abban hogy konkurenseinek fejlesszen a saját kontójára.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. FoAMDFun
2009.02.03. 21:02
Tisztánlátások végett:
1. 1 Gigabit az nem 1 Gigabájt. 1 Gigabit az 1 Gigabit / 8 (bit) = 128 Mbájt.
2. 1 Sima HDD Sem tud 128 Mbájttal írni.
3. A szerver (vagy torrentek esetén a seederek/leecherek), akitől töltesz lehet, hogy csak 100 Mbit-es, valamint nem csak te töltesz tőle, ezért sohasem tud annyival tölteni fel neked, valamint az adott gépnek is a háttértárról az operatív membe kell töltenie a szeletet mielőtt neked adná, és ha közben 50 user tölt, akkor el lehet képzelni mennyit krepeg a winyó.
4. Gigabites seed szerverem van, 2-en vagyunk rajta, úgyhogy tudom, hogy miről beszélek, 20-30 Megabájttal többel nehéz tölteni, a HDD nem bírja, ha seedelsz is pl. 10 torrentet közben, mivel a fej "ide oda ugrál".
5. Ha otthon particióról partícióra másolsz, akkor nem hiszem, hogy 70 Mbájt/sec-nél gyorsabb értékkel tudnád ezt megtenni.

Menthix - Persze, hogy a net leadja a sebességet, de attól még az otthoni gépnek is Raid-be kötött SSD-vel kellene mennie, hogy mindig maximális legyen a teljesítmény.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Terror
2009.02.03. 21:07
Jó, de itt jön be az amit Stevy ír, hogy pl. egy DVD méretet simán lehet még memóriába cache-elni. Sőt, jóval többet is, mert miközben töltöd, a winyó még ír is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. FoAMDFun
2009.02.03. 21:10
Terror - Persze, nem is vitázni akartam, csak leírtam, és Stevy-nek valóban igaza van egyébként. Viszont egy 20 Gigás Pack 10-15% letöltése után már "megakadna", ahogy verné ki az adatokat az operációs rendszer a HDD-nél. Vista alatt is láthatjuk, hogy 250 Mbájt/sec-el kezdi el a 700 megás file-t másolni pl. a Total Commander, majd 98%-nál megáll kb 10 mp-re.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. FoAMDFun
2009.02.03. 21:15
flameKing - Így van, de nem 128 Megabájttal. Ez azt jelenti, hogy ha nem RAID-be köti az ember, vagy nem vesz SSD-t (Persze a márkásabb fajtából, nem abból, ami 70 Mega/sec-el ír), akkor nem tudja 100%-ban kihasználni a potenciált. Még egy: Nekem 90 Megáról is van screen-em, de ezt mindenki tudja, hogy stabilan nem szokott két hdd ilyen sebességet bírni, csak akkor, ha töredezettségmentesített az egyik és pl. üres az, amelyikre átpattintod az adatot. Sokkal jobban előfordul az 50-65 Mbájt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. miszterhen...
2009.02.03. 21:16
Hát nem tudom nekem 8 Mbites T-fosom van de még ezt is ritkán látom maximumon. Egy két torrentnél nagy ritkán de legtöbb esetben félsebességgel jönnek a cuccok. Egyedül az origó szoftverbázidról jön rendesen de onnan ki a franc fog töltögetni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. StevyXIX
2009.02.03. 21:19
(FoAMDFun @ 2009 Feb 3, 21:02) Tisztánlátások végett:
1. 1 Gigabit az nem 1 Gigabájt. 1 Gigabit az 1 Gigabit / 8 (bit) = 128 Mbájt.
2. 1 Sima HDD Sem tud 128 Mbájttal írni.
3. A szerver (vagy torrentek esetén a seederek/leecherek), akit?l töltesz lehet, hogy csak 100 Mbit-es, valamint nem csak te töltesz t?le, ezért sohasem tud annyival tölteni fel neked, valamint az adott gépnek is a háttértárról az operatív membe kell töltenie a szeletet miel?tt neked adná, és ha közben 50 user tölt, akkor el lehet képzelni mennyit krepeg a winyó.
4. Gigabites seed szerverem van, 2-en vagyunk rajta, úgyhogy tudom, hogy mir?l beszélek, 20-30 Megabájttal többel nehéz tölteni, a HDD nem bírja, ha seedelsz is pl. 10 torrentet közben, mivel a fej "ide oda ugrál".
5. Ha otthon particióról partícióra másolsz, akkor nem hiszem, hogy 70 Mbájt/sec-nél gyorsabb értékkel tudnád ezt megtenni.
Igen utána leesett nem váltottam át, de akkor igazam volt HDD lassabb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. FoAMDFun
2009.02.03. 21:22
Úgy jön a letöltéshez, hogy a letöltött anyagot általában HDD-re menti a böngésző/letöltésmanager/torrent kliens. Tehát a HDD írási sebességénél gyorsabban nem lehet letölteni (20 gigás vagy nagyobb tartalmat) huzamosabb időn keresztül maximális sebességgel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. StevyXIX
2009.02.03. 21:30
Hát ez sejthető volt
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. fecaa
2009.02.03. 21:32
Hali!

FoAMDFun:
Írd már le légyszi,mit jelent a RAID-be kötés röviden!(vagy bárki,aki tudja)
Köszi!!


flameKing:
"másoltam már C:-ről D:-re 80 MB/sec-cel "
Ez a 2 partíció ugye fizikailag 2 db vincsi?
Csak mert nekem még nem sikerült 1 vinyón belül ugyanazt a sebességet elérnem másolásnál partíciók közt,mint 2 külön vinyó közt.

StevyXIX

Engem nem izgatna,ha hozzámvágnák a 100 MB/sec-es netet 10-20 E-ért,még akkor se ha csak 50 MB/sec-et használok kibelőle,akkor is tetszene a sebessége.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. StevyXIX
2009.02.03. 21:35
FoAMDFun:
kivágás+beillesztés két partíció közt 20-28mb/s (most néztem), szóval teljesen jól mondtad.

fecaa:
ja ez igaz, játékokban számít milyen gyors a neted (nyílván online játszva) szóval feltételezhetően sokkal jobb pinged lenne mint most
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. Menthix
2009.02.03. 21:45
Srácok, ne feledkezzünk meg a dátumról (2012), illetve a merevlemezek fejlődésének sebességéről. Addigra, Koreában, fognak tudni a userek 100MB/sec-el "tölteni". Mérget mernék rá venni...

Jó is lenne a koreaiakkal játszani lan-pinggel
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. fecaa
2009.02.03. 21:53
StevyXIX :
"két partíció közt 20-28mb/s" ->ugye itt direkt kis "b"-t írtál?
Tehát 20-28 mbit,azaz 2,5-3,5 MB...?
Vinyón belüli partíciókon ilyen lassú úgy tudom.


Egyébként 1 vincsin 2 part közt kinek mennyi volt a max??

A cikkhez:
Gondolom a kiadók(világszerte) nagyon örülnek ezeknek a "felturbózásoknak",a torrentezők miatt.Nem ellenük beszélek,csak megállapítom ezt.
Utána meg jönnek majd a törvények,meg az IP-k meglesése,ki mit tölt hova...stb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. StevyXIX
2009.02.03. 22:00
Nem ez megabyte vagyis annyira nem lassú, mint írtad
mb jelölés amúgy megabyte rövidítés mbit amire te gondolsz.
Ha a cikkben is gbitet írnak én sem keverem össze, mert gb az lényegében gigabyte lenne, vagyis okkal feltételeztem a valós gigabyte/s sebességet (ami így belegondolva persze túlzás).
1 HDD két partíciója közt ment amúgy.

2012 legjobb esetben is elterjed az SSD ami igaz már jóval gyorsabb is lehet.

"Utána meg jönnek majd a törvények,meg az IP-k meglesése,ki mit tölt hova...stb."
ez már most is így van, jövőben az internet szolgáltatók révén kívánják korlátozni az "illegális letöltést"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. shabbarule...
2009.02.03. 22:10
StevyXIX:

"ja ez igaz, játékokban számít milyen gyors a neted (nyílván online játszva) szóval feltételezhetően sokkal jobb pinged lenne mint most"

A késleltetés és a sávszélesség között nincs igazán összefüggés. Attól mert nagyobb sebességű a net nem fog csökkenni a késleltetés, az egész mástól függ. Az alkalmazott technológia jellemzőitől, hálózati terheltségtől. A fény sebessége konstans, attól mert nagyobb sebességű csomagod van még nem fogja rövidebb idő alatt megtenni ugyanazt az utat mint korábban kisebb sebesség mellett.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. fecaa
2009.02.03. 22:32
StevyXIX

"Utána meg jönnek majd a törvények,meg az IP-k meglesése,ki mit tölt hova...stb."
ez már most is így van, jövőben az internet szolgáltatók révén kívánják korlátozni az "illegális letöltést"

De végülis az ide-oda futó adatcsomagokat nem nézhetik meg,mert az magánjog sértés,nem?
Lehet,h. pont vmi személyes dolgot küld vki...

Ez a "figyelés" ma miben nyilvánul meg szted?
Gondolhatják mire kell az embereknek 8 meg efölötti mbites net.
Gondolom a seed-szerver dolog 1 plusz bevétel a netszolgáltatóknak?
Vkinek van otthon net+az up miatt kell 1 s szerver is 5-10E-ért.Így dupla a bevétel.(Kivétel a k gyors Digi)

Én a kis b-t alapból bitnek nézem,ha meg nagy,akkor Bájt(Lásd netsebesség:mbit a reklámban mb) (pl. XP: szabad hely x MB)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. Mag
2009.02.03. 22:39
fecaa: Raid-be kötés zanzásítva azt jelenti, amikor két vagy több hdd közt kapcsolatot létesítessz. Több fajtája van:

Raid 0: két hdd-t összekapcsol 1-é (két 100 gigásból lesz egy 200-as, de pl egy 120-as és egy 160-asból egy 240-es lesz, a kisebb méret duplája)
sebességileg jóval gyorsabb hdd-t kapsz, az tárolható hely is korrekt, de nincs redundancia, így ha valamelyik hdd adataival gond lesz, veszik minden

raid 1: mirroring: az adat tükrözése másik hdd-re. Tehát adva van pl két 200-as hdd-d, raid 1 esetén 1x 200 giga látszik, de ha valami elszáll, a másikról egy az egyben visszanyerhető az adat. Írási sebesség olyan, mint 1 hdd esetén, de olvasás esetén mindkét hdd-ről olvas, értsd sokat gyorsul

Raid 2: hasonló mint a raid 0, csak hibajavító kód is van benne, viszont csökkent sebesség és tárkapacitás a raid0-hoz képest. nem igazán használják

többet nem írnék le, pedig innentől jönnek a fincsi dolgok, pl több hdd-n tárolják az adatokat , a hibajavító kód pedig rotálódik a hdd-k között, tehát 3 hdd-nél megbízható és gyors, és eloszlik a terhelés a 3 hdd között, stb...
mindegy, bővebben:

http://hu.wikipedia.org/wiki/RAID
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. karcsika
2009.02.03. 22:54
Srácok!
Én itt vmit nagyon nem értek!
Ha én 600 kb/s al töltök le... (1Mb-->1024 Kb ugye?)
Tehát 0.5 Mb -tal..
A vinyom képes akár 65 Mb/s -os irásra..
Akkor miröl beszéltek, h a "net gyorsabb mint a vonyo"????
Vki rakjon már helyre légysziiii
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Dragon3k
2009.02.03. 23:00
1 alap géppel nem is lehet ma még kihasználni egy ilyen netet, de ha már 2 ember netezik akkor már jó ez a 128MB/s
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. fecaa
2009.02.03. 23:02
karcsika:

A cikk 1 Gbit/s-es netről ír,ami ugye 125 MB/s,nos a jelenlegi HDD-k nem tudnak ennyivel írni,csak kb. 70MB/s-el,de az SSD-k igen.
Ennyi a lényeg.


Mag:
Köszi a RAID learást!!!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. karcsika
2009.02.03. 23:05
ok
köszi
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. fecaa
2009.02.03. 23:06
Dragon3k:

Egy újabb jó megközelítés,persze,több géppel ki lehet használni fullra az 1 Gbites netet.

Mag:
Tehát a raid 1 az egy kvázi biztonsági másolat,plusz 2x olvasási sebességet ad.
Otthonra,tehát nem szerverbe nem lényeges a raid egyik formája sem?

Köszi!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. Mag
2009.02.03. 23:12
(karcsika @ 2009 Feb 3, 22:54) Srácok!
Én itt vmit nagyon nem értek!
Ha én 600 kb/s al töltök le... (1Mb-->1024 Kb ugye?)
Tehát 0.5 Mb -tal..
A vinyom képes akár 65 Mb/s -os irásra..
Akkor miröl beszéltek, h a "net gyorsabb mint a vonyo"????
Vki rakjon már helyre légysziiii

két dolog van. van a Mb és a MB. El?bbi a megabit, amit netes sebességre szoktak mondani, ez az elküldött bitek száma, a megabyte pedig ugye az elküldött megabyteok száma, mivel 1 byte 8 bit, ezért az 1 Mb (megabit)-es net 1024 kb (kilobit) / 8 = 128 kB (kilobyte) per másodperc. a 8 megabites net 1 megabyte per másodpercre képes papíron. az 1 gigabites net 1024 megabit / 8 = 128 megabyte per másodpercre képes. másodpercenként 128 megabyte adat, egy 700 megás cd ~5,5 másodperc alatt jönne le. A gond ott van, hogy a mai vinyók nem igazán bírják ezt a tempót szekvenciális írásban sem, amikor az adatokat csak egymás mellé írja, márpedig torrenteknél, meg úgy eleve a töredezett vinyóknál is a szabad helyek össze-vissza vannak (torrenteknél a leszedend? darabkák nem sorban jönnek), tehát az olvasófejnek még a célhelyre is kell érnie írás el?tt, ergó még több id?veszteség. Ezért nem lehet általában 60-80 megabyte per sec-nél gyorsabban írni a hdd-re, max üres vagy raid-be tett hdd-knél, illetve majd reméljük az ssd-knél (flash alapú hdd-k, bizonyos szempontból olyan, mint a pendrive), ahol ugye nincs fej, aminek célba kellene állnia írás el?tt, hanem egyb?l lehet írni a kell? cellákat.
remélem segített, vagy legalábbis érhet?en sikerült fogalmaznom
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. csmisi
2009.02.03. 23:17
Felénk még az 1 Mbites netért van pofájuk lehúzni 5500 Ft-ot, csak azért mert falun lakunk
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Mag
2009.02.03. 23:27
(fecaa @ 2009 Feb 3, 23:06) Dragon3k:

Egy újabb jó megközelítés,persze,több géppel ki lehet használni fullra az 1 Gbites netet.

Mag:
Tehát a raid 1 az egy kvázi biztonsági másolat,plusz 2x olvasási sebességet ad.
Otthonra,tehát nem szerverbe nem lényeges a raid egyik formája sem?

Köszi!!

igen, a raid 1 biztonsági másolat, egy az egyben két vinyóra írja az adatot, az olvasási sebesség bizonyos szempontok miatt nem 2x-es sebesség? lesz, de jelent?sen gyorsabb, mint 1 hdd-nél.

otthoni rendszerekbe is szoktak raid-eket tenni, f?leg a hdd árak esésével. a workstation kategóriás munkagépekben, vagy bizonyos drága gyártók spéci játékgépeiben a rendszervinyó valójában két kisebb hdd raidbe kötve (ízlés és felhasználás kérdése, hogy raid 0 vagy 1), és emellett van egy vagy több nagyobb tárvinyó. Pl számítógépes effektekre készített Boxx gépekben két 320 körüli hdd vagy 64/128GB-os SSD van raid 1-ben (gyors olvasás, biztonságos operációs rendszer), és emellett terrás hdd-k adattárolásra (vagy egymagukban, vagy igény szerint raid 5-ben, ahol ha jól emlékszem 3 hdd közt szétosztják az adatokat is, és az ellen?rz? kódot is, így ha egy hdd meghal, még nincs adatvesztés, viszont a 3x 1 terrából is elérhet?vé válik vagy 2 terra, amit gyorsan lehet olvasni is, meg egész gyorsan írni is) A raid 5-nél van talán, hogy el?ny, ha több hdd van benne, mint 3, mármint kevesebb a tárhely veszteség. 3 hdd-nél még mondjuk 3x1 terra helyett 2 terra köröl kapsz ha jól emlékszem (33% veszteség), de 4x1 terra esetén 3 terrát (25% veszteség), stb... Itt az ellen?rz? kódok elosztódnak a hdd-k közt, ugyanis mindig az a gond, hogy ha egy adatot ellen?rizni kell, hogy jó-e, az ellen?rz? kód ha egy dedikált hdd-n van, akkor azt gyakran kell olvasni, tehát lehet hogy adatot az A és a B vinyón tárolunk, a C-n meg ellen?rz? kód van, de ha valami file kell, akkor mondjuk az A-n rajta van, beolvassuk + C-t olvassuk az ellen?rzés miatt... B esetén is terhel?dik a C is, szóval a C mindenképp olvas, ergo nagyobb a terhelése, hamarabb halhat is meg. ezért van, hogy elosztják az ellen?rz? kódot, az els? adatcsomag megy az a-ra, másik a b-re, c-re kód, majd b-re adat, c-re adat, a-ra kód, stb... de 100%-ig pontosan most nem tudom, személyesen nem állítottam még be ilyet, és van már vagy két éve, amikor tanultuk Unix rendszerek üzemeltetésén
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Mag
2009.02.03. 23:33
jah, és külső hdd táraknál vagy NAS (network attached storage = hálózatra csatolt táreszköz) megoldásoknál is a több hdd-s példányok esetén gyakori a raid. Tehát adva van pl egy 2 hdd-s NAS eszköz, amit be lehet állítani, hogy a két hdd közt legyen raid 1. Ekkor pl meg lehet csinálni, hogy a lakásban van egy ilyen eszköz, ami mondjuk még wifi kompatibilis is, szóval kábel nélkül bármilyen wifi képes gép el tudja érni a rajta lévő adatokat, mint egy központi tár (pl asztali gép, noti vagy htpc), relatív biztonságban vannak rajta az adataid, és ha pl videó van rajta, a htpc eléri és nézheted tv-n, vagy notival böngészhetsz rajta, vagy az asztalival, lényegtelen. Szóval egy külön kis tárhely, amiben az adatok a raid 1 miatt relatíve biztonságosan vannak tárolva hosszabb távra is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. REX666
2009.02.04. 02:35
Sok butaság felvette a fejét itt a fórumban, csak 1 aprócska tesztet kéne végeznetek 2 gép között gigabites kapcsolatban mozgassatok már meg adatokat, és majd sok gépben kiderül h nem a winyó a leggyengébb láncszem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. Mag
2009.02.04. 03:05
Rex666: köszönjük, spec próbáltam már raid-raid közt és normál vinyók közt is adatot küldeni, és raid-raid közt köszöni szépen jóval gyorsabban ment (110 mega körül emlékszem), míg hdd-hdd közt 70 mega körül, ráadásul utóbbi esetben a gigabites kapcsolat nem volt teljesen leterhelve, míg előbbi esetben igen (tudod, hálózati forgalom csekkolása). Arról nem is beszélve, hogy amikor két hdd-s gépről másoltunk másik két hdd-sre 1-1 cuccot per hdd, akkor is tudott még gyorsulni az 1-1 hdd-vel szemben). Értsd A gép 1-es hdd-jéről ment adat B gép 1-esére, míg A gép 2-eséről B gép 2-esére. az egyéni adatátvitel ugyan lassult a csak A 1-esről B 1-esre való másoláshoz képest, de a két sebesség összességében felülmúlta a szimpla másolást, szóval a kábel és a csatorna bírta volna, a hdd-k nem bírtak többet (vagy esetleg más hozzá kapcsolódó, pl hidak, de lényegtelen, az a lényeg, hogy magát a kábelt nem terhelte le teljesen a szimpla hdd-hdd másolás, míg raid-raid vagy 2hdd-2hdd esetén igen)...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Insignia
2009.02.04. 03:53
csak ugy megjegyzem hogy nemszukseges raid hogy kihasznald a giabites netet eleg 2 kulon vinyo is és mindegyikre irsz 70mega/seccel max ket kulonbozo dolgot toltesz pl torrent....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. Mag
2009.02.04. 03:58
erről beszélünk mi is, hogy két hdd-vel el lehet érni kényelmesen, de 1 hdd-re való írással nem igazán...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. mtrx220
2009.02.04. 07:24
nekem ebből a cikkből az jön le, annyi a lényeg, hogy megyek koreába lakni
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. hby
2009.02.04. 09:23
KB mindenki azt felejti el, hogy a központi szervergépeknek mai viszonylatban is minimum 15-20x akkora sávszéllel (és ezáltal nagyobb erőforrással) kell rendelkeznie, mint az átlag felhasználóknak, különben néhány kliens kiszolgálása esetén, már teljesen le lenne terhelve. Ez nagyobb akadályt jelent, mint magát az 1 gigabites otthoni hálózatot megvalósítani...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. bszoke88
2009.02.04. 09:26
i-ram

felesleges ekkora sebességű net, pl. 1 nap alatt letöltessz 200 filmet, de mikor nézed meg őket???
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Insignia
2009.02.04. 10:25
Ekkora savszelen mar lehet nezni egyidoben 10 HD adást streamben is akár
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Mag
2009.02.04. 11:11
(hby @ 2009 Feb 4, 09:23) KB mindenki azt felejti el, hogy a központi szervergépeknek mai viszonylatban is minimum 15-20x akkora sávszéllel (és ezáltal nagyobb er?forrással) kell rendelkeznie, mint az átlag felhasználóknak, különben néhány kliens kiszolgálása esetén, már teljesen le lenne terhelve. Ez nagyobb akadályt jelent, mint magát az 1 gigabites otthoni hálózatot megvalósítani...

viszont azt felejted el, hogy igencsak terjed?ben van a kliens-kliens p2p hálózati adatelosztás, mivel már rég nem bírják a szerverek. példa world of warcraft és hasonló patch-ek: ennyi millió embernek nem lehet költséghatékonyan szerver alapúan letolni azokat a megákat, így torrent alapon p2p-ben szórják szét az emberek. ekkor viszont megintcsak n? a létjogosultsága a 100Mb-1Gb-es neteknek (f?leg, hogy mint írják, magát az infrastruktúrát is fejlesztik hozzá, ergo a rendszer többi elemét is)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. REX666
2009.02.04. 13:45
nem hiszem h 1Gb/s-et állandóan letöltésre fogod használni, vagy ha igen nincs az a tárhely amit tele ne pakoljál pillanatok alatt, és ezt a sebességet nem csak winyón való tárolásra találták ki, hisz nem hiszem mindent elmentesz , esetleg van ami a membe kerűl....
Kül hosszútávra kiv vok melyik winyó bírja a terhelést, mert már 3 éve használok 100/100-as netet és ha ebből csak 50/50 megy a torrentekre kiv vok mit tudsz mellette majd csinálni, na meg a winyód élettartalma is igen-igen lecsökken
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. REX666
2009.02.04. 14:59
akkor most mi is van gyűjtést szervezünk nekem
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. FoAMDFun
2009.02.04. 15:06
(flameKing @ 2009 Feb 4, 10:55) Insignia: attól az még 70 MB/sec-cel ír vinyóra letöltésenként(!!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Mag
2009.02.04. 20:50
a kolis net meg kolis net
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. msconfig
2009.02.13. 00:43
1Gb/s?????
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. djspill
2009.02.25. 12:21
Akár még le is jöhet annyi idő alatt, ha a vinyó bírja...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!