iPon Hírek

A JPEG babérjaira tör a Google

Dátum | 2010. 10. 02.
Szerző | Gabriel
Csoport | MEGJELENÍTÉS

A keresőóriás saját statisztikái szerint a neten keresztül közvetített adatok 65%-át képek teszik ki, leggyakrabban ezen belül is JPEG formátumúak - amely formátum azonban a jelek szerint már súlyosan elavult, mivel a Google új alkotása, a WebP (ejtsd: "veppi") 10-40%-kal kisebbre tudja összetömöríteni a képeket azonos minőség mellett, mint a JPEG.

A jobb oldali kép eredetileg WebP-vel volt tömörítve
Ha tehát minden, a neten fellelhető JPEG képet lecserélnének a Google új formátumára, az nagy mértékben csökkentené a kezelendő adatmennyiséget, és ezzel arányosan gyorsítaná a net egészét.

A WebP megalkotásához egyrészt a még májusban nyílt forráskódúvá tett VP8-as kodekjüket használták fel (annak is az intra frame coding részét), másrészt pedig egy pehelysúlyú (képenként mindössze 20 byte-os) RIFF tárolót. Jelenleg azon fáradoznak, hogy minél szélesebb körű támogatást toborozzanak az új formátumhoz; ennek érdekében tárgyalnak a nagyobb böngészők fejlesztőivel. A Chrome természetesen alapból támogatni fogja, és vélhetőleg a szintén WebKit-alapú Safari is, ám a többi egyelőre kérdéses.

UPDATE: erre a szövegre kattintva plusz képekhez lehet jutni pontos méretekkel

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

29. anubys
2010.10.02. 20:00
Ennek se sok értelmét látom.
Erôsen kétlem, hogy a net adatforgalmának jelentôs hányadát tenné ki a jpg-forgalom. Ez szerintem inkább arról szól, hogy mindenki fizesse ki szépen nekik a licenszdíjakat...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. gebana
2010.10.02. 20:07
oldal már van, amelyik ilyen?

érdekes, lehet kezdenek megtelni a google szerverek?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. petyus76
2010.10.02. 20:13
"A WebP megalkotásához egyrészt a még májusban nyílt forráskódúvá tett VP8-as kodekjüket használták fel"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Zotya
2010.10.02. 20:15
WebP (ejtsd: "veppi" Ez hogy jön így ki?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. P100
2010.10.02. 20:22
anubys: bármerre is nézel, minden képekkel van tele. A weboldalak designja is kis képekből áll össze. Minden weboldal letöltésekor vagy 50 képet is letöltesz minimum.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Rider15
2010.10.02. 20:24
anubys, "A keresőóriás saját statisztikái szerint a neten keresztül közvetített adatok 65%-át képek teszik ki, leggyakrabban ezen belül is JPEG formátumúak"
E szerint igen
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. skullen
2010.10.02. 20:50
Szerintem nem a Google ferdítené a tényeket, csak rosszul van leírva.
Nem a teljes net forgalmának 65%-át teszi ki a képanyag, hanem csak a weblapok által generált adatforgalom ~65%-a kép.
És ha belegondolunk ebben végre van értelem (nem úgy mint a Google többi új fejlesztésében), mert ha rengeteg képet kell letölteni - rosszabb esetben sok nagy felbontásút - akkor érezhető a különbség.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. petyus76
2010.10.02. 21:44
Az már régen nem igaz, hogy a torrentezés adná a legnagyobb terhelést, elég csak megnézni a BIX statisztikát amikor tömeges lefoglalást/razziát tartottak. Ilyenkor kb 20%-25%-os volt a forgalom csökkenés. HD video nézegetés meg a video streaming szépen jön fel és egyre nagyobb szeletet hasít ki az adatforgalomból.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. Jhonny06
2010.10.02. 21:59
Zotya: Nyelvtan órákra jártál édes drága fiam? WebP = vebpí, a b hang nyilvánvalóan lemarad, a könnyebb kiejtés érdekében, a p hangot duplán ejtjük ki.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. lackoo1111
2010.10.02. 22:11
...... meg már a Google . Már megint belekötnek valamibe . Mit akarnak ezzel elérni ? Teljes uralmat az internet felett ?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. MrJerk
2010.10.02. 22:16
Darabszámban valóban a képek. De mennyiségben a csiricsáré okádék flashes reklámok és bannerek, valamint a videók. És szigorúan csak az oldalletöltéseket nézve, ftp/torrent forgalom nélkül.
Manapság, amikor lassan már minden háztartási eszközünk kommunikál a neten, és nem megy ritkaságszámba a tizen-ötven-száz megabites net sem, a 10-30kB-os képeknél annyira mindegy, hogy 30 vagy 20...
Akinek van kedve, tesztelje csak le, hogy mennyit gyorsul az oldalletöltése, ha a reklámokat és a stratisztikákat készítő hivatkozásokat letiltja a böngészőjében...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. LoGA
2010.10.02. 22:21
Hát én rákerestem a cuccra. Meg is találtam a google saját veppivel foglalkozó honpaját (http://code.google.com/intl/hu/speed/webp/index.html), ahol pár demoképen keresztül lehet is látni... hogy semmi különbség a JPEG-hez képest. Azonban a veppi képek alá kisebb számok voltak méretként feltűntetve. Letöltöttem a sample-öket tartalmazó zip fájlt, hogy megnézzem ezt a veppit magamnak. Azt írják, hogy mivel a böngészők nem támogatják a WebP formátumot, ezért PNG konténert használtak a mintafájlokhoz, hogy megnézhessük őket. Ez nem volt jó választás, ugyanis - nyilván a konténernek köszönhetően - a veppi fájlok mérete jóval meghaladta a JPG társaikét. Olyan is volt, ahol 4x akkora helyet foglalt el. Ez szerintem nem valami jó reklám az új formátumnak, amivel a web forgalmát akarják csökkenteni...
Ja és igazi WebP képet egy darabot sem találtam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. LittleDemo...
2010.10.03. 00:07
"Zotya, gondold át. A WebP kiejtve vebpí-nek hangozna, de a magyar nyelvben a b hasonul a p-hez, tehát lesz veppi" by Mikrobi
tök mázli h ez angol
pl a "something" -et sem számting-nek kell ejteni
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. LavX
2010.10.03. 01:42
Én kifejezetten örülök ennek. Ha végre támogatni fogják a böngészőt, akkor szó nélkül veppízem majd a design képecskéit, mert így gyorsabban fog letölteni még 30 megás netnél is... ugyanis számít az a 40 kb-t (képtől függően)! Ha csak azt nézzük, hogy az amerikai szerverről 300 kBps volt a letöltési sebességem, akkor meg plána jó. Nem értem mi bajotok van ezzel...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. bbankrablo
2010.10.03. 04:05
Engem jobban zavar az hogy egyesek 1600x1200-as avatar képeket használnak, meg az is hogy 100-as tömörítettséggel pakolnak fel JPG képeket abból is 100-at egy oldalra... (van ilyen)
Erre nem lesz mentség hogy jobb az új formátum...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. iteq47
2010.10.03. 09:02
@anubys.
meg ne csak azt nézd h látszólag hány %-a kép egy oldalaknak. hanem azt is h milyen mérete van egy képnek és egy szövegnek. mert gugliék nyilván nem darabra mennek
...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. nattila77
2010.10.03. 11:21
LoGA: ha a képek webp-ben lettek volna, mivel nézed meg? gondolkozz már
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. Canabis
2010.10.03. 11:38
nem teljesen felesleges ez, az a baj h ti csodát vártok minden új dologtól.
nyilván nem fog 2x gyorsabban betöltődni az oldal, de ha ugyanazt a képet 20-30%-al kisebb mérettel is le lehet tölteni, akkor miért ne?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. LavX
2010.10.03. 11:53
Mikrobi: Ez igaz, de nem értem egyesek miért nem örülnek egy újításnak. JPEG már ősrégi és most jött egy másik formátum, ami kisebb méreten ugyanazt a minőséget hozza. Én még más helyeken is el tudnám képzelni, mintpl fényképezőgépekben jpg helyett.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Movolif
2010.10.03. 13:45
Nyugi, nem az "internet" forgalmának a 60%-át adják a jpeg fájlok hanem a "WEB" forgalmának...
De monnyuk a "jpeg2000" -et sem értem, ami már már szakállas cucc, és mégse terjedt el, maradt a jóőreg ős-jpeg nekünk emberiségnek azóta is, pedig sokkal fincsibb cucc, mostmeg a gugli újra feltalálja a spanyolviaszt...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. ájPon
2010.10.03. 13:59
Az mindenképpen jó (neked is és a host szervernek is) ha kisebb képeket kell küldeni/fogadni/kezelni. Kisebb adatforgalom, mi a bajotok ezzel?

"Már nem egy tesztet csináltam haveri körben..."
Igen....
Ezt mondd el a Google-nek. Haverokkal csináltál pár tesztet és nem gyorsul semmit, talán még fizetnek is nektek mint független szakértőcsoportnak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2010.10.03. 14:37
nattila77 jogosnak tűnik a reakciód. De akkor mi is itt a hír: hogy a google kitalált egy új formátumot, amit el akar terjeszteni, de mivel úgysem tudjuk megnézni, ezért inkább PNG-t mutat helyette? Csak nekem tűnik kicsit komolytalannak a dolog?
Ha egy új formátumot akarnék elterjeszteni, az lenne az első, hogy felteszek egy konvertert, amivel tudok olyan formátumot csinálni, meg egy hozzá való nézegető progit.
Egyébként az ötlettel egyetértek, hogy csökkentsük a forgalmat azzal, hogy a jelenlegi tartalmat jobban tömörítjük.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. csicsoblad...
2010.10.03. 14:43
Az a jó, amikor full hd asztal print screen-jét küldik bmp-be, attól még a jpeg is egy megváltás.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. debug
2010.10.03. 14:59
Enyhén margetingszagú a dolog, ha megnézitek a updeteként linkelt képösszehasonlítást, mert nem hogy kisebb a mérete, de még több információ is megmarad a képen, szemmel láthatóan szebb is a webp-s kép... Gyanús...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2010.10.03. 21:49
Movolif, a jpeg2000 tudomásom szerint fizetős, ezért sem terjedt el.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Szedah
2010.10.03. 22:45
Grat. Azért sikerült a képet jpg-ben berakni. Néztem is, hogy miért van különbség e között, meg az eredeti között. Itt a WebP sokkal életlenebb, de ez már az újratömörítés miatt van.

A jpg egyébként a egybefüggő piros területekre nagyon tudott haragudni, úgy nézem a WebP már barátságosabban kezeli.

LoGA: Nem csak az a hír ami már elkészült. Az is hír, hogy készül valami. A jpg veszteségesen tömörít, a png meg nem. Ezért png-ben mutatják, mert a kinézete ugyan az marad. A fájlméretet meg odaírták. Aztán ebben lehet kételkedni, csak minek.

csicsoblade: Az attól függ. A bmp nem veszteségesen tömörít, így vannak helyzetek amikor sokkal jobb, mint egy vacak jpg.

debug: Az algoritmusok fejlődnek (meg a programozók is ).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. DrTre
2010.10.03. 23:42
debug: Sztem pont nem a Google az, aki csak "vakítja a népet", el lehet hinni nekik, hogy ez jobb, mint a jpeg.

A számítástechnika pedig nem kicsit fejlődik, egyértelmű volt, hogy előbb-utóbb vminek fel kell váltania a jpeg-et, lehet, hogy ez lesz az, lehet, hogy nem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. eXploRe4ct...
2010.10.04. 04:11
Egyet értek "Dr Tre" nevű felhasználóval. És hozzáteszem: az mp3-nak is valamikor illene meghalnia. Elvégre az is elhagy részleteket. Az mp3pro pedig nem terjedt el (kellő módon). A WMA a Microsoft részéről jó próbálkozásnak tűnhetett, kár, hogy nem hozott semmi újat, csak a formátumok sokaságához sikerült hozzátenni még egyet. Ami azt illeti én az AVI-t is elavultnak találom. 15 éve biztos, hogy él az is. Mielőtt valaki előhozná az MKV-t, az csak HD tartalmak rögzítésénél jön szóba. Kis felbontású filmeket pazarlás azzal tömöríteni. De kicsit kezdek offolni... Visszatérve a témához: ha valaki nem érti, miért PNG jelenleg a veppi, olvasgassa Szedah kommentjét, mert hála a felsőbb erőknek valaki olyan is hozzászólt, aki tisztán lát...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. debug
2010.10.05. 00:02
eXploRe4ctor: Az AVI és az MKV egy konténer, nem kodek. Inkább gondoltál itt a divx, xvid-re, valamint az x264-re. Amely utóbbi kisebb felbontásnál is jól jön, mivel szebben kódól, és kisebb méretet ad...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!