iPon Hírek

A marihuána romba dönti az idegsejtek kommunikációját

Dátum | 2015. 03. 26.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Fontos tanulmány jelent meg a Nature Neuroscience oldalain a Magyar Tudományos Akadémia Kísérleti Orvostudományi Kutatóintézete (MTA KOKI) munkatársainak tollából. A szakértők a marihuána agyra kifejtett hatását vizsgálták, és kimutatták, hogy a fűfogyasztás teljesen tönkrevágja az agy finomszabályozását, kiiktatva az ezért felelős fehérjéket az idegvégződéseken. Az idegsejtek kommunikációjának részletekbe menő tanulmányozása csak az utóbbi években vált lehetségessé, mégpedig azon nanoszkópos eljárásoknak köszönhetően, amelyekért 2014-ben kémiai Nobel-díjat kaptak kifejlesztőik. A szinaptikus rés mindössze 10−20 nanométer széles, így hagyományos optikai mikroszkópiával nem lehet megjeleníteni, hiszen jelentősen kisebb a látható fény hullámhosszánál. Elektronmikroszkóppal ugyan az ilyen apró szerkezetek is megjeleníthetők, de ennek használata meglehetősen költséges, és élő mintákat nem lehet vele tanulmányozni. A szuperfelbontású mikroszkópia, avagy a nanoszkópia viszont élelmes trükkökkel cselezi ki azt a feloldási határt, amely a látható fény alkalmazása kapcsán felmerül. Az egyik ilyen megoldás lényege, hogy különböző fényhatásokra reagáló fluoreszcens fehérjéket juttatnak az agyba, amelyek aztán a célba vett receptorokhoz kapcsolódnak. Ezt követően gyenge intenzitású lézerrel világítják meg a területet, amely fénykibocsátásra sarkallja a fehérjék adott hullámhosszra érzékeny részét, kirajzolva az agyi terület vázlatos, optikai módszerekkel még éppen feloldható képét. A következő lépésben egy másik hullámhosszra specializálódott fehérjéket aktiválnak, majd sorra a többi a csoportot is, majd a végén a keletkezett képeket egymásra helyezik, így a hagyományos fénymikroszkópos eljárásoknál jóval részletgazdagabb képet kaphatnak.
Az MTA KOKI kutatói a szuperfelbontású technikák közül a 2006-ban a Harvardon kifejlesztett STROM nevű eljárást alkalmazták. Katona István és Freund Tamás kutatócsoportja lassan két évtizede foglalkozik a CB1 kannabinoid receptorok működésének tanulmányozásával. Vizsgálataik során egyebek mellett kiderítették, hogy ez a receptor, amelyet a marihuána aktív hatóanyaga, a THC is aktivál, szokatlan helyen foglal helyet a szinapszisokban: nem a jelek többségét fogadó idegvégződésen található, hanem a küldő idegsejt nyúlványain. A szakértők igazolták, hogy a receptornak a visszacsatolásban van szerepe, vagyis a fogadó idegsejt maga is képes úgynevezett endokannabinoid molekulák révén visszahatni az őt utasító szomszédos neuronra. 2012-ben publikált tanulmányukban a magyar kutatók azt mutatták meg, hogy az egyik leggyakoribb örökletes értelmi fogyatékosságot okozó kórképnél (törékeny X-szindróma) a CB1 receptor 100 nanométerrel elcsúszik megszokott helyéről, és ezzel kikerül a szinapszisból. Ez az endokannabinoid jelátvitel zavarával jár együtt, márpedig ezek a jelmolekulák nagyon fontos szerepet töltenek be az idegsejtek közti kétirányú kommunikáció megvalósításában.
A kutatócsoport legfrissebb tanulmányában a szakértők arról számolnak be, hogy hogyan befolyásolja ezt a jelátviteli útvonalat a marihuána fogyasztása. A kutatókat is meglepetésként érte, hogy hat napi, az élvezeti szintnek megfelelő mennyiségű hatóanyagot tartalmazó THC-injekciókkal történő kezelés után a kísérleti egerek agyi szinapszisaiban 85 százalékkal csökkent a CB1 receptorok (a képen lilával jelölve) mennyisége. A helyzetet súlyosbította, hogy a megmaradt receptorok nagy része a sejtek belsejébe vándorolt. Ebből a kutatók arra következtetnek, hogy a füvezés során fellépő csökkent kognitív képességek hátterében az állhat, hogy nem marad elég receptor az agyban a szervezet saját kannabinoid jelmolekuláinak fogadására. További probléma, hogy a normális receptorszám nagyon lassan áll vissza. Az egerek esetében 11 nap telt el, mire a CB1 receptorok mennyisége elérte a korábbi szint 50 százalékát, a teljes helyreálláshoz pedig 6 hétre volt szükség. Ami a marihuána terápiás célú felhasználását illeti, ez jóval alacsonyabb hatóanyag-koncentráció mellett zajlik, mint az élvezeti szerek esetében. Katona és kollégái ezt a koncentrációt is letesztelték, és úgy találták, hogy ebben az esetben csak 16 százalékkal csökken a receptorok száma, ami megmagyarázhatja, hogy az alacsony dózisú THC-bevitelnek miért nincs kimutatható hatása a kognitív folyamatokra.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

116. FaL
2015.03.26. 09:34
hoznám a popcorn-t, de kimoderálják
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
115. Whysper
2015.03.26. 09:49
Bezzeg a Whisky meg a Vodka meg a Cigaretta ami tüdőrákot hoz az legális mert az egészséges! Jövő héten meg kimutatják ,hogy a cigaretta növeli az agy teljesítőképességét a Whisky meg a fizikai teljesítő képességedet
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
114. corzi
2015.03.26. 09:53
ha jol ertem a dolog lenyege h ha az ember feleloseggel szivja/fogyasztja ugy mint az alkoholt akkor nagy befolyast nem gyakorol az agyra viszont ha elkezdi nagymennyisegben fogyasztani lebutul? lenyegeben ez megy vegbe az alkoholfogyasztasnal is, nem?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
113. Phantomstr...
2015.03.26. 09:58
Hat nap folyamatos beszívás, az aztán reprezentatív. A fű nem dohány, általában nem szívják napi rendszerességgel 2-4 óránként. Mint ahogy az alkoholnál sem abból indulunk ki, aki az 55°-os (néha még több is) házi pálinkától minden nap merev részeg.

Mindenki, még a legvadabb legalizáció pártiak is tudják, hogy ennek is lehetnek és vannak komoly, nem elhanyagolható mellékhatásai, de ha a másik oldal ilyen extremitásokra építi fel az ellenkampányát, sokkal inkább kérdőjelezi meg önmaga hitelességét.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
112. atti2010 Whysp...
2015.03.26. 09:58
Csakhogy az alkohol vagy a cigaretta nem okoz olyan hamar és olyan nagy fokú függőséget mint a drogok, ne akarjuk már bebizonyítani a hülyeséget mert Hollandiában egy idióta kormány engedett a barmoknak, másik dolog hogy a cigiről és az alkoholról is le szeretnék beszélni az embereket erre az okos füvesek legalizálni szeretnének még egy káros szokást, nincs az a kormány Magyarországon amelyik ebbe bele ne bukna.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
111. Zabalint Phant...
2015.03.26. 10:08
Én legalizáció párti vagyok, és pont a drogok károssága miatt, legfontosabb a keménydrogok legalizációja lenne, mert csak akkor lehetne értelmesen szabályozni, kezelni a függőket, és értelmes prevenciós programokat csinálni.

A füvesekkel inkább életmódbeli gondok vannak, és nem vagyok drogszakértő, hogy megmondjam, hogy mennyire következmény, és mennyire ok a marihuána használat, szerintem mindkettő részben igaz, de az illegalitás is nagyban hozzájárul, ezért azt is legalizálni kellene, természetesen szabályozott keretek között.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
110. Whysper atti2...
2015.03.26. 10:10
Tényleg elárulom neked ,hogy a marihuana sem okoz függőséget mert egyik napról a másirka tettem le még anno és semmi bajom nem lett és rengeteg ember alkoholista meg nem tudja abbahagynia cigarettat
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
109. Zabalint atti2...
2015.03.26. 10:14
Az alkohol a heroinhoz hasonló erősségű függőséget okoz, akár halálos elvonási tünetekkel, viszont nem alakul ki túl könnyen, a nikotin függőség viszont nagyon könnyen kialakul, kevés ember marad kocadohányos, és az elvonási tünetek ennél a drognál jelentkeznek az egyik leggyorsabban, 1 órán belül is.

És mellesleg a marihuána nem is okoz fizikai függőséget, tehát eleve nem tudom miről beszélsz.

A droglegalizáció szabályozott keretek között nem jelent rábeszélést, nyilván erős drogellenes és felvilágosító kampány mellett szabad meglépni. Attól, hogy valami jogilag engedélyezett, még nem jelenti azt, hogy támogatott is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
108. Terror atti2...
2015.03.26. 10:19
A marihuána nem okoz függőséget. Nem láttam még elvonási tünetekkel küzdő füvest.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
107. Phantomstr... Zabal...
2015.03.26. 10:29
Legalizációról beszélsz, vagy dekriminalizációról? Mert nem mindegy, hogy mindent szabad, vagy csak nem lebeg fogyasztó úriemberünk feje fölött a börtön lehetősége, ha el kapják valamilyen illegális tudatmódosító szer hatása/kis mennyiség birtoklása miatt.

Mindenesetre ez egy nagyon összetett kérdés. A fogyasztás dekriminalizációjára mindenképp szükség van, így a fogyasztók nyugodtan, kockázatmentesen fordulhatnak szakértő segítséghez, illetve a pestisként terjedő, sokkal-sokkal veszélyesebb dizájner drogokat is visszaszoríthatná. Ezeket ugye azért fogyasztják, mert még nem illegálisak, így védve van a terjesztő és a fogyasztó.

A kereskedelmet legalizálni viszont... egyrészt így ellenőrzött minőséget és szabályozott hatóanyag tartalmat kapnának a fogyasztók a dohos pincében kotyvasztott szarok helyett, viszont mennyire etikus egy kormánytól, hogy jóváhagyja olyan szerek szabad kereskedelmét, mint a vénás drogok?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
106. Whysper atti2...
2015.03.26. 10:47
Atti figyelj csak azt se tudod miről beszélsz 1.... 2. kicsit magasabb életszínvonal van ott mint itt.. ne akard előadni ,hogy mennyire rosszul csinálják mikor mindenbe felettünk teljesítenek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
105. Zabalint Phant...
2015.03.26. 10:47
"Legalizációról beszélsz, vagy dekriminalizációról? Mert nem mindegy, hogy mindent szabad, vagy csak nem lebeg fogyasztó úriemberünk feje fölött a börtön lehetősége, ha el kapják valamilyen illegális tudatmódosító szer hatása/kis mennyiség birtoklása miatt."

A legalizáció nem jelenti azt, hogy mindent szabad, mert ilyen alapon az alkohol és a dohányzás sem lenne legális, mert szabályozott a piacuk, és a fogyasztásuk is. Pedig azok legálisak.

Én azt mondom, hogy legyen legális, de szabályozott keretek között. A dekriminalizáció szerintem nem ez, hanem az az a fajta struccpolitika, hogy ne büntessük a fogyasztót, csak a terjesztőt, aztán hogy a fogyasztó honnan szerzi, az ne érdekeljen. Szóval ugyanaz, mint ami ma az illegális zeneletöltés, letöltheted, de fel nem.

Ezzel szemben a szabályozott keretek közötti legalizációnál a terjesztés is legális, mert vagy állami monopólium, vagy egy erősen szabályozott és ellenőrzött piac. Emellett pedig a fogyasztás is szabályozott, méghozzá ezt érdemes az adott drog jellege és veszélyessége alapján szabályozni.

Ami a vénás drogokat illeti, azok visszaszorulnának egy szabályozott környezetben, mivel azok pont azért terjedtek el, mert az eredeti, más formában fogyasztott drogokat, pl. az ópiumot tiltották. A szesztilalom idején amerikán az alkoholt is volt akik szúrták. Másrészt az ilyen drogoknál kiemelt fontosságú, hogy erősen ellenőrzött anyagot és steril tűket kapjanak a betegek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
104. Zabalint Terro...
2015.03.26. 10:54
Olyat én sem, de olyat igen, aki minden hó elején 1 hét alatt elszívta a fizetését, utána meg másokon próbált élősködni. Ahhoz, hogy az ilyen embereken segíteni lehessen, mindenképpen szükséges a legalizáció, mint 0. feltétel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
103. szilagyiv
2015.03.26. 10:55
A marihuána fogyasztás nem rosszabb, mint az alkoholfogyasztás, és sokkal jobb is lehet mint az amúgy legális antidepresszáns és kedélyállapot-javító szerek alkalmazása, DE ATTÓL MÉG ROSSZ!

Lefordítom:
Ha a járdapadkán kibicsaklik a bokád, és kiesel az útra az nem annyira rossz, mintha a troli átmenne a fejeden ezt követően, és sokkal jobb, mintha szándékosan kilöknek a busz elé, de attól még rossz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
102. atti2010 Whysp...
2015.03.26. 10:57
Ne keverjük már ide a napi politikát, ha lehet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
101. Cavalli87
2015.03.26. 10:59
Imádom az ilyen cikkeket! Hatalmas eredményeket értek el a fiúk, nincs is más dolguk, mint elmenni Marokkóba, Mexikóba, vagy Kaliforniába. Az elsőben kb. 700-800 éve fogyasztja napi rendszerességgel a lakosság 70-80%-a. Ott ezek szerint már agyhalott a társadalom.

Zabalint!

Jók a hozzászólásaid, jó rálátásod van a dolgokra! +1
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
100. Cavalli87 atti2...
2015.03.26. 11:02
Pedig nem is lehetne aktuálisabb, ha megnézed a környező országok hozzáállását (Anglia, Spanyolország, Ausztria, Csehország, stb.), máris meg van, hogy miért pont nálunk jöttek rá erre ezek a remek tudós emberek. Éljenek a véletlenek!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
99. Terror Zabal...
2015.03.26. 11:11
Zabalint - és ha legálisan tarthatna otthon öt cserép zöldet, lásd Csehország, akkor rögtön nem lenne ilyen probléma.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
98. predike07
2015.03.26. 11:21
Egy dolgot nem értek.Aki drogos vagy alkoholista azon minek segiteni???
Senki nem szoritott fegyvert az arcába,hogy na márpediglen te most belövöd magad.
Felesleges pénzkidobás,inkább arra forditanák a pénzt,hogy ha egy ember aki ledolgozta a fél életét becsületesen az megkapja a szükséges orvosi ellátást ha rászorul,nem pedig magának vegye a fájdalomcsillapitót mikor bent fekszik.Vagy épp a gyerekkórházban ne bevásárlókocsiban tologassák a gyereket.Erre kellene költeni nem egy szutyok drogosra.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
97. Zabalint predi...
2015.03.26. 11:24
Azért, mert nekem is érdekem, hogy az ilyenek hasznos tagjaivá váljanak a társadalomnak, és akkor például a beteg gyerekek ellátására is több pénz jutna az adóbevételeken keresztül.

A segítséget meg nem úgy kell érteni, mint a segélyezés.

Szerk.:
Meg az sem érdekem, hogy bűnözők tartsák fenn magukat abból, hogy ezeknek árulják a cuccot.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
96. Whysper atti2...
2015.03.26. 11:38
Ez nem politika Ember hanem ,hogy lásd nem alacsonyabb agyi kapacitással rendelkeznek mint Te vagy Mi!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
95. Terror predi...
2015.03.26. 11:45
Azért, mert a függőségben szenvedő ember ugyanúgy beteg, mint bármelyik másik beteg. A beteg embereken pedig segíteni kell. A szutyok drogosra IS kell költeni, és a szutyok lábtöréses betegre IS kell költeni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
94. predike07
2015.03.26. 11:56
Igen így is lehet nézni.Nem lehet megkülömböztetni betegség alapján.Mivé lene a világ ha így lenne tudom.
Csak szimplán elvből elitélem az alkoholistákat meg a drogosokat.
Tudom könyebb a nehézségek elől elfutni mint szembenézni vele.
Egyszerübb bedrogozva lenni meg berugva ezt is megértem.
Csak megint az nem kapja meg a segitésget akinek komolyan is szüksége lenne rá,aki esetleg nehéz helyzetbe önnhibáján kivül került.
De így van ez minden téren.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
93. vinnyo Phant...
2015.03.26. 11:57
"A fű nem dohány, általában nem szívják napi rendszerességgel 2-4 óránként"

Nem egy ember van a közvetlen környezetemben, aki napi rendszerességgel szívja. Egyvalaki pedig konkrétan 2-4 óránként. Persze nem Mo.-ról beszélek Itt meg pont a szemet hunyás üt vissza. Azaz a törvény, mely szerint birtoklója nem, de fogyasztója lehetsz. Mint ahogyan az alkohollal, itt is mindig lesznek "extrém" fogyasztók, csak az nem mindegy, hogy milyen könnyen jutsz hozzá.
És lehetsz függő, még ha nem is fizikálisan. Számomra azért érdekes ez a kimutatás, mert pont a fűről hittük ezidáig azt, hogy csak szoftveresen fogsz az élményre vágyni, és nem okoz hardveres deformálódást
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
92. Tommy7
2015.03.26. 12:00

A képet a Képfeltöltés.hu tárolja. http://www.kepfeltoltes.hu

Nem emlékszem már pontosan, de ugye régen ezt használták és most is lehet kérni, csak gondolom XY országokban depi ellen, meg fájdalomcsillapítóként is. Az a vicc hogy nem volt neki amolyan káros mellékhatása, mint egy egy mai fájdalomcsillapítónak vagy antidepi bogyónak. Persze nem azt mondom hogy szívjuk agyba-főbe, csak amolyan esetekben. A Darwinos csak poén volt, mert ez ugye fúú de egyszerű lenne, pedig mindenkinek van oka hogy miért issza,szívja,teszi azt amit, és hát ugye segíteni kell az emberkéken.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
91. Terror predi...
2015.03.26. 12:05
Nem, ez nem így működik. A segítséget akkor nem kapja meg az, akinek szüksége lenne rá, ha a társadalom nagy része kiesik az egészségügyet fenntartó adózási rendszerből. Ha munkanélküli, akkor azért, ha alkoholista vagy drogos ÉS munkanélküli, akkor meg azért. Hogy a saját hülyeségüknek köszönhetően kerültek ebbe a helyzetbe, az lényegtelen. Ha valaki beesik egy kútba, nem mented ki, mert magának köszönheti? Így nem lehet gondolkodni.

A megoldás az, hogy olyan jogi és társadalmi környezetet kell teremteni, amelyben minimalizáljuk a kemény drogok felé fordulást és durva alkoholizálást, és megteremtjük a lehetőségét annak, hogy aki mégis beleesik a csapdába, az ki tudjon mászni belőle.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
90. CyberPunk6...
2015.03.26. 12:18
Lelki függőséget bármi tud okozni, főleg ami jó érzés. Például a számítógépfüggők is vannak

A fizikai függőség egy egészen más dolog. Az alkohol okoz fizikai függőséget, mert beépül az anyagcserébe és fizikai tüneteket okoz az elvonása.

Egy kábítószer esetében a köz szempontjából elsősorban nem a szer veszélyessége a döntő, hanem a társadalmi hatásai.
Piás veri a családját és eslzedi a pénzüket. Piás biciklist elüt valaki, aki nehezen dolgozza fel, a piás elszedi a májat, ami másnak is jó lenne (van ahol nem kaphat piás átültetést). A piás összehugyozza a környezetét.

Ezzel szemben egy füves "csak" nagyobb eséllyel kap tüdőrákot.

Még ha fizikai toxicitásban károsabb is lenne, akkor is az lenne a kisebbik gond.
A cigaretta semmilyen örömet nem okoz és csak káros hatása van, és mégis legális. Ugyan a nem dohányzókat védik (próbálják), de ki hallott már olyat, hogy valaki azért verte össze a feleségét, mert a fejébe szállt a sok nikotin...
Emiatt nem is hallunk olyanról, mint mondjuk az alkoholistáknál. Elmondják, hogy húú vezsélyes és drága, jó lenne leszokni és ennyi.


Ugyanez igaz a többi drogra és a kriminalizálására is. A drog elsősorban nem ok, hanem következmény. Nem lenne több drogos akkor sem, ha nem járnak érte büntetés. Ahogy alkoholista sem volt kevesebb a szeztilalom idején.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
89. Benny
2015.03.26. 12:31
Volt eddig olyan aki kételkedett benne, h a fű káros? Ami viszont fontosabb, h mennyivel kevésbé káros mint azok a drogok amin van adó. Sebaj, 10-20 év és itthon is rájönnek a döntéshozók, h mennyi lehetőség van a legalizálásban, természetesen elllenőrzött körülmények között.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
88. vinnyo Cyber...
2015.03.26. 12:32
Azért a füvezés társadalmi hatásairól is beszélhetünk. Az illető, akiről beszéltem társadalmilag aktív. Magyarán munkaidőtől függetlenül 2-4 óránként szívja. Hogy önmagára veszélyes ez a magatartás, az az ő gondja, de ha munkatársai is látják kárát, az már nem.
Egy ilyen felelősséggel bíró ember szerinted józanul fog az autóba ülni? Kötve hiszem. Ha valaki hosszú távon egyre nagyobb merészséggel használ tudatmódosító szert, előbb-utóbb tényleg elhiszi, hogy nála semmilyen káros, vagy másokra veszélyes mellékhatással nem jár
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
87. Zabalint Cyber...
2015.03.26. 12:33
Az alkohol az emberek 5%-ánál okoz agresszivitást, a marihuánáról nem tudni mennyi, mindenesetre nekem volt olyan haverom, akit a fű is agresszívvé tette, és pont őt a pia is, valószínűleg, mert józanon magába fojtotta.

Viszont pont a szesztilalom bizonyította be, hogy mennyire visszaüt a kategorikus tiltás.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
86. CyberPunk6... vinny...
2015.03.26. 12:37
Azért ha választanom kellene, hogy ugyanennyi tudatmódosító emberke közül füvesek vagy piások legyenek-e az utakon, az egészen biztos, hogy a füveseket választanám, mert sokkal kevésbé jellemző a saját képességek jelentős túlbecslése és hasonlók.

Szerintem TÁRSADALMILAG az alkohol nagyon durván káros, míg a füvet ilyen szempontból a mérsékelt kategóriába tenném. Mindamellett, hogy akkor sem kellene vezetni természetesen.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
85. Zabalint vinny...
2015.03.26. 12:39
De kávézni, cigizni azt lehet munkaidőben, ugye? Ja, hogy előbbi javíthatja is a munkateljesítményt? Ilyen alapon kötelezővé is lehetne tenni...

Egyébként azért nem jó az érvelésed, mert alkoholt sem fogyaszthatsz a munkahelyeden, ha kiderül, ki is rúghatnak. Ez nem azon múlik, hogy legális, nem mindent szabad munkaidőben, ami egyébként legális.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
84. Zabalint Cyber...
2015.03.26. 12:40
Ezt csak akkor lehetne eldönteni, hogy ha a fű is legális lenne, mert az alkohol társadalmi hatásairól több információnk van jelenleg.

Szerk.:
Egyébként mindkettőnek van társadalmi hasznossága is a károssága mellett, csak ezt sokan nem veszik figyelembe.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
83. CyberPunk6... Zabal...
2015.03.26. 12:40
Sok füvest ismerek és sok alkoholistát. Nyilván a minta nem reprezentatív, de mivel volt már szerencsém mindkettőhöz, azért lem erem írni, szerintem a fű sokkal kevésbé veszélyes másokra, mint az alkohol.

Az a jelenség náluk is megvan, hogy elszívják az összes pénzüket, de ehhez nem kell semmiféle szer, ezt meg lehet tenni fremium játékban, vagy szerencsejátékos gépben, vagy bárhol és mindre rá lehet függni.

De olyannal, hogy valaki a fűtől beszámíthatatlanul kezdett viselkedni még nem láttam. Alkoholtól viszont nagyon sokszor.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
82. Zabalint Cyber...
2015.03.26. 12:47
"De olyannal, hogy valaki a fűtől beszámíthatatlanul kezdett viselkedni még nem láttam."

Hát... én elég sokszor láttam ilyet. Életvitelben meg sokan közülük bőven "felveszik a versenyt" az alkeszokkal, csak ez részben az illegalitásnak tulajdonítható, ezért is pártolom a legalizációt.

Mellesleg szerintem az alkohol problémák is mérséklődnének, ha megtörténne a droglegalizáció, mert azt a problémát is kevésbé söpörnék a szőnyeg alá.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
81. vinnyo Zabal...
2015.03.26. 13:05
Miért érzem azt, hogy elfutsz a mondanivalóm mellett? A felelősségről beszéltem, amit nehéz kontrollálni, ha éppen az ellenőrző szervet célzod a hatásával. Tudtommal, a kávé, vagy cigi nem módosít olyan mértékben a felelősségtudatodon mint a tudatmódosító szerek. Ergo nem minősülnek annak. Az alkoholról pedig nem hiszem, hogy kevesebben fogyasztanák felelősséggel, csak azért mert legális. Számomra kicsit olyan mint a fegyverviselési engedély. Több embernek van fegyvere? Egyértelműen megnő a fegyverekkel elkövetett bűncselekmények száma. Egyszerűen csak azért mert nem egyszerű eldönteni, hogy te uralod a fegyvert, vagy az ural táged. Egy sérelem esetén máris a fegyver fészkeli be magát elsőként a gondolataidba. És itt jön a felelősség,a min nem hiszem, hogy segítene, ha minél nagyobb réteg számára elérhetővé tennéd
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
80. Morph76
2015.03.26. 13:11
Itt leginkább a fű üldöztetése a múlt század végén kezdődött.Ha utánaolvastok régen a kenderolajjal rengeteg beteget kezeltek és gyógyítottak sikeresen. 80% feletti arányban.Ezek között a betegek között volt rákos,szklerózisos, alzheimeres...és még kitudja.A mai napig a legerősebb rákellenes szer a kenderolaj,csak a gyógyszeripari lobbi ugyanúgy működik ,mint az olajlobbi.Egyszerűen beteg emberekre van szükségük ,hogy eladhassák a gyógyszereket.A kender az emberiség kezdete óta használják,és minden részét ,nem csak a virágát.Kenderkötél ,kosár.z indiánok is a békepipába,pontosan ezt rakták .Nagyon sokat köszönhetünk ennek a növénynek és hangsúlyozom kellene is.A sámánok is használták gyógyításra ,de soha nem éltek vissza a használatával.Indiában is a mai napig használt szer mélyebb meditációkhoz!!
A cikkben megemlítik a teljes regeneráció 6 hétig tartott.Ez igaz egy 20 évig füvezőre is!megnéznék egy alkoholistát,hogy jön vissza az agya 20 év ivás után.A legkárosabb benne a fogyasztásnál az ,hogy elégetik ,ha megszed sokkal több és jobb hatása van ,messze nem annyira káros sőt!!No mind1 is a törvény az törvény (sajnos itthon)!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
79. vinnyo Cyber...
2015.03.26. 13:13
Márpedig az én tapasztalatom azt mutatja, hogy igenis jellemző a túlbecsülés. Pont az agyadat kezded túlbecsülni, ami viszont küzd a rengeteg információval. És az idővel... Nem tudod pontosan felmérni az időt tehát a reakcióidő sem lehet ugyanaz. Arról nem is beszélve, hogy egyeseknél néha pánikrohamot idéz elő, ami ugye megint kiszámíthatatlan reakcióval jár,
Ha választanom lehetne, én egyik szertől sem szeretnék kitágult pupillákat látni a szembejövő sávon
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
78. carrast
2015.03.26. 13:18
Heheh, láttam én már jópár évnyi füvezéstől kirohadt agyú embereket, nem is egyet. Nem érdekelte őket semmi, se a csajok, sem a hobbijuk már, pláne az, hogy családjuk legyen és gyerekeket felneveljenek. Bután vigyorgó kiszürkültek lettek, gyenge akaraterővel, célok nélkül. Ennyit a fűről. Ezt sok példa és jópár év megfigyelés mondatja velem, nem most találtam ki.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.03.26. 13:22
Megkívántam egy jó "csokis sütit" hahaha
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
76. Zabalint Morph...
2015.03.26. 13:54
Azért az urban legendek felé ne menjünk el, ha lehet...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
75. Zabalint vinny...
2015.03.26. 13:58
Felelőtlen emberek mindig is lesznek, ez nem azon múlik, hogy élnek-e, és ha élnek, milyen droggal.

A fegyveres hasonlattal meg az a baj, hogy a fegyverrel csak egy dolgot lehet csinálni, másnak ártani (nyilván sört nyitni is lehet, csak akkor nem fegyver az aktuális funkciója), és ez még akkor is igaz, ha életet menthet, ha önvédelemből teszed.

"És itt jön a felelősség,a min nem hiszem, hogy segítene, ha minél nagyobb réteg számára elérhetővé tennéd"

És ki mondta, hogy minél nagyobb réteg számára tenném elérhető? Ma bárki számára elérhető, ehhez képest a szabályozással ez csak szűkíthető.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
74. Zabalint carra...
2015.03.26. 13:58
Ez újabb érv a legalizáció mellett.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
73. Phantomstr... Zabal...
2015.03.26. 13:58
Ez nem teljesen igaz, a fűfogyasztásról is vannak tapasztalatok azokból az országokból, ahol nem büntetendő a fogyasztása és épp azt mutatták ki, hogy azokon a helyeken kisebb arányban térnek át veszélyesebb/valóban veszélyes drogokra. Összességében egészségesebbé tette a társadalmat.

Morph76 (37)
Ez butaság. A gyógyszergyárak szerintem sokkal inkább ráugranának és kibuliznának maguknak egy monopóliumot vagy nekik kedvező szabályozást a hatóanyagra. Jelenleg is rengeteg tiltott anyagra él olyan szabályozás, ami megengedi a gyógyszerekben történő felhasználásukat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
72. nemlehet
2015.03.26. 14:54
Amúgy a fű legalizálásának több komoly társadalmilag hasznos következménye is lenne.
1. Erősen megcsapolná a bűnszervezetek és úgy egyébként az alvilág bevételeit. 1 közepes méretű családi házban évente milliárdos tételben lehet füvet termeszteni és ha megfelelő a szomszédság a lebukásra se nagyon van esély. A kender sokat terem és annyira komoly igényei sincsenek amikhez speciális dolgok kellenek (ellenben pl a kokainnal). Ha ezt az üzletet adózott, ellenőrzött keretek közé lehetne vinni az az államnak is jó lenne valamint megszabadulnánk egy csomó járulékos költségtől.
2. Felesleges bűnöldözés megszűnne ebben a témakörben. Egy ismerősömet elkapták birtoklásért. Bevitték az örsre, eljárás, feljelentés, bíróság pár hónapos herce hurca 2 tonna papír. Majd elküldték elterelésre ahol megismerkedett vagy 5 drogdílerrel úgyhogy azóta biztonságosan és bármikor be tudja szerezni a cuccot.. Belekerült az államnak pár millióba, leterhelődtek az ügyészek, bírók, rendőrök, haszna nem volt.
3. Ha legálisan beszerezhető nem lesz akkora vonzereje főleg a fiatalok körében. Amit nem szabad az menő, minden tiltott gyümölcs édes. Ha szabadon hozzáférhető elveszti a "lázadó" varázsát és ez sok fiatalnak talán a legnagyobb érv a fogyasztás mellett mégha kimondatlanul is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
71. Chavalier predi...
2015.03.26. 15:07
Ennyi erővel lőjük fejbe a rákos gyerekeket mert az esetek 80%-ban meg sem gyógyulnak és hát akkor minek szenvedjenek? A függőség és betegség, most akkor inkább hagyjuk megdögleni az olyan betegeket akiknek úgy is gyógyíthatatlan a betegségük... Az ilyen emberek miatt mitn te hanyatlik az emberiség
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
70. Rutmeceme
2015.03.26. 15:10
Nemrég volt egy cikk arról, hogy az alkohol is pont ugyanezt eredményezi, persze ott úgy volt beállítva, hogy ez milyen király, hiszen addig azt hittük szimplán kinyírja az agysejteket
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
69. Asagrim FaL
2015.03.26. 15:21
Protip:

Mióta leléptem 17-én, a többi moderátor aktivitását mérendő, azóta egyetlen hozzászólás nem volt még moderálva ...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
68. Frischun
2015.03.26. 15:28
Nagyon durva olvasni, hogy egy rahedli kis füves köcsög pártol a fű mellett.
Kik védik, lobbiznak a fű mellett?
Hát nyilván azok akik maguk is felhasználójuk.
Minden álszent fű lobbista szövegre van érdemi válasz, mert mind egy faszság, kivétel nélkül.
Mindenki csak demagóg önigazolást akar találni arra, hogy a saját és mások szemében ne tűnjön egy akaratgyenge embernek, akinek szüksége van erre a szarra.
Nem lehet más szarral takarózni.
Példaként:
Alkoholistának lenni ciki, füvet fogyasztani viszont menő, emellett, alkoholt lehet kulturáltan fogyasztani.
A sima dohány pedig szintén nem okoz azonnali tudatmódosító hatást, de jellemzően a dohányosok is akaratgyenge nyomoroncok, hisz egy ilyen piti dologról nem tudnak lemondani.

Szintén kurva nagy ökörség, hogy, ha legalizálnák, akkor milyen fasza bevétel lenne az államnak és valójában kevesebb felhasználója lenne.
Kérdezek valamit: aki eddig illegálisan szerezte be, az majd vajon megveszi dupla áron a boltból? , Nem.
Azok akik boltban veszik új felhasználók lesznek.
Nagyszerű társadalomnak néznénk elébe.

A legnagyobb problémáról senki sem beszél és ez a legszomorúbb szerintem.
Milyen ember az akinek akár az örömérzethez, akár a problémái ideiglenes leküzdéséhez valami tudatmódosító kell?
Férfinek, vagy akár nőnek lehet az ilyet nevezni?
Egy erős jellemű embernek erre van szüksége?
Kinek a példaképe/ideálja egy füvezős faszkalap?

Komoly problémák vannak a fű és társai körül, de nem a legnagyobb az egészségkárosító hatás.
Egyszerűen brutális, hogy senki sem mondja, hogy "gyerekek, basszus, nem kéne már drogozni."
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
67. Morph76 Phant...
2015.03.26. 15:36
Járj utána és keress rá a neten a kenderolaj jótékony hatásaira.De tényleg !Tény és valóan rákellenes szer
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
66. Terror Frisc...
2015.03.26. 15:40
Háborodj már fel légyszi. Az emberiség évezredek óta lövi magát valamivel, alkohollal, kávéval, dohánytermékekkel, morfiummal, és te most megtaláltad a tutit, amibe beleköthetsz non plus ultra, a kannabisz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
65. Bicsi
2015.03.26. 15:46
Amúgy itt felhívnám a figyelmet a cikkben is picit "elferdített"félre értelmezett dologra: a kísérlet színtiszta THC adagolásáról szól, ami közel nem azonos a fűvel. Hiszen abban sokkal több minden található.
Igaz, hogy ez egy fontos hatóanyaga, de kicsit megtévesztő így szerintem...

Kommenteket nézve amúgy mindenhol ez alakul ki ahogy látom legalizáció vs. illegalitás témában...
Pedig ha nem kishazánkat nézzük, hanem olyan helyeket ahol legalizálták nem is értem milyen ellenérvek maradnak a további üldöztetés mellett?
Olyan érvekkel, hogy káros, elbutít, függővé tesz és még sorolhatnám... Egy kérdést tennék fel ezekkel szemben: jelenleg nem az?

Nem azt mondom, hogy akkor mától kezdve legyen nálunk is legális, de megnézve akár csak Coloradót, hogy ott milyen változásokat hozott a legalizáció nem hiszem el, hogy a legnagyobb ellenzőkben sem merült fel, hogy lehet mégis csak jó lenne?
Előttem már felsorolták a legfontosabb érveket, változásokat amiket ott (is) hozott, és hiszem, hogy egy megfelelően kiépített programmal (na itt buknánk mi meg magyarok inkább ) nálunk is pozitív változásokat hozna. Ami felmerülne negatív hozomány azt pedig a megtakarított kiadásokból valamint az extrán befolyó pénzekből bőven kezelni lehetne prevenciós kampányokkal és egyéb mással karöltve. És még úgyis maradna az állam zsebében szerintem nem kis extrabevétel... (ami nem az dílerek zsebébe folyna)

De én már csak azért is vagyok a változtatás mellett, mert a jelenlegi rendszer a "bio" felé sodorja a fiatalokat, amik 1000x rosszabbak a fűnél (azt se tudják mi az meg hogyan kotyvasztották). De a sok csíra azt veszi, mert nem tudják megvágni őket miatta, mivel tiltó listán nincs, és még olcsóbb is mint a fű... Aztán majd megláthatjuk mindannyian belőlük milyen agyhalott zombik lesznek...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.03.26. 16:30
+1
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
63. frenc Frisc...
2015.03.26. 16:57
Legalizalni kell es szigoruan buntetni a feketekereskedelmet (es vasarlast).
Cigi feketekereskedelem is van, de a tobbseg nem szenved vele.
Aki nem akarja az nem fogja ugysem hasznalni, aki meg akarja azoknak a tobbsege nem kockaztat feleslegesen, mint ahogy a ciginel sem.
En egyebkent annak ellenere sem cigizek, hogy legalis, fuvezni sem fogok elkezdeni artol, legalitastol, barmitol fuggetlenul sem. Mint ahogy senki sem, aki nem akar.

Hogy az allamnak mennyi bevetele lenne belole? Tobb, mint most. De az szerintem senkit nem boldogit azt a par embert leszamitva, akinel lecsapodik a haszon.
Cserebe viszont kevesebb drogdealer (fudealer) lenne. Amit szinten senki nem fog erzekelni azt a par embert leszamitva, aki ezzel egeszitette ki a fizeteset.

Ergo a negativ hatasait nem latom, pozitiv viszont talan lenne. Egyebkent meg nem mindegy, hogy van vagy nincs pozitivum, ha negativum ugysincs?
Ha egy szent orszag lenne Magyarorszag es tilos lenne az alkohol meg a cigi is, akkor elfogadnam, hogy ezt is tiltani kell, de igy nem igazan.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
62. predike07
2015.03.26. 17:07
Ha leglális lenne akkor a gyerkeek ugy szokánnak rá mint a cigire.Sokuk csak azért szokott rá mert a haverok előtt nem szabad lemaradni,na a fűvel így lenne.Ezt is figyelmbe kellene venni.Nekem van eszem már nem foglakozok vele,de azok közül akiket ismerek és cigisek szinte kivétel nélkül minegyikük más miatt szokott rá a cigire mert ugye haverok,stb. mind megbánta már.
Na most akkor el lehet képzelni ha a cuccokhoz is így leehtne hozzájutni mi lenne itt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
61. frenc predi...
2015.03.26. 17:14
Mint ahogy a cigihez hozzajut mar barmelyik altalanos iskolas, ugy a fuhoz es az alkoholhoz is. Igy volt ez 20 eve is es igy van ez most is. Pedig mindharom illegalis (nekik).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
60. Chavalier Frisc...
2015.03.26. 17:18
El vagy tévedve :'D Most nem a sok kis menő füves gyerekről van szó. Két embert is ismerek, melyből egy a barátom is aki komoly depresszióval küzdött családi gondok miatt, persze tele lett tömve mindenféle antidepresszánssal hogy akkor majd neki de jó lesz. Persze nem igazán ért sokat mert napi 4+ tablettát szedni sem poén. A fű volt az ami helyrerázta. Csont és bőr volt a gyerek, nulla életkeddvel és hagy ne soroljam. De megjött az étvágya, többet volt társasággal ésatöbbi. Orvosi célokra nagyon is hasznos!
Ha ezt is jellemgyengeségnek tartod hogy inkább váltott a fűre az "gyógyszerek" helyett, akkor gratulálok majd karácsonykor küldöm a kötelet.

Szerintem csak legalizálni kéne, nem kell árulni boltokban meg egyéb faszság. Szimplán adni egy maximum mennyiséget amennyit birtokolhatsz, persze úgy se tartanák be de legalább meg lenne fogalmazva szépen. Nyilván, ahogy te fogalmaztál, az akaratgyenge gyomoroncoknak is megvan az okuk arra hogy elkezdjenek inni,cigizni,szívni ésatöbbi...
Azt hiszed ez újkeletű? Szerinted régen nem ez ment? Évszázadok óta, és volt rosszabb is, csak most húde felvan fújva a dolog mert mi már aztán "modern" ember vagyunk és nem kéne ilyen dolgokat művelni.
"Milyen ember az akinek akár az örömérzethez, akár a problémái ideiglenes leküzdéséhez valami tudatmódosító kell?" Látom neked édes szüleid mindent alád raktak az éledben és nem volt semmilyen problémád, van ilyen is. Van akinek egész életében körbe volt nyalva a segge mint neked, meg volt akinek meg kellett küzdeni a dolgokért és ezért áldozatokat kellett hozni az életben. Mivel neked az akaratod akár egy kőszikla és nem tudja semmi sem megdönteni még ha fegyvert tartanak a tarkódhoz sem, így nem értheted meg mások helyzetét, de nem is várom el ezt Mr. Tökéletestől (: Nem azért mondom ezeket mert egy füves hülyegyerek vagyok, évente 5-6szor ha használom, hanem mert olyan dolgot kritizálsz amiről fogalmad sincs és azt hiszed hogy ez a társadalom megrontója, holott ez bőven messze jár attól. Az ilyen koncentrációs tábor őrök mint te, akikben semmi empátia sincsen inkább rontják a társadalmat mint pár füvezős kamasz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
59. Terror predi...
2015.03.26. 17:22
Te például eminens képviselője vagy annak a csoportnak, amelynek fogalma sincs, miről van szó, de határozott véleménye az van.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
58. Renhoek
2015.03.26. 17:26
Emberek, everybody chill the fuck out

Jelenlegi profom kollégái csinálták a KOKI-ban ezt a tanulmányt. Mielőtt még végletes következtetéseket vonunk le ebből (akár pl a legalizáció ellen, vagy mellett) olvassuk el újra szépen nyugodtan az MTA-s cikket.

Ez csupán egy olyan study, ami azt bizonyítja, hogy új és rendkívül nagyfelbontású rendszerekkel vizsgálhatunk egy nagyon komplex rendszer egyetlen pici kis szeletét.
Egyszerűen a várakozásokkal ellentétben sokkal több receptor csökkent, mint gondolták volna. Ez egy olyan kérdés, amit vizsgálni kell!

Másrészről pedig, az az érdekes az egészben, hogy akkor nem lesz sze-fós hirtelen mindenki pár joint után? Márpedig az további statisztikai tény, hogy a marihuána még mindig sokkal ártalmatlanabb drog, mint a dohány vagy az alkohol. Na ez viszont már a komplex élettani hatásvizsgálat része.

Tehát semmi többet nem kell leszűrni a tanulmányból, csak azt, hogy milyen rendkívül érdekes az agy minden területén megtalálható cannabinoid rendszer, és egy ilyen "drasztukus sokk" sem jár - még hozzávetőlegesen sem durva következményekkel a fogyasztás utáni x héten belül, annak ellenére, hogy receptor szinten mennyire brutális változás zajlik le.

Ez egy olyan kérdés, amit tovább kell vizsgálni, akár emberi tenyésztett neurális rendszereken, csimpánzokon in-vivo stb. Mivel látszólagos ellentmondásról van szó. Kérdés az, hogy reverzibilis ez a folyamat hosszabb távú expozíció után? Kérdés, hogy valójában milyen finom kognitív változásokat hoz ez a grandiózus receptorcsökkenés, amit való életben észre se veszünk, de mégis ott vannak?
Na ezért kell ezekkel a kérdésekkel foglalkozni.

Ugyanakkor teljesen értelmetlen ezt felhasználni, hogy na füves köcsögök, így jártok! Mert egy kisszámú egérpopuláción végzett CSAK THC injekció (Marihuánában eleve sokféle kannabinoid van még) 6 napig, nem jelent kb semmit az emberi krónikus fogyasztás hatásaira nézve.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
57. Renhoek
2015.03.26. 17:40
Pusztán abból a koránt sem reprezentatív tényből kiindulva, hogy mondjuk ha valaki vizsga előtti napon elpöppent egy fikuszos cigit, megiszik 1-2 sört és bealszik, az másnap ugyan úgy simán le tud vizsgázni, és még lehet nyugisabb is lesz reggel.

Viszont próbáljuk meg ugyanezt egy 7 decis vodka + energiaital kombóval, + 1-2 sör a végén.... Általában reggeli hányás, remegés, fosás triplet mellett kicsit karcosabb kognitív tevékenységet végezni
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. Phantomstr... Frisc...
2015.03.26. 17:40
Nem füvezem, sem rendszeresen, sem rendszertelenül, még csak nem is iszom, talán ha két havonta egy sört. Viszont te semmi egyebet nem csináltál, csak személyeskedtél. Példaképnek épp te sem vagy az igazi. Érzelmi alapon döntöttél a kérdésről és vallásosan ragaszkodsz az álláspontodhoz és bármi, ami ezzel nincs összhangban a személyed elleni támadásnak veszel. Ez a hozzáállás veszélyesebb, mint maga a fű.

Morph76 (50)
Nem kételkedem a gyógyászati potenciáljában, bár szerintem erősen túlértékeled. Ha kiderülne, hogy rákos vagyok, biztosan használnám "kiegészítő kezelésként".

predike07 (55)
Rossz hírem van, a gyerekek így is könnyen hozzájutnak és a negyedük garantáltan kipróbálja még érettségi előtt. Talán még több is, csak a felméréseknél letagadja. Így viszont ellenőrizetlen forrásból kapnak kétes minőségű anyagot.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. predike07 Terro...
2015.03.26. 17:55
Ha te mondod biztos igaz.
Az oké,hogy a leglalzálással sok embernek borsot lehetne törni az orra alá.
Ez olyan mintha a magyar cigi árát levinnék vagy 40%-al akkor a fekte cigi kereskedelem mondhtani megfőne.És perrsze a zérjegyes cigi jobban fogyna.
Ugyanez lenne az illegális drogterjesztőkkel is ha leglaizálnának bizonyos dolgokat.Ezt alirom,így van
Másfelől viszont a leglaizálással sokkal többen tudnák kipróbálni,olyan is akinek egyébként meg se fordult a fejébe.Innen nézve hátrány.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. Renhoek
2015.03.26. 17:56
Mégegy megjegyzés amúgy, amiért is fontos ez a study.

Az pedig ez : "...ez a szakirodalomban standard modell, amely igazából még a 90-es években jellemző, "mindössze" 3-4%-os THC-tartalmú kannabisztermékekre lett optimalizálva"

Na most akinek van némi rálátása a dologra, az pontosan tudja, hogy milyenek a mai túltenyésztett cannabisok. Nem gyakran előfordul olyan extra magas THC tartalom is, ami akár 20% is lehet. Ilyenek simán vannak itthon is, és ez a fajta betépés mér nem csak az a chilles, hanem kifejezetten trippes, paranoiás, rendesen felviszi a pulzust is. A másik nyugtató fajta kannabinoid vegyület és a THC aránya pl perdöntő, hogy bechillezel tőle, vagy szétparázod magad 140-es pulzussal. Persze ha egy boltból kiválaszthatná az ember, hogy ő most a régi 3-4%-os gyenge de pont jó - és a standard mérce alapján "bemért" füvet akar szívni, az kicsivel jobb lenne, mint a feketepiaci megoldás.

2. Ami pedig a legdurvább érv, hogy miért is fontos ez a vizsgálat: Az pedig a szintetikus kannabinoid termékek brutális terjedése. Sokkal olcsóbb mint a hagyományos fű, és a receptorokhoz 25x jobban is köthet akár, ami sokkal súlyosabb és durvább következményekkel járhat. Nem véletlen, hogy számtalan kórházba kerülős tini eset volt. A következményei és a hatásai teljesen ismeretlenek hosszú távon ezeknek a szintetikus szaroknak... Jelenleg a szintetikus fű sokkal de sokkal nagyobb kárt okoz a társadalomnak, és a fejlődő agynak is, mint a sima "régi" marihuána, ami kezd kiszorulni kb...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. csabi02
2015.03.26. 19:02
A 49. hsz-ig jutottam és inkább nem is írom amit akartam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. kiskoller
2015.03.26. 19:19
Sok itt az idióta.

1. Kábszeres ember lesz, ha legális, ha nem. Ugyanannyi. Ha nem hiszel nekem, nézd meg mit okozott más társadalmakban pl. az alkohol betiltása.
Akaratgyenge/szar életű emberek mindig is voltak, mindig is lesznek. Lehet őket lenézni, de ettől még léteznek, és ugyanannak a társadalomnak a tagjai, mint te.

2. Ha valamit megvehetek legálisan, akkor úgy veszem meg. Mert olcsóbb. A feketekereskedelem mindig drága, a rizikófaktor miatt.

3. Ha most elballagok a dealeremhez, veszek egy kis cuccot, tuti minden műanyag/méreg benne van. Ha beballagok a boltba, akkor se fogok egészségjavító termékhez jutni, de ott kontrollált dolgokat árulnak. A dohány is káros, de ha bemegyek a dohányboltba, tudom, mennyire káros cuccot veszek meg ott. Ha a dohány illegális lenne, mérgezőbb lenne.

4. Ha mindenképp szeretnék valami cuccal lazítani, a perpill legálisan elérhető szerek mind ártalmasabbak, mint a fű. Ez tudományosan igazolt tény. Ha legális lenne a marihuána, akkor bizony a társadalom egésze egészségesebben élne. Mert pia helyett fűvel rombolnák magukat.

5. Eddig egyik országban se okozott problémát a legalizáció, mindegyikben pozitív hatást gerjesztett.

6. Ha én most illegális szereket veszek, az elköltött pénzem jelentős része bizony nem csak drogok terjesztésével foglakozó bűnözőnél landol. A feketepiacon való vásárlással egyéb bűncselekményeket támogatsz, mint mondjuk emberrablás, fegyvercsempészet, és a többi. Ha legális lenne a fű, kevesebb jövedelemre tennének szert a bűnözők, csökkenne a szervezett bűnözés is.

Ezek mind olyan érvek, amelyeket most egy olyan ember írt le, aki soha életében nem fogyasztott illegális szereket, sőt, alkoholt vagy dohány sem fogyasztott 5 éve legalább. Dohányzás utoljára tiniként volt terítéken, akkor se szoktam rá, inni meg egy deci vörösbort nem ittam 5 éve.
Nyilván, hogy ezt elhiszed, vagy nem, az más kérdés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. predike07
2015.03.26. 19:30
Attól ,hogy két embernek nem eggyezik a véleménye még nem idióta egyik se.Mindeki más szemszögből szemléli a világot.Én elitélem a drogosokat de van aki nem ,ezt ki is fejtette nekem még se tartom idiótának.Én ellenezném a legalizálást te nem, ettől én nem tratalak idiótának.
Amugy meg ha leglális lenne mi változna??Nem egy sötét sikátorban lehetne hozzájutni hanem valamelyik kormányközeli talpnyaló meg családtag kapná meg a "terjesztési" jogot.(Mint a dohányboltok esetében)
Más nevet kapna ,más gazdagodna meg.
Nekem így is mindeggy meg úgyis.Ettől fóggetlenül fenntartom,hogy több lenne a füves.Ha idióta vagyok ha nem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. Renhoek
2015.03.26. 19:33
Azért még az is érdekes, ahogy a címeket adják a cikkeknek:

Index: "A rendszeres füvezés kicsinálja az agyat"

Ipon: "A marihuána romba dönti az idegsejtek kommunikációját"

Mindezzel szemben az MTA forrás cikk: "A füves cigi elhangolja az agyat – magyar kutatók fényképezték a hatást"

Végül pedig egy 2014 korábbi magyar Nature Neuroscience cikk címe: "Cell-specific STORM super-resolution imaging reveals nanoscale organization of cannabinoid signaling" ...

Érzek némi árnyalt különbséget
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Renhoek
2015.03.26. 19:34
dupla
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. Terror predi...
2015.03.26. 19:37
Azt ajánlom, tölts el pár évet egy olyan országban, amelyben legális, és akkor csakugyan érteni fogod abból a szemszögből is, amelyikből azt hiszed, hogy érted, pedig nem.

Mellesleg ezeken a helyeken a piásokról beszélnek ugyanilyen hozzáállással, mert azok okoznak közúti balesetet, azok rendeznek kocsmai verekedést, és nem az, aki melóból hazaévén teker egy spanglit. A fűfogyasztás szóba sem kerül, mert pont annyira megszokott dolog, mint itt meginni egy sört.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. Benny
2015.03.26. 19:39
http://kenderszakall.blogspot.hu/2015/03/az-mta-rocker-egerei-thc-cigivel-lovik.html
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. predike07
2015.03.26. 19:45
Nem jártam olyan országban igazad van.Lehet,hogy nem látom jól,és pozitiv hatásani lehetnek a legalizációnak.Elismerem,hogy lehet nincs igazam.Bármi lehetséges.De amíg a helyzet nem változik addig csak találgatás,hogy mi is lenne jó.Én nem szivesen látnék lelgális boltokat a városkban.Ez van,ez a véleményem.Ami mellesleg semmit nem számit,mint ahogy senkié se.Az lesz amit ott fennt akarnak a nagyok
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. Renhoek Benny
2015.03.26. 19:47
Basszus, ezt mintha én írtam volna... 1:1-ben egyezik a véleményem ezzel (pedig elfogultnak számíthatok, mert MTA-hoz tartozunk mi is szervezetileg, ráadásul sok ismerősöm dolgozik a KOKI-ban + ismerem a kutatókat személyesen)

Ennyit arról, hogy elfogult "köcsög kóbitószeres füvesek"... Vicces, hogy szerintem 10x műveltebbek ilyen téren, mint bármely zsigeri gyűlölködő / "szakújságíró"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. kiskoller predi...
2015.03.26. 19:49
Nem az a baj, hogy különbözik az embereket véleménye, hanem az, hogy az egyik álláspont mellett nincs egy darab normális érv sem. Legalábbis itt nem hangoztak el.

A legtöbb embernek fogalma sincs, miről beszél, ezért idióta.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. kiskoller predi...
2015.03.26. 20:03
"Ez van,ez a véleményem.Ami mellesleg semmit nem számit,mint ahogy senkié se.Az lesz amit ott fennt akarnak a nagyok"


Sebaj, majd megtanulja a fiad, esetleg unokád, hogyan is kell demokráciában élni és gondolkodni, ha te erre már képtelen vagy.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. predike07 kisko...
2015.03.26. 20:17
Nem akrok politizálni de szerinted itt most demokrácia van???
Haggyuk már
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. Benny
2015.03.26. 20:20
Csak a begyepesedett emberek akik a legalizálás ellen vannak. Ha rájuk hallgatna a világ akkor áram nélkül ücsörögnénk egy sötét barlangban. Elég csak megnézni azokat az országokat ahol legalizáltak (vagy államokat az usa-ban) Nem tört ki a káosz, nem lett függő zombi minden ember. Viszont rengeteg pénz jött a kasszába amit vissza lehet forgatni oktatásra, kutatásra stb. Valami okostojás írta, h miért vennénk meg boltban ha lehet dealertől is. Talán azért mert bevizsgált cuccot veszel amiről tudod, h nincs semmi szarral összekeverve meg nem hintették meg pl homokkal vagy mi a szart tolnak rá az idióták, rengeteg választék van és rohadtul nem kerülne 2x annyiba még ha akkora adó is lenne rajta mint a dohányon vagy az alkoholon. Aki akar úgy is fogja használni akár legális akár nem. A különbség csak annyi, h ezzel ki jár jól. Az állam vagy a dealer? Egyébként a rendőrök nagy része szarik rá, h ki szív és ki nem. Sokszor elterelésre sem visznek max eldobatják veled. Akik meg tolják ezt a gagyi "van egy haverom aki egész nap szív és zombi lett" történetet, azoknak üzenném, h ha nem lenne fű akkor az a haver a ragasztót szívná egy zacskóból mert akinek 0 akarat ereje van annak tökmind1, h mitől teszi magát tönkre. Ez nem heroin, h kattogsz ha nincs meg az adagod. Meg nem kezdesz el lopni ha nincs rá pénzed. Ezért ne a füvet okoljuk már könyörgöm. Akit érdekel a téma az olvasson utána. Ajánlom a drogriportert ha nem mítoszokra meg népmesékre vagytok kíváncsiak. Nesztek: https://www.youtube.com/watch?v=d8AuMOGx_KY#t=68
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. kiskoller predi...
2015.03.26. 20:23
Demokrácia csak olyan országban lehet, ahol az emberek demokratikus polgárként élnek és gondolkodnak. Tehát nincs demokrácia, méghozzá pont miattad és a hasonló emberek miatt nincs.

Majd a következő (vagy azutáni) generáció képes lesz ezt felfogni, és akkor nálunk is demokrácia lesz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Ronan
2015.03.26. 20:28
Csak tessék, csak tessék,nagy a választék. https://hempusa.org/

Én meg egyébként az ellenkezőjét olvastam hogy javítja a thc kannabisz.

Cikk angol nyelven.:
http://www.disclose.tv/news/Active_Component_Of_Cannabis_Can_Regrow_Brain_Cells/111732


A cigitől idegbeteg leszel, az alkoholtól meg butább, lassan, de biztosan.z MTA-rol meg annyit, hogy biztosan okosabb emberek vannak ott nálam is.Csak külföldi érdeknek veszi fel a szappant a vezetősége.Ne legyen igazam.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. predike07 kisko...
2015.03.26. 20:31

Nem ismersz engem,szóval ne személyeskedjünk. Ne menjünk ebbe bele,mert nem ide tartozik.Teljesen más a téma na meg erről nap estig lehetne vitatkozni.
Arról ami ma van itt nálnuk amit mindennek lehet nevezni csak demokráciának nem,arról nem tehetek se én se te itt a gép előtt ülve.Nem fejtem ki,hogy milyen eszközökkel lehtne itt rendet rakni mert nem ide tartozik.
Részemről ezt le is zártam,mert tényleg nem ide tartozik és ezt te is beláthatod.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. csabi02 Benny
2015.03.26. 20:33
Pontosan,volt egy idő (2-3év) amikor a szlovák homokos szart vitte mindenki haza.
Meg úgy trükköztek a száraz ganéval,hogy ragacsos üdítő keverékkel átitatták,így az amatőrök azt hitték fasza-gyantás a cucc ami 1500Ft/g-ban talált gazdára...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. Renhoek Ronan
2015.03.26. 20:46
A kenderszakállas blogos véleményt olvasd el.

1. A kutatók valójában felfedeztek egy rendkívüli agyi folyamatot egy új vizsgálati módszerrel.

2. A média és a bulvármédia főleg idióta címekkel elcseszte az egészet

3. Szerencse, hogy a világ az angol cikkre fog alapozni, ami sehol sem állít olyat, hogy romba dönti a kommunikációt (ilyen nem történik! - egyszerűen csak erősen megváltoztat egy finomműködésű rendszert - viszont embernél ez a fogyasztás után semmiféle komoly komplikációval nem jár... Szóval ezt eddig is tudtuk. )

Tehát az MTA cím igazat állít, betépéskor tényleg "elhangolódik" az agy... de nem megy tönkre. A lényeg, hogy vizsgákni kell az ilyen hatásokat is.

Az általad linkelt cikk a CBD-ről szól, ez a másik aktív hatóanyag, és az teljesen másról szól.

Lényegében apróságnak tűnnek a különbségek, mégis ha végignézzük a study-kat, kiderül hogy teljesen másról van szó... és ez igaz az itteni cikkre is "Romba dönti, tönkre teszi stb" ezt egy kutató sem írta, még véletlenül sem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. raiden
2015.03.26. 23:29
Minek vitatkoztok ennyit?! Gombázni kell, arról sose írnak semmit, se jót, se rosszat - és máris megmenekültünk egy fórumharctól.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. prohlep
2015.03.26. 23:57
Tanulságos lenne megnézni az Ipon-hozzászólási szokásokat, hogy az eddigi 83 hozzászólásból a füvezés és pozitív megítélése mellett érvelők, illetve a füvezés ellen érvelők honnét bújtak elő ilyen számban e témára.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. tomchee
2015.03.27. 00:42
Ezzel az egésszel kapcsolatban kissé szűk látókörű vagyok, DE lerobbant alkoholistákat száz számra tudnék mutogatni, míg füveseket egyet sem, pedig jó párat ismerek (félre ne értsetek, ÉN sosem próbáltam ki).

Éppen ezért amellett vagyok, ha "államosítva" legalizálják, nem hiszem, h bármilyen kormány ebbe bele bukna (SŐT!), és ha nem is káros valójában akkor minek félni? Ha pedig káros akkor meg kit érdekel, had hulljon a férgese, így is sokan vagyunk

Bocsánat, ha valakit megsértettem.

No de persze, vissza kanyarodva a cikkhez, ez a 6 napon keresztül toljuk valakibe a szert, majd megállapítjuk hogy az káros az egyszerűen röhej! KÖNYÖRGÖM! A vitaminokat is is túl lehet adagolni...! Folytassam? Áh. Ezt az egész tanulmányt ők sem gondolták, komolyan, csak egy újabb fűelleni propaganda az egész

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. predike07
2015.03.27. 01:05
Akkor ha most leglalizálják a füvet mi fog változni??Annak aki nem füvezett szerintem ugynamindeggy volt eddig is,hogy van fekete kerskedelem vagy nincs.
Most tegyük fel leglaizálva lesz.Nem tudom mennyibe kerül csak annyit,hogy drága.Gonodljátok,hogy olcsóbb lesz???Kétlem,és a magyarnak ugynaúgy pénzébe lesz és lesz olyan leleményes,hogy az olcsóbb "fekete" változatot választja aki nem annyira pénzes(akárcsak a cigi esetében).Az,hogy abban milyen hatóanyag van??őszintén szerintem magasról lesz@rja aki fű alatt veszi a fűvet.
És akkor a megváltásban hitt remény miszerint a fektekereskedelmet megölik szerte is foszlik.
Mert ahol eredti van ott van hamisitott is.És lesz olyan akinek megéri majd feketén terjeszteni,mert nálunk van vevő mindenre.Persze a hivatalos statisztika majd mást fog mutatni.
De persze az is lehet,hogy nincs igazam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. sinex321
2015.03.27. 01:53
Gratulálok a hatásvadász címnek. Egy tudományos mérföldkő elérését megint csak a propaganda használja fel. A fű romba dönti az idegsejtek kommunikációját? Tényleg??? Ezt nevezik betépésnek barátom, ez a lényege, lefordítottál egy cikket fölé nyomtál egy ilyen címet, hogy pörögjön a számláló, közben azt se tudod mit írtál le. Nem olvasom végig a kommenteket de lefogadom, hogy 70%-ban a mosott agyúak írnak megint. "Drugs are bad, mkay?" Közben a hülyegyerek még életében nem próbálta ki. De nyugodt szívvel ül le és sorjában pattint ki 5 doboz sört egy este alatt, és közbe tömi magába a csipszet, arról prédikálva, hogy a drog mennyire rossz. Ezer érvet tudnék felhozni, miért kéne illegalizálni az etil-alkohol fogyasztást és legalizálni megfelelő adagolásban a zöldet. De az ilyen cikkekkel és társaival a médiában ez (legalábbis egy ilyen országban) sosem kerül elő a "nagyközönség" elé, még csak vita szintre sem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. sinex321 predi...
2015.03.27. 02:05
Ha kipróbáltad volna már párszor, úgy, hogy neked kell beszerezned, egyből rájönnél miért is annyira nem mindegy, hogy legális-e vagy nem. Még ha be is szerzed, te vagy a köcsög drogos jó pár ember szemében, csak azért mert itt, ahol élsz ez a szer illegális. Itt nem csak arról van szó, hogy mennyi adót lehetne beszedni, vagy olcsóbban jutnál hozzá (mert nyilván, hogy nem). itt az elvekről van szó. Arról, hogy idegesítően buta a társadalom, amint témába kerülnek az élvezeti szerek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.03.27. 07:04
Én álltam már a pult másik végén és kicsit keveslem ezt az 5%-ot.

Általában az ment, bejött a részeg, hogy piát akarna, persze köszönés nuku, mondom önkorm. rendelet alapján reggel hatig nem lehet árulni. Na azután volt lezárt hűtőajtó rángatástól kezdve, pult csapdosáson át a k..va anyánk emlegetéséig minden.
Nem egyszer jöttek be srácok, akik úgy be voltak állva, mint a gerely, nézett ki a csíkon, ami a szeme helyén volt, köszönt(!!), megvette a kis papírját a kajáját és békésen távozott, ha ne adj' Isten nem volt, amit akart, akkor max ennyi volt "Ne már tesó, azért köszi" és köszönés után távozott.

Nekem ilyen tapasztalataim vannak a részegeket illetve a füveseket tekintve. Mindig azt mondtam, inkább jöjjön be 10 beszívott srác, mint részeg. Persze ez nem reprezentatív és biztos mindig abból az 5%-ból találtak meg minket, de füvessel nekem még nem akadt bajom.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.03.27. 07:30
Sok fogalmad azért nincs a fegyverviselési engedélyekről, az látszik.
Kezdjük ott, hogy a lőfegyverrel elkövetett bűncselekményeket nem engedéllyel tartott fegyverekkel szokták elkövetni.
Aztán ott van, hogy tévhitekkel ellentétben itthon nem úgy szereznek az emberek fegyverviselésit, hogy bemennek és hozzájuk vágják. Mire benyújtod a kérelmet, mire megvan a fegyverismereti és kezelési vizsga, mire megvan a pszichológusi, a fegyvertároló kialakítás, addigra a számla több százezer forintra rúg. Majd szerinted az egyszerű 6 általánost végzett rabló fog ilyenekkel szarakodni vagy aki végigvitte ezt a tortúrát az majd csak úgy fű alatt eladja?
Végül rengeteg embert ismerek, akik habár nem éles, de gázfegyvert tartanak maguknál, személyesen ismerek olyat, aki amióta legális önvédelmi eszköz van az oldalán jobban kerüli a konfliktust, inkább kitér az olyan szituációk elől, amikbe annak idején simán belement. Teszi ezt azért, mert elvehetik az engedélyét és tudja egyszerű szájkaratés kis senkikért ez nem éri meg.
2004 előtt a széles körben elérhetőség ellen azt az érvet hozták fel, hogy az aluljárókban nem lehet majd közlekedni a könnygáztól, mert mindenki gázfegyveres leszámolást tart majd, ehhez képest a több tízezer kiadott viselési engedély mellé elvétve jut 1-1 eset, amikor valaki bűncselekmény elkövetésére használja, holott a gázpisztoly megvásárlása nem engedélyköteles.
Tehát ha egy vásárlást tekintve nem engedélyköteles fegyverrel nem követnek el napi szinten tucatnyi bűncselekményt, akkor mégis honnan veszed, hogy egy hosszú engedélyezési procedúrával járó, több százezer forintot felemésztő önvédelmi fegyvernél ennek ellenkezője következik be és drasztikusan nő majd az eszközzel elkövetett bűntettek száma?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. kiskoller
2015.03.27. 10:10
"Nem tudom mennyibe kerül csak annyit,hogy drága.Gonodljátok,hogy olcsóbb lesz???"

Igen. Olcsóbb lesz. A feketepiac mindig komoly árréssel dolgozik, mert bűnőzés elég komoly rizikófaktor, és csak így éri meg.

"When Prohibition was repealed in 1933, organized crime lost nearly all of its black market profits from alcohol in most states, because of competition with legal liquor stores selling alcohol at lower prices."
[LINK]



"Mert ahol eredti van ott van hamisitott is"
Mert szerinted hányan vesznek hamisított cigit?

".Az,hogy abban milyen hatóanyag van??őszintén szerintem magasról lesz@rja aki fű alatt veszi a fűvet."
Miért szarná le? Mert füves, és ezért nem érdekli a saját egészsége? Hagyjuk már...




Az a baj, hogy fogalmad sincs, hogyan működik a feketepiac, drogvásárlás, milyen egy átlagos droghasználó, stb stb.


"In a study of more than thirty major U.S cities during the Prohibition years of 1920 and 1921, the number of crimes increased by 24 percent. Additionally, theft and burglaries increased by 9 percent, homicides by 12.7 percent, assaults and battery rose by 13 percent, drug addiction by 44.6 percent, and police department costs rose by 11.4 percent. "

Ez a lényeges rész itt, mert ez a nem droghasználókat is érinti.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. dbelam
2015.03.27. 11:28
A mariskáról azt az önelégült, mindenek felett álló szellemi szintet kellene levedleni, és úgy kezelni, ami: egy nyamvadt drog aminek a célja a betépés.

Kultúrált alkoholfogyasztásról hallottam (annak ellenére, hogy tényleg sok a hétvégéndebebasztaméshánytam meg az alkesz)
Kultúrált kávézásról is.
Kultúrált dohányzásról is (pipa-vizipipa mondjuk).
De az egyik legfőbb probléma, hogy az emberek még mindig csak az elsődleges hatóanyag miatt fogyasztják, nap mint nap. Az alkoholtól bebaszni akarnak, a kávétól nem bealudni vagy a reggeli bélműködést beindítani, a cigitől meg egyáltalán nem tudom mit. Hol marad a borkósotlás, a kávéház vagy egy baráti társaság a pipa köré? Sehol.

Ráadásul a fű mellé jön a vagány életérzés. Te most nagyon kemény vagy, szabadon gondolkodó, mindenek felett álló, te annyi minden jó tudsz róla, és biztos azért szívod mert gyógyítja a rákot meg étvágytalan vagy. Nem azért, mert ugyanolyan szardarab vagy mint az alkoholista vagy láncdohányos, neeem.
Ha az orvosi cél lenne az elsődleges és csak receptre lehetne kapni, akkor hányan szereznének feketén papírt? Maszlag. Ha orvosi célra kell, csináljanak belőle tabit/olajat/bármit, amit orvosi szemlélettel lehet adagolni, a többi csak takarózás!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. frenc Ronan
2015.03.27. 12:16
Azert azt tegyuk hozza, hogy nem az alkoholtol leszel butabb, hanem az alkoholizmustol. ( = a folyamatos masnapossag miatti etvagytalansag, amiatt pedig a hianyos taplalkozas, vitaminhiany, stb.. Na meg hogy nem hasznalod az agyad, hanem vegetalsz es probalsz magadhoz terni)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. predike07
2015.03.27. 12:38
Halljátok ti itt éltek Magyaroszágon??Vagy külföldről pampogtok??
Amerre én lakom képes az ember 5-10 forintal olcsóbb tejért 2 km bicajozni a boltig,csak azért,hogy SPÓROLJON 5-10 forintot.Kapadohányt szív sok ismerősöm.Kapadohányt,nem is ukránt mert azt se tudja megfizetni hanem KAPADOHÁNYT ami mosógépben van átmosva,hogy egáyltlaán szívni lehessen.
Tisztában van vele,hogy káros de akkor is szívja mert rászokott.
Éljetek abban a tudatban,hogy ha leglális lessz pl a fű akkor nem lesz majd silányabb anyag olcsóbban.MErt aki megteheti,hogy megvegye az nem is foglakozik ilyenekkel.
Nem tudjátok szerintem mi az,hogy szegény.Mert attól,hogy szegény ugyan úgy akarja majd a cuccot például és ha lesz olcsóbb nagyon nem fogja izgatni,hogy abban mi is van mert olcsóbb és a célnak megfelel.
Bátran merem állitani,hogy igen is lesz fekete kereskedelem továbbra is cska kicsit átalakul,sokan befejezik,jönnek mások lehet megtorpan de el nem tünik.
Gondolom ti is csak a tv-ből ismeritek mi az,hogy nem tudok venni másnap egy kenyeret se.Sajnos volt,hogy megtapasztlatam ismerősömnél mikor azért sirt mert ne mvolt kenyérre való.(igaz ő nem füvezik),megfordultam olyan helyeken,hogy tető nem volt a házon de persze azért a függőséget okozó dolgok kellenek ennek ellenére is.És lesz is nekik honnan beszerezni.
Ha szegénységet akartok nem kell menni sehova,itthon van,cska épp persze a "statisztika" mást mutat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. frenc predi...
2015.03.27. 12:57
Senki sem mondta, hogy megszunik a feketekereskedelem. Nyilvan nem is fog.
Az igaz, hogy fuggoseget okozo dolgok kellenek. Legyen az ember barmilyen szegeny, cigi vagy alkohol mindig van valahogy. Ha legalis lesz a fu, akkor talan az is? Nem hinnem, mert arra (allitolag) nem lehet (ugy) raszokni. De ha megis, akkor is kit erdekel? Szamit barmit is, hogy legalisan jut hozza vagy sem? Ahogy mondtad a cigit is illegalisan veszi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.03.27. 13:07
"A mariskáról azt az önelégült, mindenek felett álló szellemi szintet kellene levedleni"

Ugyanezt nem ártana rólad is levedleni.
Csípem, amikor valaki olyan stílusban fikáz, mint amit valójában kritizálni akarna.
És nem nem szívtam még sosem, nem iszom 3 éve és vagy 5 éve nem dohányzom.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. kiskoller predi...
2015.03.27. 13:53
Ugye most tudod hogy magad ellen érvelsz? Szépen kifejted azt az állításomat, miszerint szevendélybetegség / függőség kialakulhat pénzügyi helyzettől függetlenül.

Igen, most is szívnak páran átvizsgálatlan "hamis" cigit, de nem ez a nagy átlag, ezt kellene belátnod. Ha fogsz egy A4-es default cigis embert, nem "kapadohányt" fogsz látni a szájában, hanem valamelyik márkát.

A fű esetében perpill mindenki hamis cuccot szív.

Ha fű legális lenne, olcsóbb lenne.

A történelem engem igazol, lásd amerikai szesztilalom.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. lc
2015.03.27. 13:54
Hölgyeim és uraim.

Lassan kezd elborulni ez a vita.

Én csak annyit tennék hozzá, hogy egyelőre még mindig rengeteg kutatni való van mindegyik élvezeti szerrel kapcsolatban.

Én dohányzom, elég keményen, szar ügy rászoktam, ugyanakkor én pl. masszívan nem lettem idegbeteg tőle, bár mindig is egy nyugodt típusú ember voltam.

Alkohol, régen egy feszültség levezetési metódus volt a hetente egyszer masszívan beiszunk, mostanság már egy sörözéskor is nehéz pár korsót legurítani, és azt is hosszas órák alatt beszélgetve. (vs 5 óra 4 sör)
Régen a töményet is ittuk jó pár feleses pohárral, ma már valahogy nincs kedvem hozzá, se az íze se az érzés nem hiányzik.

Fű: sosem próbáltam. Láttam elég embert aki próbálta. Közvetett vagy közvetlen módon, fogyasztás, terjesztés stb. Három fiatalember halálát okozta a közvetlen környezetemben. Két masszív füves srác öngyilkos lett (vonat), egy dealer felakaszotta magát(feladta a terjesztői hálózatot). Mindegyik csak füves volt. Tudom ez nem bizonyít semmit, de nekem életre elvette a kedvem tőle.
Az egyik osztálytársam leszédült otthon betépve az ablakból, milimétereken múlott hogy nem halt szörnyet, vagy vált életére bénává. Igen ugyanezek a dolgok alkohol hatása alatt is megtörténhetnek és megtörténnek. De láttam én is jó pár embert aki egyszerűen már nem bír meglenni napi 1-3 g nélkül. Hogy ez most fizikai vagy lelki függés sajnos már teljesen mindegy.

Valahogy rájöttem hogy nem óhajtom elveszteni a kontrollt, van ezer meg egyéb módja hogy kikapcsoljam az agyam, amely közül nekem a sport jött be. (Még mindig dohányzok mellette. )
Így az ilyen jellegű erős tudatmódosító szerektől távol tartom magam.
Annak idején volt egy tanulmány, hogy bizonyos marihuánának amit a 60-aas 70-es években használtak volt egy mellékhatása ami évekkel később jelentkezett, mégpedig, hogy különböző bódító hatásai később olyan embereknél jelentkeztek akik már jó ideje nem éltek a szerrel. Hogy ez most mennyire igaz vagy sem, mindenki nézzen utána házi feladatként akit érdekel a téma.

Annyit mindenesetre hozzátennék, hogy jelenleg mindkét oldal elég leegyszerűsítetten kommunikál a témával kapcsolatban. Jellemzően masszívan szubjektíven. Az objektivitást szinte mindenki mellőzi, ami érthető.

Én is megkapom dohányosként, hogy így úgy meg amúgy.
Pedig én nem megkérdezem azokat akiket nem ismerek hogy zavarja-e őket ha rágyújtok, nem dohányzok kisgyerekek körül, elkerülöm a kismamákat, mindig szemetesbe dobom a csikket, vagyis megpróbálok kultúráltan dohányozni. Másokat a lehető legkevésbé zavarva a saját tevékenységemmel.
Szomorú, de valahogy egy füvessel sem találkoztam aki így tett volna.
Ha én nem óhajtom szívni a füstjüket inkább én távozzak el, mert ez egy "közösségi élmény". Természetesen lehet, hogy csak nekem volt pechem az eddigi füvesekkel akiket ismertem. De általában mindegyikük elég nagy legalizáló kampánypárti, és masszívan magyarázza, hogy miért is haladó ez a szellemiség.

Engedelmetetekkel csak annyit, hogy amikor az egyik oldal folyamatos haladó eszményeit próbálja rákényszeríteni a másikra, mindennemű objektív magyarázat nélkül, az sosem dialógus, vagy demokratikus hozzáállás, hanem inkább elnyomó.

De ez csak az én szubjektív vélemény, lehet egyet érteni velem meg nem is.(De mivel most én is kevéssé hoztam fel érveket, és inkább sztereotípiákat meg személyes tapasztalatokat, ezért kérek mkit innentől menjünk el a tényleges vita és dialógus irányába és hagyjuk egymás megbélyegzését.)

ui: Annak kifejezetten örülök hogy felvetették a szintetikus fű és egyéb dizájner drogokat, sajnos nap nap után látom a buszon a használóit, és esetenként később olvashatok is róluk az indexen vagy a rendőrségi hírekben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. kiskoller lc
2015.03.27. 14:43
"Két masszív füves srác öngyilkos lett (vonat)"
Azért lett-e öngyilkos, mert füvezett, vagy azért füvezett (sokat) mert szar élete volt, és a szar élete miatt lett öngyilkos?
[LINK]


"egy dealer felakaszotta magát(feladta a terjesztői hálózatot)"

Ha legális lenne a fű, ez nem fordult volna elő, érthető okokból. Vagy más szerrel fordult volna elő.

"Annak idején volt egy tanulmány, hogy bizonyos marihuánának amit a 60-aas 70-es években használtak volt egy mellékhatása ami évekkel később jelentkezett, mégpedig, hogy különböző bódító hatásai később olyan embereknél jelentkeztek akik már jó ideje nem éltek a szerrel. Hogy ez most mennyire igaz vagy sem, mindenki nézzen utána házi feladatként akit érdekel a téma.
"

Kevered az LSD-vel. Megjegyzem hogy a 60-70 években Amerikában durva anti-drog kampány volt a hippik miatt. Aki füvezett/lsd-t nyomott nem akart háborúzni (legalábbis így gondolták az akkori vezetők) De tekintve hogy ez másik drogról szól, nem ide tartozik.

"Szomorú, de valahogy egy füvessel sem találkoztam aki így tett volna."
Ez nem a fű legalizálásának kérdésköre. Még nem alakultak ki a társadalmi normák. Sok ember paraszt módra telefonált mondjuk ebéd közben, ezek száma kisebb már. Mert a társadalom megtanulta használni az eszközt.


"Engedelmetetekkel csak annyit, hogy amikor az egyik oldal folyamatos haladó eszményeit próbálja rákényszeríteni a másikra, mindennemű objektív magyarázat nélkül, az sosem dialógus, vagy demokratikus hozzáállás, hanem inkább elnyomó."

Én érveket mondtam. Magyarázatokat adtam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. predike07 kisko...
2015.03.27. 14:50
páran szívnak hamis cigit
Ha annyi lenne a fizetésem mint amennyit egy csempész keres felénk csak a cigin,fejem se fájna
Te aztán tudod miről beszélsz
Menj ki vidékre ahol az élet zajlik.
5 évig dolgoztam ,egy teljes megyét bejártam ,több ezer casládnál voltam.Fél évig szociális alapon járó tv szolgáltatást kötöttem a legszegényebbeknek (akik közül sokaknak tv se volt)
Több száz vagy mondhatni több ezer család körülményit láttam az alat ta fél év alatt ,a többi 4 évet de se hozom.
Szerintem egy kezemen megtudnám számolni kiknél volt legális cigi.
Mert ha olcsóbb 50 forintal teszem fel megveszi,megrt a minőség a gazdagok kiváltásga(és ezt nem én mondtam hanem nekem is emlitette egyszer valaki)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. kiskoller predi...
2015.03.27. 14:56
"A cigaretta magyarországi feketepiacának aránya már meghaladja a 12 százalékot, a legszembetűnőbb változás a külföldön legálisan gyártott, de kifejezetten csempészek által forgalmazott cigaretták hazai jelenlétének növekedése - derül ki a GfK Hungária feketepiacot vizsgáló felméréséből. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) az adatokkal kapcsolatban kiemelte, hogy nem változott lényegesen az illegális cigarettapiac aránya a tavalyi második félévben mérthez képest."

[LINK]

Google keresés, első találat. HVG-nél azon hüledeznek, hogy 5%-ról felment 12%-ra.
Tudod mekkora részt vesz ki a marihuánakereskedelemből a feketepiac? 100%?

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. predike07 kisko...
2015.03.27. 15:00
Mert mi a baj azzal???Jah,hogy nem te árulod???
Annak fáj az a 100% aki irigyli és magának akarja a bevételt.
Gyaroltailag erről szól a legalizálás,hogy a talpnyalóknak legyen megint pár milliárd bevétel.
Már tudom te hova tartozol.
Részemről lezártam nem is válaszolok már semmire se.Ennyi elég is volt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. CyberPunk6...
2015.03.27. 15:04
Ez a topic jól megmutatja, hogy mekkora is a sötétség a témával kapcsolatban a fejekben.

Egy csomó hozzászóló egészen biztosan tele van olyan füves ismerősökkel, akikről nem is gondolná és észre sem veszi. Akin már látni az persze, hogy ház, az alkoholnál is meg mindennél.
Sokan meg tulajdonképpen mint kiderül nem is tudják, hogy mi az a fű, de határozott véleményük van róla.

A kedvencem az a hozzászóló, aki büszke rá, hogy a kukába dobja a csikket, de ilyet füvestől még nem látott.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. kiskoller predi...
2015.03.27. 15:09
Ha nem érted, miért nem jó, ha adott terméket feketén árulnak, akkor tényleg jobb, ha bezárjuk a vitát.

Arra kérem a többieket, ne tántorítson el ilyen és ehhez hasonló hozzászólás, és tessék szépen érveket felsorakoztatni a tiltás mellet, illetve a legalizás melletti érveket tessék szépen támadni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. tomchee
2015.03.27. 15:23
Egyébként most nézem, h morog itt mindenki a legalizáláson/nem legalizáláson. De ahogy elnézem, jó mindenkinek feketén is, és inkább vállalják a kockázatot, mivel javítsatok ki ha tévedek, bár innen úgy tűnik rengeteg támogatója lenne a dolognak, de eddig még sem tett soha senki semmit a legalizálás érdekében.
Vagy csak szimplán nem tudok róla?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. frenc predi...
2015.03.27. 15:48
Ha mar dolgoztal 5 evet, akkor gondolom felnott ember vagy es tudod mi az a feketekereskedelem. Vagy ha azt nem is, legalabb az ado szerepevel tisztaban vagy.

Ugy mellekesen: ha legalizaljak a fu arusitast, en akkor sem fogok arulni, ergo a bevetel igy sem - ugy sem nalam lesz. Ettol fuggetlenul az a bevetel tenyleg jo lenne. Ahogy a sarki fuszeres bevetele, illetve barmilyen penz is, ha csak ugy nekem adnak
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. csabi02
2015.03.27. 17:33
Itt már olyan dolgokat írtok páran,hogy az ember lefordul a kényelmes székéről.

Amit urban legendának hisztek, valójában valódi esetek,csak hát ugye nehéz azt elfogadni,hogy egy félelmetes és tiltott szer a -FŰ- még hasznos is tud lenni betegeknek,egészséges embereknek 1aránt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Terror predi...
2015.03.27. 18:11
"Gyaroltailag erről szól a legalizálás,hogy a talpnyalóknak legyen megint pár milliárd bevétel."

Ezt hogyan sikerült levezetned? Legális környezetben a füvet használók tartanak otthon pár cseréppel, és megszűnik létezni a kereskedelem. Semmi értelme ipari méretekben termeszteni, mert akinek kell, annak van.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Ronan FaL
2015.03.27. 19:57
Mi lett volna pattogatott kukorica?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. lc
2015.03.28. 02:19
kiskoller :
igen lehet hogy összekevertem a kettő kimutatást párdon, kicsit régen néztem utána.
A halálesetekkel kapcsolatban igazad van, de soha nem tudjuk mi lett volna ha. Ugyanúgy ahogy lehet, hogy mindhárom élete nem siklott volna ki ha nem nyúlnak hozz
CP:
Amúgy bocs, de az hogy téged nem zavar, hogy valaki masszívan szemete, attól még mást zavarhat. A cigisekre is ugyanúgy rászólok.
Én itt csak arra próbáltam párhuzamot vonni, hogy a füvesek egy jelentős része, úgy tekint a fűre és a füvezésre mint ha az egy haladó viselkedési forma lenne, követendő mindenek feletti és mindent amit ők mondanak inni kell mint a nagy mennyei mannát. De az alapvető közösségi együttélési szabályokat sem képes betartani. Sajnálatos módon én nem voltam olyan szerencsés mint az a úr aki írta, hogy ő pultosként velük csak jó élményt szedett össze.
Amúgy meg köszönöm elég sok füvest láttam életemben, elég jól ki tudom szúrni ki az, még akkor is ha épp nincsen betépve.
Semmi bajom nincs velük, amíg A: nem akarnak állandóan rávenni hogy én is toljam B: hajlandóak NEM mellettem szívni.
Érdekes módon valahogy ettől a két dologtól sosem tudtak eltekinteni, nagyon kevés kivételtől eltekintve.
Félreértés ne essék se se liberalizáció párti se ellenes nem vagyok.
Nincs annyi ismeretem róla. Én csak azt láttam kivel mi történt, saját tapasztalatok és jellemzően negatív sztereotípiák.
Én szerintem még mindig keveset tudunk róla.
De meglátásom szerint a FŰ is elérte a tipikus magyar választási küszöböt, amikor már HIT kérdést csinálnak belőle.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2015.03.28. 07:47
Sokan csak filmben láttak olyat, aki füvezik, ott meg ugye tudjuk milyen a tipikus ábrázolásmódjuk.
A valóságban én teljesen mást tapasztaltam, volt amikor meg sem lehetett mondani az illetőről, hogy szívott, nem röhögött mindenen, mint egy idióta és markáns véleménye volt a dolgokról. Habár nem reprezentatív az én tapasztalatom az, hogy a link és "nem érdekel semmi" emberkék aránya nem tér el a nem füvezők csoportjáétól.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. CyberPunk6... lc
2015.03.28. 09:33
Engem zavar, ha valaki szemetel, mindegy mit dob el, a csokipapírt vagy a csikket, rá szoktam szólni.

A lényege az volt, hogy közölted, hogy "te még ilyet füvestől nem láttál". Mintha azt az határozná meg, hogy füvezik-e. Pedig semmi köze hozzá. Aki a füves csikket eldobálja, az a cigarettásat is eldobálja, akkor is ezt tenné, ha nem füvezne.
Ugyanez vonatkozik arra is, hogy ki kire van tekintettel. A füvesek pontosan annyira vannak tekintettel másokra, mint a dohányosok.
Azaz van ilyen is és van olyan is és semmi okunk feltételezni, hogy a füvesek között más lenne az arány.

Ha tudnád, hogy hány szemét bagóst zavartam már el a buszmegállóból...

Annyi a helyzet, hogy aki tekintettel van rád, azt nem látod és ennyi. Az külön nevetséges, hogy arról is meg tudod mondani, aki be sincs szívva, hogy szokott füvezni. Ezt még egy szakember sem tudja megtenni. Ez nagyon jól mutatja, hogy milyen előítéletes vagy. Kb mintha megmondanád, hogy ki zsidó az orra alapján.

Egyébként csak a félreértések miatt jelzem, hogy kb 8 éve nem szívtam el egyetlen füves cigarettát sem. Lassan 5 éve meg "simát" sem.
Tehát nem egy füves vagyok, aki hadakozik, hogy húú legyen legális.
Engem közvetlenül egyáltalán nem is érintene a dolog.


A HIT kérdésre is reagálnék.
Rengeteg kutatás van, ami rengeteg szempontból közelíti meg a kábítószereket és a függőséget. Ezek sokszor kontinenseken átívelő rendkívül széleskörű kutatások.
Én mint műszaki szakember harcolok azért, hogy a kompetens embereknek adjunk a szavára. Ők is tévednek, de míg az átlag okoskodó 99%-ban téved és a maradék 1%-ban sem a logikája miatt van igaza, csak mázlija van és beletalál, addig a szakemberek 90% feletti arányban helyes következtetésre jutnak, és ezek nem véletlenek, hanem megismételhetőek, levezethetőekké válnak.

Nos ezek a tanulmányok vizsgálják a szerek egyénre gyakorolt hatásait, mind fizikai, függőségi és szociális értelemben, illetve a környezetét is. A családra való hatását, a bűncselekmények számát és súlyát, a baleseteket, szóval tényleg szinte mindent figyelembe vesznek.

Ezen eredmények szerint:

-A kábítószerez függőség (alkoholizmust is ide értve) drámai arányban következmény és nem ok. A legtöbb "olyan rendes ember volt míg drogozni nem kezdett" embernek valami durva elfojtott problémája van. Sok egészséges ember is drogozik alkalmanként és nem lesznek függők, pár év fiatalkori bulizás után nem is nyúlnak többé hozzá.
Tehát ezeknél az embereknél nem a drog tiltása, hanem azon ok gyógyítása lenne a cél, ami miatt csinálják. Ez az amiért a legális kábítószer és a tűcsereprogram nagyon fontos az egyén szempontjából, mert csak ott érik el őket, hogy segítsenek nekik.

-A bűncselekményeket tekintve sokkal nagyobb a valószínűsége, hogy egy ittas személy bűncselekményt követ el, mint bármilyen más kábítószer hatása alatt lévő. Ezek egyszerű statisztikák, nagyon nincs mit magyarázni rajta. A bűncselekmények típusát súlyozva is messze az alkohol vezet, mert az asszony megverésében, a kocsmai késelésekben és az ittasan okozott halálos balesetekben is messze a vezető ok, százalékosan.

-A túladagolást tekintve is közel van a dobogóhoz, egy olyan szer, amit a boltban ellenőrzött körülmények között kapsz, olyanokkal van egy szinten, ami egy rakás emberen megy keresztül, akik minden a legtöbbet akarják keresni rajta, és kb bármi lehet benne. Az egész szervezetet tönkreteszi.
De ebben legalább nincs az élen. A fűtől viszont messze lemarad.
A halálos kimenetelű túladagolás tekintetében egyébként százalékosan az alkoholmérgezés igen előkelő helyen van.

-Függőség tekintetében az alkoholfüggőség az egyik legerősebb, ráadásul fizikai függőséget is okoz. A fűtől nehezebben lesz valaki függő, mint az alkoholtól és mégsem lesz minden alkalmi ivóból alkoholista.

-A drogpolitika itthon azt az elvet követi, amit az USA csinált nagyon sokáig, és ami látványosan elbukott, mert semmire sem jutottak nálunk ezerszer több pénzből. Az egész világ megpróbálta már azt, amit mi csinálunk és belebuktak, mindenki most lép tovább más irányba. Csak itthon hugyozunk széllel szemben.


A fenti dolgokra bármikor találsz komoly kutatóintézeteknél statisztikákat és eredményeket részletesen leírva.


A legjobb persze az lenne, ha az emberek nem dohányoznának, nem innának és nem kávéznának, semmi drogot nem fogyasztanának. Én is ennek örülnék, nem is fogyasztom egyiket sem (Na jó, kb havonta iszom egy tejeskávét).
De ez nem működik, mert a világ tele van olyan emberekkel, akik akarják. A szesztilalom elég jól megmutatta, hogy mennyi értelme van.

Sok dolog nem hit kérdés.

Én sem támogatom a drogokat, de ha lecserélhetnénk az alkoholistákat beszívott emberekre, akkor belemennék a cserébe.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. kiskoller lc
2015.03.28. 09:33
"de soha nem tudjuk mi lett volna ha. Ugyanúgy ahogy lehet, hogy mindhárom élete nem siklott volna ki ha nem nyúlnak hozz"

Épp ezért nem releváns.

"Amúgy bocs, de az hogy téged nem zavar, hogy valaki masszívan szemete, attól még mást zavarhat. A cigisekre is ugyanúgy rászólok."

Csak mert pár paraszt társalgás közben is előveszi a telefonját, vagy hangszóróval hallgatja a zenét a metrón, tiltsuk be a telefont is?
Mondanivalódat arra alapozod, hogy mivel a füvesek nem tudnak civilizáltan füvezni, ezért tiltsuk be a füvezést (maradjon betiltva)
Ezzel az a gond, hogy nem a füvezést kell betiltani, hanem a társadalmi szokásoknak kell kifejlődnie. Parasztnak lenni nem törvényszegés. Az más téma.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Renhoek kisko...
2015.03.29. 03:30
A másik vicc, az a brutális általánosítás, ahogy a "füveseket" egy halmazba sorolják.

Ki számít füvesnek?

Kb az ismeretségi körömben, mondjuk úgy harminc fő 20-40 közötti emberből 99% szívott már - viszont nagyon kevesen vannak akik naponta masszív fogyasztók. Konkrétan két embert ismerek, akiknek volt egy hosszabb masszív szakasz az életükben. Aztán megunták és egy kis életmód váltás után leálltak, és már csak nagyon ritkán (egyik külföldön kapott egy zsír IT-gazdasági melót, másik pedig egyetemre ment, és tanulás mellett nem lehet lazázni ennyit )

Tehát kb 30 fiatalból átlagosan, ha ritkán pár hetente,... áh dehogy..., inkább több havonta, fél évente valami alkalom folytán elpattan egy 'ilyen' cigi pár sör mellé. Értékes tagjai a társadalomnak, van munkájuk, egyetemre járnak, többeknek családjuk gyerekük is van. Soha a büdös életbe nem szúrná ki róluk senki, hogy nagyritkán 'kábszereznek'. Ha 'narkóznak', akkor is egy kertben teszik, beszélgetve, szalonnát sütögetve egy tábortűz mellett, vagy otthon flashelve valami ZS kategóriás dinós film előtt.

Most ezek az emberek is füvesek? Drogosok? A társadalom legalja?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Renhoek Renho...
2015.03.29. 03:46
*Ja és még annyi, hogy a 'masszív' ismerőseimmel alapból volt egy probléma. Az, hogy rohadtul céltalan volt az életük. Nem találták meg azt ami leköti őket. Egyszerűen unatkoztak és szorongtak emiatt. Nem a fű miatt tették ezt, hanem pont fordítva. Pótcselekvésként szívtak naponta... más iszik, szerencsejátékozik, netfüggő stb

Viszont mikor találtak új életcélt, motivációt.. egy kis környezetváltozásra volt szükségük csak, már nem is volt szükség többé semmire, röhögve letették a napi fogyasztást. Nem lettek öngyilkosok, nem őrültek meg, semmi kimutatható pszichiátriai bajuk nem lett a sok év masszív használat után.
Egyszerűen csak találtak egy olyan dolgot ami leköti őket.

Persze nem mindig ilyen egyszerű kijönni egy ilyen életszakaszból sajnos...és megeshet, hogy a marihuána befolyásolja a motivációt, reverzibilisen ronthatja a memóriát stb. (Úgy, ahogy általában minden ilyen instant "szorongásoldó" tevékenységnek vannak hátulütői)
DE, az alapproblémát kell megoldani, és nem bűnbakot keresni.
Pl új életcélt találni, környezet, országot, melót, barátnőt váltani stb. Ez már pszichológia/átria területe...

Viszont ez a komolyabb drogokról nem igazán mondható el - amik durva pszichikai és fizikai függőséget okoznak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. davidbstp predi...
2015.03.30. 13:02
Kedves Predike07

nem értem a hozzáállásod... Ennyi erőből a kómás betegeket se ápoljuk mert minek? Honnan tudod hogy az alkoholista ember milyen magánéletű probléma miatt kezdett el inni!?
PL. ne adja Isten de ha meghalna a gyereked, te is lehet hogy alkoholba fojtanád a bánatod és aki nem kap külső segítséget hogy feldolgozza nagy valószínűséggel a rabjává fog válni.
Nem ezekről a területekről kellene elvonni a közpénzt. Mondjuk az értelmetlen stadionépítések meg az ilyen-olyan politikusok halmozott juttatásai bőven fedeznék mindet!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. asdsa
2015.03.31. 15:56
Én most kihagynám az ide-oda érvelést, csak egyet jegyeznék meg - ha legalizálják, attól még marhára nem lesz kevesebb füves, sőt hatványozottan nőni fog a fűhasználók száma (nem az igazi napra-nap füvesekre gondolok első sorban). Nem értem miért érvelnek ennyien ezzel, amikor szemmel láthatóan semmi értelme nincs.
Szerintem annyi előnye van most a feketepiacnak, hogy jobban leszűkíti a használók körét, de aki akar, az hozzá tud jutni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!