iPon Hírek

Az ember pusztította ki a moákat

Dátum | 2014. 03. 18.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Új-Zéland szigetein évmilliókig élt háborítatlanul a moafélék családjának kilenc röpképtelen, nagytestű madárfaja. 600 évvel ezelőtt azonban hirtelen kipusztultak. Tekintve, hogy a populáció hanyatlásának kezdetei egybeestek az első emberi telepesek 13. század végi megérkezésével, a kutatók régóta sejtették, hogy az emberi vadászok állhattak a moák kihalásának hátterében. Felmerült azonban a kérdés, hogy egyedül a vadászat okozta-e a madarak pusztulását, vagy valamilyen más ok, például valamiféle betegség, vagy fokozott vulkáni tevékenység is hozzájárult kihalásukhoz. Egy nemrégiben megjelent tanulmány azonban genetikai bizonyítékokkal igazolja, hogy csakis saját fajunkat okolhatjuk a struccok rokonainak eltűnéséért. A megafauna hanyatlásának 9−13 ezer évvel ezelőtti kezdetei szintén gyanúsan egybeesnek azzal az időszakkal, amikor az ember egyre nagyobb területeket hódított meg a bolygón. A mamutok, az óriáslajhárok és az egyéb nagytestű emlősök általában röviddel őseink felbukkanását követően fogyatkozni kezdtek, így sokan úgy vélik, a túlvadászás okozhatta kihalásukat. Mások szerint azonban az ember egymagában nem okozhatott akkora károkat az állományban, hogy azzal a fajok kipusztulását okozza, és valószínűleg más, súlyosabb okok állhattak az állatok eltűnésének hátterében. A fokozódó vulkáni tevékenység és a jégkorszak végével bekövetkező éghajlatváltozás együttesen segíthette elő ezen fajok kipusztulását, mondják a szakértők.
A moák esete azért érdekes, mert utolsóként pusztultak el a jégkorszakban sikeressé váló nagytestű fajok közül, ráadásul ezt jóval az eljegesedés vége után tették, így az éghajlatváltozás nyilvánvalóan nem lehetett végzetük oka. Morten Allentoft, a Koppenhágai Egyetem kutatója és kollégái arra voltak kíváncsiak, hogy vajon más környezeti faktor szerepet játszott-e a moák eltűnésében, vagy valóban a vadászat okozta pusztulásukat. A régészeti bizonyítékokból egyértelműen kiderül, hogy az Új-Zélandon elsőként letelepedő polinézek mindenféle korú példányokat fogyasztottak a moákból, valamint a madarak tojásait is előszeretettel ették. A nagytestű állatok könnyen elérhető, bőséges húsutánpótlást jelentettek, és tekintve hogy az emberek megérkezését megelőzően nem nagyon volt természetes ellenségük, a moák egyáltalán nem voltak felkészülve az új helyzetre. A régészeti lelőhelyeken halomban állnak a madárcsontok, és ha egy fajt válogatás nélkül kezdenek vadászni, annak nem sok esélye marad a fennmaradásra, mondja Allentoft.
A szakértők összesen 281, négy különböző moafajba tartozó madár sejtmagi és mitokondriális DNS-ét vizsgálták meg. A leletek kora 12 ezertől 600 évesig terjedt. A kihaláshoz közel álló fajok helyzete többnyire genetikai állományukban is megmutatkozik, mivel a populáció létszámának hanyatlásával csökkenni kezd az utódok genetikai diverzitása is. A kutatócsoport azonban nem találta nyomát hasonló folyamatoknak a megvizsgált állatok genomjának elemzése során. Populációgenetikai szinten semmi jele nem volt annak, hogy a moafajok hanyatlanának, sőt: a madarak kihalását megelőző 4000 évben meglehetősen stabilnak mutatkozott, illetve bizonyos esetekben enyhén növekedő tendenciát mutatott a szigeteket benépesítő moák létszáma. Aztán megérkeztek a polinézek, és kevesebb mint két évszázad alatt a teljes moapopuláció eltűnt. Mindez pedig alátámasztja azt a feltevést, hogy valóban egyes egyedül az ember tehető felelőssé ezen madárfajok kipusztításáért, hiszen bármely más, hatását lassabban kifejtő külső faktornak nyoma maradt volna a genomokban. Az analízis azonban nem találta jelét annak, hogy a populáció hanyatlott vagy elöregedett volna: a moák minden jel szerint erejük teljében voltak, amikor az ember partra szállt élőhelyükön.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

77. tibaimp
2014.03.18. 17:33
Miért nem lepődök meg
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
76. arn
2014.03.18. 18:13
Ez tortent mindenutt, ahol az ember megjelent, a nagy testu allatok 90%a kipusztult. Afrika a kivetel, mert ott parhuzamosan fejlodtek a fajok, volt idejuk egymashoz alkalmazkodni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
75. Rotyoka arn
2014.03.18. 18:33
Ennek ez a rendje a természetben. A gyengébb kipusztul az erősebb által, minden csak idő kérdése.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
74. Lipaz
2014.03.18. 19:55
Nincs ezzel semmi gond, egyszer az ember is kipusztul, feltehetően a saját maga által okozott életkörülmények miatt. Aztán akár kezdődhet minden elölről. Más fajokkal. Mert sajnos nem látom, hogy az ember érzelmileg fejlődne.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
73. Fernando Rotyo...
2014.03.18. 21:35
Aztán ez az alkalmazkodásképtelen rövidlátó éjsötét faj, az ember szépen kipusztít maga körül mindent és az igazságosság nevében szépen kirohad a természetből, az meg vígan él tovább, mintha mi sem történt volna. Ennyit az erősebb-elvedről, ami kb. egy mélyprimitív felfogás.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.18. 23:28
Miért nem lepődök meg hogy az hozzászólók fele zoofíliában szenved?

Ehh ez a disney degeneráció egyre csak jobban terjed. Vajon mit is szólnának ezek az emberek ha kardfogú tigrisek, meg barlangi medvék elől kéne menekülni.
Amúgy jó szerencséjük volt a polinézeknek, hogy 200 évig viszonylag könnyű volt a megélhetés. A moa meg oda való ahová a valaha létezett fajok 99,9%-a. A dínókkal a pandával, meg egyéb értéktelen túlspecializálódott fajokkal együtt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
71. mzso arn
2014.03.18. 23:30
Szerintem lehet, hogy ott inkább az játszik szerepet, hogy nem érdemes őket levadászni. Arra felé már a jégkorszakban sem volt jég így egy elefánt 90%-a megromlott volna. Szerintem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.18. 23:33
Hál istennek nem mindenki olyan éjsötét állatimádó mint te.
Szinte hihetetlen mennyi elfajzott ideológia kezd el terjedni a bőség idején. Lehet túl rég volt már a 2. VGH.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
69. mzso Lipaz
2014.03.18. 23:37
Az érzelmi fejlődés az lenne ha megszűnnének az érzelmek. Egyik legprimitívebb evolucionáris kolonc része egy racionalitásra is képes elmének.
Amúgy lehet hogy van fejlődés csak pszichopatáknak címkézik őket. (Vagy habzó szájjal ordibálják.)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
68. Fernando mzso
2014.03.19. 08:03
Bőség korszaka? Te miről beszélsz jóember? Körülnéztél már a világban, vagy csak a saját, két méteres sugarú környezetedből következtetsz naggggyon okos módon? Ázsiában, Dél-Amerikában, Afrikában bőség? Te hol élsz? Az emberiség túlnyomó része nyomorog, napi pár dollárokból élnek, ez lenne a bőség? Úristen, a világháló korában hogy lehet valaki ennyire tájékozatlan, egybites éjsötét… Azt mondja, bőség korszaka… Álljuk körbe, nevessünk rajta és mutassunk rá! Tudod, kisöreg, a II. Világháború tényleg régen volt már, de ne aggódj, a hihhhhetetlenül intelligens emberi faj máris rakja össze a következőt, közben pedig darabjaira szedi a bolygót, hogy lehessen full fölösleges ájfónja meg részletre vett plazmatévéje és tudjon két pofára zabálni a mekiben Mármint azokban a térségekben ahol az emberiség kb. 10%-a ezt megteheti a többi kárára – ez is nagyon intelligens és okos dolog. Pont ide tartozol te is. Mindben tekintetben és ez még véletlenül sem pozitív értékelés…
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
67. Snowman Ferna...
2014.03.19. 09:49
Ázsiában, Dél-Amerikában, Afrikában bőség? A népesség szaporulat rajtuk múlik. Tudja hogy nincs kaja de azért csinál 5-13 gyereket. Európában csökken a népesség.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
66. eriol Ferna...
2014.03.19. 10:12
Nagyrészt azért élnek nyomorban, mert már nem az álmuk, hogy élelmiszert termeljenek és éldegéljenek a kis családjukkal, hanem hogy iphonet vegyenek meg sportcipőt. Az se mellékes, hogy ameddig nyomorban élnek/tartják őket hatalmas profitot tudnak rajtuk termelni a legkülönbözőbb állami, civil és illegális szervezeteknek.
Amúgy meg egyetértek azzal, hogy a túlspecializálódott fajok, akik nem képesek követni az életterükben bekövetkezett változást, ki szoktak pusztulni. Ha véletlen egy nagy falka oroszlánt sodort volna arra a szél, valszeg akkor is kipusztultak volna. Ez a világ rendje.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
65. Fernando Snowm...
2014.03.19. 10:28
Ja, kényelmes lenne szépen végignézni ahogy csendben kihalnak, igaz? Ne is szaporodjanak a rohadékok, pusztuljanak ki! Miután kizsákmányoltuk őket, rabszolgának használtuk, elhurcoltuk, természeti kincseiktől megfosztottuk. Aranyos gondolkodásmód, de nem baj, ezt a nyugati mocsok civilizációt most már hamarosan utoléri a végzete, és pusztul oda ahová való: a pokolba. Addig meg győzködjétek magatokat, hogy minden oké, mindent jól csináltatok, és majd kiderül, hogy hát rohadtul mégsem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
64. Fernando
2014.03.19. 10:31
12: Hát igen, ezeknek is az a legnagyobb álmuk, hogy legyen ájfonjuk meg sportcipőjük, hát hogyne... Úristen...

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
63. eriol Ferna...
2014.03.19. 10:46
Igen. És a kábeltévét ki is felejtettem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
62. Fernando eriol
2014.03.19. 12:04
Ennyit "tudsz".
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
61. csiki2
2014.03.19. 12:33
Szerintem hirtelen túl sok nézőpontot vegyítettetek, amelyek más-más időintervallumra vonatkozik.
1. 21. századi ember szemével nézve természetesen szomorú, hogy kihalt miattunk egy újabb faj, és a mi léptékünknek megfelelően rövid távon tovább csökkent a diverzitás.
2. A természet és az evolúció számára ez teljesen mindegy, de azt se felejtsük el, hogy mi is a természet része vagyunk ("neki" aztán mindegy mit csinálunk), és mi is ugyanúgy kihalhatunk...
3. Lehet, hogy hosszútávon nem szolgálja az emberek érdekét (értsd kihalásunk elkerülését), hogy mindent elpusztítunk magunk körül.

Ennek megfelelően lehet szomorkodni, vagy nem.
Azt azért megjegyezném, hogy a "nagy dicső faj", rengeteg más fajt nem képes kipusztítani, amit szándékosan akar (pl. szúnyog, kullancs), és ez alapjaiban kérdőjelezi meg, hogy mennyire is vagyunk az "elsők" a túlélési listán...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
60. eriol Ferna...
2014.03.19. 12:43
Annyit "tudok", amit életnagyságban láttam, és tapasztaltam. Persze ettől még lehet a te tudásod forrása jobb és hitelesebb.
Minden esetre eltávolodtunk szegény moa-féléketől, úgyhogy szerintem maradjunk abban, hogy biztos finom pörkölt lehetett azokból a nagy csülkökből. Így ebédidő közeledtével amúgy is jobb téma.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
59. DogTheDog Ferna...
2014.03.19. 13:12
Amint a kepen lathato feka arcok bekerulnek Europaba,azonnal dobjak a kecskehatat egy Yarisra,az allatbort Nike-ra cserelik (a cimke fennhagyasaval,amit jol lathato helyen logatnak ), vesznek iPhonet,amivel magukat fotozzak masok autoi es hazai elott,hogy otthon is lassak mennyire kiralyak.
Ezt pedig politikai menekultkent teszik,munkat soha nem vallalnak,csak a segely.
Pont miattuk szakad meg a szivem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.19. 13:50
Mit pofázol te nagyokos? Eurázsiában meg Észak amerikában olyan bőség van mint még soha. És éppen it terjednek születnek a valószágtól elrugaszkodott ideológiák, téveszmék.

Ne légy már ilyen tökkel ütött.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.19. 14:01
Nyílván nem csináluk mindent jól ha ilyenek mint te létezhetnek.

"Miután kizsákmányoltuk őket, rabszolgának használtuk, elhurcoltuk, természeti kincseiktől megfosztottuk."

Nincs ebben semmi különleges. A fejlettebb emberek azt csinálnak a fejletlenebbekkel amit akarnak.

"nyugati mocsok civilizációt most már hamarosan utoléri a végzete"

Max ha valami még fejlettebb kifejlődik és meghódítja. A nyugati civilizáció diszfuncionális az ilyen emberek mint te mutatják.
Fényevők, peta, neo-druidák, technofóbia. mentalisták, médiumok, jósok, boszorkányok. Ufóhívők, laposföld hívők. Áltudományok. stb stb...
A valóságon meg mindenki csak átnéz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.19. 14:15
"1. 21. századi ember szemével nézve természetesen szomorú, hogy kihalt miattunk egy újabb faj, és a mi léptékünknek megfelelően rövid távon tovább csökkent a diverzitás."

Hát épp ez az. Ez is csak szentimentalizmus. Az a normális, hogy a környezet változásával fajok eltűnnek. (Meg amúgy is ha sikeresebb fajok kiszorítják őket)
Sőt kifejezetten örülnünk kéne, hogy a környezetet úgy alakítottuk ki hogy az nekünk kedvezőbb legyen. És nem veszélyes állatok elől kell menekülnünk folyton.

"3. Lehet, hogy hosszútávon nem szolgálja az emberek érdekét (értsd kihalásunk elkerülését), hogy mindent elpusztítunk magunk körül."
Ez meg a szintén gyakori riogatás, sipákolás. Nem pusztítunk ki mindent. Még csak sok mindent sem.

Ennek ellenére még van miben fejlődni. Kiváltképp az egyensúly elérésében. Sok minden úgy épül fel, hogy használjuk amíg van aztán majd lesz valahogy.

"Azt azért megjegyezném, hogy a "nagy dicső faj", rengeteg más fajt nem képes kipusztítani, amit szándékosan akar (pl. szúnyog, kullancs), és ez alapjaiban kérdőjelezi meg, hogy mennyire is vagyunk az "elsők" a túlélési listán..."
Ez meg csak hülyeség. A robosztusság egy dolog. Senki sem akarta kiírtani még a szunyogokat meg kullancsokat sem, mivel odaveszne még az ökoszisztéma is mire az utolsó petét is kiírtanád...
Az eszünk az ami naggyá tesz. Az érdektelen hogy a csótány mit bír ki. Mi ki tudunk gondolni védelmet minden ellen amire kell. A csótányok meg vagy túlélnek vagy sem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. Fernando mzso
2014.03.19. 14:33
A hozzád hasonlókat sürgősen abortálni kellene. Nem megyek bele ebbe a vitába, elmebetegekkel felesleges kezdeni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. Zabalint mzso
2014.03.19. 18:00
Végre egy józan ember.

Viszont erről a környezet alakítása és szúnyogok, kullancsok dologról eszembe jutott H. G. Wells Emberistenek című regénye. Na, az olyan utópiáról szól, ahol bizony kiirtották a szúnyogokat, és minden más zavaró fajt (beleértve a kórokozókat), az emberiség számára hasznos fajokból pedig minden korábbinál egészségesebb ökoszisztémát hoztak létre (figyelembe véve az emberek esztétikai igényeit is). Pontosan azon alapelv mentén, hogy a természetet igenis az emberi igények szerint kell alakítani, ez 180 fokban ellenkezik a sötétzöld felfogással amúgy, és mégis szükségessé teszi a környezetszennyezés visszaszorítását, hiszen azzal saját környezetünket szennyezzük.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. zorrd023
2014.03.19. 22:01
Azt azért mindenki beláthatja hogy fajunk egyelőre saját maga alatt vágja a fát. Legalábbis nagyon szépen mérgezzük a környezetet ami vissza fog ütni. Az ember a brutalitásával/agressziójával emelkedik ki a fajok közül. A ragadozok sem ölnek kedvtelésből csak élelem szerzésből. ( vízilovak is agresszívek több ember ölnek mint a krokodilok )

Viszont maga a cikk nem nagy cucc újra "felfedezték" amit már régen tudunk. Könyvekben ismeretterjesztő filmekben is benne van már x éve hogy az emberek irtották ki a moaféléket aztán mikor elfogytak a madarak, jöttek a kannibalizmus módszerei. Nem mellesleg a legnagyobb sasfajta is ott élt ami szintén kihalt. A dodót az óriás lundát szintén az embereknek sikerült elkaszálni ahogy az óriásteknősöket is Galapagoszon. Hogy miért baj hogy egy csomó faj kihal? Talán mert majd sikerül olyat is kiirtani ami felborítja a táplálékláncot. Bálnák egyre kevesebben vannak ami nagy baj! Delfinek bent vannak a top 10 legokosabb fajban szintén sok fajuk bajban van. Ott a cápa vadászat annak az eredményei látszanak már simán. Rengeteg cápafaj medúzákkal táplálkozik vagy más olyan fajokkal ami nem tesz túl jót az embernek. Aztán Ausztrália partjainál csodálkoznak hogy a halálos csípésű medúzákból túl sok van ... A bölények is Földünk legnagyobb növényevő populációja volt több mint 10 millió. Az igen okos fehérek ( én is fehér vagyok ) lelődözték majdnem az összeset csak úgy semmi céllal kedvtelésből. Aztán maradt 100 darab körül, rájöttek talán nem kéne és most már elég sok van megint.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. kiskoller
2014.03.20. 06:15
Az eddig a Földön élt fajok 99,99%-a már kihalt, ebből max 1%-ot, ha az ember okozott.

Miért kéne a pandákat védenünk? Csak mert "szépek"?

Most akkor vagy visszmászunk a barlangba, vagy elfogadjuk azt, hogy a környezet átalakulásával több ezer faj fog kihalni, és ez ellen nem tehetünk szinte semmit.

Arra kell törekednünk, hogy olyan fajokat viszont meghagyjunk, amelyek szükséges feltételei az ember által élhető Földnek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. Zabalint zorrd...
2014.03.20. 10:53
Nyilván semmi értelme kedvtelésből irtani élőlényeket, ellenben ettől a "felborítja a táplálékláncot" dologtól az agyam eldobom. Ezt annyira nyomatták már általános iskolába az emberekbe, hogy a többség sosem hajlandó túllépni rajta.

Nincsen fix tápláléklánc, ha egy faj kihal, akkor az magával vihet más fajokat, az igaz, de mindig lesznek élőlények, amelyek alkalmazkodnak ezekhez a megváltozott körülményekhez. Nyilván van, hogy az ember nem tudja mit csinál, elpusztít egy fajt, aztán egy számára hasznos faj is elpusztul tőle, vagy fordítva, túlszaporodik. Meg olyan is van, hogy egy fajról nem tudni, hogy hasznos számunkra, és mikor már nincs, akkor derül ki, hogy az lett volna. Ilyenek vannak, de általánosan kijelenteni, hogy minden faj megmentése fontos, az marhaság. Előttünk is haltak ki fajok, utánunk is fognak, és jönnek létre közben újak is.

Egyébként a másik kedvencem a törzsi társadalom agyondicsőítése, hogy ők csak annyi bölényt vadásztak le, hogy azoknak a populációja még fenn tudta magát tartani. És mindezt úgy adják elő, mint ha az indiánok bármikor is belegondoltak volna ebbe, hogy mennyit kell levadászni, hogy ne csökkenjen a számuk.... Agybaj.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. Pandion
2014.03.20. 15:20
Fernando, Zabalint, megkérdezném, hogy milyen iskolát végeztetek (ha egyáltalán) mert hogy halvány lila fingotok sincs arról amiről hadováltok az biztos. Nem baj az ha nem értesz mindenhez, én sem értek a qvantummechanikához, de legalább nem is jártatom a pofámat és nem beszélek őrült nagy baromságokat a témában!!! Ti sem tegyétek, higgyétek el, ha csöndben maradtok, okosabbak lesztek!
mzso +1, bár a megfogalmazásod kissé radikális, alapvetően egyet értünk!
Azt lássátok már be nyomorult quake intelligenciájú (erősebb túlél) véglények, hogy a millió/milliárd évek alatt létrejött ökoszisztémát az ember pár száz év alatt képes szétk*rni, és ez nagyon nem jó! Ne hasonlítsátok már össze a földtörténelem alatt kihalt fajokat azzal, amit az ember 200 év alatt totálisan kiirtott! Minden egyes kiirtott fajjal a mi saját túlélésünk esélye csökken! Azt sem tudjátok, hogy mi az a biodiverzitás és miért fontos! Csak beszéltek a levegőbe, mintha értenétek egy fikarcnyit is a témához!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. kiskoller Pandi...
2014.03.20. 15:38
Valaki mutassa meg nekem, hol a tartalom ebben a hozzászólásban, mert nem látom a sok felkiáltójel, meg leszólás között.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 16:45
Nyilván. Meg nincsenek érveid. Vagy egy értelmes gondolatod.
Csak szánalmas nyomorúságos beszólásokra vagy képes
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 16:48
Hát az elég utópisztikus is. Kiírtani minden zavaró tényezőt, úgy hogy közben egy működő ökoszisztéma is maradjon.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 17:06
"Azt azért mindenki beláthatja hogy fajunk egyelőre saját maga alatt vágja a fát"
Valóban én úgy látom egyre inkább fejlődik. (a kormányzást leszámítva) Rengeteg gépet, miegymást talált fel amivel a mai szintre hozta fel az emberiséget. Most meg egyre több módszert fejleszt ki ami a környezet károsítása nélkül is fenntarthatóvá teszi ezt.

"A ragadozok sem ölnek kedvtelésből csak élelem szerzésből."
Nem láttál még természetfilmet? Csak mert sok igen...

"Az ember a brutalitásával/agressziójával emelkedik ki a fajok közül."
Tökkel ütött hülyeség.

"Bálnák egyre kevesebben vannak ami nagy baj!"
A bálnáknak biztos. Másnak nem igazán, még csak ragadozójuk sincs.

"Delfinek bent vannak a top 10 legokosabb fajban szintén sok fajuk bajban van."
Rengeteg másik meg virágzik.

"Ott a cápa vadászat annak az eredményei látszanak már simán. Rengeteg cápafaj medúzákkal táplálkozik vagy más olyan fajokkal ami nem tesz túl jót az embernek. Aztán Ausztrália partjainál csodálkoznak hogy a halálos csípésű medúzákból túl sok van"

Ez mire érv? A medúzák (azok is természet részei) biztosan örülnek.

"A bölények is Földünk legnagyobb növényevő populációja volt több mint 10 millió. Az igen okos fehérek ( én is fehér vagyok ) lelődözték majdnem az összeset csak úgy semmi céllal kedvtelésből. Aztán maradt 100 darab körül, rájöttek talán nem kéne és most már elég sok van megint. "

Pont ez az. Öszeomlott a világ, hogy csak pár bölény volt? Nem. Az (értelmes) embereknek meg a természetnek sem hiányzanak a vad szarvasmarhák meg mamutok. Ez csak arra érv hogy el kezdett gyökerezni a szentimentalizmus.

"Delfinek bent vannak a top 10 legokosabb fajban"
És. Az amőba meg benne van a tíz legokosabb egysejtűben.
Magyarán az emberhez képest sehol nincsenek. Néhány madár is mutat annyit mint a delfinek. Ettől még nem különösebben okosak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 17:11
Hát nem tudom. Előbb azt írja egyetért. Aztán meg ellenkezőleg beszél.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 17:29
A cianobaktériumok meg úgy ahogy van kiirtották az akkori fajok nagy részét.

"Minden egyes kiirtott fajjal a mi saját túlélésünk esélye csökken!"
Nem hinném, hogy sok jelentősége van amíg nem olyanok pusztulnak ki amiknek kulcs szerepe van. A biodiverzitás egy fajra vonatkoztatva vajmi kevés előnnyel rendelkezik. A triceratopsznak is mindegy volt hogy rengeteg féle dinoszaurusz létezik attól még ugyanúgy kipusztult mivel összeomlott az azt a fajt tápláló tápláléklánc. Azoknak a fajoknak amelyek alkalmazkodni tudtak kifejezetten jól jött a katasztrófa.


"Ne hasonlítsátok már össze a földtörténelem alatt kihalt fajokat azzal, amit az ember 200 év alatt totálisan kiirtott!"
Miért is ne? Ami kipusztult az kipusztult. Egyik sem volt katasztrofális az ökoszisztémára nézve kicsit sem.
A fajok folyamatosan kihalnak. Az ember előtt is és azóta is. Miért is lenne más amit az ember okoz. Annyiban speciális hogy az ember és nem más faj vagy környezeti tényező okozza.

Ettől még a fokozotta védett dudvák pont olyan értéktelenek mint eddig. Már eleve azért van kevés belőlük mert nem fittek a túlélésre. Van ezer másik faj amik eljátják ugyanazt a szerepet.
A fokozottan védett állatok szintúgy. Egy nincs amelyik eltűnése után nem lenne sok másik hasonló szerepkörben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. Terror mzso
2014.03.20. 17:45
A különbség abban mutatkozik meg, hogy ilyen tempóval azért az evolúció nem eredményez új fajokat a kipusztultak helyére. Most nem egy tíz kilométeres meteorról beszélünk, ami a Földbe csapódik, hanem az emberi fajról. Ráadásul sok kihalt faj teljesen értelmetlenül veszíti el az életterét (például az orrszarvúakat a szarvukért vadásszák, for no fucking reason, ugyanis az állat maga nem prédaállat, csak szórakozásból lettek kiirtva, vagy említhetném a lecsapolt mocsarakat, mert az autópálya éppen arra haladt stb).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. Fernando mzso
2014.03.20. 18:06
Adnék én olyan beszólást neked személyesen, hogy végleg lenyomorodnál te véglény. Gyakorlatban tapasztalnád meg milyen az amikor az erősebb letiporja a gyengébbet. Érvelni lehetnem de egy hozzád hasonló nyüzöge 20 kilós kis elmebetegnek felesleges.

Pandion: Max családod körében használj ilyen hangnemet. Elhiszem, hogy csíped a személytelenség védelmét, de ettől még nyúlbéla vagy kispofám. Aztán hogy milyen érdemi pofázásod volt, arról jobb nem beszélni...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. kiskoller
2014.03.20. 19:06
Nem ok nélkül periodikusak a nagy kihalások. Az ember is pont egy ilyen nagy kihalást fog okozni, de ez nem tudjuk megállítani, bele van kódolva az életbe, hogy az élőlények, fajok, egyre jobban egymásra szoruljanak, egyre jobban az környezet állapotainak egy kisebb halmazára állnak rá, cserébe ezen az állapotokon sokkal eredményesebbek (ez lehet a külső hőmérséklet, más fajok léte, zsákmányállatok húsának tápértéke, páratartalom, stb.)

Például az ember azért nem termel C vitamint, mert ahol kifejlődött, ott sok C vitamin volt a gyümölcsökben, ergo nem volt már többé szüksége rá. Hasonlíts össze egy rókát egy amőbával. A fóka sokszorosan összetettebb élőforma, aztán sokszorosan kisebb állapothalmazban képes megélni.

Ez viszont kártyavárat eredményez. Ahogy a szokásosnál nagyobb mértékben változik a környezet (például csökkent az átlaghőmérséklet akár egy icipici mértékben) kihal egy faj. Mert az a faj nem tudott az új környezetben megélni.
Mondjuk egy fűféle.
Viszont arra a fajra kvázi "ráépül" 3 másik faj, amik ugyanúgy kihalnak. Mondjuk 3 patás állatfaj, amik mind X vitaminhiányban kipusztulnak.
Azokra fajonként ugyancsak ráépülnek 3 másik fajok, mondjuk a predátorok, etc etc
A vége az, hogy egy egész hullámban a pár éve még élt fajok 70%a kipusztul.

Ez viszonylag pontos rendszerességgel ismétlődik. Az elkövetkező párszázezer évben (evolúciós mértékben ez pici) jönni fog még egy ilyen kihalás. Magyarán már megint túl komplex és törékeny a bioszféra. Akármilyen kis változás hatalmas csapást jelenthet.

És akkor belepottyan ebbe az ember, aki bármit csinál, átformálja a Földet. Bármilyen zöldek, okosak, visszafogottak vagyunk, 100% hogy elég rendesen, elég gyorsan megváltoztatjuk a környezetünket. Mindegy mennyire zöldek vagyunk.

Azon vitázunk, mennyire csökkentsük le az öngyújtó lángját miközben kerozinban fürdünk. Amíg nem zárjuk el maximálisan a lángot (=visszamegyünk a barlangba) addig kvázi mindegy mit csinálunk. Irreveláns, hogy 1, 2 vagy 3 centis láng, vagy egy szikra robbantja be a kerozint, ugyanúgy szétégünk.

Az egyetlen megoldás a természet tanulmányozása, hogy mikor bekövetkezik ez a kihalás, ne érjen minket felkészületlenül, és addigra magunk formáljuk a táplálékláncot.

Valójában ez se lényeges, elég ha félrerakunk 30 tápértékben magas, mindent kibíró növényt, a nyomelemeket meg szintetizáljuk. Ezt akár ma is megtehetnénk, nem halnánk bele.

Ha érdekel a téma bővebben ajánlom Mark Buchanan "Itt és mindenütt" c könyvét.

Szerk:
Fontos a zöld tudat, óvjuk azt ami van, de nem a fajok kihalása az, amin siránkoznunk kell. Az üvegházhatás sokkal lényegesebb probléma, mert az akár az összes létező fajt kiírthatja.
Csak ezt még utólag megjegyzem, még mielőtt valaki félreérteni mondanivalómat, és azt gondolja, hogy telibeszarom a természetet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. Zabalint Pandi...
2014.03.20. 20:12
"Azt lássátok már be nyomorult quake intelligenciájú (erősebb túlél) véglények, hogy a millió/milliárd évek alatt létrejött ökoszisztémát az ember pár száz év alatt képes szétk*rni, és ez nagyon nem jó! "

Most mondhatnám azt, hogy nem vagyunk egy kulturális szinten, tehát nem reagálok arra, amit írsz, de mégis megteszem, mert méretes hülyeségeket írsz.

Milyen milliárd évek alatt létrejött ökoszisztémáról beszélsz? Az élővilág folyamatos változásban van, nincsen létrejött ökoszisztéma, változó ökoszisztéma van, és mi is részei vagyunk a természetnek. 200 év alatt mennyi fajt irtottunk ki? És mennyi faj jött létre eközben? Mert erre nincsenek pontos számok, de valószínűleg minimális számú mindkettő földtörténeti szempontból. A biodiverzitás nem egyszer csökkent, volt hogy a fajok 80-90%-a kihalt, mégis a természet köszöni szépen, jól van, és jól lesz utánunk is.

Csak remélni tudom, hogy te nem vagy biológus.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Zabalint mzso
2014.03.20. 20:15
Persze, hogy utópisztikus, ilyen valószínűleg soha nem is lesz, vagy legalábbis nem olyan formában, ahogy H. G. Wells írta. Viszont maga az elv egészséges szemléletre vall, szemben azzal, hogy a változó életképtelen fajokat mentsünk meg. Alapvetően úgy kell gondolkodni, hogy nekünk mi jó, ahogy egyébként minden faj így viselkedik, csak nekünk az intelligenciánk lehetővé teszi, hogy mindezt értelmesen tegyük.

Ettől még szükség van a természeti környezetben nagyon sok dolog megőrzésére, mert érdekünk a fenntarthatóság.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 22:08
Privátban már jól meg az alpári üzenetek küldözgetése. Egy mosolynak jó volt.

Azt is bírom amikor a legnagyobb tuskó emberek. Beírogatnak, hogy milyen gyáva, kövér, sovány valaki. Amikor nyílvánvaló, hogy nem látták/ismerik az illetőt.

Mintha látomásaik lennének.
Vagy nem bírják felfogni, hogy a sértegetések akkor érnek valamit hogyha van alapja. (látod, hogy vézna/kövér)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 22:15
Manapság valahogy terjed "a mindent meg kell őrizni mert minden értékes" téveszme.
Nem tudom honnan ered. Az utolsó értéktelen 1 ember által beszélt nyelvért is siratót kéne zengnem a jelek szerint. Meg akármilyen utolsó dudváért mert nagyon kevés van belőle.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 22:43
"Az ember is pont egy ilyen nagy kihalást fog okozni"
Hát ha te mondod akkor csak igaz lehet...

Amúgy meg. Hát ez nagyon nem így van. A tömeges kihalások nem periodikusan történnek. Hanem ritkán. És azért ritkán mert nem sürűn van olyan esemény ami hirtelen megváltoztatja az életkörülményeket. Pl: 20 km-es aszteroida, szupervulkán, vagy más egyéb.


Ez viszont kártyavárat eredményez. Ahogy a szokásosnál nagyobb mértékben változik a környezet (például csökkent az átlaghőmérséklet akár egy icipici mértékben) kihal egy faj. [...]
A vége az, hogy egy egész hullámban a pár éve még élt fajok 70%a kipusztul.


Ennek nincs valós alapja. A fajok zöme túlélt több jégkorszakot, már pedig ott jelentős hőmérséklet változás van.

"Viszont arra a fajra kvázi "ráépül" 3 másik faj, amik ugyanúgy kihalnak. Mondjuk 3 patás állatfaj, amik mind X vitaminhiányban kipusztulnak."

Ennek sincs. A legtöbb faj igen sokféle táplálékot elfogyaszt. Olyan vajmi kevés van ami csak egyre van ráálva (koala, panda), és olyan még annál is nagyságrendekkel kevesebb ami ilyenekre van ráutalva. Elképzelésem szerint izolált helyeken lehetnek. De ezek amúgy is kipusztulnak amikor bekerülnek oda életképesebb állatok nagyobb versengésű helyekről. Sok szigeten tapasztalták. Meg Ausztrália, Új-Zéland környékén. Amikor Dél és Észak Amerika összekapcsolódott a Déliek fajai közül halt ki rengeteg mert azok voltak a gyengébbek.

Az ilyen tényként kezelt jövendőmondásoktól rosszul vagyok. Mint amikor Jézus második eljövetelét jósolják meg folyton, aztán soha nem jön be nekik. Semmi bizonyos nincs az ilyen távoli jövővel kapcsolatban. Ráadásul minden azon múlik, hogy mi mit fogunk csinálni. Mivel mi tudunk gondolkodni sokféle képpen is cselekedhetünk. És nem ilyen bekódolt maszlag fog dönteni róla.


(Rákeresve fickóra szerintem kifejezetten nem ajánlott. Én azt tanácsolom mindenkinek, hogy kerülje a sok áltudományos maszlagot. A könyvei 90%-ának a címében eleve isten, Jézus vagy egyház van...)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. csiki2 mzso
2014.03.20. 22:47
Azért te is hihetetlen vagy mzso.

> "3. Lehet, hogy hosszútávon nem szolgálja az emberek érdekét (értsd kihalásunk elkerülését), hogy mindent elpusztítunk magunk körül."
> Ez meg a szintén gyakori riogatás, sipákolás. Nem pusztítunk ki mindent. Még csak sok mindent sem.

Ja, csak a nagytestű fajokat, mert az könnyű (és jó lassan fejlődnek ki evolúciós léptékkel is)...
Ráadásul pont azok a vitálisak a túlélésünk szempontjából (már ha nem gilisztát, rovarokat és algát kívánsz a jövőben fogyasztani)...
A félreértések elkerülése végett: nem a specializálódott pandákra gondolok.
Rovarokkal, vagy annál kisebb lényekkel szemben nem tudunk tenni semmit.

> Ez meg csak hülyeség. A robosztusság egy dolog. Senki sem akarta kiírtani még a szunyogokat meg kullancsokat sem, mivel odaveszne még az ökoszisztéma is mire az utolsó petét is kiírtanád...
Dehogynem akarja, csak nem tudja... Lásd Afrika. Más fajokkal próbálják kitolni.

Még egy. Semmi személyes. Szokj le légyszíves az "ez megint hülyeség" típusú megjegyzésektől.
Szerintem értékelné a környezeted, ha kultúrált módon is képes lennél vitatkozni...
Köszi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. csiki2 mzso
2014.03.20. 23:17
> "Az ember is pont egy ilyen nagy kihalást fog okozni"
> Hát ha te mondod akkor csak igaz lehet...
>
> Amúgy meg. Hát ez nagyon nem így van. A tömeges kihalások nem periodikusan történnek. Hanem ritkán. És azért ritkán mert nem sürűn van olyan esemény ami hirtelen megváltoztatja az életkörülményeket. Pl: 20 km-es aszteroida, szupervulkán, vagy más egyéb.

Pedig pont most dolgozunk egy ilyenen.
A globális felmelegedés tipikusan ilyen (tudom, tudom, az embernek ehhez semmi köze, és máskor is volt már).
A fő probléma ezzel az, hogy a mi mértékünkkel nézve ugyan lassan csináljuk, nem is túl nagy mértékkel, de jelenleg van egy elég fix pont a hőmérsékleten, amit nem szabadna elérnünk.
Nem a fajok miatt, hanem a befagyott metán miatt, ha az kiszabadul, akkor a kontrollnak vége, és utána már tényleg sok faj fog kihalni.
És valóban nem tudjuk, hogy mennyi, lehet, hogy te neked lesz igazad, és minden "fontos" faj túléli (beleértve a planktonokat is).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 23:30
Tök mindegy, hogy mi okozzuk-e. Vagy 200 éve indult be a folyamat. Ennyi idő alatt lett annyi amennyi változás.
Már eleve elindult egy trend a tisztább energia felé. Pár évtized múlva jelentős foganatja lesz. Ha meg tényleg hirtelen elkezdene megváltozni tehetnénk valamit ellene. Mert képesek vagyunk rá. (Már voltak ilyen javaslatok)

Amúgy olyan hipotézisről is hallottam, hogy a jószág tartás miatt (leginkább marha) metán gyülemlik az atmoszférában és attól van melegedés. Mondjuk azt nem tudom, hogy beleszámították-e, hogy hány cellulózt megemészteni képes állat fajt (azok termelnek metánt) nyirbáltunk meg. Pl az említett bölény.
Amúgy meg akkor mi magyarok zöldek vagyunk mert itt a sertéshús népszerű.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.20. 23:37
Szerintem a marhát, disznót ugyanúgy tudjuk tenyészteni mint eddig is.
Amúgy meg jól megvannak a marhánál kisebb fajok. Őzek, meg egyebek most is.

De a rovarok meg a giliszták előtt még ott vannak a madarak meg a kis emlősök is. Amíg van dudva a nyúl elél.

Az embert leminősíteni a kullancs szintjére mert nehéz kiirtani elég nagy hülyeség. Mondjuk a kullancsok is csak addig élnek amíg van elég nagy testű állat ami táplálja őket. Úgyhogy velünk halnak ki.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. kiskoller
2014.03.21. 06:16
(Rákeresve fickóra szerintem kifejezetten nem ajánlott. Én azt tanácsolom mindenkinek, hogy kerülje a sok áltudományos maszlagot. A könyvei 90%-ának a címében eleve isten, Jézus vagy egyház van...)


Szerintemkevered, és rossz embert találtál. Íme a wikipedia cikk róla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Buchanan

Könyvei:
Forecast: What Physics, Meteorology, and the Natural Sciences Can Teach Us About Economics ( Bloomsbury Publishing Plc, London 2013)
Ubiquity: The Science of History… or Why the World is Simpler Than We Think (Weidenfeld & Nicolson, London, 2000); short-listed for the Guardian First Book Award.
Nexus: Small Worlds and the New Science of Networks (W.W. Norton & Co, New York, 2002); short-listed for the Aventis Science Writing Prize in 2003.
The Social Atom (Bloomsbury Press, New York, 2007).

Kiemeltem, hogy melyikre gondoltam.


Amúgy meg. Hát ez nagyon nem így van. A tömeges kihalások nem periodikusan történnek. Hanem ritkán. És azért ritkán mert nem sürűn van olyan esemény ami hirtelen megváltoztatja az életkörülményeket. Pl: 20 km-es aszteroida, szupervulkán, vagy más egyéb.

A ritkaság meg a rendszeresség nem egymást kizáró tulajdonság.
Minnél nagyobb a kihalási hullám (több faj hal ki) annál ritkábban fordul elő, amely egy függvénnyel ábrázolható és szabályszerűség észlelhető ezáltal.

Elismerem, hogy ezt még elég nehéz bizonyítani, mivel nem tudjuk pontosan megmondani, hogyan, mikor, mennyi faj halt ki, de a hozzávetőleges számok passzolnak a teóriához.

"Ennek sincs. A legtöbb faj igen sokféle táplálékot elfogyaszt. Olyan vajmi kevés van ami csak egyre van ráálva (koala, panda), és olyan még annál is nagyságrendekkel kevesebb ami ilyenekre van ráutalva."

Pedig ez így működik. Ne úgy fogd fel a dolgot, hogy eltűnik az egyik faj, és ezért a másik éhen hal. Egy faj ritkán hal ki így. Inkább egyre kevesebb utódot nemzenek a faj tagjai, egyre betegesebbek, lassabbak, így egy másik faj teljesen kiszorítja. Vagy a ragadozók elszaporodnak, és megölik az összes tagot.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. GennaroGat... mzso
2014.03.21. 09:12
mzso
Tudod, van az a mondás, hogy "Ha okos ember hülyéskedik nevetés lesz a vége, ha hülye ember okoskodik akkor sírás." Remélem vetted a lapot.

ui.: Öregem, legalább helyesen tudnál írni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. GennaroGat...
2014.03.21. 09:23
Zabalint, mzso, a két "józan" gondolkodású ember...
Szóval ha ilyen über királyok vagytok miért nem pusztítjátok ki a szúnyogokat meg a többi káros élőlényt? Jah egy könyvben olvastad? Akkor szerintem azt is el lehet hinni, hogy egy kamehame-val el lehet pusztítani a Földet, vagy bármelyik bolygót. (Dragon Ball)
Nem hiszem, hogy olyan jó ötlet kipusztítani azokat a fajokat amik "nekünk ártalmasak". Mert ami nekünk ártalmasnak vélt, az egy másik fajnak (amit nem soroltunk az "ártalmasok" közé) lehet, hogy a túléléséhez fontos.
Nem lehet ilyen könnyen elintézni a dolgot, gondolni kellene a következményekre!!! Nem lehet ilyen gyerekesen gondolkodni erről, vagy legalább ne reklámoznátok!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. zone mzso
2014.03.21. 09:52
Mert mostanában olyan sok ragadozó elől menekültél, ugye?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. GennaroGat... mzso
2014.03.21. 10:03
mzso, láttál már (élőben, vagy tv-ben) mondjuk Budapesten vígan legelésző/sétálgató vaddisznó kondát, vagy szarvasokat...stb.?
Nem csak a vadászattal tudjuk lecsökkenteni egy adott faj egyedszámát (vagy kiirtani). Amit te hatalmas fejlődésnek gondolsz, az rendben is van, tényleg hihetetlenül modern világban élünk. Rengeteg érdekes, hasznos találmány van segítségünkre a mindennapokban. Az is igaz, hogy sokkal könnyebb lett az életünk (mondjuk én ezzel nem értek teljesen egyet de most mindegy).
DE! Milyen áron? A technikai fejlődés következtében rengeteg, eszméletlenül sok szemét, vegyi anyag, az egészségre ártalmas gázok kerültek a vízekbe, a födlbe és a levegőbe! Ami ugyanúgy káros ránk nézve és a többi élőlényre is (rájuk talán jobban). Az emberek lélekszámának ugrásszerű növekedésével együtt az egyre nagyobb méretű városokkal egyre jobban kiszorítottuk az élőlényeket a természetes élőhelyükről. Voltak akik alkalmazkodtak a városi, város melletti élethez, voltak akik elpusztultak és voltak akik inkább elmentek máshová.
Ez nem "zöld" vagy "nem zöld" gondolkodás! Nem lehet az embereket mindig 2 vagy több oldalra osztani (igaz ez manapság eléggé "nagy divat" ), hogy ha te nem értesz velem egyet akkor te biztos a másik oldal tagja vagy! Ez hülyeség és gyerekes viselkedés! Nem csak A vagy B van, fekete vagy fehér, igen vagy nem!

ui.: A bálnáknak is van természetes ellenségük a kardszárnyú delfin illetve van egy cápa faj amit most meg nem mondok neked fejből, hogy mi a neve de ha utána nézel biztos ráakadsz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. GennaroGat... mzso
2014.03.21. 10:13
mzso, "Ettől még a fokozotta védett dudvák pont olyan értéktelenek mint eddig."
Ha én odamennék hozzád és rádöntenék egy tonna betont te azt túlélnéd, vagy olyan fitt, hogy kibírod? Komolyan mondom a hülyeségeidtől a falramászok!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. kiskoller Genna...
2014.03.21. 11:34
Jah egy könyvben olvastad? Akkor szerintem azt is el lehet hinni, hogy egy kamehame-val el lehet pusztítani a Földet, vagy bármelyik bolygót. (Dragon Ball)

Ez egy nagyon gyenge ellenérv. Akkor baromság az evolúció, azt is egy könyv alapján védik az emberek, pont annyira hiteles, mint egy japán anime.

Ha vetted volna a fáradtságot, és utánajártál volna, hogy pontosan milyen könyvet, milyen szerzőt említettem meg, akkor nem lenne ennyire ostoba a hozzászólásod.
A "Natural" nevű magazin mond neked valamit?

A röhej ebben az, hogy nem azért adtam meg a könyv címét, hogy ezzel támasszam alá mondanivalómat, hiszen nem adatokat, hanem teóriákat loptam ki belőle, amiket minden bizonnyal pontosabban, precízebben tálal egy tudós, mint én, egyszeri olvasó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Pandion Zabal...
2014.03.21. 12:47
Csak gyorsan válaszolok, mert tényleg nem vagyunk egy kulturális, de még csak egy intelligencia szinten se. Az ökoszisztéma, mint ahogy a nevében is benne van, egy rendszer, aminek az elemei, kapcsolatai folyamatosan változnak, de attól még van létezik "létrejött", de ha a kifejezésen lovagolsz, akkor úgy fogalmazok, hogy a jelenlegi ökoszisztéma, amiben mi is élünk. A gond az, hogy fogalmad sincs róla, hogy mennyi faj halt ki az elmúlt 200 évben, sajnos nekem sincs, mert kb. óránként hal ki egy faj, aminek a többségét még fel sem fedeztük. Ha halvány gőzöd lenne arról amiről beszélsz, akkor tudnád, hogy az összes földtörténeti "nagy kihalás" több ezer-tízezer év alatt ment végbe és egyiket sem egy konkrét faj eredményezte. A "természet" ahogy te fogalmazol "köszöni szépen, jól van, és jól lesz utánunk is" annyira primitív hozzáállás, hogy nem is tudok mit mondani rá, nincs jól, hidd el ha már érteni nem értesz hozzá!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Pandion kisko...
2014.03.21. 13:02
Miért, ebben hol a tartalom te IQ bajnok Tanulj meg olvasni!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. GennaroGat... kisko...
2014.03.21. 13:04
A teória nem tény, legalábbis szerintem.
Az evolúció is csak egy elmélet! Igen ebben egyetértünk! Legalábbis, ha jól értem a hangsúlyt.
A többit nem tudom, hogy nekem címezted-e, szerintem nem.
Am Zabalint is te lennél? Nem értem neked miért fáj, mikor nem a te írásodra reagáltam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. GennaroGat... Pandi...
2014.03.21. 13:08
+1
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Terror Genna...
2014.03.21. 14:21
Tehát nem fogadod el tényként sem az evolúciót, sem a gravitációt? Nehéz lehet ilyen világképpel az élet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. GennaroGat... Terro...
2014.03.21. 14:26
Nem világképekben kell gondolkodni, hanem a "kis" agyacskádat használni.
szerk.:
Ugyanis, vannak eldöntendő kérdések, amikre vannak kölönféle teóriák, mindenkinek van egy álláspontja, de te is "kitalálhatsz", vagyis inkább kilogikázhatsz valamit ami szerinted úgy van. Ez természetesen sokmindentől függ!
És vannak ugye a szabályok, definíciók, kísérletekkel és kézzelfogható (megdönthetetlen) bizonyítékokkal alátámasztott tények, amikről nincs mit beszélni, vitatkozni.
szerk2.:
Gravitációról nem esett szó! De nem is értem, hogy jön ide a gravitáció, jah tényleg egyszer "vitáztunk" egy dínós kérdésben... háhhááá és ott valami olyasmit állítottál, hogy a dínók (azt hiszem a T-Rexről volt szó) eldőltek mint egy zsák, meg, hogy nem tudtak gyorsan futni, mert elestek...
Oké most már vágom, megint szellemeskedni szeretnél...

Egyébként is már nagyon elkanyarodtunk az eredeti témától...
Úgy látom sok itt a kötözködő, unatkozó emberke...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.21. 14:46
Nocsak mégegy "nagy okos".
Úgy látszik ezen a fórumon a sportolókkal kapcsolatos avatar/nick fele annyi intelligenciával társul...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.21. 14:56
Most akkor azon vitatkozol, hogy egyet értel velem. Én is azt írtam, hogy a fenntarthatóságban, egyensúlyban van még miben fejlődni.

"mzso, láttál már (élőben, vagy tv-ben) mondjuk Budapesten vígan legelésző/sétálgató vaddisznó kondát, vagy szarvasokat...stb.?"
A vársok a föld felületének igen kis hányadát adják.

"A bálnáknak is van természetes ellenségük a kardszárnyú delfin"
A nagy bálnáknak nincs. A borjaknak meg a törpe méretűeknek lehet. A megalodon meg rég kihalt.

"Ez nem "zöld" vagy "nem zöld" gondolkodás! blabla"
Ez nem tudom mire volt válasz. De a hülyeség, hülyeség. Ha zöld ha nem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2014.03.21. 14:57
Ennek hozzászólásnak nulla értelme van.
Abszolút semmi. Próbáld meg felfogni legalább a beidézett mondatot.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. GennaroGat... mzso
2014.03.21. 15:21
A városok rengeteg élőlény életterét szüntették meg, (erdőirtások, mocsarak lecsapolása, hatalmas gátak építése... stb.) Miről is beszélsz? A városok a Föld felületének kis hányadát adják, igen ez így van, mivel csak szárazföldön vannak városok. Az óceánok és a tengerek hátán nem nagyon de megint rossz szögből nézed a dolgot.

A felesleges okoskodás, én nem írtam egy szóval sem, hogy a bálnák közül a nagyobbakat is elejtik! Én konkrétan a kék bálnáról írtam (ami a legnagyobb) de a lényeg, hogy a bálnáknak is van ellenségük! Pont.

Alapvetően nem értek veled egyet, gyerekesen gondolkodsz és szerintem azért sem szólnak hozzád sokan itt a fórumon, mert tudják, hogy kár veled vitázni bármiben! Kezet foghatsz Terror barátunkkal, ő is hasonló eset...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. GennaroGat... mzso
2014.03.21. 15:27
Én ezt még mindig a városok, ipari létesítmények, építmények, utak... stb. terjeszkedésére írtam. Ezek mind az élőlényektől (köztük a te megfogalmazásod szerint "dudváktól" is) veszik el a területet. Úgy látszik nem vetted a lapot.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. carraroxt
2014.03.23. 17:45
mzso Ez a fasiszta szociáldarvinista hozzáállás tényleg mindennek a legalja... Bár becsülöm benned, hogy legalább nem vagy alakoskodó, és büszkén vállalod/hirdeted végtelen ostobaságod és lelki szegénységed!

Abba azért belegondolhatnál, hogy amikről beszélünk azok komplex ökológiai rendszerek részét képezik. Nem lehet csak úgy kiütni egy-egy elemét egy ilyen rendszernek anélkül, hogy felborítanánk az egyensúlyt. Azt a egyensúlyt ami a mi túlélésünket is segíti.
Amúgy is ki a f@szom vagy te, hogy eldöntsd melyik fajnak van joga élni és melyiknek nem? Isten teremt mzso meg lektorálja???

Az meg, hogy az érzelmek ártanak az emberiség fejlődésének és az egyén racionális gondolkozásának meg megint egy végtelen nagy baromság. Kezdjük ott, hogy az erkölcs kapásból az empátián alapul. Erkölcs nélkül pedig lehetetlen funkcionális társadalmakat építeni/fenntartani.
De persze ha pszichopatákkal teli ideálisan racionális világban szeretnél élni annak is megvan a módja. Vonulj be szépen valami hardcore fegyházba, ahol majd minden pillanatban attól kell rettegned, hogy melyik vadbarom ver sz@rrá, gyilkol meg vagy csak szimplán seggbequr amikor éppen kedve tartja (Hiszen ha ő az erősebb, akkor joga is van hozzá ugye, hajrá szociáldarvinizmus!). Lehet számodra ez az ideális jövő/világkép, de én inkább nem kérnék belőle! Így is túl sok a pszichopata a világban és túl nagy befolyást gyakorolnak annak a működésére.
Abban részben igazad van, hogy lehetnek károsak is az érzelmek. De csak érzelmileg éretlen ostoba emberek esetében. Ha látni szeretnél egy tipikus példát csak nézz tükörbe!

És hogy az ügyedhez csatlakozva tegyek én is valamit a szenteskedő képmutató világunk megreformálására...
Tegye a szívére a kezét, aki hajlandó lenne egy 8e forintos ruháért 10e forintot fizetni, ha biztosan tudná, hogy a többletköltség arra fordítódik, hogy ne gyerekekkel gyártassák mindennapi tizenórás rabszolgamunkában valahol a harmadik világban.
Na senki?
Bezzeg egy menő márkaemblémával felaggatott rabszolgamunkában készült 8ezres 25-ért bármikor!!!!!
Na ennyit a hétköznapok pszichopata viselkedésmintáiról....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. Zabalint Pandi...
2014.03.23. 18:37
"Az ökoszisztéma, mint ahogy a nevében is benne van, egy rendszer, aminek az elemei, kapcsolatai folyamatosan változnak, de attól még van létezik "létrejött", de ha a kifejezésen lovagolsz, akkor úgy fogalmazok, hogy a jelenlegi ökoszisztéma, amiben mi is élünk."

Valójában ez már most idejétmúlt, hiszen az ökoszisztéma valamekkora mértékben már azóta is változott, hogy te ezt leírtad. Nyilván jelentősen csak sok millió év alatt persze.

"A gond az, hogy fogalmad sincs róla, hogy mennyi faj halt ki az elmúlt 200 évben, sajnos nekem sincs, mert kb. óránként hal ki egy faj, aminek a többségét még fel sem fedeztük. "

Ahogy arról sincs fogalmunk, hogy előtte milyen sebességgel haltak ki a fajok, és arról sincs, hogy ugyanezen időszak alatt hány faj jött létre, legfeljebb csak becslések vannak. Arról meg szintén nincs, hogy ebből mennyi az, ami egyébként is kihalt volna, és mennyi az emberi tevékenység közvetett vagy közvetlen következménye. És akkor olyanról még nem is beszéltünk, hogy biztosan jönnek létre is fajok amiatt, mert az ember megváltoztatja a környezetet.

"Ha halvány gőzöd lenne arról amiről beszélsz, akkor tudnád, hogy az összes földtörténeti "nagy kihalás" több ezer-tízezer év alatt ment végbe és egyiket sem egy konkrét faj eredményezte. "

Azokról a nagy kihalásokról még annyi fogalmunk sincsen, mint amennyi a jelenlegi kihalásokról, csak a jéghegy csúcsát látjuk az akkori korszakokból, viszont ha a becsléseket nézzük, nem csak sokkal több ideig tartottak, de nagyságrendekkel több százaléka halt ki a fajoknak, persze nyilván nem tudhatjuk még mik lesznek az emberi tevékenység közvetett következményei több millió éves nagyságrendekben. Másrészt ezen időszakok még csak nem is határozhatóak meg olyan pontosan, mint gondolod, simán lehetett ezeken belül olyan 100-200 év, amikor a pusztulás sokkal nagyobb mértékű volt a jelenleginél.

"A "természet" ahogy te fogalmazol "köszöni szépen, jól van, és jól lesz utánunk is" annyira primitív hozzáállás, hogy nem is tudok mit mondani rá, nincs jól, hidd el ha már érteni nem értesz hozzá! "

Ez nem hozzáállás, hanem ez ténymegállapítás. Én pont hogy hangsúlyoztam, hogy tenni kell a környezetünk megóvásáért, csak ez ne azt jelentse, hogy mindenáron meg akarunk óvni olyan fajokat, amelyek nem csak nem nélkülözhetetlenek, mert ilyen nincs, sokkal bonyolultabb háló a tápláléklánc is annál, mint ahogy te elképzeled, valamint fogalmunk sincs, hogy egyébként a túlspecializálódásuk miatt ha nincs emberi tevékenység, kihalnának-e.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Zabalint Genna...
2014.03.23. 18:58
"Szóval ha ilyen über királyok vagytok miért nem pusztítjátok ki a szúnyogokat meg a többi káros élőlényt? Jah egy könyvben olvastad? Akkor szerintem azt is el lehet hinni, hogy egy kamehame-val el lehet pusztítani a Földet, vagy bármelyik bolygót. (Dragon Ball)"

Én arra a könyvre abban a vonatkozásban hivatkoztam, hogy az elvvel egyetértek, amelyben az az utópisztikus társadalom kialakult, de nyilván, mivel ez csak fikció, ezért nem gondolom, hogy megvalósítható, és nem vonok le semmi következtetést a valóságra egy regény alapján. Csak érdekességként hoztam fel, hogy volt olyan író, aki hasonló szemléletet vallott, mint mzso vagy én.

Mondjuk a szúnyogok ritkítása valós, a kiirtása meg nem reális, és van ezernyi fontosabb megoldandó probléma.

"Mert ami nekünk ártalmasnak vélt, az egy másik fajnak (amit nem soroltunk az "ártalmasok" közé) lehet, hogy a túléléséhez fontos."

Pont az a lényeg, hogy meg kell ismerni a természetet, és akkor eldönthető, hogy mi milyen következményekkel járna. Másrészt viszont nélkülözhetetlen faj nagyon kevés van, mert a táplálkozási lánc nagyon bonyolult, rengeteg ponton tudja átvenni a szerepét más egy-egy kihalt fajnak. Ha annyira érzékeny rendszer lenne, mint ahogy beadod, akkor emberi tevékenység nélkül is rég összeomlott volna.

Egyébként sokkal kisebb léptékben hazai példaként tudom mondani a veszettséget, ami vírusos betegség, de mégis, a vírusoknak is komoly hatása van az élővilágra, miután vakcinákkal nagy területekről irtották ki a betegséget, a rókák túlzottan elszaporodtak. A te elveid szerint a megoldás az lett volna, hogy nem avatkozunk be. A valóságban nyilván intenzívebben vadászták ezután a rókát.

Egyébként ha minden ilyen elvet betartanánk, hogy nem "igázzuk le" a természetet, akkor a tipikusan embereket támadó kórok kiirtása is gáz lenne, gondolj pl. a fekete himlő eradikációjára, vagy a kötelező védőoltásokra. 10-ből 7 gyerek nem élné meg a felnőttkort. Persze a fejlett világ idealista emberei a természetközeli életmódról lefestenek egy idealisztikus képet, a valóságban azonban az egy állandó küzdelem volt a fennmaradásért. Egy ilyen társadalomban senkinek nem jutna eszébe, hogy ne vadászd le a pandát, mert kihal, ez pont egy olyan világban jut eszedbe, amely azon szemlélet szerint épült fel, hogy igenis tegyünk a világunkat olyanná, amilyen nekünk jó, igaz ez nem 100%-ban teljesül, lásd a számunkra is veszélyes környezetszennyezés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Zabalint Genna...
2014.03.23. 19:11
A városok a szárazföldeknek is kis hányadát adják. Ha már értelmesen szeretnél érvelni, akkor jöhetnél azzal, hogy pl. Magyarország területének elenyésző része ugyan beépített terület, de döntő többsége szántóföld, ami meg ugye a lakott területek élelmezését hivatott szolgálni, és nagyon alacsony a biodiverzitása, míg a letelepedés előtt ezen területek nagy részén erdők voltak, tehát azzal, hogy szántóföldeket csináltunk belőle, igencsak kipusztítottuk az élővilágot.

Na, de fenntarthatósági szempontból az alapprobléma a túlnépesedés, ha töredék annyi ember élne a Földön, akkor kevesebb élelmiszer kellene, kevesebb lenne a szántóföld, kevesebb a város több az erdő, valószínűleg nekünk is élhetőbb környezet lenne. Azt, hogy ezt elérjük, ugyanolyan "pszichopata" szemlélet kell, mint ami ahhoz kellett, hogy "leigázzuk" a Földet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Zabalint carra...
2014.03.23. 19:17
Amit írsz, az szalmabáb érvelés, pszichopata anarchistának állítod be mzso-t, csak azért, mert ő nem akar feltétlenül megmenteni kihalás szélén lévő cuki állatokat. Holott semmit sem tudsz az ő érzelmi életéről, meg arról sem, hogy az emberek, különösen az egymáshoz közeliek közötti érzelmekről, vagy a társadalmi erkölcsről mit tart.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Zabalint carra...
2014.03.23. 19:31
A harmadik világbeli gyártásnál pedig hasonló a helyzet, ahol a gondolkodás nélküli szentimentalizmus néha nagyobb kárt okoz, mint akár a teljesen önző álláspont. Ugyanis azok a cégek éppen azért gyártatnak ott, mert ott olcsó a munkaerő, és még az éhbérrel is fölé tudnak ígérni annak, ami eredetileg ott volt. Ha sok ilyen cég megy oda gyártani, akkor ott bizony javul az életszínvonal, még ha csak kis léptékekben is. Így gyakorlatilag mindkét fél jól jár. Ehhez képest megy a rinyálás, hogy azok a gonosz multik. Pedig azok a multik nem gonoszok és nem is jók, egyszerűen csak azt csinálják, ami az érdekük, ha már az ottani lakosokért aggódunk, akkor azt kell néznünk, hogy nekik mi jó, és az nem feltétlenül az, ami a multinak rossz. Nyilván van jelentősége annak, hogy mennyire biztonságos, emberséges a munkahely, és teljesen egyetértek, hogy ezen jogokért küzdeni is kell. Az viszont, hogy az egész gyakorlatot, fikázni, hogy miért megy oda gyártani, azzal éppen az ottani lakosság ellen kampányolunk (adott esetben persze lehet, hogy a miénk mellett).

De ugyanez van Afrikával és a segélyszállítmányokkal, amelyek hosszútávon több kárt okoznak, mert akadályozzák az ottani működő gazdaság felépítését, és súlyosbítják a problémákat (pl. túlnépesedés). Erre szokás mondani, hogy a pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Zabalint Pandi...
2014.03.23. 19:41
Azért a te sértegetéseid mellett nem megyek el szó nélkül.

Nem ismerhetem az intelligenciádat, tudásodat, ahogy egyébként te sem az enyémet, lehet, hogy sokkal okosabb vagy nálam, én magamat valamivel az átlag alá sorolom ezen a téren, úgyhogy az esély is megvan rá.

De egy dolog biztos, hogy a lekezelő stílusoddal nagyon jól bemutatkoztál emberileg. Én ismerek nagyon okos embereket, de ők általában ki tudják fejezni kulturáltan, ha tévedek valamiben, és ami még fontosabb, nem alapból úgy állnak hozzá, hogy hülyével beszélnek, még ha esetleg az is vagyok adott esetben egy témához, és egyébként sem hiszik magukat a tudás egyetlen hiteles birtokosának, mint ahogy te gondolod magadról. Ezért azt gondolom, lehetsz akármilyen intelligens, nagy tudású, ez az egész végső soron semmit nem ér, mert valószínűleg meg fogsz rekedni ezen a szinten a hozzáállásod miatt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. carraroxt
2014.03.23. 23:24
Zabalint 69 Amit írtam annak egyáltalán nem az a lényege, hogy mzso ki vagy micsoda, hanem, hogy mekkora bődületes f@szságokat irkál. Ez a rész éppen erre utalt:
mzso 9:
"Az érzelmi fejlődés az lenne ha megszűnnének az érzelmek. Egyik legprimitívebb evolucionáris kolonc része egy racionalitásra is képes elmének.
Amúgy lehet hogy van fejlődés csak pszichopatáknak címkézik őket. (Vagy habzó szájjal ordibálják.)"

Ha viszont már bekapcsolódtál a vitába (ami egyébként örvendetes) jobb lenne, ha úgy próbálnád meg értelmezni a vitapartnereid érvelését, hogy legalább az alapvető fogalmakkal nagyjából tisztában vagy.
Az anarchizmusnak semmi köze a pszichopatákhoz. Ez csupán annyit jelent, hogy az egyének elutasítják a társadalom tekintélyalapú hatalmi szerveződését. Jó példa a megvalósult anarchizmusra a hippie mozgalom. Nem voltak azok a veszedelmes vérengző arcok...
Ellenben a pszichopata azt jelenti, hogy az énképe egybeesik az istenképével. A világ azért létezik, hogy őt szolgálja, és így természetesen hiányzik belőle az empátiára való legalapvetőbb képesség. Az ilyen emberek nem anarchista (szabad individualista toleranciaalapú) hanem fasiszta (erőhatalmi, elnyomó berendezkedésű) társadalmat fognak építeni.
A cuki állatokat meg nem kell megmenteni, csupán békén kéne őket hagyni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. carraroxt
2014.03.24. 00:12
Zabalint 70 Arról semmit nem írtam, hogy jó-e vagy rossz, hogy sokminden (minden) a harmadik világban készül lassan. Amit kifogásoltam az az amilyen módon ezek sokszor készülnek.

De ha már felhoztad ugorjunk neki:
Ez a mai világrendünk egyik, ha nem a legnagyobb hibája. A cégek (multik) viselkedése ugyanis nem jó, vagy rossz, ahogy te is írtad, hanem szimplán funkcionálisan logikus. Ha a cégek működése mögé egy absztrakt személyt képzelünk el (a "jogi személy" fogalma pont erre lett megalkotva a jogi gyakorlatban), akkor az a személy a tökéletes mintapéldája a vegytiszta pszichopatának. És ugyan miért is ne lehetne az, hiszen a nyilvánvaló célja a profitmaximalizálás, és teljes mértékben felelősségre vonhatatlan akármit is csinál.
Mert ugye mi is történik, ha egy cég valamilyen égbekiáltó disznósága miatt valami botrányba keveredik?
- Esnek a részvények? Ugyan már, csak tőzsdehiszti! A brókerek is nagy ívből leszarják, hogy milyen körülmények között keletkezett az általuk forgatott részvények névértéke (a pénznek nincs szaga ugye!), ez csupán jó incidens számukra az intenzívebb spekulációra. A cég meg kiad valami csilli-villi sajtótájékoztatót, és két hét múlva már nem is látszik a részvényértéken az egész.
- Megbírságolják a céget? Ezek a bírságok annyira alacsonyak, hogy órák kérdése és máris visszatermelte a cég a kiesést.
- Felelősségre vonják a céget jelképező jogi személyt? Na azt megnézném, hogyan zárnak pl. börtönbe egy absztrakt nem létező személyt...
- A befektetők nem felelősségre vonhatók közvetlenül a cég tetteiért.
- "Legjobb" esetben, ha már nagyon eldurvul a sz@rlavina, akkor a cég igazgatótanácsából valamilyen marginális másodvonalbeli figurát kikiáltanak bűnbaknak és keresztre feszítik a történtekért. Aztán nagy nyilvánosság előtt bejelentik, hogy most aztán változás lesz, közben a háttérben csendben megy ugyanúgy minden tovább.
- Felszámolják a céget? Más néven esetleg máshova bejegyzett székhellyel azonnal folytatja a tevékenységét.

Na kb. így működnek a cégek. És ennek a közvetlen negatív hatásait mi itt a "fejlett" világban csak azért érezzük viszonylag ritkán, mert minket már nem a munkaerőnkben, hanem a vásárlóerőnkben használnak fel elsősorban.

Mielőtt bárkinek is illúziói lennének azzal kapcsolatban, hogy miért is mennek ezek a harmadik világba, hát nem az olcsó munkaerő az egyetlen szempont. Legalább ugyanannyira fontos a gyenge társadalmi és politikai rendszer ami semmilyen érdekérvényesítő képességgel nem rendelkezik. Bábállamok korrupt senkiházi politikusai nem fognak problémázni semmin ami az országban zajlik. Nem zavarja őket az ásványkincsek és egyéb természeti erőforrások elrablása, a környezetszennyezés, a népesség kizsákmányolása, és semmi más, mert közben csurran cseppen nekik is. Ha meg netán elveik támadnának lenni (több pénzt akarnak), akkor hamarosan el lesznek mozdítva. De még ha valamilyen csoda folytán nem ez a forgatókönyv érvényesülne, akkor is marad a kérdés, hogy milyen eszközei lehetnének mondjuk a Mozambiki kormánynak egy a Seychelle szigeteken bejegyzett cég felelősségre vonásában?

Szóval ez az egész nagy nyugati fejlettség és fellendülés csupán délbáb amiben a "minden frankó, fejlett és kulturált" látszatot azzal tartják fent, hogy konzekvensen átlapátolják/átlapátoljuk (mert ennek az elbaszott rendszernek a működtetésében bizony mi is részesek vagyunk) a szart a harmadik világba.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Zabalint carra...
2014.03.24. 09:54
Ok, a 9-es kommentjét valahogy nem vettem észre, ebben nagyon nincs igaza.

"Az anarchizmusnak semmi köze a pszichopatákhoz. Ez csupán annyit jelent, hogy az egyének elutasítják a társadalom tekintélyalapú hatalmi szerveződését. Jó példa a megvalósult anarchizmusra a hippie mozgalom. Nem voltak azok a veszedelmes vérengző arcok..."

Az anarchia szót nem csak egy értelemben használjuk. Amit te felvázoltál, ahol mindenki csak a saját érdekét nézi, közös érdekek nincsenek, az anarchiát szülne, csak nem hippis értelemben.

"Ellenben a pszichopata azt jelenti, hogy az énképe egybeesik az istenképével. A világ azért létezik, hogy őt szolgálja, és így természetesen hiányzik belőle az empátiára való legalapvetőbb képesség. "

Nem, a pszichopata nem ezt jelenti. A pszichopata az olyan ember, aki nem él át érzelmeket, nem érez empátiát, de persze negatív érzelmeket ugyanúgy nem érez. A pszichopata gyilkos jut erről a legtöbb ember eszébe, aki érzelemmentesen képes legyilkolni másokat (sajnos gyakran az idegbeteg gyilkosokat is pszichopatának nevezik, pedig az a 180 fokos ellentéte). Na de a legtöbb pszichopata nem gyilkolászik, és még csak nem is rosszabb a többi embernél, mert az, hogy nem érzi át a dolgokat, nem azt jelenti, hogy feltétlenül rosszat cselekszik, ez fordítva is igaz, érzelmektől fűtve is lehet elkövetni bármit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Zabalint carra...
2014.03.24. 10:08
A cégek arctalansága valóban komoly probléma.

Egyébként többek között ezért szimpatikusabb nekem az európai vállalati modell, mint az angolszász, a kettő modell közötti alapvető különbség (nem az elnevezésből kell kiindulni, van európai típusú angolszász cég és fordítva is), hogy az európai modellben van többségi tulajdonosa a vállalatoknak (vagy csoportoknak), aki többé-kevésbé aktívan részt is vesz a döntéshozásban, igaz a felelőssége erősen korlátozott, de mégis van valaki, akinek az érdekében működik a vállalat. Ezzel szemben az angolszász típusú vállalatnak nincsen többségi tulajdonosa, a cég teljesen személytelen, a menedzsment 1-5 évente lecserélődik, és megjegyzem, egyébként nem is feltétlenül a profitmaximalizálás a cél, sok esetben csak az, hogy papíron jól mutasson minden, és jó legyen az imázs, az aktuális menedzsment után jöhet a lavina részükről.

Ugyanakkor a nyugati világ a neokolonizáció előtt is megvolt, a második világháború és a 80-as évek között éppen azok az országok tudtak legtöbbet fejlődni (pl. NSZK), akiknek nem is voltak gyarmataik, és még nem indult meg a gyártás harmadik világba telepítése sem.

Ami pedig ezen országokat illeti, pl. Kína idővel túl fog lépni azon a szerepen, hogy a gány melót oda viszik, és ő fogja ugyanezt tenni Afrikában (már el is kezdte), miközben náluk meg jelentősen emelkedni fog az életszínvonal. Ilyen értelemben az, hogy a politikai elitjük hajlandó volt a "gaz multik" befogadására, utólag egészen máshogy lesz magyarázható.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Zabalint carra...
2014.03.24. 10:14
"A cuki állatokat meg nem kell megmenteni, csupán békén kéne őket hagyni."

Szélsőséges eset, mikor csak úgy szórakozásból irtanak ki az emberek egy-egy fajt, legtöbb esetben amiatt pusztulnak ki ezek a fajok, mert az életterét elvettük. Viszont ha ezen elv szerint gondolkodunk, akkor vissza kellene mennünk a "barlangba" (idézőjel, mert az ősemberek többsége sosem élt barlangban), csak éppen amellett, hogy akkor is irtanánk ki fajokat, csak akkor máshogy, másrészt kicsit túl sokan vagyunk ahhoz az életmódhoz. Viszont kimondottan pszichopata módszer pl. az, hogy max. 1 gyereket vállalhat egy család, nem gondolod?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. btomi1980
2014.03.24. 10:20
Én nem sajnálom ezeket az "agyatlan tyúkokat".
Találkoztatok már kazuárral az állatkerten kívül? Na! Az parádés, főleg, ha nem csipázza a búrádat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!