iPon Hírek

Beindult a világ egyik legnagyobb naphőerőműve

Dátum | 2013. 10. 16.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Megkezdte működését az Egyesült Államok első olyan polgári célra szánt naperőműve, amely az éjszaka nagy részében is képes energiát szolgáltatni. Az arizonai Solana egy úgynevezett parabolavályús naphőerőmű, vagyis a hagyományos fotovoltaikus technológiával ellentétben a panelek nem közvetlenül a napenergiát alakítja át elektromos energiává, hanem a parabolaíves, hosszú tükrök által képzett vályú fókuszában egy cső fut végig, és az ebben levő folyadékot melegíti a koncentrált napfény.

A közel 8 négyzetkilométeren elterülő telep építését 2010 decemberében kezdte meg a spanyol Abengoa Solar nevű cég. A 2700 darab, folyamatosan a nap állásához igazított parabolatükör a csövekben keringő szintetikus olajat közel 400 Celsius fokosra is képes felhevíteni. A forró olaj révén aztán vízgőzt fejleszt a rendszer, amely két darab, 140 megawattos gőzturbinát hajt meg. A Solana erőmű különlegessége, hogy a hő tárolását is sikerült hatékonyan megoldani, így a rendszer naplemente után további hat óráig teljes kapacitással tud üzemelni. A forró olaj ugyanis a nap folyamán a hatalmas, hőszigetelt tartályokban tartott sókeveréket is felhevíti. Szükség esetén aztán ezzel a sókeverékkel folytatják a gőzfejlesztést. Az olvadéksó elegendő energiát képes tárolni ahhoz, hogy naplemente után még hosszú órákig szinten tartsa az energiatermelést, így a fogyasztási szempontból csúcsidőnek számító esti órákban is biztosított az áramellátás, vagyis az áramhálózatra kötött hagyományos erőműveket nem kell erre az időszakra felpörgetni a kieső energia pótlására. A 280 megawattos erőmű 70 ezer háztartás energiaellátását képes megoldani. A megtermelt áram Arizona legnagyobb energiaszolgáltatója, az APS rendszerében kerül elosztásra. Az áramszolgáltató 1,1 millió ügyfeléből a Solana beindításával már 185 ezer háztartás energiaellátását fedezik napenergiából.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

26. ZsubiPhoto
2013.10.16. 20:14
És vajon ez változtat bármennyit a szolgáltatott áram árán negatív irányban? Vagy mivel "drága a karbantartása" végül még emelik is majd?

Ettől a felvetéstől függetlenül ez egy nagyon pozitív lépés végre!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. Whysper
2013.10.16. 20:43
Elvileg lefele kellene mert ingyen van,de mivel nem környezet kiaknázásos így talán megéri még ugyan annyiért is!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Fireprism
2013.10.16. 20:43
Végre végre taps taps Van bőven hely tele lehet vele szórni nyugodtan a bolygót.

Csúcserőműveknek meg mehetnek a víz-árapály azokat lehet gyorsan indítani ha kell. Esetleg a tórium alapú AHWR típusú reaktorok
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. gab78
2013.10.16. 20:58
Én azt hittem, hogy ez már évek óta üzemel...

ZsubiPhoto: Olcsóbb áram? Ennek előbb meg kell térülnie. És nem volt olcsó. Ha jól tudom a tükröket Németországban készítették, valami bődületes összegért. A csövek is valami spéci csövek, ami körül van egy másik üvegcső, amiben vákuum van, hogy csökkentsék a hőveszteséget. Volt egy másik kísérleti erőmű, ahol sima tükröket alkalmaztak és vizet melegítettek, kíváncsi lennék, hogy azzal mi van. Merthogy kb tized annyiból összehozták, mint ezt. Igaz, hogy alacsonyabb volt a hatásfoka, de az "olcsósága" miatt rövidebb is a megtérülési ideje...

Kísérleteztek azzal is, hogy a sót használjanak az olaj helyett, a hő szállítására, mert hogy jobban bírja a meleget, viszont ott meg kellett oldani a só hőn tartását is, mert ha visszahül megszilárdul és vége a mókának eltömít mindent. De ezek szerint maradt az olaj és a sót csak hőtárolásra használják fel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. aAron_
2013.10.16. 21:35
én arra lennék nagyon kíváncsi, hogy egy ilyen beruházás mennyi idő alatt térül meg? valakinek erről van bármi információja?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. knana gab78
2013.10.16. 21:38
Az egy "kisérleti" verzió volt. (ami most is üzemel)
A "gyűjtőcső" egy "egyszerű" vákuum kollektor cső, ehhezhasonlót lehet bármely barkácsáruházba kapni, csak itt az átmérő és a nyomáshatár egy kicsit más.

A siküvegesnek ezzel szemben az "hátránya", hogy a központi fogadó tornyot meg kell építeni és ekkora területhez ez már egy kisebb felhőkarcoló méretünek kellene lennie és a tükörmozgató rendszerek sokkal bonyolultabbak. Egyébként a működési elv stimmel mindkettőnél.
Az "olajat" könnyebb mozgatni mint a sólevet, a teljes tükörrendszerre ki kell szivttyúzni a közvetítő közeget, már ez mekkora energia! Emlékeim szerint két nagyságrend különbség van a két közeg viszkozitása között.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Cooley
2013.10.16. 21:47
aAron_: Azt szokták mondani, hogy egy befektetésnek legfeljebb 10 éven belül meg kell térülnie, hogy jó legyen, valószínűleg ez itt sincs másképp. Viszont biztos vagyok benne, hogy sok támogatást kaptak a rendszerre.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. Fzoltan
2013.10.16. 22:16
Cooley: MI VAN? 10 év.. persze... Maradjunk annyiban, hogy általánosságban 2-3 éven belül meg kell térülnie a beruházásnak, és ez alól vannak kivételek. Nagyon jó példa erre a szélerőmű, ami kb. soha nem (~25 év) térül meg.

Csak hogy érzékeltessem: ennek a naperőműnek a teljesítménye Magyarország átlagos fogyasztásának 5-6%-át adná.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. Fzoltan
2013.10.16. 22:18
ZsubiPhoto: Onnan kezdődik az egész, hogy ezt az erőművet valahol valakinek meg kellett terveznie, a területet meg kellett venni, majd rengeteg engedélyt ki kellett váltani. A költségek hatalmas része már felmerült, de az építkezés még el sem kezdődött. Na ezt, ha nem építik be a villany árába, akkor ki fogja kifizetni?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. gab78
2013.10.16. 22:18
knana: Annak az "egyszerű" csőnek, nem kis nyomást és hőmérsékletet kell kibírnia, ez azért nem az a barkácscucc...

A síküvegeshez amiről olvastam nem kellett semmiféle torony, ugyanígy a tükrök elé volt helyezve a cső, amit melegített, több egymás mellé helyezett síktükör. És a síktükröket a hossztengelyük mentén forgatták a nap állásának megfelelően. A pontos mechanizmusra nem emlékszem pontosan. Amit nagyon hangsúlyoztak az az volt, hogy még alacsony nap állásnál is jó hatékonysággal üzemelt, mert csak később és kisebb mértében árnyékolják egymást a tükrök. No és persze az olcsósága. A víz használata mellett is ezzel érveltek, hogy olcsóbb, mint az olaj használata.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Fzoltan
2013.10.16. 22:33
gab78: Te is beláthatod, hogy a síktükör (mivel nem koncentrálja a hőt) kevésbé hatékony, mint a homorú tükör. Víznek az a baja, hogy forr. Az olaj (ezen a hémérsékleten) nem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. gab78
2013.10.16. 23:58
Fzoltan: Persze, hogy kevésbé hatékony, nem is vitatom én ezt, azt olvastad ki hogy én ezt vitatnám??? Annyiból jobb a síktükör, hogy olcsóbban előállítható.

Az olajjal is volt valami bajuk, azért kezdtek el más anyagok után kutatni, és így jött a só, de azzal meg alacsony hőmérsékleten van gond, így ezek szerint maradtak az olajnál.

De az azért érdekelne, hogy vajon amennyivel drágább ez a megoldás a síktükrösnél, vajon annyival hatékonyabb is?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. Fzoltan
2013.10.17. 00:47
gab78: Csak tippelni tudok, de szerintem a sós vízzel az a bajuk, hogy erősen korrodál, tehát olyan anyag kell hozzá, ami azt elviseli (ami még drágább).
Kicsit "zöldenergia-ellenes" vagyok, én azt mondom, nem éri meg nem síktükröt alkalmazni ott, ahol tényleg "nem fontos" a hatékonyság - ezt úgy értem, hogy ugyanannyi energiát lehet előállítani több síktükörrel, de olcsóbban.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. ThePoweR
2013.10.17. 08:30
Még mindig nem éri meg ezeket építeni. 280MW? Pakson 1 blokk 500 és van belőle 4. Ráadásul nem egy nagy erőmű... Plusz még lehet drágább is volt mint egy atomerőmű.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. lajcsi1975
2013.10.17. 10:39
Érdekes ez a homorú vs sík tükör. Amennyiben egy pontra kell fókuszálni sok ezer négyzetméternyi napenergiát akkor a homorú tükör lehet a nyerő. De én azt gondolom hogy ekkora számoknál ha az a sok ezer négyzetméternyi összegyűjtött hő 1, 2, vagy 3 négyzetméterre esik be attól az ugyanúgy feldolgozható. De ha ez mégis probléma akkor további 1 darab fickós méretű lencsével mégiscsak lehet fókuszálni az energiát.

Ezt az én személyes véleményemet tükrözi, és megeshet hogy nincs igazam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. atti2010
2013.10.17. 12:33
Ez még mindig lepkefing Magyarország színvonalán elmegy de egy egyesült államok fogyasztásához viszonyítva zseblámpa ellem színvonal, ugye hogy a németek is visszaindítják a reaktorokat mert botrányosan drága lett az áram és kezdenek elköltözni a nagyobb üzemek az államokba, na mindegy szemfényvesztésnek megteszi csak kicsit drága.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. ChoSimba
2013.10.17. 13:03
8km2-re nagyjából 8000MW-nyi napenergia esik. Ebből csinál 280MW-ot.
Hm, roppant hatékony, az olyan 3,5%

No de félre az élcelődéssel, üdvözölendő alkotás.
Egyébként nem érdemes így számolni a hatásfokot. Kihasználatlan terület van bőven, a Nap meg ingyen süt nekünk.
Bár majd olyan 5mrd év múlva be fogja "ő" is nyújtani a számlát...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. ZsubiPhoto Fzolt...
2013.10.17. 15:23
Félreértettél - bár az én hibám, hogy csak ezt a részét írtam le a véleményemnek. Mérnökként dolgozom, így tisztában vagyok a költségekkel és a folyamattal is, nem ezt akartam kiemelni, hanem azt, hogy ha egy ilyen világban valószínűleg akkor sem lenne kedvezőbb a helyzet a végfelhasználónak, ha maga az energiatermelés költsége nullához konvergálna.
Nem tudom, hogy most ez így érthetőbb lett-e... A lényege az, hogy egy kapitalista - profitorientált világban sosem lesz cél az energiaszolgáltatás non-profit rendszerű kialakítása.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Humbuk
2013.10.17. 15:50
Nem olyan rossz ez!!
Csak az a 8km2 kevés. Ha 7mrd emberrel számolunk ~302 700 km2 területből kijönne, az áram "mindenkinek". (Ez úgy lett számolva, hogy háztartásonként 1 ember. Tehát a szükséges terület kb a maximum.)
Mi ez a kis terület ahhoz a majd 150m Km2-hez ami a szárazföldből van.
Különben a termoelektromos átalakítókat is lehetne fejleszteni(próbálkoznak is vele) és akkor egy lépcsőt már meg is takarítunk, kisebb a veszteség.

Az erőművek megtérülése pedig jó ha 20éven belül megtörténik, de akad példa arra is, hogy sokkal tovább tart.
Állam szemmel gondolkodjatok és ne egyszerű, emberivel. Lehet nekünk marhaság, de a jövőben sok hasznot hozhatnak az ilyen befektetések.

Elvégre nem mindig volt gőz-gázturbinás erőmű sem, sem atom... Ha akkor nem fektettek volna bele ennyi pénzt, nem tartanánk itt most.

Az atom meg jelenleg verhetetlen... Ezt még a hülyéknek is be kell látnia!
Mellesleg a fukusima-i erőművet is a szökőár tette tönkre és nem közvetlenül a földrengés.
Eu közepén ki fél a szökőártól? (A földrengést amúgy kibírják)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. ChoSimba
2013.10.17. 17:37
"Mellesleg a fukusima-i erőművet is a szökőár tette tönkre és nem közvetlenül a földrengés. "
Most őszintén, nem mindegy ??? Ilyen alapon azt is mondhatjuk, hogy nem a földrengés tette tönkre, nem a szökőár tette tönkre, hanem a felgyűlő vízgőz, amitől felrobbant. És akkor megint ott vagyunk, hogy tiltsuk be a dihidrogén monoxidot !
Sőt, a vízgőz sem tehet róla, a tároló anyaga tehet róla, mert nem volt képes visszatartani a gőzt. Sőt, Isten tehet róla, mert túl gyenge a kovalens kötés vagy mittoménmi. Fémes kötés. Bőrkötés, stb...
De leginkább azok az "épelméjű" tervezők tehetnek róla, akik egy állandóan földrengésveszélyes helyre olyan atomerőművet építettek, amit elvisz az első cunami...
Az atomenergia csak azért rossz, mert emberek által tervezett szerkezetben használják fel és az emberek szinte mindig tévednek.
És a tévedés mint látjuk igen sokba kerül, legkevesebb hogy csak pénzbe.

Egyébként én is az atomenergia mellett vagyok, ha ésszel csinálják, akkor a legtisztább energia jelenleg. Bár nem feltétlenül az urániumos mellett.
De egyébként meg pusztuljunk ki, ha ennyire hülyék vagyunk. Ez is egy természetes szelekció
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. ChoSimba
2013.10.17. 17:44
Ja még egy.
Ki volt az a zseni, aki azt mondta, hogy szórjuk tele a világot olyan erőművekkel, amelyek természetüknél fogva instabilak ? De nem baj, majd lesznek automatikáink, amelyek szabályozzák hogy ne fusson meg !
És akkor Pistike leült és tervezett egy szabályozási láncot, amelybe két-három paraméter is be lehetett állítani. Speciel a cunami nem volt köztük. Speciel a meteorit sem. És a terrorcselekmény sem. És az sem hogy a takarítónéni rossz helyre dugja a porszívót. És még sorolhatnánk.
Miért nem lehet felfogni, hogy ha p...ba dugod a pö..öd, előbb utóbb apuka leszel ???
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. Fzoltan
2013.10.17. 23:54
ChoSimba: A fukusimai atomerőmű igencsak elavult védelmi berendezéssel rendelkezett. Egy modern erőműben ha ilyen történne, egyszerűen leállna a folyamat és kész. Ezt 1971-ben építették, meg is maradt azon a színvonalon.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. ChoSimba
2013.10.18. 08:26
40 év nem volt elég a felújításra ? Basszus ez nem egy cirkókazán, amit leraksz és működik 100 évig. Vagy sem, de akkor sem pusztul bele a világ.

Ez is egy olyan paraméter az egyenletben, amivel nem számoltak. Nem lesz pénz, akarat, idő, akármi hogy felújítsák.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. jamborka
2013.10.18. 10:16
-,- te már fukushimán lovagolsz egy napenergiás cikknél....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. ChoSimba
2013.10.18. 11:10
Mentségemre legyen mondva, nem én hoztam fel a témát
Én csak kiborulok ha rá gondolok és szétvet az ideg.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. jamborka
2013.10.18. 11:35
Engem is de jelenleg nincs gazdaságosabb mint az atom. És én személy szerint Üdvözlöm ezeket az új megoldásokat
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!