iPon Hírek

Csak a dinoszauruszok után jelentek meg a méhlepényes emlősök

Dátum | 2013. 02. 11.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Egy új kutatás szerint minden méhlepényes emlősök őse, a képen látható aprócska, szőrös kis teremtmény csak a dinoszauruszok kihalását követően jelent meg az élet színpadán. Anne Yoder, a Duke Egyetem evolúciós biológusa úgy véli, hogy amennyiben az eredmények valóban helytállóak, újra kell definiálni a jelenleg élő emlősök legjelentősebb csoportjának evolúciójával kapcsolatos ismereteinket. A méhlepényesek körébe azon fajok tartoznak, amelyeknél az embrió - az erszényesekkel ellentétben - az anya testén belül, a méhben fejlődik, és csak akkor jön világra, amikor már az anyától elválasztva is képes túlélni. Több mint ötezer faj tartozik az emlősök ezen kategóriájába, a másfél grammos dongódenevértől kezdve a 190 tonnás kék bálnáig. (Az emlősöknek két nagy alosztálya van, az elevenszülők, és azon belül a méhlepényesek és az erszényesek, illetve a tojásrakók, amelyek közül már csak két család, a hangyászsünféléket és a kacsacsőrű emlősök rendelkeznek élő fajokkal, bár számtalan kihalt családjuk ismert.) A fosszilis leletek alapján régóta úgy tűnt, hogy emlősök ugyan léteztek már jóval a dinoszauruszok kihalása előtt is, azonban ezek különböző alosztályainak megjelenésére, illetve nagy testű képviselőik felbukkanására csak akkor került sor, amikor az őshüllők kikerültek a képből, és az ökoszisztéma is helyrerázódott a kréta-tercier kihalási eseményt okozó kataklizmából. Senki sem talált eddig méhlepényes fosszíliákat ezen időszak előttről, az élő fajokon végzett korábbi genetikai elemzések azonban arra utaltak, hogy ezen alosztály képviselői akár már 100 millió évvel ezelőtt kifejlődhettek, még bőven a kréta időszakban.

Maureen O'Leary, a new yorki Stony Brook University paleontológusa a fosszilis és a genetikai bizonyítékok közti ellentmondás feloldása érdekében újabb, minden korábbinál alaposabb elemzést végzett el kollégái közreműködésével. Kutatásuk során 86 élő és kihalt méhlepényes fajt vizsgáltak meg, méretük, színük, csontozatuk és egyéb aspektusaik alapján a legkülönbözőbb állatokat összeválogatva. Analizáltak továbbá 27 olyan gént is, amely minden méhlepényesben egyformán megtalálható. A példa nélkül álló adatbázis segítségével újra kiszámították, hogy mikor fejlődhettek ki az első méhlepényesek, és úgy találták, hogy erre nagyjából 400 ezer évvel a dinoszauruszok kihalása után kerülhetett sor. Az analízis alapján a kutatók arról is nyilatkozni tudnak, hogyan nézhetett ki ezen korai ősünk. Egy valószínűsíthetően döntően fákon élő, 6-245 gramm tömegű rovarevőről lehet szó, amelynek hosszú farka volt, általában egyszerre egy utódnak adott életet, és komplex agyában különösen fejlett szaglóközponttal és kérgestesttel (corpus callosum) rendelkezett, mely utóbbinak köszönhetően agyának két fele intenzív összeköttetésben állt egymással.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

126. Ronan
2013.02.11. 18:31
És most ezt higgyem is l hmm ennyi hazudozás után?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
125. Terror Ronan
2013.02.11. 18:54
Konkrétan milyen hazudozás után?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
124. Flegeton
2013.02.11. 19:31
aha tehát volt ezaz őspatkány és különböző területeken másmás fejlődési irányba fejlődött (Mint az őssejt.), lett belőle zsiráf, elefánt, kutya, meg majom és a majomból meg az australopithecus... A majomtól való származást még el is lehet fogadni, de hogy patkánytól...
Ilyenkor az ugrik be, hogy miért pont ez lenne a jó elmélet,.. a sok közül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
123. Ragnarr
2013.02.11. 19:37
@Flegeton: he el tudod kepzelni, hogy 9 honap alatt 1 sejtbol egy csecsemo fejlodik ki, akkor hol a probleme ?
p.s. az evolucio tudomanyos teoria, azaz nem egyenlo a talalgatassal , hanem tenykent kell kezelni
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
122. Simba
2013.02.11. 20:12
Ronan és Flegeton: inkább nem mondok semmit. Csak annyit üzennék, mielött jöttök vitázni, merüljetek el a témában, és akkor senki sem fog hülyének nézni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
121. CyberPunk6...
2013.02.11. 20:17
Ugye itt nem a becsapódós kihalás utáni agymenés fog folytatódni?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
120. LechooEdy
2013.02.11. 20:44
Nagyon érdekes cikk. Már a hszekből látszik mennyire megosztó az evolúció kérdése. A Flegeton hsze inkább vicc, nem tudom, hogy mennyire veszed komolyan az írásodat, de ez ennél jóval összetettebb. A cikk csak leegyszerűsíti, hogy mindenki meg tudja érteni. Az egyik kedvenc evolúciós mutatványom az, amikor a fejlődő embrió egy bizonyos szakaszában miden emlős, madár, hüllő... fejlődésében ugyan úgy néz ki. Egy kezdetleges életformára hasonlít az összes, még az emberi embrió is! Szerintem ebben sincs semmi gond.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
119. Lengyel_Z
2013.02.11. 21:00
Nem az evolúció az egyetlen áltudományos elmélet. A csalókat jelenleg azért nem ítéli el bíróság, mert a csalók kivették magukat a bíróság hatásköréből.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
118. Flegeton
2013.02.11. 21:51
Simba.: retard vagy? szerintem meg merülj el a szövegben amit írtam és próbáld meg értelmezni. a smileknak is van jelentése nem csak elgépelés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
117. Ragnarr
2013.02.11. 22:02
Ok Flegeton akkor csak vicc volt az egesz akkor mar ertem. Lengyel_Z te meg mit ertesz altudomany alatt, erre azert kivancsi lennek, vagy az egsz tudomany egy baromsag?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
116. Simba
2013.02.11. 22:10
Hát CyberPunk666 úgy látszik sajnos fojtatódik.

Flegeton: nem vagyok retardált, de nekem ez nem úgy jött le, mint ha vicceltél volna. Ha annak szántad, fogalmazz egyértelműbben tudod mi retardáltak komoly szövegértési problémákkal küzdünk sajnos.

Lengyel_Z: evolúció tagadó vagy? Na pont ez az áltudomány, ami ezt kétségbe vonja, a bizonyítékok nem ezt mutatják, hogy ez áltudomány lenne. Vagy fejtsd ki bővebben, hiszen tudod retard...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
115. Terror Simba
2013.02.11. 22:17
Vannak olyan elvetemültek, akik azt mondják, hogy a Nap az csillag, miközben a hülye is látja, hogy a Nap sokkal nagyobb. Ezek a hülye tudósok össze-vissza hazudoznak. (mondjuk nem csoda, hogy itt a balkán táján a legnagyobb a hívők aránya)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
114. Cannapeace
2013.02.11. 22:33
Esti mese felnőtteknek!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
113. Ragnarr
2013.02.11. 23:25
Arra lennek kivancsi hogy mi visz ir az embereket az evolucio tagadasra, van erre valami magyarazat?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
112. Terror Ragna...
2013.02.11. 23:32
Pszichés védekező mechanizmus. Az én-tudatuk így védi magát a rájuk váró sokktól, amit az öntudatra ébredés okozna.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
111. kiskoller Terro...
2013.02.11. 23:42
Pontosan. Az evolúcióelmélet nekimegy annak az alapvető igazságnak amely minden vallás alapja: Isten fontos szerepet rótt ki nekünk, mi vagyunk a világ közepe.

Aztán ahogy kezd az ember elmerülni a tudományokban, egyre könyebben eshet depresszióba, ahogy összeomlik a human supremacy-ve fektetett hit...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
110. Simba
2013.02.11. 23:54
Mert azt bizonyítja, hogy az ember is csak egy faj a sok közül, ráadásul nem csak a Homo Sapiens Sapiens volt ez egyetlen, ha nem már kihalt rokonaink is voltak (Neander-völgyi). szóval ja a hit alapjait rengeti meg, talán ettől félnek. Én tisztelem mások hitét, de amikkor átmegy masszív áltudományos, pusztán spirituális síkra a magyarázkodás, azt megvetem. Kell a hit, mert egyfajta erkölcsi útmutatást ad, de ennyi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
109. Cannapeace
2013.02.12. 00:43
Ez a múltba való nézegetés olyan mint a jövőbe való nézelődés egy különbséggel a múltat már nem látjuk meg csak elképzelni tudjuk hogy milyen is lehetett a jövő még várat magára.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
108. Cannapeace
2013.02.12. 00:51
"Pszichés védekező mechanizmus"
Igen mikor az állatot a sarokba szorítják és az támadni kezd!
De ezek nem támadnak csak egy irányból nézik az utat tudod mint a ló szemellenzője olyan! A másik meg a konzervatívok akik félnek a változástól.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
107. coyote55
2013.02.12. 05:45
Elkezdtem számolgatni, számoljatok velem.
Az tény(ként kezelt), hogy a dinoszauruszok 67 millió éve haltak ki. Ezt pár százezer éves pontossággal állapították meg (tudtommal). A cikk szerint a dinók kihalását követő 400000 év után alakultak ki a méhlepényesek. Magyarul: egy pontosan nem meghatározott időpontot állít be, mint kezdőpontot. Csak közbevetőleg: a 400000 év a 67000000 évnek körülbelül 0,6%-a, tehát ha ilyen pontossággal állapítják meg a kihalás idejét, akkor is előfordulhat, hogy szinte napra pontosan a dinók kihalásakor indultak fejlődésnek a méhlepényesek.
Jól számoltam?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
106. Mahrenburg
2013.02.12. 07:53
A tudományba vetett hit sem több, mint egy hit. Én például születésem után egy ideig szüleim, közeli rokonaim, közeli barátaim viselkedése alapján abban a hitben ringattam magam, hogy én egy szeretetre méltó ember vagyok, de aztán később találkoztam más véleményekkel is ...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
105. nyerek01
2013.02.12. 09:04
@21

A tudomány nem hit, nem kell a gravitációban, evolúcióban és a többi természeti törvényben hinni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
104. Mahrenburg
2013.02.12. 11:48
A létezésünket meghatározó jelenségeket, mint például, hogy az alma "lefele" esik, kezelhetjük tényként, de ez még nem "tudomány". A tudomány ott kezdődik, hogy nevet adunk a jelenségnek (pl.: gravitáció), és "mindenki" által elfogadott magyarázatot fűzünk hozzá. De attól, hogy egy "tudományos" magyarázatot akár több milliárd ember igaznak hisz, attól még mindig csak azok számára lesz igaz, aki hisznek benne. De az, hogy sok tudományos magyarázatban téves megállapítások vannak, nem feltétlenül probléma, hiszen tévedésekből is születtek nagyszerű felfedezések, amikből olyan csodálatos dolgok fejlődtek ki, mint például a technika, aminek magam is nagy rajongója vagyok.Egyébként a természeti törvények is csak addig határozzák meg a létedet, amíg hiszel bennük, ha megváltoztatod a "hitedet", többé már nem hatnak, csak ez azzal az apró hátránnyal is járhat, hogy vélhetően létezésed jelenlegi formája is megszűnik... De igazából az előző hsz.-emet csak poénnak szántam, hiszen pontosan tudom, hogy nem vagyok más, mint egy a saját, önmaga által humorosnak tartott gondolatait, valamilyen önmaga által sem értett indíttatásból másokkal is megosztó, saját gondolatmenetébe is könnyen belegabajodó szűkagyú idióta...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
103. proton
2013.02.12. 13:02
Mahrenburg: Ha jól értem akkor azt mondod a gravitáció arra igaz aki hisz benne. Ezen megállapítás szerint ha én nem hiszek benne akkor kiugorhatok a 8.-ról és nem lesz bajom? Hát persze, hogy nem a tudományos tényekben nem kell hinni mert azok vannak akkor is ha akarod meg akkor is ha nem.

Sokan ott tévednek el hogy a tudományos teóriákat tényként kezelik és mikor kiderül, hogy még sem úgy van akkor jönnek azzal, hogy ezek hülyék mondanak mindent össze vissza. Pedig senki nem mondta, hogy ez 100% csak annyit, hogy a kutatási eredmények alapján ez valószínűsíthető.

Viszont a gravitáció az tény (mert több oldalrol közelítve is ugyan az az eredmény) és mindenkire vonatkozik függetlenül attól, hogy mit gondol.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
102. LechooEdy
2013.02.12. 13:12
Én sem vetem meg a vallást. Az embereknek kell hit, ami erőt ad a nehéz mindennapokban, hogy legyen miért küzdeni. Összetartson, együttműködjön és ha jól kezelik pozitív előnyei vannak. Amikor elkezdenek "embereket égetni, akik azt mondják egy gömb alakú bolygón élünk és nem a Föld a világ közepe" én ott borulok ki. Persze ez inkább a vezetők és döntések hibája, mert a legtöbb vallási emléket, szöveget és képet rengeteg módon lehet értelmezni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
101. Simba
2013.02.12. 13:59
"A fizika összes elmélete ideiglenes, amennyiben mind hipotézis csupán: sosem lehet bebizonyítani őket. Akárhány ízben egyeznek is a kísérletek eredményei az elmélet jóslataival, sosem lehetünk biztosak benne, hogy a következő eredmény is alátámasztja majd az elméletet."

Steven Hawking

Ahogy látszik helyén kell kezelni ezeket a dolgokat, ha feltevésekről van szó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
100. Terror Simba
2013.02.12. 14:18
De ha egy elmélet alapján működő mikroprocesszort vagy űrhajót lehet építeni, akkor attól a ponttól fogva már mindegy, hogy a valóságtól mennyire tér el a matematikai modelled.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
99. Simba Terro...
2013.02.12. 14:31
Akkor már nem elméletről van szó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
98. Terror Simba
2013.02.12. 15:16
Mivel a fizikusok régóta csak modellekben gondolkodnak, ezért még mindig elméletekről van szó, legfőképpen azért, mert az euklideszi matematika egyszerűen nem alkalmas a valóság leírására. És itt van az a pont, ahol az egysejtű létformák támadni szokták ezen módszereket (legfőképpen a fundamentalistákra gondolok most), holott az elmélet magasabb szintjét képviseli a fizikának, vagy akár biológiának a törvényeknél, ugyanis ezek segítségével olyan információ bitokába lehet jutni, ami amúgy nem lenne tanulmányozható semmilyen módszerrel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
97. CyberPunk6... Mahre...
2013.02.12. 15:40
Ez ilyen szabadfilózófus baromság.

A fizika sosem mondja azt, hogy az úgy tökéletes, csak annyit állít, hogy az adott rendszerben az adott körülmények között, az adott határokon belül, az adott cselekvésre, az adott válasz fog érkezni. Az egész mérnöki létben minden dokumentumban minden fontos tényezőt rögzíteni kell, mert a mérés reprodukálhatósága über alles.
A fizika kiszámolja neked, ha 20°C fokban 1200m tenger feletti magasságban 5m-re a föld felszíntől, 5km/h x irányú szélben, adott levegő összetétel mellett egy y formájú tárgyat elengedsz, akkor az hol és milyen erővel fog becsapódni. Ami az adott körülmények között bármikor megismételhető, és a többszöri megismétlés csak elhanyagolható mértékben fogja ennek az eredményét változtatni. Ezt tudja a fizika. ez akkor is így van, ha ugyanilyen környezetet bárhol az univerzumban létrehozol.
Az, hogy az adott módszer extrém, körülmények között másként működik, csak annak az eredménye, hogy ott egyes hatások átkerülnek az elhanyagolható kategóriába, míg mások átkerülnek a fontosba.
Attól, hogy te tévedésnek mondod, a mérnök meg a fizikus még mindig ki fogja tudni számolni. ez pedig nem hit, hanem tény. Fedezünk fel új összetevőket a rendszerben, esetleg más következtetéseket vonunk le, de amit ki tudunk számolni az adott körülmények között, akkor azokat a körülményeket reprodukálva mindig meg tudjuk ismételni és ettől a ponttól kezdve az nem hit, hanem tudás.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
96. Simba Cyber...
2013.02.12. 16:42
Remek megfogalmazása a tudásnak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
95. Humbuk
2013.02.12. 17:15
CyberPunk666: +1

Sokan keverik az elméleti modelleket, a létező gyakorlati modellekkel. A természetben vannak a természeti alaptörvények (Axiómák). Ez nem hit kérdése, mert a gravitáció az van és kész! Ha hiszel benne, ha nem hiszel. Ha elfogadod, ha nem fogadod el! A végeredmény mindig ugyan az lesz, ha kiugrasz a 10.-ről... kaput. (Maximum a becsapódási energiád fog változni, aszerint, hogy milyen helyen ugrasz ki)

Érdemes az ilyen híreknél elgondolkodni azon, hogy ez most egy elmélet-e vagy tudományosan bizonyított tény. Bizonyos elméleti modellek kiegészülnek, azonban az, hogy nem teljesek, még nem jelenti azt, hogy nincs létjogosultságuk. Maximum annyit, hogy még nem ismerjük az összes változót az egyenletben. Miért ne származhatnánk egy ilyen élőlénytől? Bármi megeshet...

-Azonban nekem ez egy kicsit kevés. A múltkori Lovas, tehenes, krokodilos közös génes cikkben pont arról volt szó, hogy bizony a gének sokszor elég furcsán akár nem rokon fajok között is terjedhetnek külső behatások által (vírusok stb). Egy közös ökoszisztémában levő közösségben terjedhenek a gének sokféle irányban, sokféle hordozó által. Emiatt nem vagyok abban biztos, hogy pontos kórképet kaphatunk, ha a géneket követjük.

-A fosszília kérdés is érdekes, mert máig nem értem, hogy jósolják meg egy csontváz alapján az élőlény eredeti színét, illetve teljes felépítését. Persze értem, hogy az izmok deformálják a csontokat stb stb, de még sem elhanyagolható az emberi képzeleti faktor.

-Gének újfent: Úgy gondolom, hogy a technológia nem alkalmas még arra, hogy hosszútávú következtetéseket levonjunk ezekből. Hiszen még elég fiatal dologról beszélünk (génszekvenálás)
Az, hogy most nem kell éveket várni, hogy sikerüljön egy élőlény génfeltérképezése, még nem biztos, hogy az eszköz a kezünkbe kerül. Hiszen nézzük csak meg, milliónyi kis kódtöredékből állnak össze az élőlények, hogy következtethet bárki mutációt millió éveken keresztül?
Főleg, hogy a legtöbb kölcsönhatást(gén-gén) nem is ismerik.

-Az idő: Tudom, hogy a gének lassan mutálódnak, de egyszerűen túl nagy időintervallumról van szó, melyről szerintem nem is áll rendelkezésre elég lelet. Valószínűsíthető, hogy számítógépes modellezéssel készülnek ezen következtetések, melyekben ugyan csak hatalmas hiba faktor az ember, és a saját képzelete.

Mint mondtam bármi lehet, azonban ezek a dolgok változni fognak még akár több százszor is. Talán egyszer megtaláljuk a választ a keletkezésünkre, azonban addig meg marad a találgatás.
A találgatás nem baj, hiszen így jutahatunk közelebb a megfejtéshez, viszont nem szabad elfelejteni, hogy a találgatásnak is a helyes magyarázat felé kell kanyarodnia, mert ha hibás a feltevés amire alapszik, hibás lesz a magyarázat is

Peace (Bocsi a hosszú kommentért)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
94. Mahrenburg
2013.02.12. 19:48
Tisztelt Proton, CyberPunk666, Humbuk!
Alapjaiban értettétek félre a mondanivalóm lényegét, de ez lehet, hogy az én hibám, mivel a gondolataimat próbáltam a lehető legrövidebben leírni, s némileg egyszerűsítettem. Kérek Mindenkit, hogy ne ugorjon le se a 8.-ról, se a 10.-ről, mert szerintem sem lenne kellemes élmény... Mindenesetre olvassátok el figyelmesen, hogy pontosan mit írtam, s arra is felhívnám a figyelmet, hogy nem véletlenül használtam az idézőjeleket! Amit írtam, az egyáltalán nem áll ellentétben az Általatok leírtakkal. Nálam jobban senki sem tiszteli a mérnökök és a fizikusok munkásságát, eredményeit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
93. Lengyel_Z Ragna...
2013.02.12. 20:06
A tudomány a valóság megismerése. A bizonyítatlan hypotesiseket nem tartom tudománynak. Az evolúciót 150 éve nem bizonyították. Még a faj fogalma sem tiszta. A mutációk 95 %-ban károsak, nem hoznak létre új fajokat, csak pillanatnyilag a túlélést segítik. A szelekció csak mesterséges körülmények között működik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
92. Lengyel_Z Ragna...
2013.02.12. 20:13
Az emberek azért tagadnak egy alaptalan hypothesist, mert már sok ismeretet tudnak szerezni, pl. az internetről. Az emberek azt várnák, hogy a tudomány működési mechanizmusa működjön a biológiában is. Tehát az bizonyítson, aki állít. Ha egy elméletet nem lehet a sarokpontok egyikén se bizonyítani, sőt ezeken cáfolni lehet, akkor az elméletet, mint egy selejtet, tévutat, szemetet, ki kell dobni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
91. Lengyel_Z Simba
2013.02.12. 20:17
Az evolúció tagadás olyan mint az istentagadás? Egyik sincs bizonyítva, csak cáfolva van, mégis sokan hisznek bennük, és felhánytorgatják a nem hívőknek, hogy tagadók. Ez nem logikus, és semmi köze a tudomány működési elveihez.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
90. Simba Lengy...
2013.02.12. 22:25
Hülyeséget állítasz! Javaslom az ide vonatkozó szakirodalom áttanulmányozását. Ne abból indulj ki, hogy miben hiszel. Hinni a templomban kell meg a mesékben lehet. A száraz tények viszont minket igazolnak. Az evolúció tagadás egy jó nagy ökörség ahogy van. Még is szerinted hogy alakulnak ki a fajok, miért lesznek egyes fajoknak alfajai? Ott az a rengeteg lelet, fosszília. Ott fekszik az a halom bizonyíték az orrod előtt, de ti ,még ekkor is megkérdőjelezitek. Nevetséges! És abszurd! Valóban vannak tisztázatlan dolgok mai napig is, de ettől még az alaptézis helytálló. A komplett genetika mint tudomány ág lehetne a kukába dobni akkor szerinted? hiszen ma pont a genetika az egyik dolog ami bizonyítja, hogy a fajok egyedfejlődés útján alakulnak ki más fajokból.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
89. Terror
2013.02.12. 22:29
Az ilyeneket én szépen kiraknám az iskolákból, aztán irány a mezőgazdaság. 'sznak ölni a pénzt az iskoláztatásba, ha úgysem látszik meg rajtuk. Önti magából a süket fundamentalista rizsát.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
88. Humbuk
2013.02.12. 22:42
Mahrenburg: "Egyébként a természeti törvények is csak addig határozzák meg a létedet, amíg hiszel bennük, ha megváltoztatod a "hitedet", többé már nem hatnak, csak ez azzal az apró hátránnyal is járhat, hogy vélhetően létezésed jelenlegi formája is megszűnik..."

Nem értettük félre, csak kicsit kacifántosan, furmányosan csavarod a szavakat
Én annyival nem értek egyet, hogy: A természeti törvényeknek semmi köze a hithez. Amit szerintem te akartál írni, az az elfogadás! És persze ha az ember nem józanul cselekszik, akkor káros mellékhatásként elpatkol.

Lengyel_Z: Valóság megismerése?
Egyezzünk inkább ki abban, hogy a világ megismerése (működésében) és az ezzel kapcsolatos ismeretanyagot (tudást) hívjuk tudománynak. Hiszen valósága mindenkinek sajátja van

Természetesen sok ismeretet lehet szerezni, de a laikus egyének néha nem tudják eldönteni, melyik ismeret hasznos vagy melyik ismeret téves. Mint mondtam korábban: Az, hogy jelenleg egy hypothesis nem bizonyított, nem jelenti azt, hogy nem is lehetséges!

A tudományt és a vallást nem kellene keverni! A vallásnak semmilyen alapja nincsen! Az evolúció létezik, különben soha nem érhettük volna el ezt a szintet. (Én evolúció alatt a fajok fejlődését értem) Az, hogy most nincsen erre egy korrekt definíció, még nem jelenti azt, hogy ebből hit kérdést kell gyártani. Hiszen a jeleit tapasztaljuk!
Milyen vallásnál tapsztalsz jeleket? Kézzelfogható bizonyítékot, isteni beavatkozást? Sehol!

Félre ne értsen senki! A vallás az egyéni jog és mindenkinek a magánügye. Elismerem, hogy kell a vallás/hit a társadalom irányítására és az embernek nevezett fenevadak kordábantartására, de nálam ki is merül ez ennyiben. (Az a gonosz dolog, amit ennek jegyében követnek el azok a bizonyos körök, melyek így jutnak extra hatalomhoz)

Az evolúciót látod a mindennapokban: Baktériumok, melyek rezisztensé válnak az antibiotikumokra stb stb...
De ne menjünk messzire pontos magyarázata még a gravitációnak sincsen, mégsem kételkedsz benne!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
87. Mahrenburg
2013.02.13. 00:59
Humbuk - Pedig teljesen félreértetted, teljesen másról írtam, elfogadásról, józan cselekvésről, halálról még csak érintőlegesen sincs szó ebben a mondatban.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
86. Humbuk
2013.02.13. 09:46
Mahrenburg: Az én jelenlegi formám lélelgző, létező, működő organizmusok összessége (élő emberi szervezet) ha ez a forma megszűnik akkor vége a dalnak
Én írtam elfogadásról, és halálról. De ezt sokadjára már nem írom le mert így is túl van már cifrázva

Magyarázd meg kérlek, hogy ez nálad mit jelent (hátha megértem): "vélhetően létezésed jelenlegi formája is megszűnik..."
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
85. LechooEdy
2013.02.13. 12:14
Ha születik egy rózsaszín elefánt akkor a ragadozók gyorsan levadásszák. A szelekció a nem elég jól működő mutációkat, nevezhetjük változásoknak, fejlődésnek... gyorsan kitörli a természet. A fajok formálódása a környezet és életvitel miatt alkalmazkodik. Ha Lengyel Z szerint ez mind csak emberi kitaláció, illetve mesterségesen működik csak, akkor miért van, hogy 3-4 ezer éve a legmagasabb ember nagyjából 150cm volt, miért vannak ma több mint 2m magas emberek, miért van, hogy az emberek átlag lábfej mérete nő, miért van, hogy a kis lábujjunk nagy valószínűséggel pár száz év múlva eltűnik, miért nincsen teljes testszőrzetünk, a világra mindig ruhában jöttünk a világra? Akkor miért van repülő, futó és úszó madárfajok, akik genetikailag nagyon hasonlóak, még is máshogy néznek ki és máshogy élnek pedig egy fajból származnak, miért van ennyi fajta élőlény, miért nincs két egyforma dolog a világon? Nem pont azért mert minden mindentől változik és formálódik, alakul, fejlődik?

Most lehet akárhogy megfogalmazni az evolúciót, az is lehet, hogy egy hatalmas felfoghatatlan lény irányítja és mozgatja az egészet, aki mi istennek is nevezhetünk, lehet mivel senki nem bizonyította. Az is lehet, hogy az első élőlényt egy isteni lény vetette el, amiből kifejlődött egy virágzó lélegző világ... Az evolúció a fajok kialakulását, formálódását mutatja. Nem értem miért baj ez. Mindenki vallja azt amit akar, nem vetem meg azokat sem akik azt hiszik, minden az ember körül forog. Csak nem szabad elfelejteni, ezen a bolygón minden függ mindentől és mindenkitől. Persze ez az én véleményem, ízlések és pofonok.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
84. Lengyel_Z Humbu...
2013.02.13. 12:24
Mahrenburg: "Én evolúció alatt a fajok fejlődését értem."
Én pedig a fajok átváltozását más fajokká.
A fajok nem fejlődnek, legfeljebb változnak kicsit, alkalmazkodnak a környezeti változásokhoz, hogy fennmaradjanak. Az evolúciót én nem tapasztalom. Nem is tapasztalhatom, hiszen nagyon lassú folyamat - állítólag /hit/.
A tudományt és a vallást valóban nem kell keverni. Mért akarod?
Látom, te laikus vagy. A vallásnak van alapja. Tanulmányozni érdemes az őstörténelmet, különösen ajánlom a Cargo kultuszuk tanulmányozását, és a Vimánák szerkezeti leírásait, esetleg az ősi magas technikai szintű mérnöki alkotásokat.
Elismerem, hogy kell a sok áltudományos hipotézis, hiszen azok segítségével sok állami támogatást lehet felvenni manapság is, csak ügyesen kell csinálni. Meg kell kötni a bíróságok kezét, hogy csalásért ne lehessen áltudósokat bebörtönözni.
Ez történt..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
83. Lengyel_Z Lecho...
2013.02.13. 12:40
"Ha Lengyel Z szerint ez mind csak emberi kitaláció,"

Nem csak szerintem az.

"illetve mesterségesen működik csak,"

Ezt semmi sem zárja ki.

"akkor miért van, hogy 3-4 ezer éve a legmagasabb ember nagyjából 150cm volt,"

Ez vagy tévedés, ismerethiány, vagy hazugság.

"miért vannak ma több mint 2m magas emberek,"

Egy fajnak nem kritériuma a hosszúság. Az csupán fajtajelleg. Ez alapismeret!!!

"miért van, hogy az emberek átlag lábfej mérete nő,"

Mert a lábméret sem fajváltoztató tulajdonság. Több millió év alatt a lábméret csökkenhet is! Ez is az alapismeretek hiányát mutatja.

"miért van, hogy a kis lábujjunk nagy valószínűséggel pár száz év múlva eltűnik,"

Ez egy légből kapott hipotézis, de ha el is tűnik, az sem fog fajváltozást okozni.
Az ember akkor is ember, ha kéz és láb nélkül születik.

"miért nincsen teljes testszőrzetünk,"

Súlyos ismerethiány! Van testszőrzetünk, és van akinek szinte állati testszőrzete van.

"a világra mindig ruhában jöttünk a világra?"

Nem ruhában jöttünk a világra.

"Akkor miért van repülő, futó és úszó madárfajok,"

Na ezen érdemes elgondolkozni. A patkány pl. sóvárogva nézett felfelé, amikor a róka szájából kandikált kifelé. Azt gondolta: Ott az a hatalmas tér, ha lenne szárnyam sassá válnék, és én csapnék le a rókára. A gondolatot tett követte. A DNS-ét egyszerűen mutáltatta, és addig szelektálódott míg sassá nem vált. Na ezért vannak ma sasok, de vajon mért vannak még meg a patkányok is? Ja persze. Mert a róka szájában a patkány már nem tudott mutálódni, hiába írta át a génszekvenciáját, hiszen a patkány rókává vált...

"akik genetikailag nagyon hasonlóak, még is máshogy néznek ki és máshogy élnek pedig egy fajból származnak, miért van ennyi fajta élőlény, miért nincs két egyforma dolog a világon?"

Ezek a tervezettséggel kiválóan magyarázhatók.

"Nem pont azért mert minden mindentől változik és formálódik, alakul, fejlődik?"

A fejlődés nem létezik. Csak változás van. A galandféreg éppen olyan fejlett mint az ember, vagy a teknősbéka!!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
82. Terror
2013.02.13. 13:09
Csak adjátok a lovat alá.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
81. Lengyel_Z Terro...
2013.02.13. 13:39
Tudsz oroszul?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
80. Mahrenburg
2013.02.13. 15:50
Humbuk- Áruljam el a kutatási eredményeimet a hivatalos sajtótájékoztató előtt? És ha elbukom emiatt a világhírnevet? (A Nobel-díjról nem is beszélve, állítólag a vele járó pénzből már vehetek egy 8 vagy 10 emeletes házat is, ami jól jöhet a későbbi kísérleteimhez... )
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2013.02.13. 16:07
Ugyan nem olvastam vissza teljesen, de érdekes világnézeted van.
Szóval ha elveszítjük a lábujjunkat az evolúció során, de mondjuk cserébe szárnyunk nőne, az tök normális és semmi evolúciós jelleg nincs benne. Nem problémás, hogy évezredekig az embernek nem volt ilyen testrésze, most egy új fajta született vagy mivel magyarázod?

Tudod a testrészek és a szerveink az életmódunknak és a környezetünknek megfelelően mutálódik, fejlődik. Ha megnézel egy neander-völgyi embert és egy mostani embert, akkor szerinted ugyanolyanok vagyunk? Mert elég nagy különbségek vannak, főleg agytérfogatban, testszerkezetben meg hasonlók.

Persze azt elismerem, hogy vannak mesterségesen létrehozott mutációk, amelyeket például táplálék formájában viszünk be a szervezetünkbe. Ez kikerülhetetlen, mivel mi már nem tudjuk, hogy pontosan miből van az adott étel, csak azt látjuk, hogy mi van ráírva, és mire hasonlít az íze (ami tapasztalat, tehát ha megváltoztatnák a citrom ízét, akkor 200 év múlva az akkori generáció azt hinné, hogy a citromnak az az eredeti íze, amire módosították).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
78. Simba
2013.02.13. 17:09
Még mindig nem látom az evolúció cáfolását kedves Lengyel_Z szóval miért is bíróságok által erőltetett áltudomány ez? Szóval ha birtokában vagy a tényeknek, amik egyértelműen meghazudtolják ezt, akkor ne tartsd magadban! Komolyan kíváncsi vagyok, de eddig egyértelmű választ képtelen voltál adni. Ezért nem is vagy hiteles. Ha válaszolsz egyértelmű választ adj, és fejtsd is ki. Köszönöm.

"Na ezen érdemes elgondolkozni. A patkány pl. sóvárogva nézett felfelé, amikor a róka szájából kandikált kifelé. Azt gondolta: Ott az a hatalmas tér, ha lenne szárnyam sassá válnék, és én csapnék le a rókára. A gondolatot tett követte. A DNS-ét egyszerűen mutáltatta, és addig szelektálódott míg sassá nem vált. Na ezért vannak ma sasok, de vajon mért vannak még meg a patkányok is? Ja persze. Mert a róka szájában a patkány már nem tudott mutálódni, hiába írta át a génszekvenciáját, hiszen a patkány rókává vált..."

Ez jó nagy hülyeség már ne haragudj. Már a példa is rossz, mivel a patkányból sosem lett sas. Ez nem úgy működik, hogy kéne nekem két szárny és repülök, hosszú fejlődés által alakul ki fokozatosan, ha az adott mutáció előnyös. Nem tudatos a mutáció, ha nem véletlen.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
77. Lengyel_Z Simba
2013.02.13. 17:18
Kedves Simba!

Először az evolúció bizonyítását kellene látnod, ha tudományosan vizsgálod a hipotézist.

Egyet értünk? Az, hogy sokan hiszik az evolúciót, az nem bizonyítás. Az pedig hogy törvénybe foglaltatták, hogy tudományos kérdésekben, csak tudományos szervezetek dönthetnek, azért problémás, mert ezzel a lehetőséggel csalásokat lehet elkövetni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
76. Lengyel_Z Simba
2013.02.13. 17:24
"Ez jó nagy hülyeség már ne haragudj."

Tudatlanokra sosem haragszom. Én is voltam abban az állapotban.

"Már a példa is rossz, mivel a patkányból sosem lett sas."

Szerintem az evolúciós elmélet ezt nem tiltja, sőt. Te egyébként ott voltál a sas születésénél, létrejötténél. Ha nem, mellőzd kérlek az ex catedra kijelentéseket, és alázatosabban alkoss véleményt!

"Ez nem úgy működik, hogy kéne nekem két szárny és repülök, hosszú fejlődés által alakul ki fokozatosan, ha az adott mutáció előnyös."

Tehát te tudod hogy működik. Kifejtenéd? Ugyanis az evolúciós sületlenség erről nem ejt szót. Konkrétan fejtsd ki, és kellően bizonyítsd, hogy miből lett a sas!

"Nem tudatos a mutáció, ha nem véletlen."

Hogyan jött létre a véletlen mutációkra képes kódrendszer?

Szasz
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
75. LechooEdy
2013.02.13. 17:30
Akkor még is mit hívsz evolúciónak? Ha azt mondod "egy ember akkor is ember, ha láb és kéz nélkül születik" erős idézőjelbe raktam, mert talán értem mire gondolsz. És a többi felsorolást általánosságban írtam le, igen tudom vannak kis növésű és kis lábú és még állati, teljes hosszú és dús testszőrzetű emberek.
Ha születik egy teljesen más kinézetű ember az is ember... ebből indulunk ki a Halfarkas és a Adélie pingvinek is teljesen máshogy néznek ki, pedig közeli rokonok - mint egy más hogyan kinéző embernél is. Nem tudom, nekem ez már különböző fajoknak tűnnek. Most a háborúzást elkerülve, tényleg érdekel mi a véleményed, lehet teljesen rosszul tudom mit jelent a faj szó. Meg amúgy is most mi emberek így különböztetjük meg az élőlényeket, hogy fajokra, családokra, rendekre... osztjuk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
74. proton
2013.02.13. 17:30
Lengyel Z: azt nem tartod fejlődésnek, hogy az ember úgy alakul át, messzebbre tudjon sétálni gyorsabban tudjon haladni a földön stb. Szeretsz az ismeret hiányra hivatkozni pedig olyan alapvető TÉNYEKET nem ismersz amik már egyszerűen butaságnak nevezhető.

"illetve mesterségesen működik csak,

Ezt semmi sem zárja ki."

DE ezt pontosan a természet zárja ki hisz az korántsem mesterséges. (A te szavaidat használva SÚLYOS ISMERETHIÁNY)

"Ha Lengyel Z szerint ez mind csak emberi kitaláció,

Nem csak szerintem az."

Igen jól látod, rajtad kívül is vannak még ismerethiányos emberek

"akkor miért van, hogy 3-4 ezer éve a legmagasabb ember nagyjából 150cm volt,

Ez vagy tévedés, ismerethiány, vagy hazugság."

A 150cm nem hivatalos adat de ha láttál már középkori várat esetleg el is látogattál egybe akkor saját szemeddel győződhettél volna meg (PL: a ajtók mérete), hogy akkoriban az emberek igen is kisebb felépítéssel rendelkeztek mint ma ez TÉNY (Részedről SÚLYOS ISMERET HIÁNY)

Több pontban is tárgyalod, hogy egyes fizikai jellemzőek nem fajváltoztató tulajdonságok. Egyesével en is de összességében már igen (SÚLYOS ISMERET HIÁNY)

"miért nincsen teljes testszőrzetünk,

Súlyos ismerethiány! Van testszőrzetünk, és van akinek szinte állati testszőrzete van."

Olvasni tudsz? TELJES test szőrzetről volt szó és itt az előemberek testszőrzetére kell gondolni. ÉS igen van ma is ilyen de a teljes népesság 0.01%-a és azt is egy gén hibája okozza. Tehát a te magyarázatod teljesen irreleváns.

"Nem pont azért mert minden mindentől változik és formálódik, alakul, fejlődik?

A fejlődés nem létezik. Csak változás van. A galandféreg éppen olyan fejlett mint az ember, vagy a teknősbéka!!!"

Ha a galandféreg pont ugyan olyan fejlett mint az ember akkor fórumozz a galandférgekkel. (LOL na ez a kategória amiért gyógykezelést javasolnék neked)

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
73. proton
2013.02.13. 17:36
Azt lehet nem tudod de a Bálna teljes evolúciója feltérképezett egy négylábú szárazföldön élő kutyaszerű emlősből alakult át vízi élőlénnyé. Ha ez nem bizonyíték akkor semmi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
72. LechooEdy
2013.02.13. 17:38
Ah, most olvasom mit írtál alám. Értem mi a baj, persze ilyen szempontból nem fair, hogy rögtön igaznak állítják be ezt a tudományos feltevést. Igazából te azt akarod mondani, hogy pont annyi esély van annak, hogy az evolúció mint egy véletlenszerű, pontosabban nem véletlenszerű, hiszen függ mindentől a formálódása - annyi lehetséges, mint egy istennek hívott élőlénynek (vagy egy felfoghatatlan valaminek), aki az egészet irányítja. Szerintem akár pont ugyan erről is beszélhetnénk, az evolúció a formálódásokat mondja, hogy fajok jöttek létre ebből és ebből és alakultak az idők során, mivel alkalmazkodtak. Remélem vágom.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
71. LechooEdy
2013.02.13. 17:45
proton Annyiban igazat adok Lengyel Z-nej, hogy a galandféreg, a maga környezetében, "fejlettségében" olyan szinten tényleg az emberhez hasonló, értem mire gondolt, mert ma az Földön az állatfajok "kb 95% már kihalt". Aki most még meg van, az adott állatfaj lánca az alakulások után még mindig életben van, az nagy teljesítmény. Most az ember a szociális lény nem a galandféreg Hiszen minden állatfaj pont annyira tökéletes amennyire a környezetéhez kell, hogy fenntartsa magát és szaporodjon, elvégre életben marad.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
70. Simba
2013.02.13. 18:34
Hát nem nekem van ismeret hiányom itt, de még mindig nem látom a nagy cáfolatot?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
69. Simba
2013.02.13. 18:41
Nézz utána honnét jöttek a madarak, és a patkányok. Akkor rájössz miért mondtam hülyeségnek.
Ha példázunk, akkor legalább a példa legyen hihető.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
68. proton
2013.02.13. 18:43
Lechooedy: kicsit eltévedtél de nem baj a tökéletesség mint a környezethez és életmódhoz való alkalmazkodás terén a ma élő fajokat lehet tökéletesnek nevezni bár nem tartanám jó megfogalmazásnak. De amit én es Lengyel Z barátunk írt az a fejlettség ami globális téren értelmezhető csak és arról szól hogy egy életforma felépítése milyen összetett és ebből fakadóan mennyire bonyolult műveletek elvégzésére alkalmas. Remélem te is látod már, hogy miröl beszélek és miért oltári hülyeség amit írt
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
67. Simba Simba
2013.02.13. 18:58
Egyébként amire te keresed a választ a példádban, azt a konvergens evolúció magyarázza. [LINK]
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
66. Lengyel_Z proto...
2013.02.13. 19:31
Proton kedves!

"A 150cm nem hivatalos adat de ha láttál már középkori várat esetleg el is látogattál egybe akkor saját szemeddel győződhettél volna meg (PL: a ajtók mérete), hogy akkoriban az emberek igen is kisebb felépítéssel rendelkeztek mint ma ez TÉNY (Részedről SÚLYOS ISMERET HIÁbbNY)"

Elég lesz ha 1 darab 7 méteres óriás csontvázát belinkelem, vagy inkább egy 35 méterest mutassak neked?

És mikor kérsz bocsánatot butaságodért? Szerintem te soha sem kérsz bocsánatot. Te nem az a fazon vagy aki arra is képes.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
65. Lengyel_Z proto...
2013.02.13. 19:34
Az egyesével való változás a faj kipusztulását okozhatja, okozza. Gondold át!

"Ha a galandféreg pont ugyan olyan fejlett mint az ember akkor fórumozz a galandférgekkel.(LOL na ez a kategória amiért gyógykezelést javasolnék neked)"

Kezded a gyalázást?????
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
64. Lengyel_Z Simba
2013.02.13. 19:36
Simba kedves!

Hallgatunk, mesélj! De hihetően ám!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
63. Lengyel_Z Lecho...
2013.02.13. 19:37
Köszi. Te intelligens ember vagy.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
62. Lengyel_Z proto...
2013.02.13. 19:39
Proton kedves!

"DE ezt pontosan a természet zárja ki hisz az korántsem mesterséges."

Ez biztos??? Vagy csak hiszed ezt?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
61. Simba
2013.02.13. 19:42
Olvasd el! Gondolkodj el rajta! Értelmezd! Azt ha van kérdésed gyere vissza.

Egyébként ügyes troll vagy! Érdemi választ nem nagyon adsz senkinek ahogy elnézem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
60. kiskoller Simba
2013.02.13. 19:56
Do not feed the trolls!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
59. LechooEdy
2013.02.14. 11:59
Igen inkább ne etessünk senkit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
58. proton
2013.02.14. 12:47
Lengyel Z: Elnézést kérek elfelejtettem egy nagyon fontos dolgot mégpedig azt hogy felesleges leállni olyan emberrel beszélgetni aki szellemi szintje nem éri el azt az alapvető küszöböt amitől kezdve ész érvekkel meggyőzhető lenne. Te pontosan ilyen vagy. Reméltem hogy a 21. században nem lesznek ilyen emberek de sajnos ahogy a példa mutatja vannak ami elazomorít mert ti gátoljátok a kollektív szellemi fejlődést ti akik nem egyszerüen tudatlanok vagytok de hamis eszmékhez görcsösen ragaszkodtok. Merem remélni a jövőben minnél kevesebb embert tudsz majd ezekröl a képtelenségekről meggyőzni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
57. kiskoller proto...
2013.02.14. 12:51
Az amerikaiak több mint fele szerint a Föld kering a Nap körül. Az ilyen emberek sohase fognak eltűnni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. proton
2013.02.14. 14:44
Kiskoller: Egy elszomorító hír számodra a Föld tényleg kering a Nap körül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. Terror proto...
2013.02.14. 14:50
No shit, Sherlock?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. CyberPunk6... proto...
2013.02.14. 15:23
Szerintem irónia volt a részéről (vagy elgépelés), de ha nagyon kötözködni akarunk, akkor a mi mozog merre kérdés az viszonyítási pont függvénye.

Erre van is egy jó példa.

Megy egy biciklis az úton. Mi pedig a pedál tengelyének mozgását akarjuk megfigyelni.

Ha az út mellett állunk, a pedál mozgása egy ilyen furcsa előre haladó körszerű bonyolult forma, de ez például sebességfüggő is... szemlétető ábra: http://3.ii.gl/fjoBEO.png

Ha nem akarunk magunkkal ennyire kiszűrni, akkor a ráülünk a csomagtartóra és onnan vizsgáljuk.
Ebben az esetben már egy egyszerű körmozgásról ebszélünk. (ha mondjuk vissza akarunk térni az úthoz való viszonyításhoz is, akkor is lényegesen egyszerűbb ezek összezése ebből a szempontból nézve)

De ha marha lusták vagyunk a legegyszerűbb, ha egyenesen a pedál tengelyéből vizsgáljuk annak mozgását, és ebben az esetben állni látjuk.


Vagy a másik példa, megy egy utcában hátul egy autó nagy sebességgel, előtte megy egy gyalogos lassan bandukolva, előtte egy másik aki gyorsabban sietve megy, az irányuk azonos, ha az utcához viszonyítunk.
Ha beülünk az autóba, akkor mind a ketten az autó felé közelednek. A középső szerint az auto közeledik, a siető távolodik. Az elől menő pedig az autót közeledni a lassút pedig távolodni látja.

Szóval ez a mi kering mi körül, csak viszonyítási pont kérdése. Lehet az egész világ ír le nagyon bonyolult mozgást a földhöz képest, de akár még azt is mondhatjuk, hogy nem a föld forog, hanem a világ fordul meg a föld körül. Ez pontosan annyira igaz, mint a föld forgása.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. Simba
2013.02.14. 16:30
Ezzel a speciális relativitás elmélet foglalkozik az inerciarendszerekkel. Egy valami állandó minden rendszerben az a fény sebessége és az elektromágneses hullámoké.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. Lengyel_Z proto...
2013.02.14. 16:34
Lássuk a te szellemi szintedet!

Milyen bizonyítékok alapján hiszed, mert tudni nem tudhatod, hogy volt a sejt, elbonyolódott, és lettél te?

Milyen alapod van arra, hogy nálad esetleg okosabb, intelligensebb emberekről döntő, és degradáló véleményt alkoss, illetve azt hirdesd?

Milyen tényezők zárják ki a DNS tervezettségét, miután az általa megvalósított rendszer spontán létrejötte kizárt, valamint hogy Francis és Crick is megállapította, hogy a DNS egy tervezett kódrendszer?

Ki vagy te, hogy te mindent ignorálsz és cancellálsz?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. kiskoller proto...
2013.02.14. 16:40
Óóó igaz, elírtam Fordítva akartam írni. Valami 55% volt az emberek aránya, akik szerint az az állítás, hogy a Föld a Nap körül kering hamis. Valami népszámláls melletti teszt volt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. Simba Lengy...
2013.02.14. 16:48
Na ez már nem vita, mikkor egymás értelmi szintjét vitatjuk. Ilyennek nincs helye egy tudományos vitában.

Miért neked milyen okod van rá, hogy tervezettséget állíts? Vagy milyen megrögzött tény van a birtokodban, ami miatt szerinted így van? egyébként vannak tudományos elméletek is, amik teljesen kizárják a tervezettséget. nem világos még igen, de a tervezettséggel jönni nevetséges, és tudománytalan.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Lengyel_Z Simba
2013.02.14. 17:17
A tervezettséget mi zárja ki?
Mi bizonyítja az evolúciót, azaz a spontán fajkialakulást egy megelőző fajból amely meg is változik meg meg is marad?
Az hogy neked mi nevetséges, az megmutatja az értelmi szintedet, ezért ne dobálózz ezzel a szóval!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. Terror Lengy...
2013.02.14. 17:19
Elég rád nézni, nekem ennyi elég.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. Lengyel_Z Simba
2013.02.14. 17:21
„Sose tartsuk a tudásunkat, véleményünket abszolútnak, pláne ne véglegesnek, legyünk befogadóbbak és alázatosabbak. Az se baj, ha időnként képesek vagyunk kinevetni magunkat buta megrögzöttségeink okán. ”
Falus András akadémikus
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. Simba
2013.02.14. 17:23
A logika az ami kizárja kérlek a logika. egy csomó bizonyitéka van az evoluciónak, a fajok kialakulásának. Én nem tehetek róla, hogy neked az nem elég. Nézd nem én csinálok itt hülyét magamból, és megint visszatámadsz, a helyet, hogy kifejtenéd miért gondolod úgy, hogy valamiféle tervezőnek, nevezzük Istennek lennie kellett. Nem volt egyértelmű a kérdésem talán?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. Terror Simba
2013.02.14. 17:35
Ahhoz iskolába is kellett volna járni, hogy alapvető ismereteket szerezzen a témával kapcsolatban. Sajnos olyan világban élünk, hogy ezt minden társadalmi réteg nem engedheti meg magának. Nekik marad a vallás.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. Lengyel_Z Simba
2013.02.14. 17:43
A logika azt mondja, hogy ha nincs bizonyíték egy elméletre, akkor az mehet a szemétre. Ugyanakkor az élet keletkezésére kell egy logikus lehetőség. Ez nem lehet az isteni teremtés és nem lehet az evolúció sem, különösen, hogy az az élet keletkezését nem tárgyalja a Miller Urey kísérlet pedig azt bizonyította be, hogy az első sejt spontán nem keletkezhetett. Sohasem mondtam, hogy tervezőnek kellett lennie, bár ez logikus, de a DNS tervezettsége tény, hiszen nem mutálódhatott!!!! Bill Gates szerint a DNS program a legbonyolultabb program, amit el lehet képzelni.
Szerintem - fájdalom - hülyét csináltál és csinálsz magadból.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. Simba
2013.02.14. 17:53
De van egy logikai buktató is. Mi tervezte, és a tervezőjét ki? Ha van tervező, akkor valahol kell lennie egy kezdésnek is. Nos tudatos tervezés ezért nem lehet. Ennek semmi értelme! Spontán viszont lehetséges, csak megfelelő környezet, alkotóelemek és nagyon sok idő kell hozzá. Igen a semmiből is lehet valami, van rá példa, igaz a kvantumfizikáig kell lenyúlnunk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. Lengyel_Z Simba
2013.02.14. 18:34
Nincs itt semmilyen logikai buktató. A Földi élet változásáról szól az evolúció. A DNS a földi élet hordozó kódrendszere. A Földön még nem találtak tervezőt, bár nem is nagyon kerestek, hiszen sem az evolúcióhoz, sem a tervezettséghez /elméletek/ nem szükséges /kritérium/ a tervező. Az elmélet a tervezettségről szól!
Akár az evolúció is lehetne tervezett!! De akkor se spontán eseménysort tartalmaz a hipotézis.! És az is lehet, hogy valahol az űr mélyén, kedvezőbb őspocsolyaleves körülmények között jött létre élet, vagy teljesen ismeretlen módon keletkezett az első intelligencia, pár milliárd évvel a földi élet előtt!! És ez az intelligencia régebben megalkotta az első mesterséges sejtet, mint a földi tudomány...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. Simba
2013.02.14. 18:48
Ez tündérmese. Vannak feltételezések, elméletek rá, hogy a Földi élet nem itt alakult ki igaz. De nem bizonyítja semmi sem jelenleg. Tehát csupán csak fikció.

"És az is lehet, hogy valahol az űr mélyén, kedvezőbb őspocsolyaleves körülmények között jött létre élet, vagy teljesen ismeretlen módon keletkezett az első intelligencia, pár milliárd évvel a földi élet előtt!! És ez az intelligencia régebben megalkotta az első mesterséges sejtet, mint a földi tudomány... "


Ez csak engem igazol. Az első intelligenciának spontán kellett keletkeznie, ha feltételezzük ők találták ki a DNS-t. Ok-okozati elv! Ez egy jó nagy paradoxont állít fel magának a "tervezettség elmélete" nevezzük így. Magyarán ugyan oda jutunk ki, mint az evolúció elmélettel. Amit te élből elutasítasz. Hiszen faj keletkezésről van szó itt is. Ha kizárod a véletlenszerűséget, akkor a fenti esettel ez összeegyeztethetetlen.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. Lengyel_Z Simba
2013.02.14. 19:09
"Ez tündérmese."

Szerinted. Szerintem az evolúció az.

"Vannak feltételezések, elméletek rá, hogy a Földi élet nem itt alakult ki igaz."

Na ugye!

"De nem bizonyítja semmi sem jelenleg. Tehát csupán csak fikció."

Szerinted. Mindenesetre sokkal jobb, mint az evolúció, és teljes is, mert az élet keletkezésére is ad magyarázatot.

"Ez csak engem igazol."

Ugyan, dehogy!

"Az első intelligenciának spontán kellett keletkeznie, ha feltételezzük ők találták ki a DNS-t."

A vitánk nem az első élet keletkezéséről szól, hanem a földi életről.

Emiatt az alábbiakat is töröljük!

"Ok-okozati elv! Ez egy jó nagy paradoxont állít fel magának a "tervezettség elmélete" nevezzük így. Magyarán ugyan oda jutunk ki, mint az evolúció elmélettel. Amit te élből elutasítasz. Hiszen faj keletkezésről van szó itt is. Ha kizárod a véletlenszerűséget, akkor a fenti esettel ez összeegyeztethetetlen."
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Simba
2013.02.14. 19:37
Én feladom. Azt hiszel amit akarsz, de nagyon nagy tévúton jársz. Csak annyit hozzá tennék, hogy az evolúció egy nagyon jól felépített elmélet, mire vannak bizonyítékok is. Ezzel szemben van a te állításod, amire nincs semmi, csak nem túl jó lábakon álló bizonyíték hiányos feltevések, fantáziálások. Na ezért fikció ez.

"A vitánk nem az első élet keletkezéséről szól, hanem a földi életről."

De ebből következik, az amit levezettem neked. Ha azt mondod nincs spontán evolúció, ha nem tervezett van csak, sőt maga az evolúciót is megtagadod itt nyíltan. Szerinted ez egy intelligencia műve. Szerintem nincs mit magyaráznom, ez logikailag is elbukik.

Konyhanyelven szerinted idejött valaki mondjuk egy ufó elszórt némi egysejtűt, de genetikailag programozta, hogy mutálódjon, és már előre megtervezett fajok jöjjenek létre belőle. Vagy visszajárkálnak időnként, aztán a régieket kipusztítják, utána meg mesterségesen megkreálják az új fajokat. Hihető? Elfogadhatóbb elmélet ez az evolúció elméletnén. A fenéket! de én a kezdetekig nyúlok vissza, és magát ezt a tudatos tervezőt cáfolom meg neked azzal, hogy neki, vagy nekik is kellett valahogy keletkeznie. És egyszer eljutunk az elsőkhöz. Nos őket meg ki kreálta akkor? Ez szerintem nagyon jó cáfolása ennek a téveszmének.

Na de mindegy, van egy érzésem felesleges vitáznom itt, úgy sem látod be. A további jó agyalást a témán.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. Lengyel_Z Simba
2013.02.14. 19:55
Ne higgy el mindent! Az evolúció egy téves hipotézis volt. EGYETLEN bizonyítéka sincs, csak tódítások vannak, és sok hit. Majd megtaláljuk a bizonyítékokat! De nem találjuk, így aztán hamisítjuk, és kitaláljuk azokat. Sem a missing link nem lett meg 150 év alatt, sem a Haeckel embriós csel nem jött be! Mivel ezek miatt te jársz tévúton, próbálj a logikusabb, és tudományosabb, objektívebb hipotézisekkel foglalkozni, ne ragadj le a bukott evolúciós elméletnél. A tudomány változik!

Szerintem NEM KIZÁRT, HOGY A FÖLDI ÉLETET HORDOZÓ DNS TERVEZETT.
Azt meg kellett tervezni, ide kellett hozni, le kellett telepíteni, a megfelelő környezetbe. Ez egy tökéletes, és ellentmondás mentes szép tudományos hipotézis.

Ezt a tervezőt ki kreálta kérdés túl korai. Először az ember DNS-ének eredetét találjuk meg, majd ha ufó jön ki, akkor majd tanulmányozzuk az ufót, esetleg megkérdezzük az ő DNS-ének /ha van neki/ eredetéről. Érthető ez így, ebben a formában?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. Terror
2013.02.14. 19:59
Simba, cukkold még egy kicsit, mert ennyi bullshit nem elég. A hangos röhögéshez még dolgoztatnod kell a kölyköt egy kicsit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. proton
2013.02.14. 20:44
Hát ettől tényleg okosabbnak hittelek megint tévedtem. Legalább azt tudhatnád, hogy mivel példálózol.

"Miller Urey kísérlet pedig azt bizonyította be, hogy az első sejt spontán nem keletkezhetett."

"1 hetes folyamatos szikráztatás után Miller leállította a kísérletet, és kielemezte a gyűjtőedényben lévő maradékot.
Azt találta, hogy a rendszerben lévő szén 15%-a szerves anyaggá alakult. 2% aminosavvá alakult (az aminosav a protein és a DNS építőeleme). Mindössze 1 hét alatt Millernek sikerült a szerves élet építőelemeit előállítania.
A világ tudósait elámította, hogy ilyen rövid idő alatt aminosavak jöttek létre.
1953-ban fedezték fel a DNS molekula szerkezetét. A szerkezetbe jól beleillenek a Miller által előállított aminosav molekulák."

Csak, hogy biztosra mennyek elmondom neked mi van leírva: MILLER BEBIZONYÍTOTTA HOGY AZ ÉLET ALAPVETŐ ELEMEI 1 HÉT ALATT SPONTÁN KIALAKULTAK. Pontosan az ellenkezője történt minta amit te leírtál.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. proton
2013.02.14. 20:52
Vonatkoztassunk el attól, hogy nem értünk egyet. Az neked nem furcsa, hogy míg többen is alátámasztjuk érveinket te egyetlen egy érvedet nem támasztottad alá? Ha más nem, ennek fel kellett volna tűnnie.

Nagyon érdekes számomra, hogy azzal a ténnyel nem foglalkoztál amit leírtam már és pontosan bizonyítja az evolúciót, miszerint MEGTALÁLTÁK A KÉK BÁLNA ÖSSZES EVOLÚCIÓS LÉPÉSÉT. CSONTOKKAL ÉS EGYÉB LELETEKKEL ALÁTÁMASZTVA. Kérlek erre reagálj.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. Simba
2013.02.14. 21:15
proton: hagyd reménytelen eset jól látszik. Egyszer majd felnő, ha meg már felnőtt, akkor jaj.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. Humbuk
2013.02.14. 21:16
Valaki írta, hogy: "semmiből kialakulhat valami." Ez butaság! Mert ahogy proton is írta, anyagból alakulnak az aminósavak. Ami természetesen nem "semmi".

Lengyel_Z: Egy dologban baromira sántít az elméleted! Ha kizárod a véletlent(márpedig ezt teszed) akkor miért nem maradt meg az ember azon valójában pl: mint 3 millió éve?
Az evolúció a fajok fejlődése (IGEN A FEJLŐDÉS VÁLTOZÁST JELENT!!!)

Hogyan lesz 2db sejtből (petesejt+hímivarsejt) egy ilyen komplex életforma, amilyen az ember?? (Na persze a zip tömörítő kicsomagolja az arhívumot mi??)

Ha nem lenne evolúció, akkor elfelejthetnénk az alkalmazkodást, mint az evolúció melléktermékét, mellyel már rég kipusztultunk volna a földről!

Szép dolog, hogy kiállsz az elméleted mellett, de nemlátod annak a kritikus buktatóit. Nem kell példákat hoznom az evolúcióra, mert triviális. Az, hogy hogyan magyarázod, már nem az! Ezt is meg lehet közelíteni sok szemszögből, de a lényegen ez akkor sem változtat.

A számítástechnikában egy programot megírva, soha nem fogsz létrehozni önfejlesztő programot, míg nem teszed lehetővé, hogy az módosítsa saját állományait. Ha lehetővé teszed ezt, akkor fogsz igazán meglepődni, hogy a "véletlen" milyen dolgokra képes. (Lehet hogy 100ból 99 kísérlet kudarc lesz, de ha csak egy sikerül az már valami.)

Én abszulút képes lennék elfogadni, hogy a földi életet az ufók hozták ide! Lengyel_Z nem ezzel van a baj... Hanem a fajunkban bekövetkezett változásokkal, mert azt nem tervezhették be az idegenek! (Ez olyan mintha gyereket nevelsz és a végén teljesen más lesz a gyereked, mint amilyennek gondoltad volna) Ez az evolúció, mert a gyerekek is fejlődnek mentálisan (mentális fejlődés//evolúció//).
Az evolúció, nem csak az, hogy melyik állatból mi lett, hanem azonos fajon belüli fejlődés (IGEN EZ IS VÁLTOZÁS) is. Teszem azt: Az ember rátalál a tűzre (tök mindegy, hogy hogyan) a tűz által új lehetőségeink nyílnak, a táplálkozás fejlődésével meg a szervezetünk fiziológiája változik meg, más új fejlődési utakat megnyitva...

Ez nem hit kérdés, mert a fosszíliák elég bizonyítékot szolgáltatnak, és ha nem látod ezt akkor szűk a látóköröd. A mutáció változás! Azonban ez megint lehet számunkra pozitív vagy negatív.
Ha pozitív: ->Fejlődés -> (közbe lép a szelekció)
ha negatív: ->visszafejlődés -> (közbe lép a szelekció)

Nem akarlak megtéríteni, csak annyit, hogy lásd az emléleted gyengéit, buktatóit. Elvégre nem azért lesz valaki ostoba, mert téved, hanem azért mert képtelen beismerni!

nem is szaporítom a szót úgysem reagál rám senki

Peace
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. proton
2013.02.14. 21:26
„Sose tartsuk a tudásunkat, véleményünket abszolútnak, pláne ne véglegesnek, legyünk befogadóbbak és alázatosabbak. Az se baj, ha időnként képesek vagyunk kinevetni magunkat buta megrögzöttségeink okán. ”
Falus András akadémikus

De jó lenne ha értenéd is azt amit leírsz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. Simba
2013.02.14. 21:28
Humbuk: igen és azt írta, hogy kvantumfizika. Hoztam a példát protonok spontán keletkezése.Nem az itteni protonra gondolok. Igen is lehet a semmiből valami. Még ha atomi szinten is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. Lengyel_Z proto...
2013.02.14. 21:54
Alátámasztott érveid:

"Azt lehet nem tudod de a Bálna teljes evolúciója feltérképezett egy négylábú szárazföldön élő kutyaszerű emlősből alakult át vízi élőlénnyé. Ha ez nem bizonyíték akkor semmi."

"MEGTALÁLTÁK A KÉK BÁLNA ÖSSZES EVOLÚCIÓS LÉPÉSÉT. CSONTOKKAL ÉS EGYÉB LELETEKKEL ALÁTÁMASZTVA."

Ezek a hipotetikus törzsfa ágaira felaggatott olyan leletek, melyeket csak vélelmezetten kötnek össze termékeny átmenetek, melyekből egyet sem tudsz prezentálni.

És a vita során egyetlen érved sem volt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. Lengyel_Z proto...
2013.02.14. 21:58
Ezek szerint nem értetted meg a Falus idézetet, és ezt úgy próbálod álcázni, hogy azt közlöd; én nem értem. Ez kicsit gusztustalan már.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. Simba Simba
2013.02.14. 22:24
Atomi szintet írtam? Szubatomi szinten pontosítanák. Ott például a protonok képesek megjelenni a semmiből, és létezni igaz rövid ideig. De persze itt szervetlen anyagokból lesz szerves ami a téma. Bár a példát tovább boncolgatva eljuthatunk a gyökerekig is, de az már nem ide való.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. Humbuk
2013.02.14. 22:32
Simba: értettem a kvatumfizikai dolgot. Bár tudjuk, hogy a kvantumvilágban más törvények uralkodnak. Azonban ezen ismereteink meglehetősén frissek. Ha csak az energiamegmaradásra gondolunk (amely persze nem biztos, hogy működik kvantumméretekben) akkor sem lehet semmiből valamit csinálni
Szívesen olvasnék ehhez kapcsolódó témában ha van linked. Hátha a véleményem is megváltozik

Lengyel_Z: Bejött a tippem amely szerint arra számítottam, hogy bizonyos karakter szám után kihagysz kommenteket. Kár! Mert kíváncsi lettem volna, hogy tudsz-e érveket felhozni a mondandóm ellen (Ez szándékosan lett rövid, hogy ne skippeld )
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Simba
2013.02.14. 22:43
Utána nézzek, hogy tudok e jó linket adni a témában. De részecske szinten egészen más törvények uralkodnak. Nem hiába, hogy keresik az úgynevezett egyesített univerzális elméletet. Ami a s szubatomi világot hozza össze a relativitás elmélettel, úgyhogy ne sérüljön a két legfontosabb törvényünk a fizikában. Az energiamegmaradás és a termodinamika. És ha minden egy apró egy protonnál is kisebb pontból keletkezett, akkor nem nehéz kitalálni az összefüggést. Maga Steven Hawking is ezzel érvel többek között.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. proton
2013.02.14. 23:15
Lengyel: tudod mi a gusztustalan? Az, hogy úgy tartod magad okosnak és példálózol tudományos eredményekkel, hogy azt sem tudod miről szolnak. Na ez gusztustalan.

Érdekes, hogy az általad említett "tudományt" egyetlen egy tanult és tudományos körökben elismert ember sem vallja.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Humbuk Simba
2013.02.15. 08:10
Simba: (az elfogadott elmélet szerint) Ahogy mondtad, az univerzum is egy végtelen sűrűségű pontból keletkezett (anyag). De itt azért mégis csak valamiből lesz valami.
Számomra az a hihetőbb, hogy energia közléssel "létrehoztak" egy protont, csak még nem tudják megállapítani/mérni, hogy miből is keletkezett. Ezért keresték a bozonokat is, hogy közelebb kerüljenek az egyesített elmélethez.

Ha az elektronok is magasabb energiaállapotba kerülnek, sokszor a plusz energiát fontonként bocsájtják ki, hogy visszakerüljenek az alap állapotba. (No most számomra teljesen elképzelhető, hogy bizonyos anyagok meg protonná alakulnak amíg az energiát tartják) Főleg, hogy pl a neutrínók mindenen átmennek amit ismerünk, ezért tökéletesen, lezárni semmilyen kísérleti edényt nem lehet, mert akkor is lesz ott olyan részecske ami nem "oda való".

Régebben olvastam olyat, hogy atomi szinten működik az időgép, mellyel részecskéket lehet hozni a jövőből Eléggé elképesztő, hihetetlen. Azonban a repülés is pont ilyen sci-fi volt annó

A linket illetőleg, elég csak azt linkelned ahol olvastad ezt

Peace!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Lengyel_Z proto...
2013.02.15. 11:25
Azt szeretném megkérdezni, hogy:

1. Miért ragaszkodik az emberek egy csoportja egy bizonyítatlan hipotézishez?
Presztízs, vagy anyagi veszteséget okozna az elmélet favorizálásáról való lemondás, esetleg mindkettőt?

2. Hány év kell a tudománynak, hogy egy áltudományos elméletet kiselejtezzen?

3. mennyi időbe telik, amíg egy áltudós lebukik?

4. Te miért tartod magad nálam okosabbnak? Mert ragaszkodsz a rögeszmédhez? Miért is?
Milyen érdek fűz a bukott evolúcióhoz? Pénz, presztízs, mindkettő?

Az általam említett tudomány csak egy elmélet. Egy jó elmélet. Cáfolni csak az evolúció tudná, de az kiszenvedett. Te pedig nagyon tájékozatlan vagy, mert több mint 700 tudós már nem tartja jó elméletnek a darwini butaságot. Szerintem tájékozódnod kellene. Az hogy te, nem tudni milyen végzettséggel még tartod magad, egy jelentéktelen semmiség. "A kutya marad, a karaván halad."
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. Lengyel_Z proto...
2013.02.15. 11:29
"Érdekes, hogy az általad említett "tudományt" egyetlen egy tanult és tudományos körökben elismert ember sem vallja."

Hányat kérdeztél meg? Biztos, hogy elismert embereket kérdeztél meg? Kik azok? A "tudományos" körök, nem áltudományos körök voltak? Ne bigott evolucionistákat kérdezzünk meg, hanem megtért /nem vallásos értelemben!/ evolucionistákat.

Szerintem te blöfföltél, hazudtál.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. Simba Lengy...
2013.02.15. 16:18
Te tényleg ennyire buta vagy, vagy csak direkt trollkodsz itt?

1.nem hipotézis, a tények ezt igazolják. Tények! Tudod mit jelent ez a szó? A te szavad ezzel szemben semmit sem ér, és csak hülyét csinálsz magadból.Amit te emlegetsz, annak viszont nincs semmi bizonyítéka. Semmi! Csak a rögeszméd.

2. áltudományos. Tudod egyáltalán mit is jelent ez a szó?

3. te már az első hozászolásoddal lebuktál itt, bár ezzel a gondolkodással ne akar tudományos pályára menni.

4. rögeszme? Nem tudom ki rögeszmés itt közölünk. Bukott? Ne zavarjon csöppet se, hogy ez ma általánosan elfogadott, nálam és főleg nálad jóval okosabb emberek elfogadják, és tényként kezelik. Tudom a bíróságok, ahogy te mondtad. Ez is csak az értelmi szintedet mutatja.

Szerintem te nem vagy tisztában mi az hogy "tudomány". Még is miféle tudomány ez amit te válasz, anti darwinizmus tagadjunk meg mindent ami egyértelmű, és bizonyítható pár nevetséges indokkal? Hol tanítják ezt? 700 tudós? Ezt honnét vetted? És miféle tudósok ezek, vagy mi a szakterületük? Kétlem, hogy biológus lenne akármelyik is. ezt a topicot én lementem istenbiz. Tanítani kéne.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Lengyel_Z Simba
2013.02.15. 18:27
Szánalmas kis emberke lehetsz...

Prof. Fodor István biológussal készült egy riport. Úgy döntött, hogy támogatja az intelligens tervezettség kutatásait, elméletét

"Elmondta, hogy sokéves biológusi munkája eredményeként jutott arra a felismerésre, hogy a szervezeten, illetve a sejteken belül végbemenő biokémiai folyamatokat nem hozhatták létre véletlenszerű események. Idejének egy részét szeretné arra fordítani, hogy cikkekben hívja fel a figyelmet arra, hogy a biológiai rendszerek rendkívüli összetettsége nem alakulhatott ki irányítatlan természeti folyamatok révén. Ennek érzékeltetésére bizonyos élettani folyamatok ábráját hozta fel, amelyeken több száz fehérje működik együtt célirányosan. A tudós álláspontja szerint sokkal valószínűbb, hogy ezeket a rendszereket egy felsőbb értelem alkotta meg.

Felhívta Egyesületünk figyelmét volt kollégája, George Javor biológus emeritus professzor "Evidences for Creation" (A teremtés bizonyítékai) című könyvére is, amelyet a szerző dedikált neki.

Prof. Fodor István kifejezésre juttatta, nem ért egyet azzal, hogy a hazai biológiai tantervben egyáltalán nem, oktatási rendszerünkben pedig csak elvétve esik szó az evolúcióelmélet alternatíváiról. Véleménye szerint intellektuálisan elszegényítő hatású, ha a diákok és a szélesebb társadalom tagjai nem ismerhetik meg a különböző felfogásokat az élet kialakulásáról és fejlődéséről.

A professzor úr tizenöt éven keresztül az Egyesült Államokban, a Loma Lindai Egyetemen kutatott és tanított.

Publikációs listája itt olvasható:

http://www.llu.edu/pages/faculty/directory/portfolio_activity.php?uid=ifodor&catid=5

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. Lengyel_Z Simba
2013.02.15. 18:33
1. Milyen tények? Ne hülyézz!!!!!!! Nem tudod kivel röfögsz. A DNS a bizonyíték.
Ha megmutatod, hogy hogyan jött létre spontán, hogyan lett működőképes, és önsokszorozó, miközben millió évekig stabil, aközben kénye kedve szerint hoz létre bonyolult létformákat és nemeket. Stb.

2. Tudom. Az a tevékenység amit te produkálsz.

3. Te se panaszkodhatsz. Semmi logikád nincs. Önálló ötletet se láttunk tőled, csak a vitapartnered becsmérlése a tevékenységed.

4. Az hogy általánosan elfogadott egy elmélet, nem jelenti azt hogy jó. Ez érthető?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. proton
2013.02.15. 18:46
1. Nem mondtam, hogy okosabb vagyok csak annyit hogy te hülye (ha nem érzed a különbséget az a te bajod)

2. Hogy mi a végzettségem? Mechatronikai mérnök vagyok.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Lengyel_Z proto...
2013.02.15. 18:51
"Nem mondtam, hogy okosabb vagyok csak annyit hogy te hülye (ha nem érzed a különbséget az a te bajod."

Ha nem mondtad, hogy okosabb vagyok, csak azt hogy én hülye, akkor te hülyébb is lehetsz nálam. Ez így rendben is van.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Lengyel_Z proto...
2013.02.15. 18:59
Tegyük fel ezt a tíz kérdést minden biológiatanárnak!

AZ ÉLET EREDETE. Miért állítják a tankönyvek, hogy az 1953-as, Miller-Urey kísérlet elmagyarázza, hogyan alakulhattak ki az ősi Földön az élet alkotóelemei – holott az ősi Földön található viszonyok valószínűleg egyáltalán nem hasonlítottak a kísérletben beállítottakhoz, tehát az élet eredetére továbbra sem derült fény?
DARWIN ÉS AZ ÉLET FÁJA. Miért nem tárgyalják a tankönyvek a „kambriumi robbanást”, azt a jelenséget, amikor a kövületek tanúsága szerint a leglényegesebb állatcsoportok egyidejűleg, egymás mellett, átmeneti alakok nélkül jelentek meg a földtörténet egy adott korszakában – és mivel nem vezethetőek vissza egyetlen közös ősre, az evolúcióelmélet részét képező „életfa” modell ellentmondásossá válik?
HOMOLÓGIA. Miért nevezik a tankönyvek a homológiát a közös ős-elmélet miatt hasonlóságnak, majd miért állítják azt, hogy a homológia a bizonyíték a közös ős meglétére, holott ez nem más, mint a tudományos bizonyítéknak álcázott körkörös érvelés?
GERINCES EMBRIÓK. Miért használják a tankönyvek a gerinces embriókról készül rajzokat a közös ős meglétének bizonyítására – holott több, mint egy évszázada közismert a kutatók előtt, hogy a gerinces állatok magzatai nem kifejezetten hasonlítanak egymásra a méhen belüli fejlődés korai szakaszában, tehát hogy a rajzok nem a valós helyzetet mutatják be?
ARCHAEOPTERYX. Miért állítják a tankönyvek, hogy az Archeopteryx a dinoszauruszok és a modern madarak közötti hiányzó láncszem – holott a modern madarak valószínűleg nem ettől az állattól származnak, feltételezett ősei pedig csak évmilliókkal utána jelentek meg?
SZÜRKE PETTYESARASZOLÓ. Miért példálóznak a tankönyvek a szürke pettyesaraszolót különféle fatörzseken ábrázoló képekkel a természetes szelekció bizonyítására – holott a biológusok az 1980-as évek óta tudják, hogy a pettyesaraszoló szokványos körülmények között nem pihen fák törzsein, tehát valamennyi kép mesterségesen beállított?
DARWIN PINTYEI. Miért állítják a tankönyvek azt, hogy a Galápagos-szigetek pintyeinek csőrátalakulása magyarázatot ad a fajok természetes szelekciójára – holott a változások egy nagymértékű szárazság idején jelentkeztek, a száraz időszak elmúltával pedig a visszájukra fordultak, tehát a valóságban nem történt evolúció?
MUTÁNS MUSLICÁK. Miért példálóznak a tankönyvek a pót-szárnnyal rendelkező muslicákkal annak bizonyítására, hogy a DNS mutációk lehetővé teszik az evolúciót – holott ezeknek a pót-szárnyaknak nincs izomzata, és ezek a fejlődési rendellenességben szenvedő állatok a laboratórium falain kívül életképtelenek?
EMBERI EREDET. Miért láthatunk művészi jellegű ábrázolásokat majom-szerű emberi ősökről azon materialista elképzelések igazolására, hogy mi emberek egyfajta állatok vagyunk és jelenlétünk pusztán a véletlennek köszönhető – holott a kövületek kutatóinak körében nem született egyetértés az emberi faj őseit és annak kinézetét illetően?
TÉNYKÉNT KEZELJÜK AZ EVOLÚCIÓT? Miért halljuk azt, hogy Darwin evolúciós elmélete tudományos tény – holott legtöbb állítása a tények helytelen értelmezésén alapul?

Forrás: http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. Simba Lengy...
2013.02.15. 19:02
1. Tessék tények, bizonyítékok:
A fosszilis leletek
Az élőlények anatómiai jellegzetességei és hasonlóságai
Az élőlények embrionális fejlődésének jellegzetességei és hasonlóságai
Az élőlények földrajzi eloszlása
Az élőlények molekuláris felépítésének hasonlóságai
Az információs makromolekulák szerkezete alapján rekonstruálható fejlődéstörténet

2. nevetek.

3. na persze barátom, persze... Miről zagyváltam itt neked tegnap?

4. nos pedig a tudomány szerint igen is helytálló elmélet. Azért örülök, hogy szerinted mindenki buta, aki hisz ennek az összeesküvésnek vagy minek. Ja és persze a te tervezettséget meg aztán nagyon is hihető. Ugyan kérlek engem akarsz hülyíteni itt? Menj inkább máshová trollkodni, a tudomány nem neked való.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. Humbuk Simba
2013.02.15. 19:16
Simba: ezen a helyzeten már csak egy beutaló segít


Lengyel_Z: Mi van ha az elméleted az evolúció, csak más nézőpontból adod elő és magyarázol mindent félre??
Ezekszerint ősrobbanás sem volt, azt is egy magasabb intelligencia robbantotta fel?? Ugye??
Nem az a baj veled, hogy mást állítasz, hanem az, hogy sziklaszilárdan azt hiszed, hogy csak a te megoldásod a jó! EZ AZ AMI MIATT NEM HISZ NEKED SENKI!!
Ha kicsit is konyítanál a tudományhoz, objektíven tudnád ezeket kezelni és nem csak a fanboy-ság sütne rólad(ez az amiért az emberek kételkednek az intellektusodban is)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Lengyel_Z Simba
2013.02.15. 19:37
A gugli a jóbarátod, ezért megtaláltad a lejárt lemezt. Ezek régen megcáfolt műbizonyítékok. A cáfolatokat is megtalálhatod.

Mit bizonyítanak fosszilis leletek? Azt, hogy régen is éltek növények és állatok a Földön.
Az anatómiai hasonlóságok tervezési hasonlóságok.
A földrajzi eloszlás semmit sem bizonyít. Ma is hurcoljuk az állatokat, növényeket, embereket.
A molekuláris felépítés átgondolt tervezettséget bizonyít.
A fejlődéstörténet valójában tervezési sor.

Időnként olvasd is a kommenteket, ne csak írj!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. Simba Lengy...
2013.02.15. 19:38
Egy része érdekes valóban, de van közte vicces is például ez SZÜRKE PETTYESARASZOLÓ. Miért mert a művész, aki ábrázolta így illusztrálta. De pont ez miatt kérdőjelezni meg valamit eléggé vicces szerintem. Vagy DARWIN PINTYEI.
Az adaptív radiáció evolúciós folyamat. Alkalmazkodó szétterjedésnek nevezzük azt a jelenséget, mikor az evolúció során egyetlen fajból egy egész sor különböző faj keletkezik, egymással párhuzamosan, evolúciós léptékben rövid idő alatt (tízezertől néhány millió évig). A folyamat oka az ökológiai specializáció: egy sor ökológiai fülkét (niche-t) egyetlen populáció leszármazottai foglalnak el, és eközben új fajok alakulnak ki belőlük. A fajképződés útja a természetes kiválasztódás, a szelekció.
Lásd wiki. de van még példa nem csak a Darwin pintyek. Erre számos példa van még.
MUTÁNS MUSLICÁK.: mutációnak nézz utána, mert van előnyös és van előnytelen mutáció is. Nyilván szerencsétlen muslincák ebbe tartoznak bele, és szépen ki is szelektálódnának a természetben.
EMBERI EREDET.fosszíliák, anatómiai felépítésbéli hasonlóság, ha ez nem elég, akkor nem tudom mi. De nyilván itt is van némi művészet a dologban. És szépen bizonyítja, hogy hogyan alakult ki a mai ember. Igen pont ezt bizonyítja, hogy mi is ugyan olyanok vagyunk mint a többi élőlény, de az intelligenciánk ami kiemelt minket a sorból. Persze A hívők nem így gondolják. Mert sérül a felsőrendűség hite.
TÉNYKÉNT KEZELJÜK AZ EVOLÚCIÓT? A feljebb írt bizonyítékok miatt kezelhető tényként is, de persze vannak megválaszolatlan kérdések, majd idővel eldől.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Simba Lengy...
2013.02.15. 19:44
Én befejeztem tényleg. Nevetséges érveid vannak. Felőlem hihetsz Istenben vagy akárkiben, de szerintem nincs értelme valakivel ilyenről vitázni, aki csak a saját igazát képes belátni. Én többször is kiemeltem, hogy vannak megválaszolatlan kérdések. De teremtővel jönni logikátlan. Tegnap szépen levezettem neked miért. Én megmondom mit terveztek, téged, apád és anyád. Na egyvalamiben a többséget tervezték, persze ha nem csúszott csak úgy be.

Ja igen sértegethetsz nyugodtan, ha ez szerinted igazol, akkor csak rajta.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Lengyel_Z Humbu...
2013.02.15. 19:46
Nagyon le vagy maradva. Ősrobbanás valóban nem volt, ezt te nem tudod? Az elméletet Hawking találta ki, mert két pap arra hívta fel a figyelmét, hogy az elméleteknek tükrözniük kell a teremtő tevékenységét, és át ugyan ki tudna a semmiből valamit csinálni, mint Isten. Nosza Hawking elgondolkozott, és megalkotta nagy művét. Tavaly aztán mea culpázott, és elnézést kért tévedéséért.

Amiket itt ismertetek az nem csak az én megoldásom. Te se olvasod amiket megmutatok itt.

Azt pedig gyorsan töröljük, hogy nem hisz nekem senki, hiszen nem kérdeztél meg mindenkit, és hát nem is kell, hogy mindenki higgyen nekem. Inkább tudjon mindenki.
Ha kicsit okosabb lennél, nem égetnéd le magad végletesen. De azért csak próbálkozz!
Az intellektusommal semmi gond, csak az, hogy te arcátlanul tódítasz, hazudsz.
Ez alapvonásod?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Lengyel_Z Simba
2013.02.15. 19:52
Te kifejezetten sulykoloda saját hitedet. Én megmutattam, hogy van más lehetőség is, mint az evolúció, de te hallani se akarsz róla. Bigottan hiszed amit beléd neveltek.
Senki sem jött teremtővel, csak te. Én mindvégig tervezettségről beszéltem, és elmondtam hogy Watson és Crick is azt közölte, hogy a DNS tervezett, nem azt, hogy a DNS-t valami teremtő teremtette. Gondolom ez is szép levezetés, nemdebár?

Örültem a szerencsének. Téged még sok meglepetés fog érni. Szégyellni nem fogod magad. Viszlát!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Lengyel_Z Simba
2013.02.15. 19:59
A pettyesaraszoló a lebukásig az evolúció döntő bizonyítéka volt.
A fajta képződés nem azonos a fajképződéssel!
A mutációk 95 % káros. 5 % lehet előnyös pillanatnyilag. Mutáció nem hoz létre új fajokat.
Az, hogy az emberi leletek hasonlók, vagy különbözők, azt jelenti, hogy különféle emberek éltek, melyek az emberi faj fajtái, rasszai. A kialakulás, és átalakulás nem bizonyítható.
A fenti szösszenetek nem tekinthetők tudományos bizonyítékoknak a tárgyalt áltudományos elmélet esetében, ígyaz evolúció nem bizonyított, de minden ponton cáfolt, bukott elmélet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2013.02.15. 19:59
De mi, vagy ki tervezte? Erre válaszolj nekem elfogadhatóan, ne csak annyival, hogy Watson és Crick is ezt állította. Tudom nem érted mi a bajom nekem. Erre válaszolj nekem elfogadhatóan, aztán nem zaklatlak tovább itt, terjesztheted szabadon a nézeteidet. egyébként érthetőek lennének a kételyeid, de csak addig amíg nem kevered bele ezt a tervezettséget.

Én is örültem a szerencsémnek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Lengyel_Z Simba
2013.02.15. 20:01
Pl. egy földön kívüli intelligencia.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. Terror Simba
2013.02.15. 20:02
Ha hardcore fokozaton akarod ezt játszani, akkor ne csak eggyel nyomjad, hanem menj be a Hit Gyülekezetébe, és nyomjad egyszerre minddel! Több zombi, több akció, több szórakozás!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2013.02.15. 20:06
Hehe aszem ott túlerőben lennének, de ha azt túlélném, jönnének a földönkívüli intelligenciák. Mint a Prometheus című filmben, na azt biztosan nem élném túl.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Humbuk Lengy...
2013.02.15. 21:20
Lengyel_Z:Te jó ég! Olvasod egyáltalán amit írok?? Mert kb akkora a zavar a fejedben, mint a Duna vizének teljes hosszában.

"Ha kicsit okosabb lennél, nem égetnéd le magad végletesen. De azért csak próbálkozz!
Az intellektusommal semmi gond, csak az, hogy te arcátlanul tódítasz, hazudsz.
Ez alapvonásod?"


Hazudok? Mégis miben?
Nem hiszem, hogy égetném magam, mert egyelőre te vagy az aki görcsösen ragaszkodik valamihez, amiről igazán meggyőző bizonyítékot szolgáltatni senki sem tud.
Ha meg hinne neked valaki, akkor már olvashattunk volna pozitív kommentet is, nem csak a téged ellenzőkét

De ezt be is fejeztem, mert a világ összes érve sem lenne elég neked, hogy elgondolkozz az általunk mondottakon Sajnállak
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Lengyel_Z Humbu...
2013.02.15. 21:28
Te egy troll vagy? A vitapartnerekkel ne foglalkozz, és ne minősíts, hanem az evolúciót bizonyítsd, vagy a DNS tervezettségét cáfold, ha tudod. Te ezekkel egyáltalán nem foglalkozol, mert ez számodra lényegtelen, mert egy troll vagy.

Miben hazudsz pl.?

"Nem az a baj veled, hogy mást állítasz, hanem az, hogy sziklaszilárdan azt hiszed, hogy csak a te megoldásod a jó! EZ AZ AMI MIATT NEM HISZ NEKED SENKI!!
Ha kicsit is konyítanál a tudományhoz, objektíven tudnád ezeket kezelni és nem csak a fanboy-ság sütne rólad(ez az amiért az emberek kételkednek az intellektusodban is.)"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. nextman
2013.02.18. 11:37
Visszaterve a cikk temajara, azert az levonhato belole, hogy a fosszilia alapjan torteno kormeghatarozas tevedett az emlosok eseteben.
Marpedig nagyon sok mindent alapoznak a fossziliak alapjan torteno kormeghatarozasra.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!