iPon Hírek

Hogyan lett gyapjas az orrszarvú?

Dátum | 2013. 08. 24.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Napjainkban az elefántok és az orrszarvúk tipikus trópusi állatoknak számítanak. Nem is olyan régen azonban még Jeges-tenger partjain is megtalálhatók voltak bundával is rendelkező fajaik. A gyapjas orrszarvú 8000 éve halt ki, a gyapjas mamut pedig további 3500 évig fennmaradt, de idővel az utolsó példányok is elhullottak a Szibériába beáramló emberi vadászok keze alatt. Mindeddig rejtélyt jelentett a kutatók számára, hogy ezek az állatok hogyan és mikor tettek szert a nevükben is megjelenő „gyapjas” szőrruhára, amely lehetővé tette, hogy hidegebb éghajlaton is megéljenek. Első pillantásra úgy tűnt, hogy egyszerű a helyzet: a bunda akkor kezdett kialakulni, amikor a 2,6 millió évvel ezelőtt kezdődő eljegesedés hatására a sarki jégtakaró határa egyre közelebb kúszott az Egyenlítőhöz. A gyapjas mamut esetében lehetséges, hogy valóban ez volt a helyzet, az orrszarvúnál azonban a Los Angeles-i Természettudományi Múzeum kutatói szerint másról van szó. Véleményük szerint a rinocéroszok már teljesen kifejlett bundával érkeztek meg a jeges tundrákra, fejlődésüket ugyanis nem a klímaváltozás, hanem egy nagyon is más jellegű, geológiai esemény hajtotta. A szakértők elmélete szerint az orrszarvúk szőre azt követően indult növekedésnek, hogy a mai Tibeti-fennsík 70 millió évvel ezelőtt emelkedni kezdett, mivel az Ausztrál–Indiai-lemez beleütközött Eurázsiába. A szakértők legfőbb bizonyítéka teóriájuk alátámasztására egy részleges csontváz, amely egy primitív gyapjas orrszarvúhoz tartozott, és amelyre Tibet délnyugati részén, a tengerszint felett 4000 méterre található Zanda-medencében akadtak rá. A datálás alapján a lelet 3,7 millió éves, vagyis jóval korábbról való, minthogy a lehűlés megkezdődött volna. Termetre kisebb ugyan a jégkorszaki orrszarvúknál, de alapvető anatómiai sajátosságaik nagyon hasonlóak, köztük szarvuk alakja is, amelyet a jégkorszaki példányok az táplálék hó alól való kikaparásához is használtak.

Ahogy már említettük, a Zanda-medence jelenleg 4000 méterrel van a tengerszint fölött (a Tibeti-fennsík még napjainkban is évi 5 millimétert emelkedik), de a közelben található egyéb fosszilis maradványok alapján az orrszarvúk életében 5500 méteres magasságban lehetett, csak időközben megsüllyedt. Ilyen magasságban pedig óriási előnyökkel járt, ha egy-egy állat szőrösebb volt az átlagosnál, vagy éppen hó alatti kapirgálásra alkalmas, laposabb szarvakkal rendelkezett. Mire eljött a jégkorszak, ezek az állatok tökéletesen adaptálódtak a körülményekhez. Az orrszarvúk leszármazási vonala nagyon távolra nyúlik vissza az időben. A gyapjas rinocérosz legközelebbi ma is élő rokona a szumátrai orrszarvú, és ezen két faj ősei nagyjából 26 millió éve váltak le arról a fejlődési vonalról, amelyet a ma élő négy másik orrszarvúfaj (szélesszájú, keskenyszájú, indiai, jávai) képvisel. A szakértők szerint a különválás hátterében a tibeti régió magassági változásai állhattak, és a kutatók úgy vélik, hogy más állatcsoportok esetében is hasonló változások történhettek ebben az időszakban. Korabeli mamutokat ugyan eddig nem sikerült találni Tibetben, de a kutatók szerint ez csak idő kérdése, hiszen elefántok később bőségesen akadtak mind Dél-Ázsiában, mind a mai Kína egész területén, amíg az emberi beáramlás meg nem kezdődött. Annyi mindenesetre máris kiderült, hogy a tibeti jak és az amerikai bölény szoros rokonságban állnak egymással, vagyis könnyen lehet, hogy a jégkorszaki megafauna legnagyobb testű túlélője szintén tibeti gyökerekkel rendelkezik.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

12. mzso
2013.08.24. 14:14
"A szakértők elmélete szerint az orrszarvúk szőre azt követően indult növekedésnek, hogy a mai Tibeti-fennsík 70 millió évvel ezelőtt emelkedni kezdett, mivel az Ausztrál–Indiai-lemez beleütközött Eurázsiába."

Na ezt tuti hülyeség. 70 millió éve dinoszauruszok voltak és nem orrszarvúak. A referenciában pedig nem szerepel ilyen dátum.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. ssjkingbra...
2013.08.24. 15:27
Max 7 millió éve...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Simba mzso
2013.08.24. 16:17
Te érted is mit olvasol, vagy csak nézegeted a betűket? Egy szóval sem írta, hogy 70 millió évvel ezelőtt kezdtek volna szőrösödni. Csak a folyamat kezdetére utalt, hogy 70 millió évvel ezelőtt kezdett emelkedni, és ez a folyamat váltotta ki. Értsd ma is emelkedik! Az eszem megáll.:U
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. mzso Simba
2013.08.24. 16:50
Mi van nagyokos?
Szerinted ami 70 millió éve történt mennyi hatása van arra ami 4 millió éve volt.
Lehet, hogy akkor emelkedett már. De rohadtul érdektelen az orrszarvúak szempontjából mert nem léteztek vagy 5 millió évvel ezelőttig. És még el is kellett jutniuk a Tibeti fennsíkra.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Simba mzso
2013.08.24. 17:01
Nem igazán érted látom. Leírtam egyszer gondolkozz el rajta. Ahhoz, hogy egy folyamat kiváltó ok legyen nem kell a kezdetektől fogva ott élnie egy állatnak. És ezt ez a cikk nem is állítja ugye. Márpedig te pont ebbe kötöttél bele, hogy nem éltek 70 millió éve, persze hogy nem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. mzso Simba
2013.08.24. 17:06
Neked nem sikerült felfogni a lényeget...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Simba mzso
2013.08.24. 17:07
Az nem segít rajtad, ha engem próbálsz meg hülyének beállítani.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. mzso Simba
2013.08.24. 17:12
Nincs mit beállítani. Vagy ami vagy.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Simba
2013.08.24. 17:13
Egyébként ha elolvasnád a cikket, lehet okosabb lennél. Személyeskedéssel meg nem lehet meggyőzni, az a tudatlanok fegyvere.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. rastawicc
2013.08.24. 17:39
Hajrá lányok!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Asagrim
2013.08.25. 10:07
Simba:

Egy 70 millió éve kezdődött folyamatra fogni egy ~3,6 millió évvel ezelőtt élt faj bármely tulajdonságát, olyan kaliberű, mint azt mondani hogy apám azért döntött családalapításra anyámmal, mert az Australopithecus már egyenesen járt.

Nem a folyamatra, hanem az általa okozott környezeti tényezőre kell fogni. Ennyi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2013.08.25. 15:26
Az csak az adott környék történetére utal, közvetlenül természetesen nem az okozója. Ez szerintem világosan kirajzolódik a cikkből. Ezért én nem is támadnám ezt az miatt. Kis adalék + információ tekintsétek így.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!