iPon Hírek

Japán szakít az atomenergiával

Dátum | 2012. 09. 18.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

A japán kormány megszavazta azt a tervezetet, amelynek értelmében 2040-ig felszámolják az ország atomerőműveit, és helyette fosszilis üzemanyagokból, valamint megújuló energiaforrásokból fogják fedezni az  energiaszükségleteket. A tavalyi fukusimai atomerőmű-baleset nyomán biztonsági vizsgálatok miatt fokozatosan az ország összes reaktorát leállították, és csak július elején kezdtek újraindítani egyes erőműveket. A cunami nyomán bekövetkező katasztrófa után a közvélemény Japánban is az atomenergia ellen fordult. Ezt megelőzően a német és a svájci kormány hozott olyan döntést, hogy leállítja országa atomreaktorait. A németeknél ezt 2022-ig, Svájcban pedig 2034-ig tervezik megvalósítani.

Japán ötven működőképes reaktora addig marad aktív, amíg mindegyik esetében le nem telik a negyven évre tervezett élettartam, majd befejezik a működést. Az utolsó atomerőmű így a 2030-as évek közepén zárhatja be kapuit.

A tervek szerint a fosszilis energiahordozók felhasználását a jelenlegi szinten tartja majd az ország, és az atomenergia helyét fokozatosan a megújuló energiák veszik át.


2010-ben Japán energiaszükségleteinek 26 százalékát nukleáris, 63 százalékát fosszilis, 10 százalékát pedig megújuló forrásokból biztosította. A fukusimai katasztrófa előtt már a termelt energia harmada származott az atomerőművekből, és akkor még az volt a terv, hogy 2030-ig ezt 45 százalékra növelik, miközben a megújuló energiaforrásokból nyert áram arányát is feltornásszák 20 százalékig, így csökkentve a fosszilis üzemanyagok használatát, amelyekből meglehetősen kevés található a szigetországban, ezért jelentős mennyiségeket importálnak.

A katasztrófa azonban olyannyira aláásta az atomenergia biztonságosságába vetett hitet, hogy végül gyökeres változás állt be a tervekben. Az energiaszolgáltatók szervezete tiltakozik a döntés ellen, mondván, hogy annak súlyos következményei lesznek Japán áramellátására. Ellenérvként felhozták, hogy a fosszilis energiaforrások folytatólagos felhasználása révén sok üvegházhatású gáz kerül a légkörbe, valamint arra is felhívták a figyelmet, hogy az atomerőművek szakképzett személyzete a reaktorok bezárásával gyakorlatilag lehetőségek nélkül marad a szakmai elhelyezkedésre.

Rövid távon Japán geotermikus erőművek révén reméli megoldani az energiatermelést, mivel az egyéb megújuló energiaforrások kiaknázása egy nemrégiben közzétett kormányjelentés szerint jelenleg még drága és megbízhatatlan.

Kavacsi Hirofumi energiaügyi szakértő úgy véli, hogy bár a terv alapvetően nem lenne rossz, jelenleg abszolút megvalósíthatatlannak. Az atomenergia megfelelő mértékű helyettesítéséhez óriási technológiai áttörésekre lenne szükség a megújuló energiák és energiatakarékos megoldások területén. 

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

44. Phantomstr...
2012.09.18. 11:20
Lesz még elég fosszilis energiahordozó egyáltalán 30 év múlva?
Oké, hogy az emberek betojtak az atomerőművektől, de Japánnak volt egy jó terve:
"2030-ig ezt 45 százalékra növelik, miközben a megújuló energiaforrásokból nyert áram arányát is feltornásszák 20 százalékig"
Szerintem kár ettől elfordulni.

"egy nemrégiben közzétett kormányjelentés szerint jelenleg még drága és megbízhatatlan"

Drága azoknak, akik fosszilis energiahordozókat árulnak, mert fogy a piac.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. vivanto
2012.09.18. 11:25
Jobb esélyük van rámozdulni a fúziós kutatásokra, így legalább harmadolni tudják a nukleáris erőműveik számát, megszüntetni - függetlenedni tőlük viszont szinte lehetetlen a mai igények mellett.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. zodiac83
2012.09.18. 12:02
@vivanto?
Mert a fuzió kevésbé veszélyes? Vagy miért mozdulnának rá, mikor a több évtizedes múlttal rendelkező, mára viszonylag kitapasztalt hasadásos erőműveket elvetették?

Szerintem sem kéne feladni az atomerőműveket, inkább a tapasztalatok alapján bővíteni a biztonsági intézkedések jelenleg sem szűk körét.
Viszont kétségtelen, hogy ők élnek ott, nekik kell a saját sorsukról dönteni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. Riddick77
2012.09.18. 12:12
Túl nagy a kockázat az atomerőművekben,főleg azon területeken,ahol rendszerint történik valamilyen természeti katasztrófa. Álljanak rá csak nyugodtan a megújuló
energia forrásokra. Ha,megoldanák a napelemek gazdaságos termelését,jobb hatásfokot,fejlettebb akkumulátorokat,mini szélerőműveket,akkor a jövőben minden ember képes lenne ellátni a családját energiával,és nem lenne rászorulni a dráguló szolgáltatókra. Könnyű okosnak lenni,hogy nem kell feladni az atomerőműveket,de próbálja valaki elmagyarázni ezt ,egy sugárfertőzött családnak,ahol még az unokák is betegek lesznek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. ToMikaa87
2012.09.18. 12:16
@Riddick77: ezzel csak az a baj, hogy a "(majdnem) mindenki magának termel energiát" szemléletet az említett szolgáltatók sajnos nem fogják ölbe tett kézzel nézni. Sajna itt a pénz beszél.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. amitakarto...
2012.09.18. 12:24
@Phantomstranger

Egyes források szerint még legalább 2100-ig van elég kőszén a jelenlegi fogyasztási ütemre. A "jaj, kifogynak a fosszilis üzemanyagok!" című szövegekkel csak rémisztgetni akarnak minket, hogy hamarabb váltsunk. Hasonlóképpen a Peak Oil sem az olaj elfogyását jelenti, hanem hogy minden ismert forrást kiaknáztunk és már nem növekedhet tovább a termelés, mert nincs hova; egyszerűen csak így hangzatosabb.

@zodiac83

A fúzió sokkal kevésbé veszélyes: csak addig radioaktív, amíg megy a reaktor, a melléktermékek már ártalmatlanok. Hélium-3 használatával pedig teljesen tiszta reakciót lehet elérni, de a Föld készlete nem elég ipari mennyiségű fogyasztáshoz, így az űrben (holdi talaj, gázbolygók, stb.) kellene bányászni. Az pedig bizony még legalább fél évszázadig nem fog megtörténni, így korai befektetni ezirányban.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. szilard091...
2012.09.18. 12:25
@zodiac83: A fúzió sokkal kevésbé veszélyesebb. Nincs káros anyag kibocsátás működés közben, radioaktív hulladék sem keletkezik, vagyis ha jól tudom nagyon kevés és az is kis felezési idejű és gyenge sugárzású. Ha pedig valami baj történik az erőmű egyszerűen leáll.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. vivanto
2012.09.18. 13:00
@zodiac83
Ahogy előttem is írták, leállítható, kevésbé veszélyes. Az energiatermelése meg lényegesen nagyobb, így kevesebb erőművet kellene üzemeltetni hogy a jelenlegi energiaszükségletet kielégítse, ami tovább csökkenti a veszélyforrásokat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. zord01
2012.09.18. 13:13
Éljen az üvegházhatás!!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. zord01
2012.09.18. 13:16
szilard0911

De a fúziónál is keletkezik rádióaktív salakanyag. A trícium és a deutérium egyesülése során idővel felhalmozódik. Sajnos nem tökéletes tisztaságú a folyamat, atomtemetőkre továbbra is szükség lesz, viszont való igaz, hogy mag a fúzió biztonságosabb, mert nem tud "leolvadni" a reaktor, hiszen komponensek hiányában a folyamat leáll. Márpedig a két hitromgénizotópot nagyon kis adagokban adagolják a fúziós erőművekben, így egy baleset során talán akár másodpercek alatt is leállhat a reaktor...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. gargoyl
2012.09.18. 13:20
@amitakartok:

He-3??
Talán inkább lítium vagy deutérium.Azok sokkal könnyebben gyújthatók.
Mellesleg tríciúmból meg annyi van ,hogy több mint elég az óceánokban.
Különben meg miért erőltetik ezt a fúzió dolgot azon kívül,hogy űrutazás nem látom értelmét.Inkább biztonságosabb és természetesebb a mélységi hőbányászat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. Inhaler
2012.09.18. 13:21
És mennyivel rugalmasabb a fúzió?
Azt tudom, hogy az atomerőművekben nincs gyors szabályozás. Például nem lehet hirtelen fél teljesítményre kapcsolni, vagy feltekerni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. vivanto
2012.09.18. 13:30
@gargoyl
Senki nem erőlteti szerintem, csak felvetődött/felvetettem, mint alternatívát a fíziós erőművekhez. Mindkét nukleáris energiatermelés messze környezet-barátabb, mint egy ekvivalens energiatermeléssel bíró fosszilis erőműtelep, inkább pont ezeket kellene globális szinten betiltani, vagy nagyon erősen szabályozni.

Ha mindezt megújuló és/vagy zöld energiával is meg tudják oldani, az nyilván üdvözítőbb lenne.

@Inhaler
Erősen fapadosan (tehát saját szintemen), a fíziós erőműveket szabályozni kell, míg a fúzióst fenntartani. Ha a fenntartáshoz szükséges feltételek megszűnnek, nincs fúziós folyamat. Míg ha a hasadás szabályozása szűnik meg, a folyamat öngerjesztővé válik.

szerk: Most úja olvasva, valószínűleg nem is ezt kérdezted.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. Zelbacsi
2012.09.18. 13:31
Bezzeg, ha eleget Imperium Galacticáztak volna, tudnák, hogy a fúziós meg a naperőmű is sokkal többet termel, mint az atomerőmű, és nem is robban időnként fel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. atti2010
2012.09.18. 13:33
Japán ötven működőképes reaktora

Nem gondoltam volna hogy ilyen sok van nekik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. zord01
2012.09.18. 13:36
Nem mellesleg egy szénerőmű sokkal több rádióaktív sugárzást!!!!!! (nem vicc) bocsájt ki a működése során, mint egy üzemszerűen működő atomerőmű. Éljenek a japánok... sallert nekik...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. atti2010
2012.09.18. 13:38
zodiac83 A fúziós erőmű nem termel sugárzó hulladékot és sokkal gazdaságosabban is működik csak a megvalósítással vannak gondok.Azt azért meg kell érteni hogy zöld energiával lehetetlen 50 atomerőmű termelését pótolni a fosszilis energia meg szintén szennyező és fogy.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. Leeroy
2012.09.18. 14:40
Azért azt tudni kell, hogy a fúzió még egy elég kifejletlen, még ha ígéretes technológia is. A mai viszonyok között nem lehetséges huzamosan önfenntartó a folyamat, még nem jöttek rá, hogyan lehetne több energiát kivenni belőle, mint amivel az egész folyamatot elindítják. Persze meglehet, hogy 2030-ig eljutunk odáig, hogy sikerül tökéletesíteni a folyamatot és kiválthatóak lesznek az atomerőművek világszerte, ám egy-egy ilyen erőmű építése sem 1-2 évig fog tartani. Úgyhogy nem nagyon van mozgástér, marad az atomenergia a legtöbb helyen, úgy vélem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. lorddiablo
2012.09.18. 14:54
Azért az az állítás, hogy ennyi évre elegendő fosszilis energiahordozónk van, elég pontatlan megfogalmazás. Mindig is lesz a bolygón, csak max. nem éri meg kitermelni. Az első olajkutak ontották egy ásószúrás után a fekete aranyat, manapság pedig az akkor szükséges energia kb. 100-szorosára van szükség 1 liter kőolaj kibányászásához. Tehát egyre több energiát fektetünk a kitermelésbe, ott a szállítás, stb... Mivel a nagyon könnyen elérhető mezők mára vagy kifogytak, vagy kevés maradt bennük, így az egyre nehezebben megközelíthető raktárak felé fordulunk, ami nyilván több ráfordítást is igényel. Hogy hány évre lesz elegendő, arról meg annyit, hogy úgy van értelme a kifejezésnek, hogy a jelenlegi fogyasztást figyelembe véve. Persze lehet variálni, pl. feltesszük, hogy az igényünk mondjuk évenként 0.5-1%-kal nő, akkor kb. hány évig áll rendelkezésre olyan forrás, amit még gazdaságos megcsapolni.

Az atomról meg annyit, hogy lehet ellene és mellette érvelni, de tény, hogy 1 kWh áram előállítása így kb. 9-10 Ft, fosszilis energiahordozóval kb. 25 Ft. Persze ott az emberi oldala is a dolognak, de korábban már leírtátok ezt részletesen, hogy egy-egy baleset mennyire visszaveti a társadalmi morált, de ennek ellenére muszáj használni, különben az adott ország hamar csődbe juthat. Majd ha készen lesz a megfelelő zöld technológia, akkor ki fogják váltani a mai erőműveket. Először a fosszilist, utána csak az atomot. Ez a dolgok rendje, bárki bármennyire is ellenzi egyiket vagy másikat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. amitakarto...
2012.09.18. 15:55
@gargoyl:

Igen, He-3. A D-T fúzió lehet, hogy energetikailag könnyebben előidézhető, de erős neutronsugárzása miatt a reaktor fala is radioaktívvá válik. D-He3 esetén nincs ilyen probléma de mint írtam, a He-3 relatív ritkasága miatt biztosan nem lesz az első generációs fúziós erőművek üzemanyagában. Viszont ha már kiforrott lesz a technológia, biztosan használni fogják, mert a kevesebb sugárvédelem miatt olcsóbb és kompaktabb lesz a He-3 üzemű reaktor, mint a D-T.

Gondolom geotermális energiára célzol. Azzal meg az a gond, hogy nem hordozható; kisebb fissziós reaktorokat már évtizedekkel ezelőtt is alacsony földkörüli pályára lehetett állítani (SNAP-10A, RORSAT), most meg már annyira kicsire lehet őket csinálni, hogy a NASA SAFE-400 típusú reaktora akár utánfutóra is ráfér és 5-6 elektromos személykocsit tudna meghajtani egyszerre. Azért még ne kezdjük el a cikk miatt temetni az atomtechnológiát, van még abban potenciál bőven.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. triplexrat...
2012.09.18. 16:41
A napenergia maximuma közel ~1100 W/m^2, ha a nap a csúcsán van és ha minden szoláris energia kivan aknázva (manapság a szoláris cellák 20% van kihasználva), de még 100% kihasználtsággal is, ha a nap a csúcson van nap 24 órájában, akkor hasonlítsuk össze: 470 exaJoulet használunk egy évben, a wiki szerint. Ami azt jelenti hogy 325169 km^2 területet kéne szoláris panelekkel lefedni, ami Németországgal ér fel. A többi természeti lehetőség - ha csak erre hagyatkoznánk - teljesen tönkretenné a bioszférát.. Így még az se mondható hogy 0% "veszélyforrás" van a bioenergiánál.



 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Simba
2012.09.18. 16:49
Érthető lépés a történtek után, főleg egy földrengések sújtotta országban. De pont fosszilis részben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. kukko
2012.09.18. 17:43
Összességében örülnünk kell. 1 : Egy nyersanyag felhasználó kihullik = kevesebb konkurencia. 2: most gőzerővel fejleszthetik a megújuló erőműveket, amiből a távoli jövőben majd mi is profitálunk.
Ha Japánnak nem kell az olcsó energia, akkor nem kell. A tüntetők arcán is látszik mennyire akarják a 3*-os villanyszámlát. Összesen hány életet követelt Fukusima? Mennyit egy átlagos bányarobbanás/beomlás? Egy gátszakadás? Ez kicsit olyan, mint a repülőgép-szerencsétlenségek: nagy szenzáció, szerepel a híradóban, rádióban, híroldalak címlapjain. A tömeg elhatározza, hogy nem biztonságos, inkább mással közlekedik. Sokkal nagyobb eséllyel el is patkol.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. ByrDer
2012.09.18. 17:50
Néhányan úgy beszélnek itt a fúziós reaktorról mint elérhető alternatíva, pedig amennyire én tudom még senkinek nem sikerült olyan fúziós erőművet beindítania ami több energiát termelt volna mint ami a fúzió beindításához szükséges (a hidrogénbombát leszámítva...) Másik probléma meg hogy a fúizó során akkora hő keletkezik mint a nap belselyében, amit egyetlen földi anyag sem visel el néhány századmásodpercnél tovább, a hidegfúziót meg még nem fedezték fel és / vagy nem is lehetséges.

De lehet csak én vagyok lemaradva..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. CyberPunk6...
2012.09.18. 17:58
Szerintem hülyeség, a legbiztonságosabb rendszer, a legtisztább...

Csak simán be kellene tartani az előírásokat, és hasonlók. Simán lehet földrengésbiztos erőművet építeni.

A baleset azért történt, mert nem tartottak be mindent maradéktalanul, rossz helyre, rossz megoldásokat használva. Emberi hiba történt ami kiküszöbölhető lenne.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. atti2010 ByrDe...
2012.09.18. 18:01
Másik probléma meg hogy a fúizó során akkora hő keletkezik mint a nap belselyében, amit egyetlen földi anyag sem visel el néhány századmásodpercnél tovább,

Az anyag plazma formában lenne és egy erős elektromágnes nem engedné hogy a gyűrű falához érjen amiben kering, vagy nem kering ezt már nem tudom pontosan.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. CyberPunk6...
2012.09.18. 18:07
A fúzió jó dolog csak még nem tudjuk megcsinálni, amit ha holnap fel is fedeznek, évtizedek mire abból erőművek (nem csak 1 kísérleti) lesznek.
Még, ha nagyon egyszerű is lenne a megoldás, akkor is minimum a mostani erőművekkel kitöltetnék a tervezett idejüket.

De mivel nincs fúziós erőmű ami működne és több energiát termelne, mint amennyi a folyamat üzemeltetéséhez kell, szóval ez felejtős.

Amúgy az atomerőmű és atomerőmű között is óriási a különbség, nem csak uránból lehet ezt előállítani, vannak jóval kisebb felezési idejű anyagok, csak jelenleg az atomfegyverek elhasználása folyik, mivel ez az olcsó. Így elhasználjuk azt a mennyiséget amit a nukleáris nagyhatalmak halmoztak fel, aztán jön a szemléletváltás.

De még a jelenlegi formában is a legtisztább energiatermelő, ami alkalmas ekkora mértékben kiszolgálni az embereket.


A "zöld" energiaforrások pedig frankók csak jelenleg ott tartunk, hogy ha kiszolgálja azt az időt amire tervezték, akkor nullára hozza ki magát. Ha valami meghibásodik, akkor már veszteséges lesz. Nem termeli vissza a saját árát sem.

Ma Magyarországon az energia
40% atomenergia
35% foszilis
10% víz/megújuló
15% import (ebben elsősorban atomenergia és foszilis van)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. mikej95
2012.09.18. 18:11
Az emberek buták, az utca embere legalább annyira, mint azok, akik a tengerpartra tettek egy atomerőművet. Ezzel az egésszel csak a fosszilis energiahordozók kitermelőinek kedveznek. Ennyi erővel elláthatnák az egész országukat szélenergiával vagy tengerfenéki turbinákkal, mindkettő megvalósítható, de nem, mert sokkal egyszerűbb az utókorra hagyni a döntések meghozatalát.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. atti2010 mikej...
2012.09.18. 18:17
Ennyi erővel elláthatnák az egész országukat szélenergiával vagy tengerfenéki turbinákkal, mindkettő megvalósítható, de nem, mert sokkal egyszerűbb az utókorra hagyni a döntések meghozatalát.

És hány szélturbina kellene 50 atomerőmű kiváltásara? Egész Japán területe nem lenne elég, ne beszeljük marhaságokat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. CyberPunk6... atti2...
2012.09.18. 18:18
illetve egészen biztosan veszteséges lenne a dolog...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. atti2010 Cyber...
2012.09.18. 18:21
Nem beszélve ha nem fúj a szél akkor minden leáll?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. CyberPunk6... atti2...
2012.09.18. 18:22
pIgen, ezek csak kiegészítésre jók, helyettesíteni nem lehet velük.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. Humbuk
2012.09.18. 19:21
off: omg csak 10 valahányig jutottam a kommentek olvasásában, de lol?!!

A fúzió kevésbé veszélyes, mint az atom?
Nyilván sokan nem hallottak még a hidrogén bombáról, amit atom bombával "bikáznak" be
Ha értelmesen nézzük a több energia mindenféleképpen nagyobb veszély, mert ha az elpukkan és ott minden felszabadul, lehet, hogy elszáll vele a fél ország. Igaz nem kell sok idő egy ilyenhez és hamar le is áll a reakció, de egy magyarországnyi terület felrobbantásához sem kellenek órák.
Jó a fúzió, kell, de még nem most lesz.

on: Nem vagyok atom energia párti, de sajnos riasztó ez a hír, mert nyilván a többi nagyokos is fosszilis energia termelésből próbál pótolni ami egy hatalmas pofon a környezetvédelemnek! Kiváncsi leszek mikor fognak tüntetni a frissebb levegőért, mert sajnos lassan odajutunk, hogy az sem lesz, nem csak iható víz. Most a világ az atom, de méginkább a fosszilis energiahordozók rabja és inkább ez utóbbit kéne leépíteni. Azonban ez sem lehetséges bármilyen szép is, hiszen a mai fosszilis energiahordozóinknál nem igen van jobb. Ezeknek az egyik legnagyobb az J/Kg energia tartalma.
A geotermikus beválhatna, hiszen eléggé nagy az aktivitás arrafelé, azonban engem érdekelne, hogy mennyi hőenergia elvonással hozhatnánk a földünkre végleges pusztulást? Hiszen ha egy rendszerből túl sok energiát vonunk el, annak egyensúlya megbolydul.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. sabio88
2012.09.18. 20:14
A legnagyobb probléma a fogyasztás.
A megújuló energia bőven elég lenne az otthoni ellátásra, ha minden energiatakarékos lenne. LED-es lámpák, tv, kézi és akkumulátoros gépek.

Nem lehet nélkülözni az atomreaktorokat, főleg ipari méretekben. A fosszilis erőművekkel, meg rosszabbul járunk, ha nem előbb, akkor utóbb.

Az a baj, hogy nem sávos az energia utáni fizetés. Tehát minél többet használsz annál drágább lenne. Így ösztönzőleg hatna, hogy kevesebb energiát fogyasszunk. De hát ugye, ez senkinek nem érdeke...

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. CyberPunk6... sabio...
2012.09.18. 20:23
"A legnagyobb probléma a fogyasztás.
A megújuló energia bőven elég lenne az otthoni ellátásra, ha minden energiatakarékos lenne. LED-es lámpák, tv, kézi és akkumulátoros gépek."


Nem ez a gond, hanem az hogy nem tudjuk tárolni az energiát, illetve az a kicsi amit mégis az meg sokkal szennyezőbb, mint az atom. A megújuló energiaforrások arra jók, hogy ki lehessen egészíteni a fogyasztást olyan forrással ahol nem gond, ha le kell kapcsolni és vissza, mert a nagy erőműveket nem lehet nagyon szabályozni.

De még az otthoni ellátásra sem alkalmasak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. piter
2012.09.18. 22:29
Pont errol szolt egy cikk nem is olyan regen!A szelenergia lenne a megoldas!
Az atomreaktorok helyett az jobb lenne!
Ha jol emlekszem 40 millio darab forgo eleg is lenne!Es ha mondjuk a lapatok es a test meg napelemes boritasu lenne az meg jobb lenne!
Ennyi meg nem biritana fel a klimat max annyira mint egy nagyobb vulkan!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. CyberPunk6... piter
2012.09.18. 22:50
a forgó résznek könnyűnek kell lennie, nem lehe telerakni napelemmel ami a rossz szög miatt eleve nem jó ötlet.

A szél nem fúj 24/7, nagy terület kell és relatív kis áramot ad, amikor nincs szél akkor akkumulátorok kellenének iszonyatosan nagy mennyiségben ami rettenetesen szennyező. Egyszerűen nem alkalmas kiváltásra, szabályzásra elég lehet, de többre nem.

Kiváltásra csak olyan forrás jöhet szóba ami képes konstans megfelelő méretű áramot termelni, ezért nem jó a napenergia sem, mert éjjel és borús napokon nagyon nagy az ingadozás.

Nem tudunk nagy mennyiségű elektromos energiát tárolni. Tehát ennek figyelembevételével tessék dobálózni itt a zöld energiával.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Capritain
2012.09.19. 06:43
Tehát: innentől az atomenergia kutatása megmarad a kormányok titkos privilégiumának...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. net_burger
2012.09.19. 10:51
kicsit levan maradva az àtlagember....
napenergia szèlenergia mind jo dolog de elavult ne ragadjunk le a köztudott dolgoknál hisz ha reálisan lát az ember akkor èszreveheti, h instabil kiszámíthatatlan dolgok ezek energiaszint tekintetéböl
...
ezek a dolgok arra jók, h kiegészítsék a rendszert v beinditsák azt....

ha kérhetem akkor az is vessük el, h erömüvekre kellene gondolkodni mert ez meg végképp elavult filozofia.
a lények, h rövid legyek az h lokálisan kell gondolkodni,samig nem így teszünk addig csak egyhelyben toporgunk még akkoris ha temèrdek energia áll a rendelkezésünkre...
remélem kicsit sikerült gondolatokat ébresszek és kitágítani cseppek a látást.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. dj
2012.09.19. 11:34
2040 arrébb van. Az emberek nagyon gyorsan felejtenek, főleg mikor nyomja őket az egyre dráguló energia kifizetése. Lesz még olyan tüntetés, hogy vissza az atomot. Persze arról nem szabad megfeledkezni, hogy az atom, csak addig tiszta, amíg nem történik valami baleset, vagy katasztrófa, illetve az elhasználódott fűtőanyagggal is kezdeni kell valamit, mert a jelenlegi megoldás, hogy sok pénzt fizetünk valamelyik elmaradott országnak, és korrupt politikusainak, azért, hogy náluk helyezzék örök nyugalomba ezeket nem megoldás. Vagy ami még rosszabb betoljuk a tengerbe, hadd fertőzzön szépen tovább.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Yoshileon
2012.09.19. 12:43
Tisztázzunk néhány dolgot a fúziós reaktorokról!
1. Radioaktív "salakanyag" nem keletkezik. Ahogy már előttem is mondta valaki, az erőmű közvetlen a reakcióhoz közeli alkatrészei lesznek radioaktívak a neutronsugárzás hatására. Ezeket időnként cserélni kell, de évtizedek múltán is ebből a radioaktív hulladékból csak annyi gyűlik össze, hogy azt helyben el is tudják tárolni.
2. 100%-ig biztonságos. A reaktorban minden időpillanatban éppen csak annyi üzemanyag van, hogyha szándékosan is próbálod felrobbantani, az csak arra elég, hogy a reaktor alkatrészeit roncsolja meg. A fúzió egy pillanat alatt leáll, mivel a keverék legkisebb elváltozása esetén már nem tud tovább fúziós reakcióba lépni az anyag. Közvetlen szomszéd Pistike is túlélné.
Az ember hobbiból, pár ezer dollárból is építhet fúziós reaktort, sokan vannak, akiknek sikerült ilyen reakciót otthon létrehozniuk. (néhány ezredmásodperc erejéig)
Csak éppenséggel még senkinek se sikerült hatékonyat építeni. Az ITER lesz az első, ami előreláthatólag többet fog termelni, mint amennyit fogyaszt. De erre is még éveket kell várni, és ez is csak egy kísérleti reaktor, ebből senki nem fog kinyerni felhasználás céljára energiát. Szóval ehhez még szükség van valamilyen áttörésre, vagy várni kell 50-100 évet.

Hajrá fosszilis energiatermelés! Tessék, néhány statisztika, amit valamiért figyelmen kívül hagy a sok atomenergia ellen tüntető:

Energiaforrás: Halálesetek száma megtermelt terrawattóránként:
Szén (Globális) 60
Szén (Kína) 90
Szén (USA) 15
Olaj 36
Biomassza 12
Napenergia 0.44
Szélenergia 0.15
Hidro 0.1
Nukleáris energia 0.04

A nukleáris energiába természetesen a balesetek, chernobil stb. is bele van számolva. A japánban történt baleset nem változtatott ezen a számon. Tényleg, mennyivel jobban megéri fosszilis energiákkal termelni.
(fogalmam sincs mibe halnak bele a napenergiánál. Gondolom egy pár baleset, és az a kevéske áram amit termelnek, ilyen statisztikát ad.)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Yoshileon
2012.09.19. 12:46
Jaj elnézést, a Szénből kinyert elektromos energiánál jut 60 haláleset egy terrawattórára, ha a többi felhasználást is nézzük, akkor ez a szám megváltozik 100-ra. Egészségetekre.
keressetek rá nyugodtan, csak ennyi, hogy: "Deaths per TWH".
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. CyberPunk6... Yoshi...
2012.09.19. 15:53
sokan vannak, akiknek sikerült ilyen reakciót otthon létrehozniuk. (néhány ezredmásodperc erejéig)


tudom a sok relatív, de nagyon kevés embernek sikerült működésre bírnia. Sokan próbálkoztak, de ma még egyetemek kutatólaborjaiban sem sikerül mindig beindítani és működésre bírni...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. Humbuk
2012.09.20. 11:52
Yoshileon: Az egésznek lett volna értelme ha ezt nem írod le. " 100%-ig biztonságos "
Csak a halál biztos, a többi meg... Béke!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!