iPon Hírek

Kihívást jelenthet az iPad 3 kijelzőjének sorozatgyártása?

Dátum | 2011. 10. 28.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | MULTIMÉDIA

Az iPad család legfrissebb tagjával, az iPad 3-mal kapcsolatban egyre több pletyka érkezik. Ezúttal az Apple tábla konfigurációjának LCD kijelzője került terítékre: a vélemények szerint kihívást jelenthet majd a megjelenítő az LCD panel készítők számára, ugyanis a nagy pixelsűrűséggel rendelkező megjelenítőket rendkívül nehéz nagyobb mennyiségben legyártani. Márpedig az iPad 3-hoz mindenképpen 2048 x 1536 pixeles natív felbontás mellett üzemelő kijelzőt szeretne társítani az Apple.

A jelenlegi hírek szerint úgy tűnik, hogy az iPad 3 a következő év első negyedévében megjelenhet. A készülék az iPad 2 1024 x 768 pixeles natív felbontást alkalmazó LCD paneljénél négyszer nagyobb pixelsűrűséggel rendelkező megjelenítőt szeretne alkalmazni, de a hírek szerint ennek a piac túlzottan nem örül, ugyanis ilyen pixelsűrűségű kijelzőket rendkívül nehéz nagy tételben legyártani. Az LG-re és a Samsung-ra hivatkozó informátorok szerint már megvannak a tervek a 2048 x 1536 pixeles natív felbontás mellett üzemelő kijelzők sorozatgyártására, amit november folyamán el is kezdenének. De ezek egyelőre csak tervek.

A CNet News informátorai szerint van egy „B” terv is, ha a 2048 x 1536 pixeles LCD panelek sorozatgyártásával probléma lenne, azaz nem készülne annyi panel, amennyire igény van. Utóbbi mondjuk kissé hihetetlenül hangzik.

Hogy miért? Azért, mert például az iPhone 4-nél, mikor a 480 x 320 pixeles natív felbontású LCD kijelzőt 960 x 640 pixeles felbontást alkalmazó Retina Display megjelenítőre cserélték, az optimalizálatlan tartalmak megjelenítése zökkenőmentes volt, ugyanis a pixelsűrűség pont a négyszeresére nőtt. Egy normál pixelre négy Retina pixel jutott, a skálázás pedig tökéletes volt, hiszen az arányok maradtak, éppen csak duplájára nőtt egy sorban, illetve egy oszlopban a vízszintes és függőleges pixelek száma. Az 1024 x 768 pixelről 2048 x 1536 pixelre történő ugrásnál ugyanez történne, de ha az Apple a „B” terv keretén elül 1600 x 1200 pixeles natív felbontás mellett üzemelő kijelzőt alkalmazna az iPad 3-hoz, a tartalom skálázódása elég esetlen lenne. Utóbbi lépés igazából nem tűnik járható útnak, de majd idővel úgyis kiderül, mi a helyzet.
 

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

26. prohlep
2011.10.28. 14:06

"2048 x 1536 pixel"

A 10-20 megapixeles fenykepezogepek koraban, es 600 dpi-ben is 34 megapixeles A4-es nyomtatok koraban eppen ideje, hogy tomegesen elterjedjen egy NAGYON SZERENY 3 megapixeles kijelzo!

Mert en beajultam a hirtol. No nem a saccra 3 megapixeles 2048 x 1536 felbontastol, ... hanem hogy meg mindig csak itt tartunk. Pontosabban 2 megapixel kornyeken: 1920x1080 vagy 1920x1200.

80-as evek kozepen a 720*340 hercules es a 640*400 szines felbontas egyarant 1/4 megapixel volt. Ehhez kepest a 2 megapixel mindket iranyba GYENGE 3x nagyobb pontmennyiseg!

25 ev alatt mindossze 3x linearis kijelzo felbontas novekedes, ... haaaaat az azert ciki, ... kulonosen hogy annyit hoskodnek a grafika gyartok, hogy ilyen video-kari, olyan szuper video-kari, ... aztan ha belegondolunk kiderul, hogy budos nagy turo ahhoz kepest, hogy eltelt 25 ev.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. barnie
2011.10.28. 14:40
25 év? Ennyire régiek a tabletek?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Blero3311
2011.10.28. 15:16
prohlep: már az írásodban is benne van mit nem értesz a kép-felvétel és a kép-megjelenítés között. "lineáris", nos hát nem az.. a drámai különbség még inkább fontos az álló és mozgóképeknél.. nem mindegy h X mennyiségű pixelt egyszer kell feldolgozni, vagy másodpercenként min.24 alkalommal, mind felvételnél, mind lejátszásnál. Ráadásul a számításigény sem lineáris, a felbontás növekedésével(ami ráadásul nem 10-20pixellel szokott növekedni) exponenciálisan nő a kiszámolandó mennyiség.
Abban igazad van, h szigorúan a számok bűvöletében a mozgókép nem halad olyan gyorsan mint az állókép.. de hát kérdem én h szükség van 1920*1080nál nagyobb felbontásra 50" alatt? feltételezem nem egy méterről nézed
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. kistrojak
2011.10.28. 15:17
prohlep ekkora egy hülyeséget írni komolyan mondom
Mivel akarod nézni azt a kijelzőt? A fényképezőgéped optikájával? Vagy a szemeddel? Csak úgy megsúgom hogy a szemed amivel jelen írásomat olvasod a büdös életbe nem fog 350dpi és 2000 dpi különbséget tenni!
Mire való a fényképezőgépednek a felbontása szerinted? AZ hogyha ki akarsz vágni a képből, szerkeszteni akarod vagy kinyomtatni egy 200 Mpix. képet 10x20 méteres papírra akkor ne legyen annyira pixeles hogy az élvezhetőséget befolyásolja...

Ráadásul a kijelzőt nem 2 centiről fogod bámulni hanem 30 centiről....

Ki kell nyomtatni a kijelzőt.... hehhh....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. Szefmester
2011.10.28. 15:26
Egészségedre Prohlep... nekem a 17"-os CRTm viszi azt a felbontást.. pedig már 2004ben megvettem... És a képminőség sem romlik ha egy játékot nem bírnék abban a felbontásban működtetni hanem csak 1600*1200ban.. ok.. a képfrissítés gyilkos.. nah de az LCD kijelzőknél is az ahol nem LED a háttérvilágítás.. az én szememnek legalábbis gyilkos. Fáj a fejem a notim fél órás használata után.

A cikkhez pedig: És mégis mekkora képátlóval tervezik azt a vacakot? Mert most még a 21 colos kijelzők között is menő a fullHD nem hogy kisebb méretben és nagyobb felbontás.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. Svidi
2011.10.28. 15:54
Azért az poén, hogy mindenki a pixelekről beszél. De mi fogja azt vezérelni? Oda már egy intel HD graphics 3000 vagy bármelyik integrált AMD megoldásnak is beletörne a bicskája. Uram atyám... Már látom, hogy az iPad 3 két darabból fog állni. Egy 3 mm vastag érintőkijelzőből, meg egy 3 kilós téglából, amiben egy videokártya csücsül 26cellás akkumulátorral.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. prohlep
2011.10.28. 16:37
"25 év? Ennyire régiek a tabletek?"

E kerdesnek csak annyi koze a tabletekhez, hogy szegyen az asztali monitor szegmensre nezve, hogy az 1920x1080 korul megrekedt vilagbol eppen egy kis hordozhato akarmi fog eloszor SZELESEBB FELHASZNALOI KORBEN kilepni.

25 ev: pixelek darabszama 8x lett! Mig a proci ereje 1000x, memoria 30 ev alatt 1000*1000 lett (30 eve a PC 16 kiloval jott vilagra, mig most mar lassan a 16 giga szamit LEGALABB ugyanolyan elerhetonek, mint amennyira AKKORIBAN elerhetonek szamitott egyaltalan egy PC)

Pixel darabszamban nagyon elmaradt a videokari/videopanel ipar.



"de hát kérdem én h szükség van 1920*1080nál nagyobb felbontásra 50" alatt?"

Ha nem lenne ra nyilvanvalo szukseg, akkor az Apple nem gondolkodna rajta, meg nem szivarogtatna, hogy kovetkezo honapban esetleg beinditana a tomeggyartast.

Az mas kerdes, hogy a 3x8 bit RGB vilag is tul szukos, fontos lenne a finomabb chromatikus atmenet.

CD-re is kikialtottak, hogy 44.1 kHz mindenre eleg, ... aztan az ember meghallgat egy osszetettebb hangkepet, es kiderul, hogy VAN ERTELME a 192 kHz-nek! Ez itt nem audiofil oruletrol van szo, csupan egy korusrol vagy orgonarol, ... hogy vegre jobban hasonlitson a felvetel hangzasa a hetkoznapi tapasztalathoz.


FPS: amikor utcan zebranal balra nezel, akkor neked szaggat a kep, es darabos, vagy pedig folyamatosan latod az utcat? ... na ugye, szoval van mit javulnia a video teljesitmenynek is.

FRISSITES: amikor vegre volt 70 kHz frissites, akkor odakat zengtek rola, hogy itt a vegleges, ... aztan amikor realis lett a 100 kHz, akkor hamarosan olyan vilagos volt a kulonbseg a 70 kHz es 100 kHz kozott, hogy en gyorsan felmentem 120 kHz-re!

TFT: es amikor megjott a realis aron elerheto TFT, akkor pedig megtapasztaltam, hogy a TFT allokepehez kepest kutyful a profinak gondolt 120 kHz, plane csak 100 kHz vagy a MA mar szinte szegyenletesen kevesnek tuno 70 kHz.


Es igy tovabb. ...

Ezen nem valtoztat a vicceskedes: 123123123 X 321312312 felbontas, 1000000000000000000000 : 1 kontraszt, "a büdös életbe nem fog 350dpi és 2000 dpi különbséget tenni", "200 Mpix. képet 10x20 méteres papírra", "21 colos kijelzők között is menő a fullHD ", ...

10 ezed DPI is meglatszik! Egyszer egy konyvkiadasban utazo baratomnal egy konyvbe belelapozva felkialtottam, hogy de szep betutipus! A baratom tomoren valaszolta: nem a betutipus miatt szep, hanem a 10 ezres felbontas, amivel azt nyomtak.



"De mi fogja azt vezérelni? Oda már egy intel HD graphics 3000 vagy bármelyik integrált AMD megoldásnak is beletörne a bicskája."

Pontosan errol is szolt a hozzaszolasom!, hogy a csodas videokariknak meg volna hova fejlodniuk a nagy marketingdumak helyett.

Ugye most 2 MP, 25 eve 1/4 MP, azaz mindossze 8x tobb pixel van.

Ciki, ha ezt 30 alatt bekovetkezett 1000*1000x-es procisebessegnovekedes mellett nem kepesek kiszolgalni.

Mar egy 1000x procigyorsulas eseten elvarhatnank egy legalabb 100x tobb grafikus pixel darabszam kiszolgalasat, nem? Es akkor meg gavallerok voltunk egy 10x-es szorzofaktorral!

Szereny 100x gyorsulas ma 7200x3480 vagy 6400x4000 felbontast jelente!, meg leirni is ciki, latva a mai siralmas felbontasokat.

Most vagy a 80-as evekben volt tulon tul fejlett a megjelenito kijelzo, vagy pedig manapsag tulon tul fejletlen. De a 8x pixelszam-szorzofaktor azert picit mindenkepp ciki.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. HUNpusi
2011.10.28. 16:56
pl egy cortex a15 quad risc cpu, meg hozzá olyan gpu is amit majd kitalálnak.
ipad 2 ben dual cortex a9 van (nevezhető tegra-nak) körülbellül.
(egy kis érdekesség, amit már nem tudom hol láttam, állítólag a quad a15 a 6 magos phenom erejével vetekszik, de előbbi ugye mobil proci)

@prohelp: érdekes dolog a kijelzőkre a fényképezőgépek képkészítési felbontásával érvelni.

hát ipad 3 talán megint 10 col környéki lesz, az 25.4cm, arra 2048 x 1536 = 3 145 728 pixel, az 1mm-re 8 pixel, ugye így 1 pixel, 0.125 miliméter. (google: ,,A haj átmérője átlagosan 0,07 mm'')

most kitéptem 2 hajszálat, azt mondom, jó lesz a felbontása
meg az ára is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. pisztoly
2011.10.28. 17:08
prohlep:
1.) a kijelzőknél Hz- van nem kHz. az durva lenne.
2.) az apple már csak azért is növeli a felbontást mert apple.
3.) torzítás mentesen csak így tudják kihozni a felbontást mert így 1px helyét 4px fogja kitölteni.

egyébként egy bizonyos pont után én sem találom szükség szerűnek a felbontás növelését pedig grafikus vagyok...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Asagrim piszt...
2011.10.28. 17:22
1.) A kijelzőknél van függőleges, és vízszintes freki, egyik Hz, másik kHz

2.) Totálisan feleslegesen. Szemmel nem érzékelhető a különbség.

3.) Szóval minden méretarányos, és így sokkal kisebb lesz a már amúgy is kicsi kijelzőn, gratula!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. HUNpusi
2011.10.28. 17:41
@prohlep(bocsi előbb rosszul írtam a neved):


2 világot ne hasonlíts egymáshoz. más a processzor számítási sebessége más a kijelző pixel felbontása.

,,Az mas kerdes, hogy a 3x8 bit RGB vilag is tul szukos, fontos lenne a finomabb chromatikus atmenet.\'\'

én hülye vagyok, de ezt dobta ki a google: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_scale

ne haragudj, de sztem te azt sem tudod hogyan működnek a különböző kijelzők, mi a buktató, stb. ajánlom a google-t, wikipediat, angol nyelvon ott több az infó.

@Asagrim 2.)
nem a fenét nem érzékelhető szemmel. nézd meg az új iphonet, ott is 4x-ezték a felbontást, van különbség, nem is kicsi. sokat számíta felbontás, hogy mennyire férsz el a képernyőn. az, hogy maga a mérete pici, az más kérdés.
3.) miért lenne kisebb minden? sokkal részletesebb minden. iphonenál se lett semmi kisebb. monitoron is tudsz nagyítani/kicsinyíteni. lsd vektorgrafika.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. Asagrim HUNpu...
2011.10.28. 17:44
Ha nem érted hogy mire válaszolsz, akkor legalább hülyét ne csinálj magadból, köszi! -.-
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. pdx06
2011.10.28. 17:52
Apple-nek kéne kijelző a Samsungtól mi? Másik oldalról meg perlik őket.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. HUNpusi
2011.10.28. 17:54
miért csináltam hülyét magamból?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. Asagrim HUNpu...
2011.10.28. 18:08
1: Felbontástól marhára független hogy mennyire férsz el a képernyőn, akár kirakhatsz egy hatpixeles pacát is gomb gyanánt, a DPI viszont itt már akkora hogy régen nem veszed észre a különbséget, a pixelméret már réges rég nem játszik, egyedül a színmélység, meg a kijelző típusa

2: Cikket elolvastad? Torzítás gond miatt kell nagyobb kijelző, hogy jobban lehessen skálázni a progikat. Ha megtartod a méretarányt (nem egyenlő felbontás), akkor igenis ez azzal jár, hogy kisebb lesz a megjelenített grafikus felület, mindez 7,1 colon!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. zodiac83
2011.10.28. 18:30
Csak az nem értem, hogy miért nem egyből amoleddel szeretnék ugyanezt. Ha már lúd...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. HUNpusi
2011.10.28. 18:52
bocsi, lehet hülye kérdéseket teszek fel, de mért ne függne a felbontástól az, hogy mennyire férsz el a képernyőn? nagyobb felbontás, részletesebb kép, szöveg, weboldal kisebb méreten is olvasható marad. különbséget ne lehetne észrevenni? nekem volt 10 colos tablet pc-m, jó, 1024x600 az felbontásban, iphone 4 et fogtam a kezemben vodafone nál, ha az arányok hasonlóak, akkor bőven észrevehető lesz a különbség. a pixelméret meg még mindig játszik, sőt még játszani is fog a kijelzőknél (projektor, virtuális szemüveg) ami miatt még több pixelt kell elhelyezni minél kisebb kijelzőn. a színmélység meg már régóta 32 bit, ami elég sztem, a kijelző típusa meg még elvontabb kérdés.

2. ponthoz:
cikket újra elolvastam, torzítási hibát nem írtak, meg nem a kijelzőt növelik hanem a pixelsűrűséget, ha a méretarányt megtartják (ahogy te írtad) akkor ez azzal jár, hogy nagyobb felbontáson lesz teljes képben a program, nem fog a levegőbe lógni a részlete. ha a program felbontás specifikus (androidos tabletemen az igo volt ilyen) akkor nem rajzolja ki teljes méretben.
jé, tényleg 7 colosra tervezik az ipad 3-mat.

üdv, mennem kell vidékre
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. malvoisen
2011.10.28. 18:57
Kezdjük ott, hogy ez az iPad "retina" kijelző pletyka már az iPad 2 előtt is terjengett. Ha növelik is a felbontását a készüléknek, miért kéne rögtön duplázni a tengelyek mentén? (persze tudom, hogy lehessen flamelni)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Gizmo25
2011.10.28. 22:15
Én már fel se fogtam a cikk végét
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. nemy
2011.10.28. 22:29
'zta, egyesek mekkora baromságokat tudnak itt összehordani...
pl.képfrissítési freki -kHz -már hogy a viharban lenne két különböző (a freki -Hz- azt mutatja, egy pixelt hányszor villant fel másodpercenként - tudtommal most olyan 200 környékén vannak a drágább TV-knél)?
Vagy pl.hogy a kijelzők nem járnak ott ahol a fényképezőgépek Mpixelben...nem akarlak elkeseríteni, de igen 2D-ben még egy 8 éves videókártya (ezt most csak azért mert melóhelyen egy 7600gs re van kötve 6 monitor és simán viszi ~12Mp...), vagy egy integrált is simán lekezel irgalmatlan nagy felbontásokat, de ugye nem is az a számításigényes, hanem a 3D, amit ugye fényképezővel/kamerával (amúgy ezeknél is csak a nagyítás miatt van)...
És bár pl. értelmetlennek tartom egy Ipad-re az ekkora felbontást(jó szemem van, de egy méterre a laptoptól nem látom a pixeleket, és az csak 1920x1080, ráadásul 15 colos - tehát nagyjából felesleges...), szóval ha nem lesz tőle még(!) drágább csinálják csak, legfeljebb majd úgy is éles lesz a kép, ha arccal rajta fekszel/rövidlátó vagy...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Szaszyka
2011.10.29. 00:03
Asztarohadt, itt tényleg szakértők vannak, még a monitorokhoz is értenek!!!
Csak egy kérdés: Mi a tököm az az Ipad????
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. Axane
2011.10.29. 16:48
Azt azért szögezzük le, hogy az elektronikus szórakoztató kütyük minden terén találkoztunk már a "NAGY számok" jelenségével. pl a jól ismert 20321442355234 MPes telefonok, aminél ofc 1 normális 2es jobb képet lő, vagy a monitoroknál a kontrasztarány meg válaszidő stb. Ezeknek egy része erős parasztvakítás, mert majd lehet felvágni, hogy neked ilyen van, persze szemmel látható különbség nincs(jelen esetre nem vonatkozik a kijelentésem, lehet, hogy lesz, bár erősen kétlem, hogy megéri majd azt a plusz pénzt). Ezt minden gyártó alkalmazza, aki ért hozzá az majd tudja, hogy megér-e neki plusz 2 tonna kp-t vagy nem, aki meg nemért hozzá azt csak a számok érdeklik majd, esetleg az, hogy jól mutat az aputól kapott Audi ülésén.

Az minden esetben elmondható, hogy nagyobb számok = több potenciális vevő, főleg ha azt nézzük, hogy az apple erősen divatcikknek számít, és rengetegen azért veszik, nem a teljesítményért, nem kell a flame, tudom, hogy az itt jelenlévő applefanok igenis értenek hozzá, meg munkához van meg húdejó, meg minden.

Ui.: Tessék látni, hogy itt nem az apple ellen beszélek, most itt épp ez a példa, de mint mondtam mindenhol ezt csinálják, csak ugye az apple tudja ezt talán legjobban kihasználni, mivel "ő" félig-meddig egy divattermék gyártó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Anthony199... Axane
2011.10.29. 17:07
Ez akkora baromság az apple-től... Már elnézést, de a szem 6 megapixelig tudja érzékelni a dolgokat. Értem ezalatt, hogy az átlagos látótávolság ( kb. 20-30 cm) mellett egy 100 mikrométeres képpontot még éppen lát, az éleslátás mezején belül. Na most akkor azon a kis szaron, ami ha akkora méretű kijelző mint az előző , akkor durván 24,5 cm a képátlója(9,7 col), akkor az nagy kerekítéssel, valahol 250 cm2 körül lehet, erre jut 3145728 darab pixel. Azaz minden pixel kb. 8 μm-es, azaz kb. 2 μm széles. Azaz jócskán nem látod te azt 20-30 cm-ről, max nagítóval, bár még arra sem esküdnék... De hát kell az nekünk az ipadba, mint köröm a f*rkunk végére

((minden kerekítést felfelé végeztem, így még ez a szám is nagynak tekinthető ))
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. malvoisen
2011.10.29. 19:49
Hűha, de nagy baromság az apple-től, hogy terjeng valami pletyka, amit mindenhol fűtenek alaptalanul.

Ajánlom elolvasásra ezt.

Meg aztán ne keverjük már a mikrométert a milliméterrel, meg a területet az átlóval. Ez segíthet. Kb 0.2 mm-ről (~200 μm) és nem 2 mikrométerről beszélünk. Ez a jelenlegi érték, ha ezt felezed, akkor kapod meg a durván 100 mikrométert, amit a példád elején hoztál. Tehát, ha duplázzák a jelenlegi ppi értéket, akkor jutnak kb. arra a szintre, amin most a felsőkategóriás okostelefonok vannak, de itt jön be a fizikai méret kérdése, ami miatt az effektív felbontás túlságosan magas lenne.

Nem értem, hogy miért kéne az apple-nek nagyobb felbontású kijelző, mint a mainstream fullHD (a "hír" kitalálói biztos arra számítanak, hogy senki nem számol/gondol utána, ahogy azt Axane is írta), de az egyáltalán nem lehetetlen, hogy növelik ezt a paramétert. Lásd Macbook Air 13 (1440x900) )vagy Asus UX31 (1600x900).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Winyettyu
2011.10.30. 22:23
én maximálisan egyetértek prohelp-el, atótl, hogy 4x annyi képpont lesz egy monitoron, nem muszáj mindennek feleakkorának lenni, sehol sincs kőbe vésve, hogy egy 't' betűnek 10 képpont magasságúnak kell lennie, lehet az nyugodtam 20 képpont magasságú is, ugyanakkora méretben. nem kell arra gondolni, hogy most 3-4x akkora képernyőt kell gyártani 3-4x annyi pixelhez, az emberi szemet nem az érdekli egy képen mikor meglátja hogy "jaj látom-e a pixeleket" hanem azt hogy mennyire éles aminek élesnek kell lennie és mennyire szépek az átmenetek színek között amit több pixellel nyilvánvalóan szebben meg lehet csinálni. szeirntem mindannyian szeretnénk zt, hogy egy képernyő amire ránézünk 2x olyan éles legyen és 2x olyan szép legyen minden átmenet. ennyi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. s_erno
2011.11.02. 10:48
Nézzétek majd meg a különbséget a 3-as széria és a 4-es kijelzője között. Sem a kijelző mérete nem lett 2x akkora, sem az ikonok, képek miegymások mérete nem lett fele akkora. Lényegében annyi változott, hogyha a kijelzőre akartál valamit berakni (ikont applikációhoz stb..) akkor dupla akkora képet (na jó 2x2 nagyobbat) kellett beraknod és azt 'tömörítette' le.

@malvoiesen
A full HD -vel az lenne a baj, hogy nem lenne méretarányos a nem ipad3-ra (ipad1 és 2)készült grafikák megjelenítése.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!