iPon Hírek

Lassabban tágul, és kicsit öregebb az univerzum, mint gondolták

Dátum | 2013. 03. 23.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Az Európai Űrügynökség Planck nevű műholdja 2009 májusában került felbocsátásra, és egyik fő feladata a mikrohullámú háttérsugárzás minden korábbinál részletesebb vizsgálata. Az ősrobbanás után nagyjából 380 ezer évvel az atommagok és elektronok atomokká kezdtek összeállni, és a világegyetem átlátszóvá vált a fotonok számára. Ebből az időszakból származik az egész univerzumot kitöltő háttérsugárzás, amelyet az eltelt idő és a megtett távolság, illetve a világegyetem tágulása miatt ma már a mikrohullámú tartományban érzékelünk. A sugárzást minden irányból érzékeljük ugyan, de nem teljesen azonos intenzitással: apróbb, 0,001 százalékosnál nem nagyobb kilengések, fluktuációk észlelhetők ugyanis mérése közben, és a szakértők szerint ezen eltérések minél pontosabb feltérképezése révén ismerhetjük meg a legjobban a korai univerzumot. A modern kozmológia szerint az ősrobbanás után a világegyetem anyagát alkotó forró plazma gyors tágulásba kezdett és közben folyamatosan hűlt. A feltételezések szerint már a korai univerzum sem volt teljesen egyenletes anyageloszlású: parányi kvantumfluktuációi megelőlegezték a mai csillagok és galaxisok eloszlását, és ezen egyenetlenségek emlékét őrzi a mikrohullámú háttérsugárzás anizotrópiája. A napokban nyilvánosságra hozták a Planck első 15 hónapjának mérési eredményeit, amelyek számos meglepő dologra vetítenek fényt a korai univerzummal kapcsolatban. Az egyik legnagyobb jelentőségű eredmény, hogy a világegyetem egy árnyalatnyival idősebb, mint eddig valószínűsítették: az előző évtized legpontosabb műszere, a WMAP által megállapított 13,73 ± 0,12 milliárd év helyett a Planck még precízebb mérései alapján az univerzum életkora 13,798 ± 0,037 milliárd évnek adódik, ami persze a korábbi adat hibahatárán belül van, de inkább annak felső értékéhez közelít, mint a közepéhez.
Egy másik, ezzel szorosan összefüggő érdekesség, hogy az univerzum lassabban tágul a vártnál. A tágulási sebesség és a távolság összefüggését megadó Hubble-állandó értékét legutóbb a Spitzer űrtávcső pontosította, és érvényes értéke 74,3 ± 2,1 km/s/Mpc volt, ami azt jelenti, hogy egy tőlünk egy megaparszekre (3,26 millió fényév) található galaxis távolodási sebessége 74,3 ± 2,1 km/s-nak adódik. A Planck mérései alapján viszont 67,3 km/s/Mpc az állandó értéke, vagyis a világegyetem egy kicsivel lassabban tágul, mint eddig gondolták, éppen ezért némileg korábban is kellett létrejönnie. A Hubble-állandó meghatározása notóriusan nehéz problémának bizonyul, így nem kétséges, hogy ezt az eredményt is sokan fogják vitatni. A műhold mérései módosítják a világegyetem eddig feltételezett összetételét is: az új adatok szerint az univerzum 4,9 százaléka anyag, 26,8 százaléka sötét anyag, 68,3 százaléka pedig sötét energia. (A legutóbbi hasonló mérés eredményei 4,6%, 24% és 71,4% voltak.) A kutatás résztvevői szerint ez annyiban mindenképpen jó hírnek tekinthető, hogy az eddig feltételezettnél egy egész kicsivel ugyan, de több az általunk ismert, és kevesebb az egyelőre nem ismert dolog az univerzumban. Külön érdekességet jelentett a háttérsugárzásban mért fluktuációk eloszlásának felmérése. Elvileg ezen ingadozásoknak teljesen véletlenszerűen kellene felbukkaniuk, mindenféle rendszert és mintázatot nélkülözve. Ez az eloszlásra nagyrészt igaz is, a fluktuációk intenzitására azonban a Planck adatai szerint nem teljesen helytálló az előző megállapítás. A műhold által készített térkép egyik részén egy kicsit nagyobb fokú kilengések tapasztalhatók, mint a másik oldalon. Ez utóbbi jelenséget már a WMAP műszerei is észlelték, az új műhold pedig megerősítette az eredményeket: a világegyetem valami rejtélyes okból alapvetően aszimmetrikus. Ennek okával kapcsolatban egyelőre csak találgatnak a szakértők. A legizgalmasabb, bár legnehezebben elképzelhető és ellenőrizhető teóriák szerint akár az is lehetséges, hogy ezen aszimmetria okai megelőzik az ősrobbanást is, illetve egyesek szerint egy másik univerzum jelenléte állhat a háttérben. Rejtély tehát még bőven akad, de a kutatók szerint összességében elégedettek lehetünk: a Planck minden korábbinál precízebb mérési eredményei ugyanis erős egyezést mutatnak a jelenleg elfogadott kozmológiai elmélettel.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

71. I.Jozsef83
2013.03.23. 11:57
És ez is még csak találgatás ... a mihez viszonyítás . A földről nem tudnak dolgokat , nemhogy ilyen mérvű dolgokról... találgatnak, felelőtlenül állítgatnak , aztán a saját állításaikkal győzködnek , már akit megtudnak... sok dolog van amit nem adnak , adhatnak ki . Csak etetik a népet mindenféle tudálékos általuk feltételezett valós/valótlan állítással . Akiket ezzel a tudással tömtek meg , azok meg csak bólogatni tudnak . Peersze elhisszük
A cikk érdekes , de ...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
70. r-chee
2013.03.23. 12:15
Ha valamiről azt állítom, hogy tágul és asszimetrikus, akkor nagyjából tudom a határait, és azt, hogy azon kívül mi van.
De ezek a "tudósok" nem tudnak semmi ilyesmit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
69. RoZZi
2013.03.23. 12:20
Most ne gondolja senki hogy az átlagos olvasónak majd előröl levezetik képletekkel teóriákkal stb nem a semmiért tanulnak 10-12 évig fizikusnak vagy csillagásznak ezek az emberek és töltik el az életüket laborokban , ilyen mérvű dolgok átlátásához egy élet munkája kell és bent kell lenni a sűrűjében az meg vannak teóriák az nem azt jelenti hogy hazudnak , azért van több teória mert egy adott jelenség a jelenlegi tudásunk alapján több minden eredménye is lehet ezek nem találgatások mint hogy melyik kezembe van a a pénzérme hanem komoly de eltérő számítások eredményei szerintem semmi baj nincs azzal , hogy állítanak eltérő elfogadott és nem elfogadott dolgokat nem kell ebben összeesküvés elméletet látni ez a folyamata a tudományos munkának. A cikkben is szépen le volt írva hogy azért örülnek a kutatók mert az eddig feltételezéseiket nem dönti meg az új mérés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
68. BrainPeace
2013.03.23. 12:27
RoZZi, ha lehetne, most "lájkolnám" a kommentedet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
67. I.Jozsef83
2013.03.23. 12:32
előröl levezetik képletekkel -- honnan , milyen elölről , kinek a tévgondolatait ?
tanulnak 10-12 évig -- és a tutit (?) ki tanította , ki állította hogy az úgy is volt, van ? már találgatnak h nemúgyvan /volt mégsem ( ez a pozitívum csak)
ilyen mérvű dolgok átlátásához egy élet munkája kell -- az , azaz ez így SOHA nem igaz ! egy élet ? 1000 emberélet nem elég erre.
Sok mindent sejtenek , ellenben nagyon-nagyon sok mindent NEM tudnak /tudunk itt a föld bolygón és nem a világon !
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
66. CyberPunk6...
2013.03.23. 12:45
Általános jelenség, hogy az emberek tagadással reagálnak arra, amit már nem képesek feldolgozni.

A "találgatások" jelentős részét használjuk a mindennapi fizikában, ami képlékeny az a következtetés, illetve mindig fedeznek fel újabb összetevőket, de találgatásokhoz képest elég jól működik.

Az pedig, hogy a földön nem tudjuk átlépni mondjuk a fénysebességet, nem jelenti, hogy nem tudjuk mondjuk a hold gravitációját megállapítani.

Amúgy nem kéne olyan dolgot leszólni amihez láthatóan nem értesz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
65. axe
2013.03.23. 12:48
I.Jozsef83 +1
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
64. rtagore
2013.03.23. 12:51
Érdekes kérdés: vajon miből alakulnak ki az újabb univerzumok (egy pontból, vagy mi a csodából [a húrelméletet, vagy szuperhúr elméletet nem fogadom el]). Én a képen több nagy hideg foltot látok, nem csak a bekarikázottat. A feltevés szerint ott hatnak a mi világegyetemünkre a külső (vagy belső, a fene tudja) univerzumok. Az is lehet, hogy a miénken belül alakulnak ki? Egy tudományos film szerint egyes távoli galaxisaink gyanúsan egy irány felé haladnak, ami a csillagászok szerint jele az idegen univerzumnak. Nagyon látványos a hidegebb és a melegebb régiókat elválasztó vonal is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
63. CyberPunk6...
2013.03.23. 13:01
Szobatudósok megcáfolják sok ezer magasan képzett tudós számításait, akik sosem állították, hogy tökéletes a munkájuk, de törekszenek rá. Valamint kiértékelik az eredményeiket, és rámutatnak, hogy hibás...

vicc, de komolyan.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
62. mikej95
2013.03.23. 13:13
Jó kis cikk, lassan csak itt nem botlik bulvár és politikai szemétbe(bár 100%-át szemétnek tartom az említett 2 témának) az ember. Csak így tovább.

OFF
rtagore, I.Jozsef83: Építő jelleggel mondom. Túl sokat gondolkodtok és próbáltok megcáfolni olyan dolgokat, amiket még az azt kutatók sem mernek teljes bizonyossággal állítani, csak megbecsülni.
Inkább nézzétek meg a Kocka 2: Hiperkocka c filmet, éljétek ki azon a fantáziátokat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
61. rtagore
2013.03.23. 13:26
@mikej95: Én semmit nem cáfoltam meg. Mutass rá, hogy mit cáfoltam meg! Talán a húrelméletre gondolsz? Semmilyen bizonyíték nincs rá. Általánosítás helyett konkrétumokat kérek!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
60. lorddiablo
2013.03.23. 13:38
Ha ez megnyugtatja a kételkedőket és az ellenzőket: A tudományban nincs fix pont. Minden csupán axiómákra alapul és ezeket elhisszük, hogy így van és nem tudjuk megmutatni, hogy tényleg igaz az állítás. A többi összefüggést pedig ezekre a "semmiben lógó" dolgokra vezetünk vissza. Ezt kár tagadni. De...

...a tapasztalat szerint ezek az összefüggések működnek, mert ha vásárolsz egy autót, az tényleg megy, úgy, ahogy kiszámolták előre. Mivel ezt mindenki tapasztalja, átéli, ezért érdekes módon senki sem kérdőjelezi meg az összefüggések érvényességét, igazságát.

Ahogy Einstein relativitáselméletét sem akarták elfogadni az idősebb tudósok, úgy a frissen megjelenő elméletekkel kapcsolatban is érthető a tudósok, de főként a tudományban otthon nem lévők távolságtartása. Ezért nem kapott ezért a 20. századot meghatározó elméletért Nobel-díjat, hanem azt végül a fotoeffektusért ítélték oda neki. Mára már szintén az életünk szerves részévé vált, ezért létezését nem kérdőjelezzük már meg.

Nyilvánvalóan keletkeznek olyan elméletek mindig, amikről utóbb kiderül, hogy nem igaz, de szükség van rájuk, hogy ösztönözzék a mélyebb gondolkodást és megalapozottan később kimondhassuk, hogy ez így nem igaz, illetve teljesen jó és előremutató.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
59. dongo84
2013.03.23. 13:53
Nemrég láttam egy dokumentumfilmet valamelyik adón. Elég hosszú és tömör volt egy laikusnak. A CERN-ben zajló munkákról az ott dolgozó rengeteg tudósról (fizikusról, elméleti és gyakorlati matematikusról stb.) szólt.
A lényeget a végén jól megfogalmazta az egyik prof.: Szükségünk van a találgatásokra a téves elméletekre...különben ha nem lennének, honnan tudnánk hogy jó úton haladunk?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
58. prohlep
2013.03.23. 13:57
Nagy és tiszteletre méltó munkát végeznek, sokat mérnek és számolnak.

De az eredményeket nem becsületesen teszik közzé.

Nem mondják meg, nem teszik nyilvánvalóvá, hogy mi minden ellenőrizhetetlen vagy nem ellenőrzött feltevésre támaszkodva dolgoznak, mérnek, számolnak és következtetnek.

Ennek nem oka az, hogy 7 milliárd ember nem érthet egyformán a kozmológiához. Mert igenis ahogy az eredményekről lehet ismeretterjesztő szinten beszélni, úgy az eredményekhez elengedhetetlenül szükséges feltételezésekről is kutya kötelességük lenne beszélni.

Oka az, hogy míg isten-hívő embernek lényegében tök mindegy, mert bármilyen tudományos eredményt fel tud dolgozni, be tud illeszteni a nézetrendszerébe, ...

... addig tudomány-hívő embernek húsbavágó kérdés, hogy mit hoz ki a tudomány.

És mivel tudomány-hívő ember kénytelen teljes egészében a tudományba kapaszkodni, ezért a tudomány-hívő embernek alapvetően fontos abban hinnie, azt elhitetni önmagával és mindenki mással, hogy a tudomány objektív alap, és nem függ mindenféle emberi feltételezésektől, apriori elképzelésektől.

Így mindeki jól érzi magát, mert isten-hívő ember eleve lelki nyugalommal végez tudományos kutatást, a tudomány-hívő meg elhiteti magával azt, amire szüksége van, tehát szintén nyugodt.

Egy dolog nincs rendjén, hogy míg az isten-hívők nem tekintik tudományosan hülyéknek a tudomány-hívőket, addig a tudományos ateisták igyekeznek általános nézetként terjeszteni, hogy az isten-hívők tudományos szemszögből idióták.

Ezzel sok ember kedvét veszik el attól, hogy nyugodtan higgyen Istenben.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
57. atti2010
2013.03.23. 14:36
I.Jozsef83

-nek igaza van, rengeteg a találgatás aminek nagy része bebizonyíthatatlan ráadásul most még elkezdett terjedni ez a Celeb tudósok féle járvány is aminek a lényege hogy mindegy mit mondunk csak benne legyünk a "TV" -ben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. CyberPunk6...
2013.03.23. 14:38
prohlep - a tudományos felfedezések közlésének több szintje van.

Az egyik ezek közül a mindenki számára felfogható, gyakran marketinges megoldásokat tartalmazó általános. Mint például: öregebb az univerzum, mint hittük, vagy hasonlók.

Ezzel általában ismertséget és ezen keresztül szponzorokat próbálnak fogni.

DE!

Van egy olyan szintje a dolognak ami minden egyes kutatásnál elengedhetetlen, és kötelező. Nélküle nem is létezik. Még pedig egy olyan részletes publikáció, ami alapján a mérés és a számítások bármikor megismételhetőek.
ez elengedhetetlen. Szóval, ha ilyet közzétettek, akkor az rendben van. Az más kérdés, hogy nem kell belesűríteni mindent az általános iskolás matematikától kezdve, hogy a 4*3 miért 12. Ha amúgy ilyen szintről kezdenék el levezetni, akkor sem értené meg soha az emberiség 99.9%-a. De ha valaki rendelkezik az adott előképzettséggel, akkor megérti és végig tudja követni a kutatást.

Ráadásul hidd el, hogy amikor valaki közzéteszi a kutatásait, akkor ezren ugranak rá, hogy darabokra szedjék (nem feltétlenül rossz szándékkal).

Biztos vagyok benne, hogy készült és közzé lett téve ilyen, ha ezt bejelentették. Más kérdés, hogy ki mennyit ért belőle a szakmén kívül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. CyberPunk6...
2013.03.23. 14:42
atti2010 - oké, rengeteg dolog csak következtetés. Akkor nem is kellene vele foglalkozni? hány olyan mindennapi életünket meghatározó dolog van ami csak következtetés? Vagy mennyi ami találgatással született?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. VAjZY
2013.03.23. 14:55
Amint azt előttem írták, axiómákra épül a tudomány. Olyan fajtákra, mint a filozófia. Az axióma olyan alapeset, ami önmagát magyarázza, nem tevődik össze több dologból és nem lehet semmire visszavezetni. A kvantumokhoz hasonlítanám. A tudományban ezek felfedezését és összefüggéseit kutatják, ezek alapján próbálnak általánosítani és nem általánosítani dolgokat, amik körülvesznek minket. Senki ne higgye, hogy tisztán a tudomány vagy tisztán az elfogadás, hogy nem tudjuk a válaszokat (Istenben való hit) elég ahhoz, hogy válaszokat kapjunk, ha kapunk. Az egyik objektív, a másik szubjektív. Saját magunkat is ismernünk kell. Ma a körülöttünk lévő dolgok túlnyomó részét a tudománynak köszönhetjük, nem véletlen a gyorsuló fejlődés, ami a bonyolultság és az információrengeteg miatt egyre nehezebb. A tudomány azon igyekszik, hogy ne essünk káoszba amiatt, hogy a rengeteg információt nem tudjuk feldolgozni. Szoktuk mondani: minél többet tudunk, annál kevesebbet tudunk, annál több kérdés merül fel. Akik nem is, hogy kritizálják, de egyenesen elítélik a tudománynézőpontját, elfeledik azt, mi mindenre rájött már, csak ez ma már számunkra természetes. Tény, hogy ezek a cikkek hiperlaikusan vannak fogalmazva és nagyon rövidek ahhoz, hogy egyáltalán felfogni képesek legyenek itt egy-ketten, miről is beszélnek, csak rád van árasztva 10 adat, csinálj vele, amit akarsz. Azt pedig nem bírom eléggé hangsúlyozni (állandóan leírom), hogy a tudomány és Isten nem zárja ki egymást! Csak ameddig az only vallásosak megszemélyesítik és az emberhez hasonlítják, addig a tudomány a természetet tekinti az Istennek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. VAjZY
2013.03.23. 15:02
A tiszta vallás azért tudja támadni a tudományt, mert azt hiszi, ő már megválaszolta a kérdéseket, pedig nem, a tudomány viszont jól tudja, hogy bár a legnagyobb valószínűséggel soha nem tudjuk meg a teljes igazságot, minden kérdésre a választ, de igyekszik, dolgozik, hogy minél többet megtudjon, mert az ember alapvetően kíváncsi, válaszokat akar. Isten "csak" a végső, határkérdésekre akar válasz lenni, mivel NEM TUDJUK, NEM TUDHATJUK, mi ez az egész, amiben benne vagyunk és miért működik egyáltalán, mi az, hogy létezés, miért jött létre mindez, mihez kell mindez? Tehát akik elítélik a tudományt, nem tudják feldolgozni azt a tényt, hogy homokszem vagyunk a tengerparton, nem tudunk mindent, mert nem vagyunk istenek, inkább azt mondják, Isten tehet róla és pont, lezárva ezzel a kérdést. Erős és gyenge-erős lélektől függ, ki melyikhez fog jobban ragaszkodni. Nem mellékesen számtalan tudós Istenhívő, hiszen az ember felfogása szerint egy ilyen csodálatraméltó, gyönyörű és hatalmas szerkezethez tervező kellett!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. Milli82
2013.03.23. 15:48
Szeretnék én is valami velőset hozzászólni:
"aminek kezdete van, véget is ér 1x"
Kivéve, ha elérte a kvantumosságát. Akkor kicsit megváltozik a fizika.
De a megfigyeléseim alapján a világunk minden darabja vibrál, pulzál, kőr-forog.
Én ebben hiszek. Ugyanis a fizika: az elmélet modellezve.

Na én is hozzászóltam.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. carraroxt
2013.03.23. 15:55
Kicsit olyanok ezek a cikkek, mint gyöngyöt szórni a disznók elé...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. carraroxt
2013.03.23. 16:08
Egyébként nem tudom, honnan gondoljátok, hogy a tudomány az valami tökéletesen egzakt valami. Mindig csak annyira egzakt amennyire a pillanatnyi ismereteink, eszközeink és módszereink engedik. Ez szimplán azért van, mert a megismerés az mindig egy folyamat. Például a belső égésű(OTTO) motort már 1876-ban megalkották, mégis mind a mai napig folyamatosan fejlődnek az OTTO cikluson alapuló motorok. Azaz az alapelv már bő 120 éve beigazolódott, mégis van még a mai napig is mit fejlődnie a dolognak, és van mit tanulnunk róla. De a tűz ismerete is ugyanilyen. Több tízezer éve használjuk, pedig alig pár száz éve sikerült egyáltalán atomi szinten megérteni, hogy mi is a tűz (és biztosak lehetünk benne, hogy lesz még bőven mit tanulni róla).
Szóval aki azt hiszi, hogy a megismerés folyamata úgy zajlik, hogy egyik pillanatban semmit sem tudok valamiről, a következőben meg mindent, az szimplán hülye.
A cikkben is pont ez van leírva. Hozzájutottak egy jobb műszerhez, és kimérték vele ugyanazt, de már pontosabban. Ennyi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Simba
2013.03.23. 16:23
Szerintem ezeknél a híreknél zárni kéne a hozzászólás írási lehetőséget. Szégyen mi megy itt. Miért kell minden egyes ilyen hírbe isteneket, meg vallást keverni? Miért kell keresztes háborút viselni a tudomány ellen? Az jó, ha szkeptikusan állunk a dolgokhoz, mert az hozzásegít ahhoz, hogy jobban megértsük a témát, és kiszűrjük a hülyeséget, áltudományokat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. rtagore
2013.03.23. 16:59
@Simba: Nem kell letiltani a hozzászólási lehetőséget, csak a kommentelőknek a témához kapcsolódó véleményeket kellene írniuk, nem egészen másról hablatyolni. Bárkinek, ha véleménye van a témáról, miért ne mondhatná el a saját álláspontját?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. freyr
2013.03.23. 17:14
"egy kicsivel lassabban tágul, mint eddig gondolták, éppen ezért némileg korábban is kellett létrejönnie"
Ennek semmi értelme. Minél öregebb, annál gyorsabban tágul, ugyanis gyorsulva tágul. Tehát lehet, hogy lassabban tágul épp most, mint korábban hitték, de attól még gyorsulva tágul. Épp ezért állandó érték sincs, esetleg állandó gyorsulás van, bár az sem valószínű, feltehetően az is növekszik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. Simba
2013.03.23. 17:26
Témához kapcsolódóan leírhatatlanja természetesen.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. budspencer
2013.03.23. 17:48
Szóval, aki a kompetenciát hiányolja, az legyen szíves belinkelni a filozófusi doktorátusát bizonyító dokumentumokat vagy valamely kommunikáció szakon szerzett végzettség digitális másolatát és persze a disszertációkat/szakdolikat. Mert ugye az ne merjen vitázni akinek nincs hozzá megfelelő, tudományos fokozata. Legyünk következetesek Elvtársak! Ezen dokumentumok hiányában, sajnos nem tudok komolyan venni egy érvet sem, hiszen nincs meg hozzá a szakmai hozzáértés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. _DiEGO_
2013.03.23. 18:27
carraroxt - 2013-03-23 16:08:48

+1

budspencer - 2013-03-23 17:48:43

+1

Túl sok a szakértő állandóan - mégis csak eddig tudta hozni a tudományát .

idézet: Ha amúgy ilyen szintről kezdenék el levezetni, akkor sem értené meg soha az emberiség 99.9%-a. De ha valaki rendelkezik az adott előképzettséggel, akkor megérti és végig tudja követni a kutatást.
Akkor az a 0.1% nem sok , nagyon nem sok , sőt...

Hogy nagyjából konkrét adatokkal tudjanak előhozakodni ahhoz legalább 15 évente pontos (?) méréseket illene végezni ehhez és ezt ugye nem 5-10 alkalommal , hanem több tízszer netán százszor ... Mióta is van komoly űrkutatás és eszköz egyéb mérésekhez ? 2013-at írunk ... 2013 És vajon mi is lehetett mondjuk úgy 5500éve ? nemtudja senki , max valamihez viszonyítva tippelnek , fantáziálnak ,találgatnak, megbecsülnek vagy közel jól vagy épp nagyon nem .
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. gabf
2013.03.23. 18:45
Valamikor még régen, azt hangoztatták az okosok, hogy lapos a föld. Valamikor, még régen, nem értettek valamit azt mondták "Sátán műve" vagy "Isten adománya". Ott ültök a telefonotok előtt, amit 1900-ban azt se tudták, hogy mi az, 1950-ben, örültél, hogy látsz képet egy dobozban, ami nem aranyhal. 1985-ben örültél, hogy elindult az első domain bejegyzés és meg is tudtad látogatni, 2005 körül kapható volt az első hibrid féle autó, ami kevésbé szennyezi a levegőt. 2012-ben az első robotkéz is kijött, ami beköti a cipőfűzőt. 2030-ban a technológiának hála eljutunk oda, hogy emberi szöveteket sikerül klónozni, ezáltal kaphatsz új vesét, a saját DNS-edből. 2050-ben első földi kolónia települ a Mars-ra, a megfelelő felszereléssel. Ennyire lehetetlennek hangzik?

És az, hogy találgattok, hogy vajon igazuk van-e azoknak a több diplomával rendelkező doktoroknak? Az itt kommentelők fel sem fogják a 2-es integrált, google nélkül nem tudják elmondani a másodfokú egyenlet megoldóképletét. A publikációk olyan polgároknak készülnek, akik mint én is. Örömmel olvasom az ilyeneket, mert a vaskos tényeket nem tudnám feldolgozni. Azokra ott vannak a szakmai weblapok és folyóiratok, ahol ezeknek megvan a helye / módja, ami alapot szolgáltat a jövő generációjának, mert 10 év múlva, jön egy most még kisfiú / kislány és megmondja, hogy "te ba*mmeg, azottan még 10 éve nem volt ott és ha a távcsövet, így meg így csináljuk akkor láthatunk több okosságot!"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. VAjZY Simba
2013.03.23. 20:05
Azért, mert aki indítja a keresztesháborút, olyan kérdéseket boncolgat, melyek sokkal nagyobb horderejűek, sokkal érdekesebbek és "globálisabbak", mint a cikk konkrét témája, ezért érez arra késztetést az ember, hogy inkább arra reagáljon.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. VAjZY budsp...
2013.03.23. 20:09
Ez a fajta mai kultúrafüggés nem épp egészséges. Miért kéne valakinek egy másik ember által aláírt igazolás arról, hogy tud valamit a filozófiáról? Aki eljut agyilag és lelkileg oda, hogy van sejtése dolgokról, Sok nagy kérdésre van magában válasza, van szubjektív véleménye, miért ne oszthatná meg anélkül, hogy erről "papírt irat alá"? Úgy gondolom, fejlettség, nem papír kérdése. Azt a másik fél úgyis észreveszi, hogy van-e elég fejlett, aki kommunikál éppen vele.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. Simba
2013.03.23. 20:19
Én nyitott vagyok a vitára, de hívőkkel már volt dolgom. Sajnos a fanatikusabbjával, hiába állítasz kész érveket, bizonyítékokat, nem hallják meg. Én ezért nem szeretem, ha egy tudományos cikkhez belekeverik a vallást. Egy olyan dolgot, vagy inkább nevezzük azt is elméletnek, hiszen szintén magyarázattal szolgál a világ keletkezésére. Amiről nincs bizonyíték, nincsenek mért eredmények. Márpedig egy elméletet ezek támaszthatnak alá, vagy éppenséggel cáfolhatják. Szóval magyarán azon kívűl, hogy ő szentül megvan győződve róla, hogy igaz nincs más csak a hit. De ez kevés, ugyan így igaz ez a tudományos hipotézisekre is. Helyén kell kezelni ezeket is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Asagrim Simba
2013.03.23. 21:21
Nem akarok trollkodni, de néhány igazoltnak vélt számításból vadul elvonatkoztatott feltételezésekben, vagy egy átlag ~2 ezer éves szószedetben hinni az számomra egy és ugyanaz.

Te abban hiszel hogy a jelenlegi elméletek majd csak bizonyítást nyernek később, a másik meg abban hisz hogy majd csak feltámad az ürge akiről olvas, és akkor mindketten jöhettek azzal hogy "namegmondtam".

És ezt most agnosztikusként mondom, nem vallásosként, csak arra kellene ráébredned hogy koncepcionális tévedés a vallást szembenállítani a tudományos tézisekkel, mert ugyanaz az alapja, a hit valaminek a létezésében, amit jelenleg nem lehet bizonyítani.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. prohlep
2013.03.23. 21:30

Egyeseknek (sokaknak) az a hite, hogy tudományos eredmények alapjai objektívek és nem szorul a megismerést megelőző, apriori elképzelésekre.

Sok hozzászóló bebizonyította, hogy el sem tudja képzelni, hogy a cikkben szereplő tudományos eredménynek mennyire nem objektív és állandó igazságok az alapjai.

Önelégültségben, szokás szerint, a hívőket sértetegő kijelentéseket is tettek.

Én viszont nem a hitre hivatkozom, hanem arra, hogy magam fajta ember 3 azaz három van, aki darabszámra legalább 8 előfelvételit szerzett a 60-as és 70-es években matematikából és fizikából, amikor nem lasszóval fogták az egyetemistákat, hanem kevesek kiváltásga volt egyetemi felvételből akár csak 1-et is, és nem 8-at mint én és másik két kivételes magyar, elérni.

Sajnálom, hogy egyesek (sokan) olyan elvakultan tudomány-hitűek a hozzászólók közül, hogy tudományos szemszögből ciki megjegyzésekkel igyekeztek hozzászólásom tartalmát elferdíteni és leszólni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. CyberPunk6... prohl...
2013.03.23. 21:51
Nem a hívőket sértegettem, semmi bajuk velük.
Én azokra tettem megjegyzést akik azt mondták, hogy baromság, úgysem tudja. Miért? Csak.

A jelenlegi fizika tényleg sok sebből vérzik, valóban nem tökéletes és mindent lefedő, de folyamatosan javul és a ez a folyamatos kutatásoknak és következtetéseknek az eredménye, pontosan olyanoknak, mint ez.

Nem állítom, hogy a tudományban biztosan minden jó, mert szinte biztosan nincs így, de igencsak felbosszant, ha valaki otthonról lefikázza sok magasan képzett ember munkáját, amikor ha a következtetéseik esetleg hibásak is, akkor is biztosan nagyon komoly összefüggésrendszer van mögötte!

Régen lehet az egyetemre bejutás különleges volt, és nem tehette meg akárki. Ma bárkit felvesznek természettudományos és műszaki képzésre, de ma sem végzi el akárki.

Pont az egyik matematika tanárrommal beszélgettem erről 1 éve, és ő mondta, hogy régen harmad ennyi embert vettek fel és majdnem mindenki elvégezte, most pedig a kétharmada kihullik. Lényegében ugyanazok végzik el a képzést, akik régen, csak mindenki kap egy esélyt.

Még egyszer mondom biztos ami biztos, nekem semmi bajom a hívőkkel, de a munkájuk lefikázása pontosan ugyanolyan mintha én istenben való hitükért lehülyézném őket.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. CyberPunk6... _DiEG...
2013.03.23. 22:01
Mondjuk konkrétan a csillagászat megdöbbentően pontos volt már az ókorban is.

A 0.1%-al csak azt akartam érzékeltetni, hogy a tudomány kutatás szintje nem mindenki számára felfogható, sokan egy sima termtud vagy műszaki képzésen sem tudnak túljutni. Az ilyen levezetésekhez, meg ugye minimum fizikus diploma kellene, és még el kéne mélyedni a konkrét tudományágban.

Amúgy a tudomány történetében sok cáfolat mellett sok teória igazolás nyert a későbbiekben. Csak persze a rosszabbra többen emlékeznek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. prohlep
2013.03.23. 22:21
"Nagy és tiszteletre méltó munkát végeznek, sokat mérnek és számolnak."

Tehát elismerem azt a természettudományt, amelynek mellesleg amúgy én tevőleges része vagyok, és bizonyos fizika-alapjai területen ismerem a kifejezetten úttörő műhelymunkát.

"De az eredményeket nem becsületesen teszik közzé."

Ebben is igazat írtam, mivel résztvettem és ismerem annak a nemzetközi matematikai fizikus konferenciának az anyagát, amely a fizika korrekt megalapozásával foglalkozott.

És tényleg az van, hogy nem teszik korrektül tisztává, hogy milyen apriori elképzelések esetleges teljesülése esetén igaz az a modell, amiről beszélnek.

Most minderre le lehet hívőzni engem, meg hogy "Én nyitott vagyok a vitára, de hívőkkel már volt dolgom. Sajnos a fanatikusabbjával, hiába állítasz kész érveket, bizonyítékokat, nem hallják meg. Én ezért nem szeretem, ha egy tudományos cikkhez belekeverik a vallást."

Diktatúra 40 évének harcos ateista agymosása juttatott minket ide.

Olyan szinten át van mosva generációk agya, hogyha tudományos eredménynél az ember fel akarja hívni arra a figyelmet, hogy a kozmológiai fizika eredmény alapjai tudományosan tisztázatlanok, és ráadásul erre nem szokták felhívni a figyelmet, hanem kész tényként közlik az eredményt, ...

... olyan szintű az agymosás, hogy egy ilyen tisztán tudományos figyelmeztetés egyeseknek (sokaknak) az isten-hívőket juttatja eszébe.

Mert ugye aki tudomány-hitű, az hallani sem akar arról, hogy tudományos tény az, hogy a fizika alapjainak legalapvetőbb kérdései aggasztóan tisztázatlanok.

Ne legyen szemellenzős, aki tudomány-hitű. Lássa meg, hogy a tudományok alapjainál mennyi olyan alavető hézag van, amelyeket elhallgatva a diktatúra idején kemény tudományos ateista támadás ment az egyházak ellen.

Ez az emlékeztetés nagyonis szorosan ide illik a cikkhez.

Mert ilyen figyelmeztető megjegyzés nélkül, éppen a korábbi tudományos üldözések miatt, egy ilyen cikk a mai világ világnézeti tájékozatlansága vagy naivitása miatt, kimeríti a keresztyénség elleni agitációt.

Mert nézzétek meg a hozzászólások sorát, amelyek egy jó részéből sugárzik a büszkeség, hogy inkább tudomány, mint hit. És látszik, hogy nehezen tartja összeegyeztethetőnek a tuományt és a hitet.

Ez sugárzik. Mert sok ilyen dolgot olvastak a megfelelő tudományos figyelmeztetés nélkül.

Azaz teljesen megszokták, hogy objektív tényeknek és kérdésnek tartsák a dolgot. Pedig ma már lehet tudni, hogy nem az. Épp a hozzászólásaitok igazolja, hogy a hozzászólásomra ilyen téma esetén szükség van.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. VAjZY
2013.03.23. 22:26
Egyeseknek (sokaknak) az a hite, hogy tudományos eredmények alapjai objektívek és nem szorul a megismerést megelőző, a priori elképzelésekre." Ez valóban nagy baj, de hát éppen ezért is a sok felszólítás itt, hogy "ne szólj hozzá ahhoz, amihez nem értesz". Sokan nem is tudják megfogalmazni (talán még magukban sem), hogy miért ilyen, miért olyan irányultságú a gondolkodása. A tudományban lévők törekszenek, de tisztában vannak ők vele, hogy vannak határaink, és a dolgokat a priori megismerésből eredeztették, ezeket hívjuk axiómának, ideának és a többi szinonima.

Cyber: "Amúgy a tudomány történetében sok cáfolat mellett sok teória igazolás nyert a későbbiekben. Csak persze a rosszabbra többen emlékeznek." Örülök, hogy ugyanazt fogalmaztuk meg másképp, talán így kicsit erősítve a mondanivalót.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. VAjZY prohl...
2013.03.23. 22:32
"Most minderre le lehet hívőzni engem, meg hogy "Én nyitott vagyok a vitára, de hívőkkel már volt dolgom. Sajnos a fanatikusabbjával, hiába állítasz kész érveket, bizonyítékokat, nem hallják meg. Én ezért nem szeretem, ha egy tudományos cikkhez belekeverik a vallást."

Diktatúra 40 évének harcos ateista agymosása juttatott minket ide."
Nem szabad ennyire negatívként kezelni a dolgot, az semmit nem old meg (bár ha nem jut el ezekre a szintekre az ember, alapból se old meg semmi semmit). Valóban általánosít, akit idéztél (nem néztem meg, ki az), de ez az egyetlen hibája, hogy egyből lenéz, meg sem próbálkozik beszélgetni. Viszont vedd észre kérlek Te is, hogy a "fanatikusabbjával" szót azért odatette, kicsit így ellentmondva a saját általánosításának, de ez már csak a dualitás számlájára és a figyelmetlenségére írható szerintem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. prohlep
2013.03.23. 22:33
"Mondjuk konkrétan a csillagászat megdöbbentően pontos volt már az ókorban is."

Igen, és a klasszikus fizika is megdöbbentően pontos volt a relativitás elmélet és kvantum mechanika előtt, és ma is az olyan kérdésekben, ahol azok a jelenségek hatása kicsi.

Volt is baj belőle.

Például Einstein annyira rabja volt a klasszikus fizika determinisztikus világképének, hogy az objektív véletlennel teli kvantummechanikát meglátva kifakadt, hogy "az Isten nem kockázhat".

Remélem Einstein-t nem hívőzitek le.

Einsteni-t annyira izgatta, hogy szerinte igenis NEM kockázhat Isten, hogy nagy elánnal kereste a kvantummechanikában a hibát, és abból nőtt ki az Einstein Podolsky Rosen paradoxon (1935).

Harcos ateista agymosás célja volt elfedni azt a tényt, hogy a természettudományok alapjai részben világnézeti kérdés, de semmiképp sem objektív tudományos tények, hanem mindenképp apriori feltevések a világ milyenségéről és alapvető mibenlétéről. És ha megvannak ezen feltevések, azután lehet csak mérni a világot, tudományos igényességgel.

Tudományos ateizmus kifejezetten egy tudománytalan dolog.

Nem mondom, hogy tudományos embernek mindenképp hívőnek kell lenni. De tudományos szemszögből tarthatatlan, ha valaki tudományos ateista. Ellentmond a szakmai precizitás és tisztaság alapkövetelményeivel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. Simba Asagr...
2013.03.23. 22:34
Rosszul látod, mármint azt érted rosszul amit írtam. Szerintem elég jól leírtam, hogy hogy viszonyulok az elméletekhez. Én sosem tartom szentírásnak azt, ami ma elfogadott. Leszámítva a fizika alaptörvényeit mint például a Newton törvények, vagy a termodinamika.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. CyberPunk6... prohl...
2013.03.23. 22:37
Nekem soha magamtól eszembe nem jut a tudományhoz keverni a vallást. Tulajdonképpen nem is értettem először, hogy jön az ide.

Én ugyan nem vagyok hívő, de ismertem több olyan embert aki az volt és mégis felnéztem rá.

Nekem viszont fontos, hogy mások komoly munkáját ne becsméreljük csak mert mást gondolunk. Nagyon bosszant, ha valaki legyintéssel semminek nevezi más izzadságos eredményeit.
Sok ma tényként kezelt dolog fog hibásnak bizonyulni és sok ma csak elmélet nyer majd bizonyítást. Viszont nagyon sok feltételezésre építünk ma olyan rendszereket, amik az általunk ismert körülmények között működnek. A tudomány egyik fontos lényege, hogy minden változhat ami mögé megfelelő tapasztalat vagy elmélet társítható. Ma sehol sem lennénk (tudomány terén), ha nem építenénk néha feltételezésekre, amiket majd csak később tudunk igazolni, vagy ugyanúgy baj lenne, ha nem lennénk mindig kritikusak, hiszen sok eredményt írtak már felül később. De akkor sem szabad más munkáját becsmérelni, aki a számára elérhető erőforrások (anyag, adottság, képzettség...stb) szerint a legjobb szándékkal és eredménnyel végezte munkáját.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. CyberPunk6...
2013.03.23. 22:40
Egy ide vágó idézetet tennék még hozzá:

"Minél nagyobb a tudásod gömbje, annál nagyobb felületen érintkezik az ismeretlennel..." - Öveges professzor.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. prohlep
2013.03.23. 22:56
Nézzétek, látom, hogy szögletesen írtam. De kérem elnézéseteket, vagy legalábbis megértéseteket.

Fiatalon nagyon sokat szenvedtem a tudományos ateizmus miatt. Egyfelől mert engem papgyerekként komolyan üldöztek, nem engedtek gimnáziumba. Majd amikor versenyeredmények miatt tarthatatlanná vált, hogy ne vegyenek fel az ország akkori legkeményebb gimnáziumi osztályába, a Fazekas matek tagozatra, akkor jött az egyetemre jutásom ellehetetlenítése.

És akkor aztán különösen nagy lövés volt, hogy széllel szemben, szovjet tankokkal szemben, 8 előfelvételivel bejutottam az ország 3 legnagyobb eredményt elérő embere közé.

De ebben olyan is volt, hogy eldugták előlem a versenybehívót, hogy ne tudjak versenyre menni és felvételit nyerni.

De az is benne volt, hogy az OROSZ származású orosz tanárnő volt, hogy ellopta az eldugott behívót, egy hazugsággal kilopott az igazgató által ellenem őríztetett iskolából, és eljuttatott a versenyre 3 óra késéssel, és 4 óra helyett 1 óra alatt olyan jól megírtam a versenyt, hogy ugyan a késés miatt ki voltam zárva, de megmondták, hogy a 3. legjobb dolgozat volt az enyém, 4 óra helyett 1 óra alatt.

Mindehhez jött a lelki terror, hogy míg édesapámat nagyon szerettem és sokra becsültem, mert lelkészsége mellett valójában matematikához és fizikához is értelmes volt, hisz 18 évesen e három reális lehetőségből döntött a lelkészség mellett, ...

... mindezek ellenére engem úgy félre vezettek a tudományos ateisták, hogy nem mertem Isten létében hinni, mert azt az érzést keltették bennem, hogy akkor nem lehetek jó matematikus vagy fizikus, mert hiszen a tudomány mindenfélét bebizonyíott Isten léte ellen. Meg különbenis Gagarin is jelentette, hogy repülés közben nem látta ő sem Istent.

Ne haragudjatok túlzottan rám, de én megszenvedtem a tudományos ateizmus agresszivitását is és álnok félrevezetését is.

Sok évet elraboltak tőlem, amikor a világ legtermészetesebb módján hihettem volna Istenben azzal együtt, hogy közben országos mércével mérve csúcsszinten művelem a matematikát és fizikát.

Ahogy Einstein esetén is fontos motiváció volt a hitbéli kérdés, úgy engem pedig mindez arra sarkallt, hogy mind fizikában, mind pedig matematikában az alapok fele ássak, tehát a legelvontabb és legabsztraktabb fejezetek felé haladjak.

Amikor már elegendően sokat tudtam fizikáról és matematikáról, pontosabban ezek alapjairól, akkor eltakarítodtak az Én és Isten közé tudományos ateizmus által összehordott akadályok.

Ezért van az, hogy ma egyfelől érdekelnek ugyan a kozmológiai kutatások friss eredményei, de biztos vagyok abban, hogy ezek ma már NEM hitbéli kérdések nekem.

NEKTEK JÁR, hogy én szóljak nektek ilyen témák esetén, hogy nehogy ti is félrevezetődjetek, nehogy ti is azt higgyétek, hogyha esetleg hinnétek Istenben, akkor már nem lehettek szuper kiemelkedő természettudósok. NEKTEK JÁR, hogy félrevezető tudományos ateizmustól függetlenül alakulhasson világnézetetek. Ezért szoktam ilyen esetekben megszólalni.

Félreértés ne essék, az ilyen cikkeknek is örülök, és köszönöm az ilyen cikkeket. Nem itt a fórumon van a baj. A cikk által PONTOSAN bemutatott témának egy szokványos rákfenéjére hívtam fel a figyelmet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. VAjZY prohl...
2013.03.23. 22:57
Einstein viszont sajnos már nem tudhatta meg, hogy mi okozza azt, amit ő kockázásnak nevezett, nem érhette meg, hogy megmagyarázza, kvantumi szinteken megváltozik a fizika, (ma sincs teljesen tényszerű leírás a kvantumfizikára) ez nem azt jelenti, hogy rabja lett volna a klasszikus fizika determinisztikus világképének, ennél véleményem szerint tágabb látókörű volt, hanem nem tudta mivel magyarázni azt, amit még senki/nagyon kevesen tapasztaltak, ergo a tapasztalatokkal ellentétben álltak a dolgok. Ettől az ember természetes, hogy megijed, furcsállja, de egyúttal érdekesnek is találja.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Simba
2013.03.23. 23:02
"A fizika összes elmélete ideiglenes, amennyiben mind hipotézis csupán: sosem lehet bebizonyítani őket. Akárhány ízben egyeznek is a kísérletek eredményei az elmélet jóslataival, sosem lehetünk biztosak benne, hogy a következő eredmény is alátámasztja majd az elméletet."

Stephen Hawking

Szerintem ez az idézet nagyon jól tükrözi, hogy hogy kell viszonyulni ezekhez.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. VAjZY prohl...
2013.03.23. 23:08
Gyakoriak az intenzív jelzős kifejezéseid, ami teljesen érthető, főleg ilyen komolytalan mondatokkal lehúzni valakit, hogy pl.: " Meg különben is Gagarin is jelentette, hogy repülés közben nem látta ő sem Istent."
"[...]mert azt az érzést keltették bennem, hogy akkor nem lehetek jó matematikus vagy fizikus, mert hiszen a tudomány mindenfélét bebizonyított Isten léte ellen." Ez valóban hatalmas probléma, itt is sokan ilyen felfogással rendelkeznek sajnos. A szélsőségek soha nem vezetnek előre, az egyensúly igen. Mit számít az, hogy mennyi bizonyíték van ellene, amikor ugyanannyi van mellette is?! Nem véletlen. (Tisztázandóan: Én Isten alatt a természetet, az axiómákat, a határkérdéseket, a semmit és a mindent értem mindenféle megszemélyesítés és jóság stb nélkül)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Simba
2013.03.23. 23:12
prohlep.: megértem. De van a dolognak másik vonzata is. A tudományos úttörők is megsínylették a dolgot. Sőt elég csak ennyit írnom, hogy inkvizíció.
Szép, hogy leírod az életed történetét nekünk, de azért a dolgoknak van másik arca is.

Szerintem nem jó dolog valakit diszkriminálni származása, vagy vallási nézetei miatt, ezért elítélem ami veled történt. Noha én teljes mértékben ateistának vallom magam, nem hiszek semmiféle felsőbbrendű lényben, vagy hatalomban, főleg nem teremtőben. az én gondolkodásommal összeegyezhetetlen, és mind ez úgy, hogy magam is keresztény nevelést kaptam, de már gyerekkoromban is hidegen hagyott.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. CyberPunk6... prohl...
2013.03.23. 23:14
Dékán Úr mesélt anno egy jó történetet az előző rendszerből, ahol pap gyereke nem mehetett a felsőoktatásba. A srác azt írta a rublikába, hogy lpásztor...

A nagyeszűek meg azt hitték, a libapásztort rövidített így, és eszükbe sem jutott az lelkipásztor...

Maga az elv szomorú, hogy így kirekesztették őket, de a történet azért vicces szerintem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. VAjZY
2013.03.23. 23:19
"Kétséges, vajon az emberek egészében véve boldogabbak voltak-e a vallásos tanok korlátlan uralmának idején, mint ma: erkölcsösebbek semmi esetre sem voltak." Mindig is ugyanolyan volt az ember, csak sok rendszert ki kell próbálni, melyik működik a legjobban. Ezért beszélünk korokról. Tökéletesség azonban soha nem volt és nem is lesz, ezért alapvetően nincs jó rendszer a társadalomban, az ember már csak ilyen | egyedi és tökéletlen.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. carraroxt
2013.03.24. 01:05
Itt alapvetően nem is a vallás vs tudomány vonulat az igazán zavaró, hanem az, hogy szemlátomást hülye világtalan emberek becsmérlik a nyilvánvalóan okos emberek munkáját. Persze nem kizárt az sem, hogy az okos téved, az viszont igen, hogy ezt a hülye objektíven meg tudná ítélni, sőt jellemzően nem is akarja. De az ócsárlás valódi oka szerintem nem is igazán ez.
Egyszerűen arról van szó, hogy a hülye (inkább ostoba) emberek előszeretettel próbálják degradálni a másikat érdemeiben, személyében, remélve, hogy ettől ők maguk jobb színben tűnnek fel. A dolog logikájával csak néhány apró hiba van. Először is, hogy ezzel csak a még náluk is sötétebb embereket tudják megvezetni, bár a saját szempontjukból ez 100%-os sikerarány lévén az ostoba emberek általános jellemzője, hogy másokat hülyének néznek (második lényeges logikai bukta). Csakhogy ez a valóságban nem feltétlenül van így. Éppen ezért ezek az emberek minden valamennyire is értelmes közösségben lejáratják magukat, és ki is rekesztődnek így onnan. És a legjobb, hogy még csak nem is értik mi zajlik ilyenkor körülöttük, hiszen ők okosak és tökéletesek, akkor mi baja annak a sok brokinak? A másik oldal álláspontja meg közben valami ilyesmi: Úr Isten! Ez olyan hülye, hogy azt még csak el sem tudja képzelni magáról!

Itt külön választanám a hülyeség és az ostobaság fogalmát. Ezekre a saját kreált definícióim:
- hülyeség: Pillanatnyi intellektuális gyengeség (érzelmi vagy érzelmi intelligenciára is utalhat) okozta illogikus viselkedés. Eseti jelenség.
- ostobaság: Az egyén nem a valós intellektuális képességeinek megfelelően ítéli meg önmagát, éli az életét. Azaz a buta okosnak képzeli magát, vagy az okos butaként éli az életét. Ez jellemzően tartós állapot, kvázi "lifestyle". Igen lyfestyle, mert valójában döntés kérdése. A varázsige pedig az önismeret.

Félreértés ne essen, nem bűn butának lenni. Sőt butából is lehet ugyanúgy bölcs, mint okosból ostoba. Csak míg a butaságot általában tolerálja a társadalom, a krónikus ostobaságot szinte soha.
És még csak nem is arról van szó, hogy az ostoba emberek rosszak lennének, hanem épp az a dolog méregfoga, hogy az ostoba emberek mindennemű rosszindulat nélkül is rettenetes károkat tudnak okozni, jellemzően leginkább a hozzájuk közel álló embereknek, és persze önmaguknak.

Épp ezért a legnagyobb jóindulattal felhívnám a kedves olvasóközönség figyelmét, hogy akinek inge igenis vegye magára! Mert ha ezt a gondolatot sikerül mélyen az elméjébe olvasztania, akkor jobb lesz az élete.

És ha már eljutottam a társadalmi interakciók alapiskolájához, akkor megemlíteném az érem másik oldalát is. Azaz, hogy hogyan lehet hatékonyan megszólítani okos, és ostoba embereket.
- Az okosokat azzal lehet megfogni, ha egyrészt bizonyítjuk, hogy van nekünk is eszünk, másrészt pedig van veleje a mondanivalónknak. A mondandó értelmes logikusan felépített legyen, logikus érvekkel, vagy még jobb ha bizonyítékokkal megtámogatva.
- Az ostobákkal könnyebb a helyzet. Nem kell túlzottan törni magunkat a logikus érvekkel, bizonyítékokkal, pláne, hogy ezek némi érzelmi manipulációval sokkal hatékonyabban kiválthatóak. Összességében csak annyira kell figyelni, hogy olyat mondjunk nekik amit hallani akarnak, ami tetszik, és amitől jobbnak láthatják magukat. Ha netán valami konfliktushelyzet a téma akkor igyekezni kell őket látszólag mentesíteni a felelősségük alól (ami alól persze a valóságban soha nem mentesülnek). De ez mindegy is, mert az elhangzottak után úgyis őszinte hittel várja majd a csodát, mindaddig amíg a valóság újfent pofon nem b@ßßa. Úgysem tanul belőle... erre mondják a köznyelvben, hogy kéri az élettől a brét.
A legdurvább viszont az, hogy akik őszintén próbálnának hozzá viszonyulni azoktól pedig elfordul (nem a kívánt dolgokat hallja).

Tessék csak figyelni az emberek viselkedését! Sok tanulságos leckét fog tálalni Élet Tanár Úr.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. freyr
2013.03.24. 01:21
Ennyire értelmetlen és céltalan vitát én még nem láttam tudományos cikk alatt. Miről is vitatkoztok, csak mert elvesztettem a fonalat... hogy a tudomány fikció-e vagy mi van? Az agyam eldobom! Még csak nem is a kvantummechanika a téma, ami 99%-ban elmélet, hanem a megfigyelésekkel és mérésekkel alátámasztott tágulása az univerzumnak és az anyag-energia eloszlás a megfigyelhető térben, amit egyébként bárki megfigyelhet maga is jobb infratávcsővel és némi felsőbb fizikai tudással már értelmezni is tudja, amit lát. Hogy a fenébe kevertétek ide az isteneket, a hitvilágot meg a filozófiát? Adott egy halom megfigyelés és mérés, aminek az oka ismeretlen és erre elméleteket képeztek matematikai alapokon, hogy egyáltalán el tudjanak merre indulni a kutatással. A legtöbb ilyen elmélet kihullik, azonban néha eltalálják. Jó példa a Higgs-bozon, elég közel kerültek a tudósok ahhoz, hogy rájöjjenek, miért van az anyagnak (és egyéb részecskéknek) tömege. Lehet még kell pár száz év a válaszhoz, de idő közben születnek új elméletek, kerülnek elő új kérdések és olyan technológiát fejlesztenek ki ezeknek hála, amit ma el sem tudunk képzelni és fel sem bírnánk fogni a működési elvét. De akkor sem lesz mindenre válasz sőt, sokkal több lesz a kérdés, mint ma.
De attól, hogy az ok ismeretlen, még nem lesz hamis az, amit meg lehet figyelni és meg lehet mérni. Ott van és úgy működik, ahogy leírták, az ok ismeretlensége és mibenléte nem változtat a végeredményen. Nem az számít, hogy féregjáratok, szupermasszív fekete lyukak, egymást keresztező membránok okozzák-e a jelenséget, esetleg csak egy isten tüsszentett egyet térképrajzolás közben, hanem hogy adott egy jelenség, a cikkben például az anyag-energia aszimetrikus eloszlása a megfigyelt térben, amit meg kell próbálni megmagyarázni. Azt meg végképp nem értem miért gondolja bárki is, hogy az elméleteket tényként akarják közölni a tudósok. Javaslom az elmélet szó kikeresését a szótárban azoknak, akik ezen a véleményen vannak, illetve nézzenek még rá a valószínűség és a feltehetően szavakra is. Egy kivétel van, a matematika. A matematika mindig igazi és sosem téved. Ennek pedig pofon egyszerű a magyarázata, a matematikát az ember alkotta és folyamatosan foltozzák a matematikusok, hogy megfeleljen az adott kor elvárásainak és modellezhetőek legyenek az újabb megfigyelések. A matematikából levont következtetés az, ami vagy jó, vagy nem.
A tudomány az a terület, ahol próbálják megérteni a világ működését. Ehhez elméletek kellenek, különben nincs mi alapján elkezdeni a kutatást. A filozófia az a terület, ahol... például azon gondolkodnak, hogy ha 15 év alatt a test minden egyes sejtje lecserélődik, akkor egy 16 éves gyerek ugyanaz az személyiség-e, mint aki megszületett 16 évvel korábban. A hitvilág meg a bonyolult kérdésekre adott egyszerű és "ne gondolkozz rajta inkább, úgyse értheted meg a felsőbb erők akaratát" jellegű válaszok területe. Mindegy ki melyik csoportba tartozik, de ne keverje bele a másik csoportot és főképp ne keverje össze őket!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. kiskoller
2013.03.24. 08:31
Fáj a lelkem ennyi sületlenség olvasása során... Egyeseknek MUSZÁJ belekeverni a vallást önnön tudatlanságuk miatt... Azért a cikk érdekes és jò volt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. VAjZY freyr
2013.03.24. 10:42
Nem tudom, kikre gondolsz, de nem érdemes leakadni azon, hogy mindig az alapkérdések megvitatásáig (jó esetben) jutunk. Persze baj ez abból a szempontból, hogy a cikkről 50 hozzászólásból ha 5-ben szó van, de ha azt nézed, hogy néhányan viszont értjük egymást, meg tudjuk beszélni, szerintem ez egy teljesen jó dolog. Felesleges ezen mérgelődni, inkább mondd el Te is a véleményed, mint ahogy azt most is megtetted mindenféle jellemzés és ítélkezés nélkül. Amúgy az általad leírtakkal kapcsolatban nagyrészt egyet értek, viszont néhány dolgot leegyszerűsítesz. Például a filozófiát. A filozófia szerves része mind a tudománynak, mind a teológiának. Csak azt próbáltuk ilyen-olyan módon megértetni a szélsőségesen gondolkodóktól, hogy értelmetlen összehasonlítani, és értelmetlen csak ezt vagy csak azt felhasználni ahhoz, hogy megismerd a világot.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. mtrx220
2013.03.24. 11:27
érdekes lett ez a cikk. mutatja mennyire megosztottak még az oldalt látogatók is egy ennyire kis helyen
gondoltam, hogy belekeverik Istent. na nem mondom, hogy tőlem idegen lenne annak elfogadása, hogy egy ilyen dolgot mint a kozmosz, vagy maga a lét. igen, logikusnak tűnik hogy van egy tervező minden rendszer felett.
de.
nem is értem, tudomány és vallás miért nem tudnak egy kicsit közelíteni egymáshoz? ne adj' isten együttműködni?
ez egyike azon dolgoknak, ami megoszt minket sok-sok ideje.
komolyan mondom, szerintem senki sem ismerheti a végső igazságokat - semmiről.
ahogy múlik az idő, új technikai dolgokra jövünk rá - és ez leginkább a tudomány érdeme.
a régi elveket vagy részben megtartjuk és finomítjuk, vagy teljesen elvetjük. így fejlődünk, nem máshogy.
a vallás szerepe szerintem az kéne hogy legyen, hogy önmagunk megismerését elősegítse. de szerintem az egyház és Isten nevének folyamatos sulykolása ehhez felesleges. nincs szükség elérhetetlen, isteni szintre emelt vallási vezetőkre sem, hogy ezt megtegyük.
a vallások számára összességében véve még mindig a kontroll a lényeg, és ez kiábrándító. a Hit, bennük. az ő rendszerükben. a többire pedig halál meg kénkő, pokol stb. ez nem hozzáállás. ez egy nagyon alacsony tudatossági szintet feltételező diktatórikus agyrém.
ha odáig eljutnánk, végre, hogy az összes valamit már elért és magát felelősségteljesnek valló ember leülne. és egységként tudnánk viselkedni, csak mint emberek. nem úgy mint vallások(pénz, kontroll) vagy érdekek képviselői(pénz, kontroll). ha ezeket a látszólagos ellentéteket félre tudjuk tenni. na, abból lehetne már valami.
minden emberben él a vágy, hogy megismerje az ismeretlent. igazából a célunk közös, a többi pedig gyerekes veszekedés - csak a következmények egyre durvábbak.
előbb-utóbb be kell látnunk szerintem, ha az emberiség valamit akar a Földön kívül, akkor először önmagát kell rendben és egységben, egyetértésben tudnia.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Ronan
2013.03.24. 12:21
Aha persze a "tudomány" aki igazán rájött valamire azt beteszik egy arany kalitkába 51-es körzet vagy más titkos hely...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. Ronan
2013.03.24. 12:23
Egyébként meg vicc az egész tudományunk ahogy van egy pelenkás baba vergődése az egész Egy görcsös valami ami csak a becsinláláshoz vezet de sehova máshova..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. CyberPunk6... Ronan
2013.03.24. 12:39
A tűz hasznosítása és az eszközkészítés volt a tudomány első néhány találmánya. Kíváncsi lennék mit csinálnál nélküle, mennyire lenne jó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Simba Ronan
2013.03.24. 16:28
Aha persze. És miért?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. prohlep
2013.03.24. 22:05
Cikkben ismertetett eredmény érdekességét abban látom, hogy mennyire pontosak és stabilak a mérési eredmények, továbbá hogy az új és régi intervallum metszete nem üres. Cikk erénye, hogy aki ilyenről még keveset hallott, annak érdekében lényegretörően összefoglalta a megértéshez szükségesnek gondolt dolgokat.

Mindez nagyjából 5-6 hozzászólást indokol, mint ahogy valaki meg is állpította, hogy az immár 60 hozzászólásból valóban csak fél tucat hozzászólás vonatkozott egészen közvetlenül a cikkre.

A maradék négy és fél tucat (54) hozzászólásban pedig sok érdekeset lehetett megtudni arról, hogy ki mennyit tud és mit gondol a kozmológia, fizika és általában a természettudományok megalapozásáról, illetve megalapozottságáról.

Néhány, általam szóvátett dologtól eltekintve örömmel olvastam a maradék 54 hozzászólást, mert sok fontos és bölcs dolog hangzott el, akár a témával, akár marakodás helyetti együttműködésre buzdítással kapcsolatban.

Sajnos néhány, a múltból visszaköszönő fontos probléma egyértelművé vált többek hozzászólásából.

1: hogy egy modell a gyakorlatban beválik, vagy hogy valami egy modell szerint mérhető és kiszámolható, ezeknek összekeverése azzal, hogy a modell mennyiben tükrözi a tényleges valóságot, ... azaz modell és valóság notórius egybemosása.

2: rossz tanácsadó a keresztyén vallás mondanivalóját egybemosni az önmagukat keresztyénnek mondó rendszerek által elkövetett másfél évezrednyi bűnökkel. Ugyanígy rossz tanácsadó az elmúlt 24 évhez képest egyértelműen jobb közösségi társadalmak lehetőségét egybemosni a XX. század előnytelen gazdasági és történelmi körlülményei között megvalósult és borzalmasan félresiklott közösségi (kommunista) társadalmaival.

3: egyértelmű sokak különféle megfogalmazásaiból, és vastag kiakadásaiból, hogy a természettudomány és hit számukra összegyeztethetetlen, egy csupa mérésről szóló cikknek semmi köze sem lehet hithez (például természettudomány hitűséghez), és hogy aki hívő az beton retardált hülye.

Halkam megemlíteném, hogy a világ vezető tudósainak sokkal jelentősebb része hívő, mint azt a tudomány-hitűek szeretnék. Magyarországon is vannak mélyen hívő keresztyén fizikus akadémikus tagok a Magyar Tudományos Akadémián.

Akkor most ők beton hülyék? Vagy skizofrén kettős életet élnek? Hol hisznek, hol pedig azzal szöges ellentétben korszerű fizika kutatást végeznek akadémikusi szinten?

Magamról pedig annyit, hogy tudományos kutatáshoz méltó szinten ástam le a matematika és fizika alapjainak, és megalapozási kérdéseinek megértéséhez, és most nincs elég lehetőség részletekbe menni, és 54 hozzászólásból kibogarászni, hogy pontosan hol mi hangzott el, ... de röviden csak annyi: hogy ateista ízű hozzászólásokban sok tudományos tévedés hangzott el, naná a szokásos szükségszerű helyen: ismeretelméleti tévedés.

Ateista fizikusokról pedig annyit, hogy az ország vezető egyetemeinek kedvenc sztár előadói sokkal de sokkal realisztikusabban értik saját ateizmusukat, és sokkal szubjektívebb, és nem tudományos alapokon magyarázzák azt, hogy ők ateisták.

Nagy tudós ha ateista, akkor NEM a természettudományával magyarázza ateizmusát.

Itt a fórumon viszont éppen az az ekézés ment, hogy na nem már hát aszongya megmérték, és no ezek a csökött agyú keresztyének meg még a mérőszalaggal és szögmérővel is vitatkoznak ...

Nem! Az ateizmus is, és a keresztyénség is hit, és egyiknek sincs számottevő köze a természettudományokhoz.

Kommunista idők egyházüldözésének volt bevett eszköze az, amiket most itt olvastam: egybemosni a természettudományos kérdéseket a hit (azaz ateizmus és keresztyénség) kérdéseivel.

Ha mégnézitek, az én első hozzászólásom éppen hogy a kettő szétválasztásának fontosságára emlékeztetett. Válaszul ateista ízű hozzászólások engem vádoltak azzal, hogy tudományos cikkbe belekeverek vallást. Hát nem én, hanem az ilyen válaszolók sugározták azt, hogy a természettudomány és hit egymást kizáróan összefügg. Én pedig csak próbáltam mondogatni, hogy nem függ össze.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Simba
2013.03.24. 22:37
A te hozzászólásod is ide totálisan felesleges volt egyébként. Ahogy a tegnapiak is. Ezért nem tartom jogosnak a kifakadásodat ez ügyben. Másodszor nem csak te rendelkezhetsz itt megfelelő matematika, és fizika tudással. Elégé öntelt vagy, mert nem először hangoztatod ezt itt, más viszont nem kérkedett ilyennel. Harmadszor tudom vannak hívő keresztény tudósok is, ahogy ateisták is. Ez mondhatni nem bizonyít semmit. A témát zárjuk szerintem.

Igen az enyém is off. Viszont én itt befejezem az eszmecserét, hit vitázni nincs értelme.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Ronan
2013.03.24. 23:07
Páran azt hiszik hogy mindent tudnak pedig nem így van én sem tudok mindent sőt nagyon is keveset.Nem tudhatjuk hogy Vatikán milyen írási emlékeket tárolt a magyarok múltjáról például amiről azt is hallottam hogy 70000 éves és hogy űrhajóval jöttünk ide..Ez most csak így mellékesen eszembe jutott.
Szerintem ezekre a cikkek meg a tudósok még mindig egy gügyögő gagyogó szinten próbálnak valami okosat mondani nem sok sikerrel..Van még bőven mit tanulnunk az univerzumtól..meg úgy általában a természetről..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Terror Simba
2013.03.24. 23:10
Ha az ateizmus hit, akkor a nem golfozás sport.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2013.03.24. 23:20
Lényegében pedig az. Hiszel abban, hogy nincs teremtő például. Ezt nem csak a vallásokra lehet ráakasztani. Gondolom tudod te is.
A hangoztatott tudományos ateizmus meg nem értem miért lehet gond. Attól, hogy valaki elutasít valamit, ami tele van ellentmondással. Meg tisztelhet egy vallást, és az azt gyakorló embereket. A probléma a fanatikusokkal van mindkét oldalról.

Egyébként úgy volt, hogy befejezem. Na nem mondok semmit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. carraroxt
2013.03.24. 23:47
Terror Itt azért lényeges különbség, hogy az egyén a teremtésben vagy teremtődésben nem hisz, vagy csak annak az egyházak által tálalt verzióiban.

mtrx220 +1
Annyival még kiegészíteném, hogy az emberek sokszor a nagy felfoghatatlan csodát és misztikumot látják az egyházi és világi hatalom megtestesítőiben, holott valójában semmilyen hatalommal nem rendelkeznek. Minden földi (valós vagy absztrakt) hatalom magukból az emberekből táplálkozik. A kérdés csupán annyi, hogy élnek-e vele, vagy inkább tűrik, hogy más visszaéljen vele.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2013.03.25. 02:42
Örülök, hogy végre mindenféle ítélkezés és hierarchizálás nélkül fogalmaztad ezt meg. De ha egyszer valaki nem jut el idáig, nem foglalkozott még eleget ezekkel a kérdésekkel, hogy eljusson az ellentmondásokig például, akkor nincs értelme ezt sulykolni beléjük. Mi, akik ezzel foglalkozunk, persze értjük mindezt, miért nem szabad összemosni, nem is ugyanarról szólnak, nem ugyanarra adnak válaszokat, nem ugyanaz a folyamatcéljuk. Pont az ilyenek miatt alakult ki ellentét e két dolog közt. Szélsőségesek, majd rájönnek vagy nem. Te az egyetemi évek alatt jöttél rá, én is ugyanabban a korban. Van, aki egész életében nem jön rá, nem egyszerű dolgok, el kell ismerni, nem is várhatjuk el, hogy mindenki megértse. Zárójelben, számomra kivételesen pozitív tapasztalatok voltak ezek a cikk alatti hozzászólások. Relatíve békésen tudtatok kommunikálni, ez a legfontosabb. Biztos, van, aki tanult belőle, ha több is az, aki nem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. kiskoller
2013.03.25. 09:01
Én ilyenkor mindig arra gondolok, hogy vallás nem ugyanaz mint az egyház. Én ellenzek és megvetek szinte mindenféle egyházat, mert a történelem során az összes egyház az emberek irányítására használta fel hatalmát.

Ennek ellenére nincs semmilyen bajom a vallásossággal, jómagam is gyakorlom.

De itt az a probléma, hogy adott egy téma amiről lehet konstruktívan társalogni, új dolgokat megismerni, de erre mindig idekeveri valaki a vallást, holott ennek sok értelme nincs. Te meg tudsz engem téríteni? No és én téged? Nem hiszem. Mert a vallás vára nem szavakra, érvekre és logikára épül, hanem megtapasztalásra.

Ellenben egy tudományos témáról már lehetne diskurálni, de csak olyankor, ha a hozzászólóknak legalább alapfokú tudása lenne a tárgyról. Ez adott nem is kevés embernél itt a fórumon, de elnyomja a hangjukat a tömeg zaja.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. CyberPunk6... kisko...
2013.03.25. 10:29
"a történelem során az összes egyház az emberek irányítására használta fel hatalmát"

Én azt mondom, hogy az egyháznak ez a feladata, ez az ami miatt fontos volt. Az, hogy ezt szadista idióták vezették már egy másik probléma, és csak következménye (nem szükségszerű) volt a hatalomnak.

Alapvetően a vallás (szerintem) azért fontos (nagyonis tudományos beállítottságom ellenére), mert sok embernek utat és célt ad, okot a megfelelő viselkedésre (régen ha valaki lelőttél az erdőben, vagy ha odébb mentél 100 faluval mennyi esélye volt, hogy valaha is elkapnak? Kellett fék). Illetve kellett válasz azoknak akik nem tudnak válaszok nélkül élni (sok ember választja inkább a biztos rosszat pédául, mint a bizonytalant, ami akár jobb is lehet!).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. _DiEGO_
2013.03.25. 12:36
Vitatott, hogy a Voyager-1 elhagyta-e már a Naprendszert

Szakemberek körében egyelőre vitatott, hogy a Voyager-1 űrszonda valóban elhagyta-e a Naprendszert: az amerikai űrkutatási ügynökség (NASA) által felkért tudósok a kozmikus vándor által közvetített adatokból arra a következtetésre jutottak, hogy a berendezés már a helioszférán kívül jár, az ügynökség más kutatói szerint azonban ezt még nem lehet egyértelműen megállapítani.

No ki fog jól tippelni , vagy épp meállapítani (?) hogy hol is jár a Voyager-1 ??

Pedig ezt mi küldtük ki a világűrbe ugye , mi földi halandók ... azaz a magasan képzett tudósprofesszorok leg-javai.



[LINK]

Aj aj , vajon merre lehet ? és mi van azon túl , ha épp tényleg ott a határ !? milyen határ ? mihez képest határ és ezt ki kik tételezik fel felelősségteljesen ?
Lehet gondolkozni ... jöhetnek újabb vélemények .
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2013.03.25. 16:42
Nehéz meghúzni a határt. Ugye a Nap és más csillagok hatása a körülütök lévő térre elég nagy, és messze kiterjed. Egy biztos éles határozott határvonal nincs, ez szerintem kijelenthető. A vége valahol ott van, ahol a szomszédos csillagok gravitációs tere úgymond dominánssá válik. Magyarán kioltja a távoli Napét. Legalább is ha a Napunk gravitációs hatásával magyarázzuk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. CyberPunk6... Simba
2013.03.25. 16:54
Na ja, vannak a tudományban definíciók is, azokon is sokat tudnak veszekedni, pedig az nem bizonyítás csak döntés kérdése lenne
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!