iPon Hírek

Mennyire tiszta a napenergia?

Dátum | 2016. 12. 09.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

A megújuló energiák kapcsán sok szó esik arról, hogy a napelemek és a szélerőművek nem bocsátanak ki szén-dioxidot működésük közben, így nem növelik a légkörben az üvegházhatású gázok koncentrációját. Azzal ugyanakkor rendszerint kevesebbet foglalkozunk, hogy ezen rendszerek előállítása hogyan hat az atmoszférára, pedig a gyártási folyamatok már korántsem nevezhetők ennyire környezetbarátnak. A napelemeknél maradva, az ezekben használt szilíciumot a gyártás során meg kell olvasztani és tisztítani, ehhez pedig 1414 Celsius fokra kell hevíteni az anyagot. Az olvasztás elektromos kohókban történik ugyan, de az ezeket működtető energia javát fosszilis energiahordozók égetésével generálják. Amikor tehát egy napelem megkezdi működését, eleve „szénadóssággal” indul, amelyet le kell dolgoznia, mielőtt valóban az üvegházhatású gázok kibocsátásának mérséklésére irányuló megoldás részévé válna. A technológiával szemben szkeptikusok ezt a tényt gyakran arra való érvként használják, hogy napelemek környezetvédelmi céllal történő telepítése gyakorlatilag értelmetlen és felesleges vállalkozás. Wilfried van Sark, az Utrechti Egyetem kutatója a kérdés tisztázása érdekében kollégáival megbecsülte, hogy mennyi energiára volt szükség a Földön 1975–2015 között üzembe állított napelemek legyártásához, és ennek során mennyi szén-dioxid került a légkörbe.
A szakértők azt is megnézték, hogy az említett napelemek mennyi elektromos energiát termeltek meg, és hogy ez mekkora széndioxid-kibocsátással járt volna, ha széntüzelésű erőművekben történik. Bár az elmúlt évek során sokan próbálkoztak hasonló módon felvázolni a napenergia alkalmazásának széndioxid-mérlegét, van Sark és kollégái az elsők, akik számításaik során azt is figyelembe vették, hogy a napelemek gyártása az idő múlásával egyre jobb hatásfokúvá válik. A kutatók a Nemzetközi Energiaügynökség adatait használták annak megállapítására, hogy mennyi napelemet installáltak az elmúlt évtizedekben. A gyártáshoz szükséges energiamennyiséget néhány tucat vonatkozó tanulmányból keresték ki. Annak meghatározása során, hogy mennyi szén-dioxid került a levegőbe a gyártás során, azt is figyelembe vették, hogy mikor és hol készült a napelem, és az adott időszakban, az adott területen az elektromos energia mekkora része generálódott széntüzelés révén. Egy Kínában készült napelem például kétszer akkora szénlábnyommal indul, mint egy európai gyártású darab. Ugyanakkor Kínában nagyobb lesz a beüzemelt napelem környezetvédelmi jelentősége, hiszen minden újabb darab növelni fogja az megújuló forrásból származó energiák arányát a döntően fosszilis energiahordozókra támaszkodó piacon.
Miután a kutatók mindezen tényezőket számításba vették, úgy találták, hogy a napjainkban gyártott napelemek megtermelt kilowattóránként átlagosan 20 gramm szén-dioxid kibocsátásért felelősek 30 évre becsült élettartamuk során. Ez a szám az 1975-ben előállított napelemeknél még 400–500 gramm volt. Jelentősen csökkent az az idő is, ami ahhoz szükséges, hogy a napelem megtermeljen annyi energiát, amennyi gyártásához kellett. Míg a hetvenes években gyártott daraboknál 20 év kellett ehhez, a mai napelemek két év vagy kevesebb idő alatt törlesztik „adósságukat”. Ahogy a napelemhasználat egyre elterjedtebbé válik, a gyártási folyamatok is jobb hatásfokúak lesznek. A csapat számításai szerint, ha kétszeresére nőne a Föld napelem-kapacitása, a gyártáshoz szükséges energiamennyiség további 12 százalékkal, a széndioxid-kibocsátás pedig 17–24 százalékkal csökkenne. Bár ezek a számok nem támasztják alá annyira egyértelműen a napelemek környezetvédelmi célú használatának értelmes voltát, mint azt sokan szeretnék, a hosszú távú tendencia mégis a napenergiát támogatókat igazolja. A technológia első évtizedeiben a napelemek alkalmazása ugyan közel sem volt környezetkímélőnek nevezhető, napjainkra azonban a legpesszimistább számítások szerint is azzá vált.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

61. Szefmester
2016.12.09. 14:06
Majd ha pedig napelemből nyert energiával állítják elő a napelemeket, akkor az érvelés -miszerint mennyi csúfságot teszünk a földdel mikor építjük- okafogyottá válik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
60. Pendra37
2016.12.09. 14:11
Az lesz az igazi, amikor a napelem gyar teljes energiaigenyet napelemekkel fogjak biztositani. Aztan a szallitasra hasznalt teherautok es hajok hajtomuveit is napenergia latja el arammal. A hasznalt mergezo anyagokat is mind ujra hasznositjak. A gyarakban pedig 100%-ban robotok dolgoznak, akik evente legyartanak egy uj generacionyi robotot is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
59. Zedas
2016.12.09. 14:28
Összehasonlítják egy naperőmű felépítésének környezetterhelését, egy szénerőmű működésének környezetterhelésével??? Az almát az elefánttal? Zseniális!

Nem, a kedves szakértőknek azt kellett volna megnézni, hogy a széntüzelésű erőművek felépítése mennyi széndioxid-kibocsátással járt. A szén kibányászása, és odaszállítása mennyi széndioxid-kibocsátással járt. A szenet kibányászó berendezések előállítása mennyi széndioxid-kibocsátással járt. Ehhez hozzáadják a termelés széndioxid-kibocsátását, és azt már azonnal össze is lehet hasonlítani egy naperőművel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
58. Pendra37 Zedas
2016.12.09. 14:55
No meg, ha mar hasonlitgatunk. A szentuzelesu eromuvek radioaktiv kibocsatasat is osszehasonlithatnak az atomeromuvekkel. A legtobb szenes eromu ugyanis tobb radioaktiv izotopot pufog ki, mint egy atomeromu.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
57. Cathaya Zedas
2016.12.09. 14:58
Miből gondolod hogy nem számolták bele, de a napenergia legnagyobb baja hogy nagyon költséges tárolni így csak atomerőművel párhuzamosan használható valami egészen zseniális akkumulátor kellene vagy fúziós erőmű.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. bl4st4h Catha...
2016.12.09. 15:14
Nem hasonlítják össze a napelemeket a fosszilis erőművekkel.

Azt részletezik, hogy a napelemek gyártása, installálása mennyi szén-dioxid kibocsájtással jár.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. Pendra37 Catha...
2016.12.09. 15:38
Nem olyan koltseges tarolni. Ipari meretekben a legegyszerubb egy vizlepcso. Amikor ezerrel sut a nap, a folos energiaval vizet szivattyuznak felfele. Amikor meg nem sut, leengedik az egeszet. Ezzel egyebkent a szeleromuveket is be lehet szabalyozni.
Termeszetesen lesz veszteseg ezzel a modszerrel, de a vizeromu remekul kontrolalhato es az energia tarolasnak csak a duzzaszto merete szab hatart.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. Cathaya Pendr...
2016.12.09. 15:59
Igen könnyű akinek vannak hegyei de síkságon nehéz vízlépcsőt építeni és azért az nem kicsit dobja meg a költségeket és a hatásfok is csökken.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. Pendra37 Catha...
2016.12.09. 16:17
Normal esetben a vizlepcsoket csak nagy esesu folyokra eri meg epiteni. De ez nem normal eset. Gyakorlatilag a puszta kozepen is fel lehet huzni egyet. 2 tarolo, meg koztuk a turbina. A viz helyzeti energiajat meg nem a folyo biztositja, hanem szivattyu.
A megepitese biztos nem olcso, de gyanitom hasonlo kapacitassal rendelkezo Litiumos akksi csomag is eleg huzos volna. A hatasfoka a rendszernek 85% korul van, ami jobb, mint az akksiknak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. Szefmester Catha...
2016.12.09. 16:18
Ugyanmár.

Ha van egy úszómedencéd, akkor építesz egy ugyanakkorát az emeletre vagy a tetőre. Nyáron jön a nap fent úszol, este elmegy a nap, lent úszol.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. Cathaya Szefm...
2016.12.09. 16:23
Nem is tudtam hogy van pénzem 2 úszómedencére még jó hogy szótál.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. Pendra37 Szefm...
2016.12.09. 16:27
Elvileg pont forditva, reggel az osszes viz lent van es estere maszik fel az emeletre. Aztan ejszaka elindul lefele es kozben aramma alakitja a napkozben felhalmozott helyzeti energiat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Szefmester Pendr...
2016.12.09. 16:45
Igen. Arra gondoltam hogy nappal lent van de megy fel, este fent van, de megy le.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. ThePoweR
2016.12.09. 16:53
Na de akkor nappal arra használjuk a megtermelt elektromos energiát hogy felszivattyúzzunk x tona vizet amit aztán este használhatunk áramfejlesztése? Zseniális ötlet. Vagy elkerülte valami a figyelmemet?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. Pendra37 ThePo...
2016.12.09. 17:00
Teljesen jol erted a dolgot.
Ez nyilvan csak akkor mukodik, ha nappal a naperomuvek tobb aramot allitanak elo, mint amit az emberek felhasznalnak. Mo-n ilyen problemank meg sokaig nem lesz, de a nemeteknel ez mar valosag. A lenyeg az, hogy kepesek vagyunk mar most is ipari meretekben rengeteg energiat tarolni. Ez pedig valaszt ad arra a kerdesre, hogy "Hat de mivan akkor, ha nem sut a nap/nem fuj a szel?"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. Cathaya ThePo...
2016.12.09. 17:04
Elméletileg többet termelsz mint használsz de így már jelentősen változik a gyerek fekvése nem beszelve hogy Európa ezen a részén jelentősen kevesebb a napos órák száma mint a sivatagban, vagyis amit ott megéri építeni azt itt már nem biztos.

Pendra37

Igen csak a Németeknél 4x annyiba kerül a villamos energia képzeld ha itt is bevezetnék kitörne a forradalom, és a Németek is vesznek atomenergiával termelt áramot a Franciaktól.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. Pendra37 Catha...
2016.12.09. 17:13
Igen, ez a baj ezzel a napenergiaval. Ahol sok van, ott altalaban a kutyanak sem kell aram.
Ha letezne egy globalis aramszallitasi infrastruktura, akkor minden orszagnak a fold masik oldalan kellene naperomuveket letrehozni, mert ugye ott akkor sut a nap, amikor az adott orszagban sotet van. Igy nem igazan tarolni kellene, hanem inkabb szallitani. Ezen persze megint van veszteseg es a rendszer kiepitese is irgalmatlanul draga volna.

A nemetek a draga villanyszamlabol nem keveset osztanak vissza a naptelepek tulajdonosainak, ezzel tamogatjak oket. A masik nagy problema, hogy orszagon belul is nagyon rossz az elektromos szallitasi halozatuk. Vagy mondjuk ugy, nem erre terveztek anno. Megesett, hogy eszakon az orszag belefulladt a napenergiaba, delen importalni kellett a franciaktol, mert az eszak-deli szallitokapacitas minimalis.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. Asagrim
2016.12.09. 17:15
Tetemes mennyiségű üvegház gáz szabadul fel a mesterségesen létrehozott tavak felületén, csak halkan megjegyzem.

https://www.theguardian.com/global-development/2016/nov/14/hydroelectric-dams-emit-billion-tonnes-greenhouse-gas-methane-study-climate-change
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. Cathaya Asagr...
2016.12.09. 17:20
Egyre szebb, és nemrég jöttek rá hogy a metán sokkal nagyobb üvegház hatást gerjeszt mint a CO2 csak hamarabb lebomlik, de meg kellene győzni a teheneket hogy ne pukizzanak és a kőolaj kitermelők se engedjék az atmoszférába a felesleges földgázt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. Pendra37 Asagr...
2016.12.09. 17:25
Egy csak szivattyuval uzemelo vizeromu siman lehet fedett/zart rendszer. Egyszer kell feltolteni vizzel, aztan azt keringetik jobbra balra. Valoszinuleg a mechanikanak is jobb volna, ha nem iszapos, szennyezett vizet tolnanak keresztul rajta.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. Pendra37 Catha...
2016.12.09. 17:30
Mindenre van megoldas. A tehenfing gyujto rendszer:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2606956/Now-THATS-wind-power-Cows-wear-BACKPACKS-capture-emissions-miniature-power-stations.html
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. ArdorisTig...
2016.12.09. 17:40
Ezzel és hasonló témával foglalkozó cikkeknek nagyon örülök

Még mindig nem értem, hogy miért van ennyire eltemetve a Thórium/olvadt só erőmű gigawattok ha kell, 30 év üzemidő, túlterhelés- és nyomás biztos, század annyi felügyelet mellett, mint ami a mostani erőművekhez kell, hegyekben álló üzemanyag, mint melléktermék...

Ja, nem lehet bombát csinálni a Thoriumból?? ...

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Cathaya Ardor...
2016.12.09. 17:53
A fluorid sók hátulütője azonban, hogy rendkívüli maróhatással rendelkeznek, ezért tárolásukhoz különleges anyagok kellenek. Egy kísérleti sóolvadékos reaktorhoz, ami 1965 és 1969 között üzemelt az Egyesült Államok Oak Ridge Nemzeti Laboratóriumában egy korrózió álló nikkel-molibdén ötvözetet, az úgynevezett Hastelloy N-t használtak tároló anyagként, a projekt végére azonban még ezt is lebontotta az anyag.
Ez lehet az oka, vagyis 4 év alatt szétrohadt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. Pendra37 Ardor...
2016.12.09. 17:55
Az indiaiak mar epitettek egy thorium-os eromuvet, de evek ota csuszik az atadasa. Az uj CANDU reaktorok is elvileg tudnak ilyet, de meg nem olvastam olyat, hogy barhol is elesben igy hasznalnak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. Cathaya Pendr...
2016.12.09. 18:02
Az indiaiak mar epitettek egy thorium-os eromuvet, de evek ota csuszik az atadasa.

Lehet szétrohadt még az átadás előtt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. dbelam Pendr...
2016.12.09. 22:33
Létezik ez a globális rendszer :D Már jó ideje össze vagyunk kötve ahol lehet. A szivacs a sivatagtól elhozni tengeren keresztül Európába. Nem azért mert nincs réz, hanem mert a sivatagi népek éppen egymást ölik az elmúlt pár évezredben és senki sem akar infrastruktúrát építeni oda, ahol naponta váltják a hadurak egymást. A nagy távolságok pedig megoldottak, 750 kV-os vezeték megy a ruszkikhoz. Talán egészen Moszkváig van közvetlen kapcsolatunk. A zárt medence felesleges, a folyókon is szépen elvannak a turbinák... Kérlek tájékozódjon a témában mert nagyon nem vagy képben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. Pendra37 dbela...
2016.12.10. 00:34
"Létezik ez a globális rendszer Már jó ideje össze vagyunk kötve ahol lehet. "

Hm, akkor miert nem veszunk egy darab foldet kelet kinaban meg valahol arizonaban, teszunk mindket helyre egy bazi nagy adag napelemet es meg is van oldva az "este nem sut a nap" problema. Nappal a sajat napelemeinket hasznaljuk, kora este arizonabol huzzuk az egesz orszag aramat, hajnali 2 utan meg kinabol. Ha mar most is letezik egy nagy kapacitasu globalis halozat, akkor ezzel nem lehet gond.

"a folyókon is szépen elvannak a turbinák"
Jo hozamu es esesu folyokon tenyleg nagyon jol elvannak. Van egy halom orszag, ami boven el van latva ilyenekkel. Nekik nem is nagyon kell egyeb megujulo energiaval bohockodniuk.
Mo tudtommal nem tartozik kozejuk. Nekunk akkor lesz vizeromuvunk, ha mi magunk hordjuk fel a vizet valahogy. Ha viszont ezt tesszuk, akkor a folyo mar nem is annyira fontos. Ha meg az egeszet lefedjuk, akkor mar nem is parolog el. Ha meg nem fogy el belole a viz, akkor azt nevezhetjuk a viz szempontjabol zart rendszernek is.

Ha viszont nem tudjuk napenergiat kinabol meg arizonabol huzni es nem tudjuk az itthon megtermeltet napenergiat ertelmesen eltarolni estere, akkor marad a sajat orosz atom vagy az import orosz/francia atom. Esetleg urak leszunk es egetunk, amit talalunk. Szenet, gazt, olajat, konyvet, boszorkanyt mindegy, csak aram legyen belole. A CO2 kvota amugy is a hanyatlo nyugat opiuma.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. Cathaya dbela...
2016.12.10. 00:51
Az óceán alatti áramszállítás egyelőre nem megoldott mert bazi drága réz vezetékek kellenének és ahány országon áthúzod a kábeled mindenütt transzport díjat kell fizetni vagyis a naperőműben megtermelt áram mire ideérne megfizethetetlen lenne, az óceán alatt üvegszálas kábeleket huzigálnak nem 750kv áramot.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. pdx06
2016.12.10. 00:57
Semmi értelme a napenergiát használni amíg annyiért szerezhetőek be a hozzá szükséges eszközök mint egy 20 éves átlag villanyszámla ára, ráadásul nem is biztos hogy 20 évig eltart a cucc, ha mégis akkor azidő alatt úgyis más helyre költözik az ember ahol használta. És akkor még nem is beszéltünk a nem napos időjárásról főleg ilyenkor télen. Környezetvédelmi szempontból sem nyom sokat a latba, mert ugyanúgy megy vele párhuzamosan az atomenergia. Kb. olyan mintha egy cég eltökéli hogy mától barna papírt használnak az irodában mert az nem környezetszennyező, de mindhiába, ha közben ugyanúgy gyártják a hagyományos papírt is. Az egész környezetvédelmi hercehurca csak kényelmetlenséget jelent a jó nagy semmiért.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. Pendra37 pdx06
2016.12.10. 01:53
A napelem megterulese jelenleg szerencses esetben 10-12 ev, rosszabb esetben meg akar sokkal tobb is lehet. A felhos idot meg megoldja, de rovid nappalokat nem.

Jelenleg teljesen sajat zsebbol fizetve kerdeses. Ha van ra valami jo EU tamogatas, akkor viszont mar erdekes lehet. Ezen kivul, ha a jelenlegi utemben csokken az ara a rendszernek, akkor par ev mulva nagyon versenykepes lesz. Ha meg valaki kifejleszt egy tenyleg jo es olcso akksit az elektromos autokhoz, azzal lehetsegesse valik az igazi elektromos fuggetlenseg.
Tudom, sok a ha, de a napenergia kifogyhatatlan es ha ertelmesen meg tudnank csapolni, azzal nagyot lepnenk elore.

A barna papiros pelda santit. Ugyanis, ha 1 ceg valt csak at, akkor tenyleg nem valtozik az eloallitott feher papir mennyisege. De ha meg 10 vagy 100 ceg csatlakozik, akkor a valtozo kereslet-kinalatot kovetve a papirgyar csokkenti a feher termelest es noveli a barnat. Ha meg minden ceg csatlakozik, akkor a papirgyar nem fog tobb feheret gyartani. Rengeteg eloremutato kezdemenyezes kezdodott ugy, hogy egy valaki vagy egy ceg elkezdett valamit mashogy csinalni, a tobbiek meg fokozatosan csatlakoztak, mert lattak, hogy ez jo.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. Cathaya Pendr...
2016.12.10. 02:10
A Huawei most jelentett be egy Lítiumos aksit ami 2x annyit tart és valószínű hogy autókba is használható, azzal már lehet kezdeni valamit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. peti198706...
2016.12.10. 07:14
A vízerőművekről annyit: tessék megnézni mi a turpisság a yangce körül Kínában.
Monopólium; pusztítás; megfélemlítés; kilakoltatás; emberölés, a feltolódott szennyező iszapról nem is beszélve, a folyó hordaléka a gát mögött s nem a torkolatnál halmozódik fel ezért még a vize se "fogyasztható" hal meg végkép nincsen. - Terre vue du ciel -(Földünk a magasból)

Napenergiáról: Két medencényi fekete lapos ballon fentre s alulra, h érje a nap zárt rendszert, köztük az energiát fejlesztő szivattyú.
Autóra: Megy az vízzel is, de kell a fenének.. Megtermeli a saját energiáját, "de az nem gazdaságos" persze ott áll a napon a szerencsétlen a nap huszonnégy órájában s még azt merik mondani h nem éri eső szél meg hungarocell?! Kérem - Automobile - ából-bébe a környezetet szeli át.
- Fogja lebontja a leülepített csapadékvizet, a napból szedett árammal durranógázra meghajtja vele a hengereket, azzal ismét fölös áramot termel, s ismételten vízpárát ami a légkörben kiválva monszunt okozz.. Lapátra a monopól helyzettel.. -Kautzky Armand helyben elmondaná "Csillag a köbön, mind. "

Tehénre: Nagyobb ballon nem volt?! Felderítő egységként helytállna, légből kapott Cupidóként pedig mobil üzemanyagtöltő állomás frappáns megoldása lehetne. Zsákolásra felkészülni!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. thestock pdx06
2016.12.10. 07:15
A szokásos beszűkült szemlélet... (bocs).
Voltak már az iponon napenergiával kapcsolatos cikkek.
Az egyik pont a tárolásról szólt. A lényege az volt hogy víz helyett betontömböket mozgattak emelkedőnek felfele, amit visszaeresztettek ha szükség volt az energiára. Nem kellett hogy víz legyen a közelben a tároláshoz.
Vagy a semmi közepén lévő növénytermesztő üzem,ami önfenntartóan üzemel napenergiával. Vannak olyan területek ahova pont hogy a napkollektor kiépítése a költséghatékony.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. Renhoek
2016.12.10. 11:44
Érdemes azért kicsit utánaszámolgatni ám, hogy ezek a tárolási módszerek mennyire életképesek, mert különben scifi álmodozássá fajul az egész. A környezetvédelem és a sötétzöld között a mérnöki látásmód a különbség. A mai tárolási rendszereknél általában kettőt/egyet lehet választani ezekből: gazdaságos, nagy kapacitású, tartós. A helyigényről nem is beszélve... Házifeladat, ki kéne számolni, hogy Mo mekkora részén és mennyi vizet kéne felpumpálni, hány méter magasra, mondjuk 1 hétnyi stabil energiaellátáshoz (Illetve, hogy kinek a kedvenc túrázóhelyeit, erdejét, síkságát borítod be óriás vasbeton építményekkel) A külön generátoros megoldások is elég kemény karbantartást igényelnek, ahogy maga a napelemfarm is. Sajnos a számokból ki fog jönni, hogy bizony olcsóbb lesz beröffenteni a szénerőművet sokszor, bele kell venni bizony a szélsőséges napsütéses napok számát. Egy országot alaperőművek nélkül nem tervezhetsz egy éjszakai tárolásra. Csak annyit mondok, ha van egy stabil alaperőmű lefedettség, ami még környezetbarát is. Pl egy modern atomerőmű (egységnyi áramtermélsre levetítve ez a leg környezetkímélőbb mai napig, olyan hatalmas a leadott teljesítménye)... A lényeg, földölhözragadtabban kéne gondolkozni. Lokális mértékben érdekes megoldások vannak, passzív házak, hőszigetelés, napelem a háztetőre, napkollektor, lokális tárolás stb... ezekre van még lehetőség és sokat lehet csökkenteni a fogyasztást.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. Cathaya Renho...
2016.12.10. 12:39
Ha életképesek lennének úgy terjedne mint a futótűz de nem az, aztán meg el kell gondolkodni miért rendezik a napelemes autók versenyét még mindig Afrikában, mert még mindig sz@r a hatásfok.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Szefmester Renho...
2016.12.10. 14:11
Számomra az energia tárolásra teljesen jó megoldás lenne a vízbontás a többletenergiával, majd gázos aggregátorban a kipffanógázt visszavezetni a medencébe.
Nem olyan hatékony mint az emelgetés meg a szivattyúzás, és talán veszélyes is annyi H2, de a "legegyszerűbb", és legalább nem megy pocsékba a nappali megtermelt plusz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. Renhoek Szefm...
2016.12.10. 15:09
A H2 szerintem neccesen tárolható, ha több hétre akarunk tartalékot. Plusz a vízbontásnak égetésnek hatalmas a vesztesége összesítve. Szerintem akkor már biotech. Ha minden jól megy biológiai elemekböl (akár újratermelődő baktériumokból) vagy membránok/enzimek segítségével a teljes folyamat egységesíthető. A legnagyobb cél kikerülni a hidrogént...és valamilyen folyékony stabil szénhidrogén folyna ki a napelemből, vagy mesterséges levélből. Ezt járművekben és tartalékgenerátorokban, cellákban is fel lehet használni. Csak a fotoszintézist kéne még tökéletesíteni. Ahogy a mélytengeri alga képes pár foton energiáján élni, még nem tudjuk hogyan...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. Renhoek Renho...
2016.12.10. 15:10
Utóbbira volt cikk, tehát az alapok megvannak, csak tökéletesíteni kell a "benzintermelő fát"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Cathaya
2016.12.10. 15:45
A víz használatát energia termelésre el lehet felejteni lassan mert kongatják a vészharangot hogy erősen fogy.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2016.12.10. 15:57
"A szivacs a sivatagtól elhozni tengeren keresztül Európába. Nem azért mert nincs réz, hanem mert a sivatagi népek éppen egymást ölik az elmúlt pár évezredben és senki sem akar infrastruktúrát építeni oda, ahol naponta váltják a hadurak egymást."

Egyáltalán nem szükséges elhozni onnan. Sőt, elég lenne ott pl napelemeket gyártani az energiából.

Vagy bármi egyéb ipart innen (EU, Kína) oda.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2016.12.10. 15:58
"Ahogy a mélytengeri alga képes pár foton energiáján élni, még nem tudjuk hogyan..."

A mélytenger/tengerfenék egy milliárd éves temető, az egész tele van szerves anyagokkal.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Cathaya ny
2016.12.10. 16:10
Egyáltalán nem szükséges elhozni onnan. Sőt, elég lenne ott pl napelemeket gyártani az energiából.

Vagy bármi egyéb ipart innen (EU, Kína) oda.


A gyárakhoz rengeteg víz kell a sivatagba elég drága lenne gyártatni ezen felul nem a napelem gyártással van a gond hanem hogy több energia kellene sokkal olcsóbban és zöldebben, de ezen nagyos sok mérnök tudós dolgozik nem mi fogjuk megoldani.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. pdx06 thest...
2016.12.10. 16:53
Beszűkült szemlélet ide vagy oda, nagyon kevés olyan terület van ahol a környezettudatosság behozta volna az árát ha van egyáltalán. Egy blogban is megmondták a frankót, amíg drágább és környezetszennyezőbb az előállításuk ezeknek a ECO cuccoknak addig értelme nincs az egésznek, és nem sokan akarnak kényelmetlenebbül és mindent összevetve drágábban élni emiatt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. pdx06
2016.12.10. 17:09
Az is vicces látvány, pont múlthéten láttam kocsiból hogy az egyik családi ház teteje dugig napelemmel, a szomszéd kéményéből pedig ömlik a szénmonoxid mert ugye fával, szénnel meg tán műanyaggal tüzel. Lehet többet tett volna a környezetvédelemért a napelemes fickó ha inkább fizeti a szomszédja gázszámláját és még anyagilag sem viselte volna meg annyira mint egy napelem berendezés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Renhoek pdx06
2016.12.10. 17:15
Ja tipikusan az ilyen (populista) és napról-napra agyatlan gondolkodás miatt sodródik a Föld a klímakatasztrófa felé. Ahol már nincs visszaút, mert felolvadnak a metánmezők és vége, onnantól brutálisan beindul az egész folyamat... Elviekben már túlvagyunk ezen, és a tétlenség miatt csak súlyosbodik majd a helyzet. Senki nem tesz semmit, csak látszatintézkedéseket.

Sajnos csak nagyon kevés intelligens ember képes a maga kis szánalmas életén túllépni, sőt igazából napról napra élnek.

Trump a tökéletes példája ennek, jól felpörgeti az Amerikai gazdaságot, a szénipart újra, populista intézkedések sora. Még ha kicsit vissza is vett, beültetett a vezetésbe klímaváltozás-tagadó befolyásos embereket. A kínai gőzgép még mindig nagymértékben épít szénerőműveket, mert az a legolcsóbb és a legegyszerűbb. Mintha csak pdx06-ok vezetnék a világot.

Az a baj, hogy ennek a levét majd a gyerekeink és az ő gyerekeik isszák meg... de feltehetőleg a mi életünkben már durva következmények lesznek.

Pl mit teszel ha kiszáradnak a nagy ázsiai folyók, és hirtelen megindul pár milliárd éhező ember nyugat felé? Majd állsz a határon a kalasnyikovval 30 tölténnyel?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Renhoek
2016.12.10. 17:18
...és kiemelném a cikk lényegét. Annak ellenére hogy most még nincs megfelelő tárolási technika, és még mindig nem elég hatékony a gyártás... minél több pénzt fektetünk az iparba (Kínaiak pl) annál nagyobb mértékben korszerűsíthető és emelhető a technikai színvonal. Inkább nyelném be a 30%-al magasabb villanyszámlát 10 évig, ha cserébe eljutunk egy megtérülési pontra.

Addig pedig a nukleáris energia a legtisztább forrás, és emellett nem árt, ha az otthonainkat az energiatudatosság szempontjai szerint tervezzük eleve - hálózattól függetlenül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. thestock pdx06
2016.12.10. 19:41
Attól hogy valahol nem megérős még fejleszteni kell, nem lehet felette elsiklani. Mitől kényelmetlenebb? Az nem kényelmetlen hogy kinyitod az ablakot és jön be a büdös?
Környezetvédelem alatt nem csak a napelemet kell érteni. Egy jó vákuumcsöves megoldással kiválthatod, vagy besegíthetsz a fűtésbe,meleg vízbe. Ne adj Isten figyelünk a fogyasztásra, nem pazaroljuk az energiát, nem ülünk autóba 200 méter miatt,nem szemetelünk, szelektív hulladékgyűjtés stbstb....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. pdx06 Renho...
2016.12.10. 19:50
Amiről te beszélsz az a túlnépesedés, és az már kikerülhetetlen, ígyis úgyis az lesz a vége amit az utolsó bekezdésedben leírtál. Pont a túlnépesedés elleni küzdelemmel lehetne megállítani a klímakatasztrófát is, mivel egy ember is annyi energiát fogyaszt élete során hogy azt ilyen napelemek ezrei se tudják kitermelni. Naponta tolják az arcomba a napkollektor reklámokat minden site-on, az ilyen netes piramisjátékokat juttatják eszembe, mikor rábeszélnek hogy fizess be x összeget, majd ötszörösen megtérül, kár hogy az ilyen haszonból senki nem látott soha semmit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Terror pdx06
2016.12.10. 20:13
Pont a túlnépesedett területeken nincs nagy fogyasztás, mert se áram, se víz, se csatornázás nincs. A fogyasztás nagy részét így is az ipar generálja, nem a háztartások (mint ahogy a szemét 97%-át is az USÁban pl, közben te meg szelektíven gyűjtöd a szemetet, mert azt hiszed, ezzel változtatsz bármin is).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. pdx06
2016.12.10. 20:24
Kár ezen vitatkozni, aki befektetésnek akarja a napelemet annak jelenleg nem nagyon éri meg, aki pedig környezettudatosságból, annak sem mivel pont nem a villamos-energia a környezetszennyezés forrása, sőt az befolyásolja a legkevésbé. A teljes erdők kivágása, a tüzelés, tartályhajók elsüllyedése, gumigyárak kiégése és még napokig sorolhatnám a napi szintű dolgokat amik annyira károsítják a természetet hogy azt évek alatt se lehet helyrehozni. Ez is csak egy biznisz akárcsak a többi. Kb. 0.0000001 %-ot javít a helyzeten ez a napelemes cirkusz egy lépés előre, három hátra.

Ugyanaz mint az elektromos autó, van aki vesz 40 milláért e-autót, csakhogy ne kelljen a benzinért fizetni. Az meg sem fordult a fejében hogy 40 milláért hányszor tankolhatta volna tele a kocsit, ellenben még a kisebb teljesítménnyel is számolnia kell.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. pdx06
2016.12.10. 20:44
Jelen pillanatban szélmalomharc az ez az egész. Például a polgári légiforgalom az elmúlt 10 évben megtízszereződött. Mennyi üzemanyag kell akár 1 darab repülőbe is? Minimum 100 ezer liter. Hová jut ez az elégetett mennyiség? A levegőbe. Megmondták, nem károsítja a természetet mert elpárolog a levegőben. Hát 1 darabé lehet hogy elpárolog, de ha napi 800 darab repül el az ember feje fölött akkor már kevésbé.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. Cathaya
2016.12.10. 21:15
Az USA -ban egész utcákat légkondicionáltak és a paraszt is a maximumon járatja otthon a klímát mert olcsó az áram minket meg csesztetnek a napelemes szarságokkal ami soha nem térül meg ha becsületesen kiszámolod esetleg ha fele annyiba kerülne és nem 7-18% lenne a hatásfok hanem 50%.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Renhoek pdx06
2016.12.10. 21:32
Újfent utána se néztél a dolgoknak:

https://static.secure.website/wscfus/299177/2633102/co2-emissions-iea-pie.png

Tessék... láthatod, hogy az áramtermelés és az ipar termeli a legtöbb CO2-őt.

A másik tortán pedig azt láthatod, hogy India csak 7%-nyi CO-t termel... Na hogy is van ez? Indiában hányan is laknak, és mekkora a nyomor + túlnépesedés?

Gondolom Trumpra szavaztál volna ha ott élnél. Tipikusan így gondolkoznak az emberek.

"Minek tegyek én akármit is, ha mások sem tesznek semmit? Különben is bármit teszek semmit sem ér, csak én szívok miatta... meg úgy is a gyerekeim szívnak majd miatta kitérdekel, inkább eltankolok 40 millát a 4000 köbcentis SUV-ba, városban élem a vezetési élményt dugóban"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. fofoka
2016.12.11. 04:06
Nem is tudom, mi kavar nagyobb indulatokat, egy környezetvédelmis cikk, vagy egy AMD negyedévi pénzügyi beszámoló? Mondjuk szórakoztató olvasmány ez a sok téveszme, meg oltás. A szomorú az, hogy még ti vagytok azok, akiket látnivalóan érdekel is a téma, vajon mit gondolhat az, akit egyáltalán nem fogott meg mindez? Megérti-e, hogy mennyi betont kéne milyen magasra emelni, hogy akár 1 nyomorult MWh-t el tudjunk tárolni (amit egy nagyobb szélturbina percek alatt megtermel, ha rendesen fúj a szél)? Azaz hogy ez mennyire lehetetlen vállalkozás? Megérti-e, hogy mekkora BS a vízüzemű autó? Vagy hogy ki hány % szemetet termel? Megnézett-e már egy ökológiai lábnyom listát (ajánlom az itteniek figyelmébe is, nem csak a nagy büdös jueszéj van a világon, olyanok vannak az élen, akikre nem is gondolnál). Világos-e, hogy a túlnépesedés mértéke akár országon belül is lehet különböző és nem koponya/km2-ben mérik? Vagy ha valaki azt mondja, hogy a napelem nem éri meg, akkor lehet, hogy igaza van? De lehet, hogy mégse, mert nem csak az számít, hogy megéri-e anyagilag, hanem hogy csökkentetted vele a környezetterhelésedet? Majd az unokáidnak fontos lesz, még ha neked nem is.
Egy olvasmányt ajánlok a végére: "A közlegelők tragédiája" játékelméletből. Wikipédia huszároknak: ott is megvan. Rövid anyag és rögtön megvilágítja még a legszkeptikusabbaknak is, hogy mekkora esélyünk van arra, hogy élhetőbbé tegyük a Földet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Laci89 Zedas
2016.12.11. 19:28
Azt hogy a széntüzelésű erőmű felépítése mennyi széndioxid kibocsátással járt azt nem kell hozzászámolni a napelem legyártásánál kibocsátott széndioxid mennyiséghez, mert a napelem csak úgy megtermett az almafán, igaz? Az akkumulátort meg az elefánt hozza világra..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2016.12.11. 19:33
Indiában most nagyon beindult ez a napelemes nanogrides történet, viszont jelenleg rettenetesek az ottani viszonyok.
Ősrégi járműpark, hatalmas veszteséggel üzemelő áramellátás, részecskeszűrő nélküli dízelgenerátorok minden házon, az áramellátás 60+ százalékáért szénerőművek felelnek, stb.

Ők még léphetnek időben, de ez inkább a fejletlenségük miatt mondható el. Ha Kína szintjén lennének gazdaságilag, akkor nem 7%-on állnának.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2016.12.11. 20:14
Szerintem ez a vízlépcsős energiatárolás rossz hatásfokú, és legfeljebb nagyon speciális helyzetekben érheti meg. Érdemes lenne utánaszámolni, de már magán az elven is látszik, hogy csak kényszermegoldásnak jó. Például ha egy atomerőmű éjszaka veszteségre termelne, vagy ahol sok a szélerőmű, és aránytalan eloszlással termelnek. Arra szvsz pont rossz megoldás, hogy eltároljuk azt az energiát, amit nappal megtermelnek a naperőművek.
Persze nehéz megítélni, hogy nagyban mi lenne a legköltséghatékonyabb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. master00
2016.12.12. 01:19
Kicsit mindenki elsiklott a lényeg felett. Mégpedig, hogy nincs tiszta energia. Semmilyen formában, valahol valamin veszítünk, még ha napenergiával termeljük a napelemet, akkor is lesz a végén a gyártástól visszamaradt veszélyes hulladék.
Akárhogy tároljuk a nappal megtermelt energiát (Li aksi ha egyszer tönkrement szintén veszélyes, nem beszélve arról hogy ha egy tulmelegszik körülötte több ezer másikkal szép tábortűz lesz belőle, bármilyen vizes tározó a maga millió köbméter betonjával...) mindenképp veszítünk.
Már előttem is említették, egyre nagyobb népesség mellett inkább a tudatosság az ami sokat segíthet. Nem kell elmenni sötétzöldbe, mert csoda megoldások nincsenek, kell a szén, gáz, olaj, atom, mert jelenleg nem életképes az alternatíva. Vagy nagyon drága, vagy nem elég hatékony, vagy nincs hozzá megfelelő terület/folyó. Ha majd az egész világ tud német szintű villanyszámlát fizetni érdemes lesz újravizsgalni a kérdést.
Én nem mondhatom, hogy a szemét kínai miatt olvad a jég, mert európaiként évtizedekig használtam az olcsó ólmozott benzint, míg ő még nagyrészt szekéren járt. Nála ne legyen szénerőmű, mert az rossz inkább ne legyen ipara és menjen földet túrni, én meg felteszem a gázos fűtést 22fokra mert fúj a szél. Ez így képmutató...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. Renhoek maste...
2016.12.12. 15:14
Szerintem majdnem tiszta energiaforrásnak csak a biológiai alapúakat tudnám felsorolni. Ami nullszaldós, az korrekt már.

Ott ugyanis nincs igazából gyártás, mert egy CH termelő baktérium maga szereli össze saját magát és a kis bioreaktorait... a lebomló anyagot pedig maradéktalanul felhasználják az új bacik.

Vagy egy génmódosított metanol termelő fa például. Csak elveted a magot, gyorsan nő, és lecsapolod a folyékony üzemanyagot. Annyit égetsz el, amennyit a fa letermel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. ChoSimba Renho...
2016.12.12. 15:49
A biológiaiak meg valójában napenergiásak
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. master00 Renho...
2016.12.14. 02:50
Ezzel alapvetően egyet értek, de itt is számolni kell pl a víz felhasználással, szállítással, finomítással, úgyhogy a környezeten így is változtatsz, de kétségkívül ez a legtisztább.
Illetve nem tudom, hogy a metanol mennyire tisztán ég, gondolok itt koromra és egyéb mikroméretű szénrészecskékre.
Azt tudom, hogy autóba nem az igazi mert nagyon magas az égési hőmérséklete. Versenyezni pont jó, de mindennapi használatra pl ezért az etanol terjedt el.
Illetve azt hiszem látható láng nélkül ég, ami azért para egy balesetben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!