iPon Hírek

MP3HD - az MP3 új nemzedéke

Dátum | 2009. 03. 21.
Szerző | Gabriel
Csoport | MULTIMÉDIA

Közhírré tette frissen kifejlesztett, visszafelé kompatibilis, veszteség nélküli új MP3HD formátumának megjelenését a Thomson. Ahogy az a veszteség nélküli formátumoknál lenni is szokott, úgy természetesen ez is megőriz minden audio információt - nagyobb fájlméret árán. De akkor mitől olyan különleges?

Jó kérdés. Leginkább azt hangsúlyozzák, hogy az új formátumú fájlok "ki tudják adni magukat" régi formátumúnak is, vagyis a már meglévő MP3-lejátszók is le tudják játszani őket úgy, mintha hagyományos MP3-ak lennének, mivel az MP3HD fájlok egyszerre tartalmazzák a sima MP3-hanganyagot, valamint az extra információt is az ID3-tagjükben (amelyet eleddig leginkább csak a szám, a szerző és az album nevének tárolására használtak).

Az új formátum 500 és 900Kbps közti bitrátákat támogat - amiből következik természetesen az is, hogy a legmagasabb rátán egy négyperces szám kb. 27, míg a alacsonyabb rátáknál 15MB körüli mérettel fog rendelkezni. Ez pedig már fel is veti a kérdést, hogy mekkora népszerűségre számíthat az új formátum? Elvégre a hagyományos MP3-ak is nagyrészt a viszonylag csekély méret mellett is elfogadható minőségüknek köszönhették a népszerűségüket. Ezért valószínűsíthető, hogy ez is leginkább csak egy szűk réteg játékszere lesz majd (annál is inkább, hogy egyelőre a Thomson még egy partnert sem tudott felmutatni, aki támogatná az új formátumot - bár persze ami késik, nyilván nem múlik).

Aki mindenesetre kipróbálná, az innen vagy innen tölthet le egy encodert, amivel 16 bites, 44,1KHz-es sztereó WAV fájlokat kódolhatnak át MP3HD fájlokká, amiket aztán az encoderhez szintén mellékelt WinAmp plug-innel már le is játszhatnak.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

21. StevyXIX
2009.03.21. 16:16
Flac? Hát igen az nem kompatibilis az MP3-al, talán ezért lehet majd népszerűbb az MP3HD ...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. pazsoo
2009.03.21. 16:42
"az MP3HD fájlok egyszerre tartalmazzák a sima MP3-hanganyagot, valamint az extra információt is az ID3-tagjükben (amelyet eleddig leginkább csak a szám, a szerző és az album nevének tárolására használtak)" - szó nincs arról, hogy a hanganyag az ID3 tagben tárolódna, nem tudom ezt miből fordítottátok félre. egyszerűen annyi a trükk, hogy a lossless és a sima mp3 is ugyanazt a megosztott ID3 infót használja
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. polarx
2009.03.21. 17:42
szerintem akinek van 320k-s mp3 annak fölösleges jobb.. persze a white fülűeknek nem lesz mind1.. 320k alatt house zenét viszont nem szívesen hallgatok a Z-2300-amon én sem. Más stílust meghallgatok viszont kisebb bitráta mellett is..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. ossyni
2009.03.21. 17:43
lássuk az mp3hd-t.Ha ki tudja minőségben majd váltani a ac3-at ami ugye a többcsatornás mp3 hangot jelenti, akkor talán lesz esélye valamiért fenmaradnia.

Ha nem, tehát csak stereo marad akkor semmi esélye, hiszen egy 320-as tömörítésű mp3-nál gyakorlatilag 1 konvertálásnál már nincs veszteség!
Főleg a hordozható kütyüknél ki hallana meg egy ennyi külömbséget, és persze a mai fiatalok ki hallgat minőségi jazz zenét, a városi zajban!

Vicces, nos a Thomson sok technikai hülyeséget csinált már, pl CRC-TV - asztali dvd-rw. de ez egy másik történet...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. fecaa
2009.03.21. 19:39
Ha már ekkora a mérete,akkor maradhat sima wav-ban is.Akkor nem kell tömörítésről beszélni.Azt meg játsszák a kül. ipodok is.
Sztem sincs értelme,ki fogja az egész gyűjteményét "kinyújtani"méretben,főleg újra megszerezni h. sokkal több helyet foglaljon?Sztem nem sokan.Még filmeknél elmegy a HD,az sokkal nagyobb élmény.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. freeman_86
2009.03.22. 00:54
"Az új formátum 500 és 900Kbps közti bitrátákat támogat"

Nekem ebben az a fura hogy pl. van olyan zeném flac-ben ami helyenként megüti az 1200Kbps tartományt és többnyire 1000Kbps felett van szinte minden másodpercben. Ugyan ez a zene 900Kbps-en hogy lesz veszteségmentes?
Lehet megvalósítható csak nekem egy kicsit kevésnek tűnik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. Vendég-Ven...
2009.03.22. 01:38
freeman_86: Néha érdemes elolvasni az eredeti forrást is, hiszen belinkelték. Ez persze nem menti a cikk íróját, aki alaposan félrefordította az eredeti angol szöveget:

"Bitrates for music approximately 500 to 900 kbps rates (similar to other lossless codecs), depending on genre "

"Zenénél a műfajtól függően körülbelül 500 és 900 kbps közötti bitráta (hasonlóan más veszteségmentes codecekhez)"

Vagyis szó sincs arról, hogy csak az 500 és 900 kbps közötti bitrátákat támogatná.

Amúgy meg semmi értelme ennek az újabb (és minden bizonnyal zárt) formátumnak, hiszen már régóta vannak ilyenek. Közös jellemzőjük az, hogy két file-ból állnak, az egyik a tömörített zenér tartalmazza, a másik pedig a veszteségi információt: a kettő együtt adja ki a veszteségmentes anyagot. Én kettőt ismerek:

WAVPACK - ez volt az első dual stream hibrid enkóder, persze azóta sokat fejlődött. Szinte minden formátumot ismer, többcsatornás ill. surround hangot is. Nagyon gyors a kódolás és igen jó a tömörítés. Nem mellékesen nyílt forráskódú!

optimFROG - Még jobb tömörítés, de elég lassú. Zárt forrású, de ingyenes.

Elvileg van még a MPEG-4 SLS, de ez se nem nyílt forrású, se nem ingyenes (Fraunhofer Institut).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. nagoli
2009.03.22. 09:17
Bicskanyitogató parasztvakítás....

Attól hogy veszteségmenets már rögön HD???? A síma MP3-hoz képest biztosan.
Nade kérem, van másik 5 veszteségmentes kodek x éve, de egyiket sem hívát HD-nek csak azért mert 100%-ban visszadaja azt ami egy mezei CD-n van.
Pl a FLAC támogat 48kHz-s 24bites mintavételezést. Egy ílyen módón lerippelt DVD audiót esetleg lehetne HD-nek nevezni, de a bluerayen lévő hangsávok minőségéből kindulva még azt sem.

(hú nagyon rég mérgelt föl ennyire egy hír
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Vendég-Ven...
2009.03.22. 09:27
nagoli: Az sem mindegy ám, mivel készült az a 320-as mp3. A LAME-mel megfelelő beállításokkal készült 320-as mp3-at semmilyen hangrendszerrel nem fogod megkülönböztetni az eredetitől. Max. spektrumanalízissel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. TheRealTsL
2009.03.22. 09:43
Vendég-Vendög: Ezt azért remélem te magad sem gondoltad komolyan.
Nincs az a beállítás, amitől egy veszteséges formátum ugyanúgy szól, mint a lossless.
Ha ezt állítod, akkor még nem találkoztál igazi hangrendszerrel.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Vendég-Ven...
2009.03.22. 10:29
TheRealTsL: Úgy beszélek, mint aki nem gondolja komolyan?

Természetesen nem szól úgy, mint a veszteségmentes, hiszen ott van a veszteség. De én azt írtam, hogy nem fogod meghallani a különbséget, amivel nem tagadom a különbség meglétét.

De hát a puding próbája az evés. Nekem nincs hiperszuper hangrendszerem, de ha neked van vagy tudsz megfelelő helyet, állok elébe egy meghallgatási tesztnek (Budapesten bárhol)!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. d311c
2009.03.22. 10:34
A HD betűk behozása marketing húzás, pont olyan, mit az "e-", "i", "XP", "X" meg kitudja még mi volt régebben.

A kompatibilitás a régi cuccokkal, amiben többet tud a WavPack és társainál. Ez a beágyazott eszközöket nézve nem is olyan hülyeség. Ami majd tudja kezelni az lossless-t játszik, ami nem az mp3-at. Mindezt lossless fájlméretben (valószínű ugyan nem olyan hatékonyan, mint a WavPack).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Vendég-Ven...
2009.03.22. 10:52
d311c: A Thomson weboldalán található infó elég szűkszavú, de ott beágyazott mp3 tartalomról (embedded mp3 track) ír, ami az én olvasatomban azt jelenti, hogy egyetlen file-ban van a veszteséges tartalom és a kiegészítő infó. A kompatibilitás ugyan szép dolog, de kevésbé szép akkor, ha teljes lossless méretű file kell hozzá. Akkor már sokkal jobb pl. a WAVPACK, mert ott két file van, a tömörített és a különbségi file. A mobil lejátszóra elég (lenne) felmásolni a veszteséges file-t, míg a teljes lossless információt tartalmazó két file szépen elvan otthon a DVD-n vagy HDD-n.

Csak hát a WAVPACK-nak szinte semmi támogatottsága nincs.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. polarx
2009.03.22. 20:41
nagoli: elhiszem sőt tudom hogy sok különbség van a flac és a 320-as mp3 között viszont mivel én nem veszek 5.1-et eleve nem hallhatom ezt a különbséget illetve 320 fölött nem hiszem hogy nagy különbséget vennél észre zenébe.. szedtem már le red hot chili peppers számot aminél 1 szám volt 110mb.. és nem mondanám hogy sokkal jobb lett volna egy 320-as mp3-nál.. 192-256 és 320 között viszont simán hallom a különbséget. Egy W szériás Sony Ericsson fülesnél nem is hiszem hogy jobbat kap az ember manapság a piacon, de ez van.. amúgy nem hiszem hogy lossless-be betudnék szerezni olyan számokat amiket én hallgatok.. illetve talán.. csak az egy csöppet húzós lenne anyagilag.. így meg van ingyen a 320k.. ami mp3-ba a top és szerintem elég jó is..
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Vendég-Ven...
2009.03.23. 03:13
Nem tudom, milyen zenéket szeretsz, de szinte biztos vagyok benne, hogy ingyen is beszerezhetők losslessben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. d311c
2009.03.23. 09:34
Vendég-Vendög:

Szerintem inkább a lossless különbségi adat az embedded, ami egy alap mp3 fájlba van begányolva (valami különleges új tag-ként). Csak így lehet kompatibilis. Ha különvennék szerintem is jobb lenne, csak ha két fájl a két stream, akkor kezelése a felhasználóknak is nehézkesebb. Ezért a WavPack is egy fájl a végén, csak az nem egy hagyományos formátumhoz illeszkedik, és emiatt mér eleve kizárt bármifajta kompatibilitás.
A két fájl együttes kezelése a háttértárakat is jobban megviseli, azért van, hogy minden videóformátum keresztszövéses.

De mondjuk beletesznek VBR mp3 tracket, amihez mellesleg adnának egy util-t, hogy könnyen kiexportálható legyen, akkor már nem is lenne olyan rossz. Aki meg nem akar tökölni az felteszi a nagy fájlt ahogy van, és ugyanaz lejátszódik a régi játszóján, csak több helyet foglal - a lustaság ára.

Szóval szerintem nem teljesen halott ötlet, csak nem szabad megpöngetni a mögöttes pénzvonalak szálait - azaz pénzt szedni érte - mert akkor a kutyának sem fog kelleni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. Vendég-Ven...
2009.03.23. 10:43
Szerintem is inkább a kiegészítő infó van beágyazva az mp3 streambe, de ha egyszer az eredeti szövegben az áll...

Videóhoz mérhető bitrátáknál jogos, hogy a két file együttes kezelése jobban megviseli a háttértárat, de hangnál ez nem olyan vészes. A kezelésnél persze jobban oda kell figyelni, ahogyan írod.

A WAVPACK-ot már rég használtam, mert a lossless only trackereken szinte általános a FLAC és tiltott a hibrid formátum is, de a weblapja szerint nem egy, hanem két file-t hoz létre:

"The hybrid mode provides all the advantages of lossless compression with an additional bonus. Instead of creating a single file, this mode creates both a relatively small, high-quality lossy file that can be used all by itself, and a "correction" file that (when combined with the lossy file) provides full lossless restoration."

Régebben kipróbáltam az optimFROG-ot, az is két file-t generál zeneszámonként.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. pegger
2009.03.23. 10:49
Először mikor elolvastam a cikket arra gondoltam, hogy mennyire jó dolog is ez. Mármint összekötni a legtámogatottabb formátumot a losslessel. Aztán kipróbáltam és rájöttem a tömörítési hatékonysága igen pocsék. Értem ezalatt azt, hogy ha a legkisebb bitratara tömörítem a zenét - 96kbps - akkor a legkiseb a fájl - esetemben ~25,3 MB - ha már 320kbps akkor ~28,7 MB míg ugyanez a fájl FLACba 8-as tömörítés mellett- melyről tudjuk, hogy az egyik legjobban támogatott lossless, es ráadásul keresztplatformos - ~24,2 MB volt. Ezekután mégse tűnik olyan alternatívának ez a formátum. SZVSZ 4 dolgot rontottak el benne: licencelés, két streamre bontás, tömörítés hatékonyságának drasztius javítása, keresztplatform.

Az LA nevű lossless zsugorítót valaki próbálta már közületek?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. d311c
2009.03.23. 16:07
Vártam ezt, hogy a fájl nagyobb lesz egy normál dualstream losslessnél a kompatibilitás miatt. De hogy még a FLAC is kisebb, az már meglepő.

Furcsa, hogy VBR-ben is nagyobb a FLAC fájlnál. Kuka az egész, FLAC-os lejátszó manapság már egyáltalán nem ritka...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. pegger
2009.03.23. 20:10
http://avlossless.no-ip.org/wiki/doku.php/hu:mp3hd
ezt érdemes elolvasni. 256MB stb rész érdekes lehet...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. Vendég-Ven...
2009.03.23. 21:12
A méretre valószínűleg kb. annyira figyeltek, mint az Apple losslessnél, amely az általam ismert legrosszabb hatásfokú tömörítés és egyetlen célja nyilvánvalóan az ájtyúnzban vásárolt zenék "bezárása" ebbe a pocsék formátumba.

Azt viszont el kell ismerni, hogy Thomsonék a gapless enkódolást és lejátszást szépen megoldották, Winamppal kifogástalanul működik sima mp3-ként is - Foobarral van szünet, tehát lehet, hogy ez a Winampnak is köszönhető. .

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!