iPon Hírek

Olcsó, 67 TB-os fájlszerver a Custom 4U-tól

Dátum | 2009. 09. 03.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | ADATTÁROLÁS

67 TB-os szervert építeni úgy, hogy mindezt a konkurens nagyvállalatok által kínált termékek árainak töredékéért valósítjuk meg? Ez lehetséges, legalábbis a Custom 4U csapata bebizonyította, hogy a neves gyártóknál jóval olcsóbban is ki lehet hozni egy nagy adattároló kapacitással rendelkező fájlszervert, amely BackBlaze névre hallgat.

A rendszer felépítése.
Egy Backblaze fájlszerver ára 7867 dollár, ami átlagfelhasználók számára első ránézésre rengetegnek tűnhet, meg még másodikra is, no de nem is őket célozzák meg a Cutom 4U szakemberei az új termékkkel. A szerver belsejében 45 darab 1,5 TB-os Seagate merevlemez, négy darab SATA kártya, két darab tápegység, 4 GB rendszermemória és hat darab ventilátor foglal helyet. A terméken Debian Linux 4-es operációsrendszer fut, a fájlrendszer típusa pedig IBM JFS. A rendszer összesen három darab RAID 6-os tömbből épül fel. A felsorolt kellékek egy feltűnő, tűzoltó piros színre festett házban kapnak helyet.

A tápellátás.
Összehasonlításképpen, a számítások szerint  1 PB-nyi (1 PetaByte) merevlemez terület ára 81000 dollárba kerül. Ugyanezt az adattároló kapacitást BackBlaze szerverekkel együtt 117000 dollárból lehet kihozni. Ehhez képest a legolcsóbb szerver, amely azonos adattároló kapacitást kínál, az nem más, mint a Dell PowerVault MD1000, amelynek ára 826000 dollár.

Egy PB ára.
Hogy a Custom 4U csapata miért oszt meg minden információt a termékkel kapcsolatban? A fejlesztők szerint ezzel sokan ihletet meríthetnek a piacon, de ami a legfontosabb, abban bíznak, hogy az érdeklődők segítenek a koncepció tökéletesítésén és tanácsokat adnak, hogy mit érdemes fejleszteni a rendszeren, hogy az még tökéletesebb választás lehessen a piacon. A cég számára a rendkívül kedvező ár/teljesítmény aránnyal  rendelkező szerverek építése és a költségek csökkentése elengedhetetlen a további sikerek elérésének érdekében.

BackBlaze adatközpont.
A rendszer felépítésének részletes leírása, költségekre és alkatrészekre lebontva, itt található.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

12. gedezoli
2009.09.03. 16:27
VISSZA A HIRHEZ

Hát elég furcsán van az árazás meghatározva. $175 4db sata kártya? Szoftveres raid maximum!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. janamo
2009.09.03. 16:50
az oan 33 ezer ft ami azért nem sok mert gondolom ők nem 4 darabot vesznek hanem egyszerre több ezret de lehet tévedek
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. downhill
2009.09.03. 16:52
kapásból lehetne jobb is, nem 2portos sata kártyával, hanem mindegyik 4portos ... és nem csak 4-et hanem akár 6-7-et is, másik alaplapba. és nem 1.5 TB-os winyókkal, hanem 2 TB-ossal így nem 67 TB lenne, hanem 100 fölött.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Insignia
2009.09.03. 18:49
de ha azt nézzük még így is olcsóbb mint a többi
mennyi hd film elférne ezen
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. downhill
2009.09.03. 19:23
kicsit átnéztem még a tuningot, ha vki ilyet akar akkor 300 TB fölé is simán lehetne vinni egy gépet és az a 33 ezer amit előttem írtak az a sata multiplier meg a raid kártya együtt annyi. (22+4)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Szerzetes
2009.09.03. 21:56
Némá! Hát mit keres Béla bá' a suli rendszergazdája az iponon?!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. csab959
2009.09.03. 23:35
háh keres magának egy szabad vincsesztert
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. gedezoli
2009.09.04. 12:49
Azért a DELL, HP, IBM, stb. nem csak úgy a legolcsóbb PC alkatrészekből rakják össze a szervert, mivel ott azért a minimum a hardver raid, szerviz processzor, és ekkora tárolókapacitáshoz illik már megfelelő cache tár is. A nagyobbak erre specializálódott gyártók több rétegű adattárolást, deduplikációt, cache rendszereket építenek bele, és azért kerülnek annyiba azok a kiszolgálók. Pl. ha megnézünk egy EMC - SUN párosítást, akkor a tárolórendszereiknél már megjelenik elsődleges tárolónak illetve gyorsítótárnak a RAM alapú kiszolgálás, ahol a gyakran tárolt adatokat tartják, hogy elérési idő, és megfelelő sávszélességgel ki tudják szolgálni. Itt is azért megtalálható szerintem legalább 64-128GB cache tár... A következő rétegben SLC alapú SSD-ket alkalmaznak, ahol elérési időben és gyorsaságban még mindig jóval felülmúlják a HDD-ket, amiből pár TB-ot alkalmaznak. Természetesen a tárolókapacitás alsó szintjén, ahol a masszívan ott vannak a diszkek ott az olcsóbb rendszereknél SATA, SAS, drágábbaknál FC rendszereket alkalmaznak. Természetesen ezt egy PC-re alapozott technológia, nem alkalmas az elvárt hibatűrés sem. Egyik céget sem favorizálom, mert nem az én pénztárcámnak vannak kitalálva, de szerintem felesleges összehasonlítani a high end és a low end kategóriákat.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. prohlep
2009.09.04. 20:15
Amit a nagyok nem tudnak, hogy szerényet adjanak szerény áron. Ez az áttörés ebben a BackBlaze gépben.

Tudnának kicsit adni, de akkor a nagyon pénzes ügyfelek egy része is azt venné.

Ugyanis ha a messze legolcsóbb Dell árából veszek 7 darab BackBlaze-t, vagy egy EMC árából 24 darab BackBlaze-t, akkor simán magasabb sebességet és biztonsági szintet érek el: redundánsan RAID1 stilusban járatom a 7 vagy 24 darabot, lehetőség szerint 3-4 egymástól távoli épületben.

Mert hogy hiába a szuperdrága csodák, ha leég az egyetlen szerverterem, mert további szervertermekre az ára miatt már nem futotta.

Mert hiába a csodás sebesség, ha az egyetlen szerverterem környéki összhálózat együttes erővel sem bírja a terhelést.

"Szoftveres raid maximum!" --- szerintem minimum.

Linux esetén nem olyan létkérdés, hogy hardveres legyen a raid, mert elég gyors a szoftveres is, és mellesleg sokkal rugalmasabban felügyelhető.

Szoftveres raid extra biztonságot jelent, mert nem vagy a konkret raid kártya családhoz kötve (nálunk egyszer egy 120 ezres raidkártyából azért vettek kettőt, hogyha az egyetlen használt kipurcan, akkor biztosan legyen az eredetivel kompatibilis raidkártya).

Elhangzott, hogy a drágábbaknál van memória és SSD alapú cache.

Linux világban ez nem gond, transzparens proxy-zással akármit elébe köthetünk egy fájlszervernek.

Linux az NEM háztartási ihletésű szoftver, csak háztartási célokra is kiválóan alkalmas.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. bszoke88
2009.09.05. 16:22
prohlep
teljesen egyetértek. az élet többi területén is kellene ilyen, majdnem minden termék előállítási költsége nagyon kis része annak, amiért eladják. pl. kóla 0,0... forint/liter (nem tudom persze pontosan)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. gedezoli
2009.09.05. 18:05
Kik vesznek pl. IBM, HP, EMC diszkrendszereket? Akik képesek kifizetni az árát, 1-2 órán belüli hibajavítás elkezdését vagy 24 órán belüli teljes cserét, és meg tudják fizetni, hogy saját! szervertermükben üzemeltetve az elsődleges rendszert, majd egy ko-lokációs bérelt helyen disastery megoldásként el legyen helyezve a másik ugyanolyan rendszer. Ahol az éves IT üzemeltetési keret nem 100 mFt, hanem pl. 3-5Mrd Ft.

Mit kezdesz, ha a proxyd hal le? Csak azért beiktatnál egy újabb csomópontot, és késleltetést? Hogy szolgálsz ki adatbázisokat proxyval? High-end megoldást alkalmazó vállalatok 1-3+TB-os adatbázissal valamint azok másolataival és fejlesztői környezeteivel proxyzhatók?
Az hogy a cég titkárnője milyen sebességgel éri el a word doksiját a hálózatról, a diszkrendszer milyen elérési idővel dolgozik... szerintem tökmindegy. Ilyen esetre nem vásárolnak méregdrága céleszközöket...

Egyet értek a linuxos megoldásaiddal, de szerintem nem ugyanazon kategóriákat hasonlítják árban.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. prohlep
2009.09.07. 15:07
"Egyet értek a linuxos megoldásaiddal, de szerintem nem ugyanazon kategóriákat hasonlítják árban."

OK, más igényekről van szó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!