iPon Hírek

Olcsó négymagosokat készít az Intel?

Dátum | 2009. 01. 21.
Szerző | J.o.k.e.r
Csoport | FŐ EGYSÉG

Az elkövetkező hónapokban számos új processzort kíván piacra dobni a rivális: az AMD tervei szerint új négymagos és hárommagos processzorok látnak napvilágot rövidesen, amelyek erősítik a cég pozícióját a 200 dollár és 150 dollár alatti szegmensekben. Az Intel ezt nem fogja tétlenül nézni, ugyanis a legfrissebb információk alapján új négymagos termékcsaládot készít, amelyekkel az AMD processzorai számára kíván még nagyobb konkurenciát állítani.

A Core 2 Quad Q8000-es családban elhelyezkedő processzorok képviselik jelenleg a belépőszintet az Intel négymagos processzorainak piacán, ám a jövőben érkeznek a Q7000-es modellek, amelyek kedvezőbb áron próbálnak majd hódítani. A Q7000-es sorozatban elhelyezkedő processzorok másodszintű gyorsítótára összesen 2 MB lesz, ami a Q8000-es tagjaiéhoz képest fele akkora, a Q9000-es modellekéhez képest pedig hatod akkora értéket képvisel. Az új processzorok szerényebb, 800 MHz-es FSB-t használnak majd, viszont nagyobb társaikhoz hasonlóan szintén 45 nm-es csíkszélességgel fognak elkészülni. A termékek 65W-os TDP mellett üzemelnek csak úgy, mint a tegnap bejelentett három új processzor, a Q9550s, a Q9400s és a Q8200s.

Az első, Q7000-es sorozatú olcsó négymagos modell a Q7500-as típusjelzést viseli, a processzor 2,6 GHz-es órajellel és 150 dollár alatti árral próbálja majd megnehezíteni az AMD dolgát a négymagos CPU-k piacán.

Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

57. Svindler
2009.01.21. 12:12
VISSZA A HÍRHEZ
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
56. kisdeak
2009.01.21. 13:10
várható volt, mostmár nem lesz kérdés senkinek se a quad vétele szerintem ha így folytatják
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
55. StevyXIX
2009.01.21. 13:14
"Q9000-es modellekéhez képest pedig hatod akkora értéket képvisel"
Attól függ mely Q9000-es modellről van szó, mert ha Q9450-től felfelé nézzük akkor tényleg hatoda, de Q9300/Q9400 esetén a harmadáról van szó.

Hírhez pedig, 2mb L2 cache ami magpáronként 1mb-ot jelent, ehhez képest az E5200 csak kétmagos és 2mb van neki, ez iszonyat kevés már egy quadnak, főleg nem is L3 hanem L2 cache-ről van szó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
54. NKing
2009.01.21. 13:34
Csak azoknak lesz kérdés, akik játszani akarnak. A kevés cache és a szerény órajel ezeket is csak munkagépekbe vagy alsó-középkategóriába kényszeríti. És azt se felejtsük el, hogy a többprocesszoros számítás még várat magára egy jó ideig - már csak a programozókon múlik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. StevyXIX
2009.01.21. 13:43
Jó de oda meg minek 4 magos? elég a kettő sőt akár egy jobb egymagos is irodába. (sőt mi az, hogy jobb akármilyen egymagos, majdnem atom is elég)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. siskanyi
2009.01.21. 14:48
Így van,szerintem aki játszani akar annak inkább egy 2 magos core2duo mégha kicsit drágább akkor is
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. Fary
2009.01.21. 14:57
Szerintem meg ha valaki játszani akar, és nem tervez a következő egy két évben új procira beruházni, az semmiképpen ne vegyen kétmagosat... Én kétmagos core2duót vettem, felrángattam 3,6 ghz-re, de gta4, brother in arms hh már most proci limites a 4850 mellett, és mivel a játékok kénytelenek lesznek a több mag kihasználása felé fejlődni (főleg a konzolok miatt, mivel azokban már csak ott van tartalék) azért semmiképpen nem vennék 2magos procit játékra
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. StevyXIX
2009.01.21. 15:16
Jó de Q7xxx se vegyen játékra, szerintem a Q8xxx is oda vissza veri játékok alatt valószínű nem is kicsit.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Benes
2009.01.21. 15:24
Sztem meg olyan core 2 duo-t vettél ami a gyenge az ati-dhoz...vagy ha típus jelzést írnál mindenki heppifésszel válaszolna^^

Nekem pl a tuningos E8200as 4.4et pörgött léggel, de alapórajelen pörgetem és így viszi 55fps körül a gtaIV a 9600GT társaságában.

Itt tudom, hogy vga limit van, de azt a 4850est érdekes ismerősöm q6600-osa gyengébben hajtja ki mint az én 2magosom a 9600gt-t

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. bacsis
2009.01.21. 15:35
az én e8500öm antituningos, vízzel megy 4,25öt de egy 4850és egy 4870crossfirében nem volt procilimites gta4ben...
aszongya itt isvan a tesztem:
http://logout.hu/iras/ati_kartyak_magukba_...ossfire-be.html
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. Fary
2009.01.21. 15:49
E7300am van
Bacsis a tesztedről meg annyit hogy minek neveznéd mikor az átlagfps a 4870 nél és a 3870 nél megegyezik ha nem processzor limitnek... a Crossfire része meg számomra totál hihetetlen, mivel a játék motorjába meg se próbáltak Crossfire támogatást írni...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. NKing
2009.01.21. 15:54
A CPUl-imitet nagyon egyszerű feloldani, feljebb kell tenni a grafikai beállításokat - pl ha 1280-ban játszol egy 4870-el, akkor nem is kell mást várni. De ha 19xx-en vagy afölött, akkor már nem lesz CPU-limit.
4 magos irodába valóban nem kell, de olyan helyekre, ahol gyakran renderelnek, pl grafikai stúdiókba, oda jól jöhet. Vagy pl hang-szerkesztéshez, videó szerkesztéshez. De játékhoz ezek kevésnek bizonyulnak, a mostani léptékkel gondolkozva egy magasabb órajelű, sok cache-es 2 magos jobban teljesít. Aztán majd meglátjuk, hogy alakul mostanában.
A GTA4 rossz példa ilyenkor, mert ahány gép, annyiféleképpen fut...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. Joachim21
2009.01.21. 16:27
Ha megnézed visszamenőleg, akkor a cache mérete exponenciálisan nő, minden új procicsaládban több és több cache memória van! Nem véletlen, hogy a Phenom1 akkora szar volt, alig volt neki cache-e az inteles procikhoz képest! Nem véletlen hogy a Phenom2 egyik nagy dobása, hogy a 45nmes gyártás miatt, már 6MB L3 cache lehet benne +2Mb még, összesen 8MB, vagyis ott is magonként 2MB.

Igenis fontos a cache mérete, minél nagyobb cache-el rendelkező procit vegyetek, ha tudtok! Ezt a Q7SZAR-t meg adják 50 dollárért, ha azt akarják h megérje!

Az core i7nél alapból 8MB L3 cache van, de a jobb core2-esekben meg van, hogy magonként 3MB is jut, és ha nem lenne fontos, meg teljesítménynüvelő, akkor egyrészt nem igyekeznének beletenni minél többet, másrészt meg nem lenne olyan qva drága.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. StevyXIX
2009.01.21. 16:53
L3 cache már közös tár a quadba vagyis minden mag hozzáfér, még L2 cache-hez csak 2 mag fér hozzá a quadból (ez azért van, mert intel elég egyszerűen oldotta meg a c2q kérdést, két kétmagost összedobott és az lett a quad, pl két wolfdale egy yorkfield).
Csak, hogy mennyit számít a cache:
E8200vsE7300vsE5200
6mbvs3mbvs2mb
órajelek majdnem egyeznek, E5200 kicsit gyengébb, de az max 5-10% közötti különbség lehet talán, az néhány fps.
Mindegyik processzor wolfdale magos, szóval ebben sincs különbség.
Amúgy E7200 és E5200 már azonos órajelű igaz FSB különbség van, de ha megnézitek ez mindegy is, mivel E7200 nagyjábol annyival erősebb az E5200-tól, mint amennyivel az E8200-tól gyengébb.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. Joachim21
2009.01.21. 16:57
Igen, 2 wolfdale van a core2quad-okban, de ezért is írtam h Magonként mennyi jut , és nem pedig mindenestől az L2 cache méretét! Akárhogy is, egy 12MB L2 cache-el rendelkező core 2 quad [magonként több mint 3MB memoria] még sokáig megállja a helyét, Phenom2, de főleg corei7 ide vagy oda!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. StevyXIX
2009.01.21. 17:08
Ott két magra jut hat, lényegében két E8xxx van a Q9x50-be.
De amúgy igaz, sokat számít ez a sok cache és egy ideig még biztos jó lesz, i7 jobb azért, de nem mindenhol persze (játékokan pl nem sokkal) ezért még a következő típusig biztos megállja még a helyét.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. tomboy1986
2009.01.21. 17:36
Ezek vicces CPU-k lesznek
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. fricsi
2009.01.21. 17:47
Q7500=Celeron Quad
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. Joachim21
2009.01.21. 18:37
Akkor vegyetek olyan procit, amiben még nincs cache, nekem mind1 ki mit vesz, csak aztán ne sírjon senki, hogy lassú, nem ilyet akart, meg hogy ezek az Intel cuccok !
Eddigi olvasmányaimból azt szűrtem le, hogy nem mind1 a cashe mérete, és ha mind1 lenne, akkor nem növelnék folyton a méretét, mert akkor elég lenne a 2MB, és ellenne vele a világ, mehetne más a magba, nem fogná ott feleslegesen a hely 1/3-át, felét!!!
Teljesítményben is számít, bár lehet az AMD 3x annyi memóriából csak 5% teljesítménynövekedést hoz ki, de ez vmilyen speciálisan elferdített teszt volt, ebben biztos vagyok, mert ennyire nem bénák még az AMD mérnökei sem! (anandtech-en keressetek erről cikket, van róla, és bocs, de inkább hiszek nekik, mint nektek).
Majd ha kijön, meglátjuk mit tud, csak akkor meg ti lesztek azok, akik itt fognak arcoskodni, hogy én megmondtam előre hogy lassú lesz!
Én akkor sem ajánlanám ezt a cuccot komolyabb használatra, ahogy írták előttem, játékra semmiképp, és a többi alkalmazás esetében is kérdőjeles nekem, hogy mennyire hasznos egy ilyen lebutított processzor.

Egyébként meg, mikor megvettem a gépem, bár már akkor is utánajártam pár dolognak, akkor még jogos lett volna kioktatni, hogy minek pofázok bele, de lehet mára módosult annyit a helyzet, hogy nektek kellene leporolni a tudásotokat, mielőtt mindenkinek ajánlgatni kezditek a remek Q7XXX szériát, meg kioktattok embereket jobbra balra, ... a végén úgy jártok majd mint Mekk mester! [tommboy 1886, és Olibaba]
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. tomboy1986
2009.01.21. 19:09
A biztonság kedvéért azért olvasd el
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. tomboy1986
2009.01.21. 19:20
Én ezt tudom, de örülök, hogy egy véleményen vagyunk. Na meg tegyük még azt is hozzá, hogy GTX280-as volt a 2. tesztben. Gyengébb VGA-val pedig...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. Joachim21
2009.01.21. 19:21
Örök igazság rovatunk:
Nincs olyan hogy felesleges többletteljesítmény, vagy ha ma még van, holnapra már nincs, holnaputánra meg kevés is lesz a teljesítmény!
Visszatekintő rovatunk:
Egyáltalán nem voltak drágák ezek a procik, 30 ezer forint körül volt az áruk, még az erős forint idején! [jó ég, mintha 30 éve lett volna, és a soha vissza nem térő boldog évekről beszélnénk, mikor szóbajön az 1dollárt 145 forintért időszak :lol: ]
Kiegészítő megjegyzés rovatunk:
Oliba, a processzorod előbb lesz mint az enyém, ez biztos. Miért van az, hogy mindig arra hivatkozol, hogy azért nem szar, mert tuningolva tudja azt amit a másik, ...azt nem lehet tuningolni? Vagy akkor ha így veszed, akkor autótesztet se olvass, vagy csak azokat ahol azt írják, hogy a Zastavád is tudja ugyanazt a sebességet 5ösben, mint a Corvett 1esben!
VGA ide nem vágó rovatunk:
Nem értem én hogy jövök az Nvidia átnevező-showjába. Lassan odáig fajul a bizonyítási vágyatokból fakadó vita, hogy még annak is én leszek az oka, hogy a forint árfolyma gyengült! Pedig csak nem értek egyet veletek, talán mert nem low költségvetés szemszögből nézem a dolgokat! A pluszteljesítmény az plusszteljesítmény, és azért mert nem áll módodban, vagy módunkban megfizetni, attól az még jobb, nem pedig vmilyen ellenséges technológia, vagy puszta fennhélyázás, ami ellen hadat kell üzenni!
Ki nevet a végén rovatunk:
http://www.tomshardware.com/reviews/cache-...ter,1709-8.html
A saját magatok által promótált szuperoldal! Olvasd el a következtetést, és okulj a saját hülyeségedből!
"While cache size only had a limited impact on the synthetic benchmarks such as PCMark05, the performance difference in most real-life benchmarks was significant. This was surprising at first, because experience tells us that performance differences can typically be found in most synthetic benchmarks, while little of it is eventually reflected in real-life benchmarks.
To answer the question in my title: Yes, cache size has become important, at least for the current Core 2 Duo processor generation."
Utóirat rovatunk:
A linkjeitek pedig mind olyan cikkekre mutatnak, amit már több mint 3 éve írtak! Menj tanárnak, és oktass biológiát a Bibliából effektus!
Végkövetkeztetés rovatunk:
Ha processzort veszel, akkor figyelj a cache méretére! MAgonként 512Kb cache ugyanis sem fog érni, és ma sem ér sokat!
Ne hallgass azokra, akik tudásukat a 478as tokozás megszűnése óta nem frissítették!
Ha az ismerősöd el akar neked adni egy E2180as processzort, mond neki, hogy ez már lejárt lemez, kicsi a CAche mérete, és nem akarod húzni, mert még úgyis alulmarad a legtöbb valós alkalmazásban, téged pedig a szintetikus tesztek nem érdekelnek!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. Zsolty66
2009.01.21. 20:48
fricsi:
nem mind1? ugyanaz az architektura...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. tomboy1986
2009.01.21. 21:35
Joachim21:

Az állításaidat csak mondod és mondod, semmivel sem támasztod alá, közben ott áll veled szemben több cikk, közte a PCGH-s, ami fél éves sincs. Szállj már magadba egy kicsit, s vizsgáld felül a nézeteidet, mert nincs ami téged igazolna.



E2180=100%, akkor azonos órajelen a következő a teljesítményviszony:

E4x00 = 106%
E5x00 = 114%
E6x00 = 115%
E7x00 = 119%
E8x00 = 124%

Árak pedig:

2180= 16K => 100%
5200= 19.7K => 123%
8400= 42K => 262%

Úgyhogy fejezd be. Ha erre jönnél a tuninggal, akkor megsúgom, hogy az E5x00-k is bírják azt, amit az E8x00-ak órajelben, s az előtt meg 10% a különbség maximum, nem pedig 24, mint az E2x00 előtt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. Joachim21
2009.01.21. 21:56
Én fejezzem be? Én legalább vettem a fáradságot, és utánanéztem, az általad favorizált oldalon, hogy hátha igazad van, de nem volt, a saját kedvenc helyed cáfolt rád! Ott írják, a szintetikus benchmark tesztek nem hozzák ki a valós teljesítménykülönbséget! A cache mérete meghatározza a processzor teljesítményét mióta kijött a core2! Pont!
Belinkeltem az előző hozzászólásban, ha már a te oldalad, legalább találd meg rajta amiről olyan szívesen oktatod ki a másikat!

Én sem alap órajelen járatom a saját E8400asomat, de mégsem írom ki mindenhova, hogy hülye aki megvette az E8600-at annyival drágábban, mert az enyém lehozza ugyanazt a teljesítményt! MErt nem hozza le! Persze, ha tuningolom, de akkor az már nem az a processzor, ami volt! Te meg ezt fogd fel!

Blablabla... megint csak ott vagyunk, hogy kevés cache-el [cash-sel :rolleyes: ] nem sokra mész!

Amúgy meg olvasni mindenki tud, megnézheti hogy amiit belinkeltél prohardver cikk, az 2005ös, amit adtál oldalt, arról én linkeltem, ott van leírva feketén fehéren, szóval akkor mi az ami miatt nem tudsz elszakadni a magadnak kreált valóságodból?

Nem nekem kell utánajárni, mert én mostanában minden nap ezeket olvasgatom! Nem a 2005ös processzorok lélektana című antikváriumi szakirodalmat!

Ha meg ár/teljesítmény bajnokot akarsz venni, akkor keress AMD-t!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. tomboy1986
2009.01.21. 22:12
Nekem AMD-m van
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. Joachim21
2009.01.21. 22:19
El tudtam volna képzelni rólad igen!


Rájöttem én is hogy egy cikket nézünk, csak nem ugyanazt olvassuk ki belőle! Ne a táblázatokat nézd, hanem az összefüggéseket, és az értékelést!
Vagy finomíts az angolodon, akkor nem csak a számok fognak jelentéstartalmat hordozni, de a szöveg is egy teljeseen új világot nyit meg előtted!
A cikk engem igazol, ha a képek nézegetésénél tovább jutsz!

Továbbra se vegyél procit kevés cache memóriával!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. tomboy1986
2009.01.21. 22:28
Tudom, nem tetszenek a számok, mert azok nem hazudnak. Hozz akkor pár tesztet, ami rámcáfolna.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. Joachim21
2009.01.21. 22:33
Nem a számok nem tetszenek, hanem h kivágtad a képeskönyvből, ami neked tetszik! HA tudnál angolul, akkor nem arcoskodnál, mert nincs mire!

Meg mondjuk StevyXIX-nek több értelmes hozzászólása volt már itt a fórumban, mint sokunknak együttvéve, ha valakinek a véleménye számít, hát az övé, és mintha az enyémmel csengene egybe!

Én lezártam a vitát, aki akar egy jót röhögni, olvassa el a kedvenc cikked, mert 2 dolog is kiderül belőle:
- nem beszélsz, csak matekozol angolul!
- olyanba ugatsz bele, amihez mint kiderült nem értessz, a tudásod elavult!

www.sztaki.hu
Itt ne keress teszteket, ez egy netszótár! Ha végeztél a cikkel, akkor 2-3 hét múlva gyere vissza, és majd beszélünk ha képben vagy!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. Joachim21
2009.01.21. 22:45
Pont hogy az újabb játékoknál számít ez igazán, mondjuk a tesztben felvonultatott Quake, meg COD2 még lehet h nem igényelte az E2XXXtől a sok cache-t, aláírom, de vegyél vmi frisset, rögtön megmondom mi lesz a rendszered gyenge pontja!

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...m-ii-x4_15.html
Itt is olvashatsz a Cache jelentőségéről
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. tomboy1986
2009.01.21. 22:49
Deep linket nem engedi, COD4 és Grid volt linkelve, akit érdekel, innen:

PCGamesHardware

Hol az a híres különbség az új játékokban? :lol:
Nem vagy semmi azért. Erős vár a mi istenünk... ó CACHE! Segíts meg bennünket...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Joachim21
2009.01.21. 22:53
Te tényleg bolond vagy!

Amit újonnan belinkeltél :lol: , annak nem sikerült elolvasni a szöveges részeit megint??? VAgy ha a conclusion részt megnézed, akkor nem érzel szúrást, ott hátul a koponyádban, nem üt szöget a fejedbe a felismerés, hogy magadat teszed nevetségessé???


"The more the merrier - this is still applicable on the cache and clock speed of the Core 2 series. But other facts have to be considered as well - like the support of more modern commands or the cache association that is better with the more expensive processors. [szóval a drágább processzorokban nem csak a cache a több, de modernebb utasításkészletüknél fogva, jobban ki is használják azt]

The fastest CPU tested, the Core 2 Duo E8600, is able to beat the Celeron Dualcore E1400 by more than 47 percent [47 % az a teljesítménykülönbség, amit kihoztak, nem 10!!!]on the average of the tests displayed here ( Cinebench Single Thread, Cinebench OpenGL are missing) - with both CPUs running at the same core clock speed and the same FASB that is! The Core 2 Duo E7300 is only slightly better than the E6700. The latter one is only rescued by the good 3DMark 2001 result - in games the Wolfdale is the better choice, like the E5300 proofs if compared to the E4400. This rating doesn't even include the lower power consumption and the on average better overclocking capabilities with the modern commands.

At about half way towards the basic CPU you will find the still Conroe based Pentium Dualcore - but you should buy this processor only if price is your absolute top priority and you don't have much money available. Regardless of its Core 2 architecture you better shouldn't bother with the Celeron Dualcore E1400, the more so as it is only 10 Euros cheaper than the Pentium Dualcore E2180. "

GIGA-LOL, az analfabéta pap a képes bibliából okítja az egyházfiakat :lol: :lol: :lol: :lol:
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. StevyXIX
2009.01.21. 23:04
Kis hungarikum.
3ghz-es 1mb L2-es DC és 3ghz-es 6mb L2-es E8400-as.
Van ahol 20fps különbség van.

tomboy1986:
COD4-en meg valami gond van nem t?nik fel???
beállítások:
1024x768 !!!
semmi nincs feltolva (élsimítás hasonlók amik jobban terhelik a vga-t)
VGA pedig GTX280!
ez vagy fps limites, vagy nagyon benézett valaki valamit, mert ilyen beállítások mellett nem 60fps lenne még E1200-on sem ...
tetejében szinte ugyan azok az eredmények születtek 1920x1080-n fullon!!!
szerintetek?

(Joachim21 @ 2009 Jan 21, 22:45) már meg a beállításokat és az értékeket a hardware-el együtt!
Nekem a grid Q9300-al HD4850-el teljesen fullon megy 75fps-t stabilan 1440x900-as beállításon !!!
Most ez komoly?, esküszöm beállítom 2ghz-re és úgy is kipróbálom mennyit visz 1024-en minden kikapcsolva mert biztos, több lesz 60-nál!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. tomboy1986
2009.01.21. 23:20
StevieXIX:

A COD4-es tesztben az összes CPU 2GHz-es. Ez kerülte el a figyelmed. Na meg a másik, hogy nem tudhatod, hogy hol és hogyan teszteltek
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. StevyXIX
2009.01.21. 23:26
Igen? De az meg a te figyelmedet kerülte el, hogy FullHD-n full beállításokkal ugyan azok az eredmények jöttek ki Cod4-be, mint 1024-en mindent kikapcsolva, ez egy kicsit necces azért szerintem képtelenség figyelembe véve a hardware-t ami GTX280, hiába a 2ghz, ilyen alacsony felbontáson mindent levéve ennél sokkal gyorsabbnak kellene lennie.

Jah most nézem E1400-nál gyorsult a Grid FullHD-be az előző beállításokhoz képet, hát ez no komment.

Jah és ezt ajánlom figyelmedbe.
A Pentium Dual-Core 3 GHz 9 x 333 1mb L2 cache-el olyan gyors kb, mint a Core 2 Duo 2,33 GHz 7 x 333 6mb cache-el, sőt utóbbi veri alacsony felbontáson eléggé láthatóan, mivel nincs VGA limit.
Ez a PCGH meg egy vicc gyakorlatilag.
Prohardware teszten GRID:
Race Driver GRID
1280x1024
Level 3 AA/16xAF
ultra detail
2,3ghz-es E8400 ez alig gyorsabb a tesztben szereplő 2ghz-es E8600-tól és a fenti beállításokon 3870 veri a PCGh-s tesztben szereplő GTX280-at ami alacsonyabb (1024x768 minden kikapcsolva!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. Joachim21
2009.01.21. 23:32
StevyXIX
Akkormost ki volt nagyobb barom, döntsd már el, aztán hagy mennyek aludni :lol:
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. StevyXIX
2009.01.21. 23:43
hát ez PCGH teszt egy jó nagy poén az biztos, mindenki nézegesse a prohardware tesztet és döntse el ki mennyire hülye, én már nem mondok semmit.
Az igaz, hogy VGA limit esetén minimális lesz a különbség, de viszont mindenhol máshol van jelentősége cache memóriának (legalább is olyan alkalmazásokban ahol cpu-nek szüksége van erre). Hogy kinek mennyit ér ez vagy az a proci azt döntse el maga.
Sok AMD-snek meg: saját magukat is nevetségessé teszik, AMD Phenom I-hez képest amibe volt vagy 2mb L3 cache a Phenom II-be már 3x annyi L3 Cache-t (6mb) pakolt, nyilván intelnél és az AMD-nél is idióta barmok dolgoznak, akik laza napjaikon úgy be vannak szívva, hogy csak a cache memória növelése jutott eszükbe.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. Joachim21
2009.01.22. 00:04
Köszönöm, jó éjszakát!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. StevyXIX
2009.01.22. 00:23
"Na meg a másik, hogy nem tudhatod, hogy hol és hogyan teszteltek"
Ez azért tetszett, nyilván a Himaláján fejen állva teszteltek
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. tomboy1986
2009.01.22. 04:41
StevieXIX

Na nem gondoltam volna azt, hogy nem tudod mi az a CPU limit és mérési hiba.
"E1400 pedig gyorsult is fullHD-ben..."

Ja, 29.1FPS-ről 29.4FPS-re. Hát ez kb. a no comment kategória, ahogy próbálod az oldalt lehúzni. Teljesen korrektek az eredményei, egyszerűen a 2GHz miatt CPU limitről van szó a GTX280 mellett, akár 1024*768-ban, akár fullHD-ben.

De akkor nézzünk már át a PH!-s tesztre...

Gyors kis táblázat az ottani eredményekből (GTX280 mellett):

______________3GHz 1MB________3GHz 6MB
ET lower_______108_____________127
ET higher______97______________110
RS6V lower____92_______________94
RS6V higher___62_______________64
WIC lower_____51_______________66
Wic higher_____36_______________37
Gird lower_____77_______________89
Grid higher____67_______________67
AC___________44_______________45
HL2__________120______________140
---------------------------------------------------
Átlag FPS______75.4_____________83.9

83.9/75.4*100=111.2%, azaz visszajutottunk oda, amit az elejétől fogva állítok/állítunk olibával, hogy azonos órajelen 10%-ot számít átlagosan az ha nagyobb méretű a cache - 1MB helyett 6MB.

Azaz, ha az E2xx0-hoz képest (vagy legyen mondjuk E5200) 10%-kal adnák többért az E8x00 CPU-kat, az volna a reális árazás (természetesen azonos órajelet feltételezve). Nem pedig az, ami most van, azaz hogy elkérnek érte kétszer annyi pénzegységet.

És ezek az eredmények már a PH-ról származnak, remélem most nem az jön, hogy azt is megkérdőjelezzük.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. StevyXIX
2009.01.22. 06:32
Én is annyiért vettem a Q9300-at még se menőzök itt vele.
Csodálkoznék, ha 1024-en min beállításokon ilyen kártyával 60fps-t produkálna akár egy 2ghz-es c2d-val is, tudod volt nekem egy E6300-am ami 1,8ghz-en mág kihajtotta a 7950GT-t is (ami volt hozzá vga), így 2ghz se olyan kevés, ill mint mondtam, ha 2,3ghz-es azonos típ processzorral magasabb felbontáson magasabb beállításokkal HD3870 jobb eredményt produkál egy GTX280 (tetejében mivel AMP! így vélehetően tuningolt vga-nál) ott valami nagyon nagy gáz van, vagy az egyik (ez a PCGH-s) vagy a másik (prohardware-es) teszten.
Remélem írsz még egy pár soros táblázatot meg elemzést
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. ATI aki AT...
2009.01.22. 07:26
Hát ti aztán tudtok vitakozni...

Had dicsérjem már az AMD tábor én is egy kicsit...

7 hónapja vettem egy 6400+-os procit van 2 giga 667-es ramom mellé egy egzotikus kisértet videókarim amit szerintem relikviának is lehetne mondani, mert nincs még egy a földön belőle...
Legalább is én még sehol nem találtam...

ATI HD2600 1GB-os ddr3-mas kis kari...

Nem tudom ki mennyire játszott az UNDERCOVER-ral...

De nekem a játék 1680x1050-es felbontásban megy fullon, nem tom menne-e nagyobbon mert sajna a monitorom ennyit tud...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. fricsi
2009.01.22. 12:23
ATI aki ATI-t használ, az utolsó bekezdésedre reagálva: írjál cikket logoutra (www.logout.hu).

Más: fú mi megy itt srácok. Joachim21 szerint nagyon sokat számít a több cache. Hát, féligazság (gondolom kicsit "hazabeszél" mert valszeg E8400-a van). Tomboy azt próbálja megértetni, hogy nem éri meg a 100%-os (kétszeres) felárat pl egy E5200-zal szemben, mert játékokban max. 10% előnyt tud felmutatni (azonos órajelen). Természetesen ha valakinek van annyi pénze, akkor vegye a jobbat (én is így tettem volna ha...). StevyXIX meg próbálja kétségbevonni a különböző tesztek hitelességét, meg ő is inkább a több cache oldalán áll. Szerintem mindenki a több cache oldalán állna ha nem ilyen árban lennének a procik mint most. És ez az egész probléma itt gyökerezik, az árakban. Ugyanis túl nagy az árrés az egyes procik között. Szvsz a legjobb ár/érték arányú Intel proci most az E5200 (lehet hazabeszélek, de a tény az tény). Nézzük mi jön utána. 8k felárért kapunk +1mb cache-t az E7xxx széria jóvoltából. Hát köszönjük. Az E8xxx széria borsos áráról nem is beszélve. Tehát miért vegyük meg a 2-szer 3-szor annyiba kerülő procit, hacsak 10% előnyt jelentenek játékokban (azonos órajelen, mert 3GHz-en mindegyik wolfdale megy, sőt). A megtakarított pénzt másra is költhetjük (mondjuk több memóriára vagy hangkártyára). Akinek meg sok pénze van, azt úgyse érdekli, hogy mb cache van a prockójában. Peace.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. ATI aki AT...
2009.01.22. 12:50
Hozzá szólva a házi témához:

Szerintem és tapasztalataim szerint, csak abban az esetben van látványosann hatása a több cache-nek ha a géped valamelyik alkatrésze nem üti meg az alkalmazás min. vagy optimális szükségletét...
Abban az esetben sokat számíthat...
De manapság az átlag ember nem tudja megfizetni az intel drágább procijait, ezért vagy lentebb adja inteles igényeit, vagy esetleg kiprobálja az AMD-t...
Legutolsó eléggé érdekes tapasztalatom, mikor telepítettem egy E8400-asra XP-t, a következők voltak a saját 6400+ ommal szemben...

E8400:

-telepítés mint egy 9 percet vett igénybe
-elsó bejelentkezés után mikor felállt a rendszer a memoria felvétel 4Gb 800-as DDr2 esetében 87MB-volt...
-felraktam számomra minden szokványos programot, mely a video,audio,internet,biztonság, és játszáshoz elengedhetetlen lehet... és a memoria igény még utána is csak 190Mb volt, pedig ment 7 program egyszerre aminek van memoria igénye optimális futtatásuk mellett...

6400+ X2:

-telepités 13 perc
-első felállás után: 130Mb
-programok feltétele és futtatása után 400-ról indult és mire beállt már 500Mb lett...


Bár igazság szerint az eredményeket folytathatnám, de nem lenne reállis a videókari külömbsége miatt...
Egyébként minden (alaplap.proci,cideokarin kivül) más azonos volt benne...

De a kezdet tekintve el kell ismerne sőtt el is ismerem hogy az intel jobb...

Játékoknál meg megint csak nehéz a vita miután minden kártya tipusnál legalább 5 tesztre lenne szükség ahoz hogy egy olyan eredményt kapjunk amire nem lehet azt mondani hogy a mérés nem pontos...

Nap mint nap járok telepiteni emberekhez minden fel, minden féle géppel találkozom, és bár én csak átlagban a telepitéseket végzem el, kivéve ha van extra kivánságuk, akkor is elég jól tudok külömbséget tenni a gépek teljesitménye közt...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Joachim21
2009.01.22. 14:15
Sosem az volt itt a baj, hogy arról vitázik valaki, hogy megéri-e a sok cache-es procik megvétele!
Ár/érték arányokon lehet vitatkozni, sőt, ide még az AMD-sek is bátran beszállhatnának, mert olcsó procijuk az van!

Volt aki kijelentette, hogy a sok cache felesleges, haszontalan dolog, és hülye aki olyat vesz, mert az E2180, leveri bármelyik 2magos procit tuningolva :huh: Ez így érintetlenül sem igaz, ha meg hozzávesszük, hogy felhúzva egy procit sosem szoktak egy másikhoz hasonlítani, csak ha vmelyik összetevő teljesítményre gyakorolt hatását vizsgálják, akkor külön érdekes, hogy hogy gondolták.

+ Az árkülönbséget sosem csak a cache mérete indokolja, mert órajel, és még más dolgok is eltérnek, mégis úgy írtak a bizonyos személyek az árkülönbségről, mintha azt egyedül az ördögi több cache indokolná!

És a témához kapcsolódva, milyen jó processzor is lesz a Q7XXX? Nem lesz jó! Miért? Mert összesen van benne 2MB L2 cache, ami magonként 512 KB! Iszonyat kevés! És 800as FSB-t használnak? Ez mind lassítani fogja, és olyan mintha visszalépnénk az időben.

Ennyi, ez volt a probléma!

Az Intel árazása meg eléggé kiszámítható! Minél közelebb vagy a csúcshoz, annál nagyobb összegért kapsz ugyanakkora teljesítménynövekményt! Ez van, ezt kell elfogadni, és ennek tükrében kompromisszumokat kötni! Példának ott van a Q9650, és a Q9550 közötti irreálisan nagy különbség, vagy ott volt az E8400 és az E8500 közötti különbség, aztán mióta kijött az E8600, azóta az kerül annyiba, mint egy nem is olyan rossz négymagos, és az E8500 jóval közelebb került az E8400hez, mint mikor még ő volt a legerősebb kétmagos!

És a több cache-t meg nem beleteszik a prociba, hanem bele van tervezve! Csak nem mindent sikerül hibátlanra legyártani, ezért a hibás részeket letiltják, így lesz adott 6MB L2 Cache-el rendelkező kétmagosból 4MB L2vel rendelkező, és így tovább! Gyakorlatilag a kevesebb cache-nél azért fizetsz kevesebbet, mert nem "hibátlan" (nincs is olyan) terméket adnak el, csak persze nem ezt kommunikálják le, hanem h kihoztak egy olcsó chippet ránk, fogyasztókra gondolva, és milyen jó hogy ebbe kevesebb cache-t raktak, mert ez így olcsó! Pedig csak a veszteségeiket mérséklik roppant ügyesen, és a kispénzű vevők számára is hasznosan.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. StevyXIX
2009.01.22. 19:47
Én konkrétan csak egy tesztet tartok nevetségesnek, méghozzá ezt a PCGH tesztet, teljesen irreális, hiába, hogy 2ghz-en mennek csak, E6300 is 1,8ghz mégis nagyon erős volt (ilyen processzorom volt 2 évig), jobb mint egy pentium D 3ghz-en, szóval képtelenségnek tartom az eredményeket, főleg ph! teszthez képest.
Amit linkelt ph! tesztet (meg én is hivatkoztam r
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Joachim21
2009.01.22. 21:04
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel...doc.aspx?i=3461
Ezt is érdemes elolvasni! Nahelemről van benne bővebben, meg az előrelátható jövöről, és persze a cacheről
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. ATI aki AT...
2009.01.23. 10:27
Hát érdekesek a gafikonok...
Az a nagy helyzet hogy én szívesen vennék jó erős procit, de én még itt kinn Canadában sem melozom olyan jól hogy elérhető legyen számomra...
Igy maradok az AMD-nél...

Itt kinn az a jó hogy megveszel egy procit alaplappal...
Rá három honapra kiadnak egy jobb procit, ráadásul uj foglalattal...
Mit tudsz csinálni hogy megvehesd az ujabbat?
-Megvárod mig lesz rá pénzed és akkor veszed meg...
-Vagy csak előveszed a garancia levelet, és megnézed mennyi volt a procid és a külömbözetet gyüjtőd össze, mert hogy itt az ember megteheti akár fél év elteltével is, hogy vissza vigye a megvett terméket...
Jo kis órszág ez, de most olyan válságos ez az év hogy az emberek örülnek ha túl élik...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. Joachim21
2009.01.23. 11:16
Elméletileg az erős hardver később válik elavulttá, ergo ritkábban kell cserélni.
Én még mindig azt mondom, és sztem nem csak én, hogy a NAhelem még sokáig nem lesz elterjedt, általános proci, én minimum 2 évet adnék még a core2 architectúrának! Sőt, sőt, sőt, legyen belőle 32nm-es is !!! :lol:
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. ATI aki AT...
2009.01.23. 11:41
úgy legyen... de mért ne legyen 8mm is? ha akarod odaszólok már nekik hogy; "úgyan mit méláztok a 40mm-essel ha lehet 8mm-eset is csinálni"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Csaber
2009.01.23. 12:03
engem ez proci a D805 -ös procira emlékeztetett ami nem rossz ha , lesz is benne annyi tunigpotenciál :rolleyes:
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. ATI aki AT...
2009.01.23. 12:19
Jelenleg szerintem az intelnek eszméletlen jók a procijai...

Viszont az AMD-nek a procijait jól lehet tuningolni melyel a sebbességét biztonságosan meg nővelve már vetexik az ereje egyik másik Intelével... persze ott van a cache ami egyenlőrre még kevesebb az AMD háznál...(gondolok itt a Phenom 2-esekre)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. StevyXIX
2009.01.24. 22:25
Hát pedig pont intel procik jeleskednek jobban tuningban, c2d ezért aratott akkorát, vettél egy E6300-at ami 1,8ghz-es majd egy jobb alaplappal és rammal 3ghz fölé tornázhattad akár és még a gyári hűtő is elég neki. Athlonok nem jeleskednek ebbe túlzottan, első Phenom se, az új Phenom II elvileg már jól húzható, de az nem is olcsó már.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. Joachim21
2009.01.25. 00:04
Hihetetlen téveszmék élnek az emberekben! MIntha még mindig a Pentium4-eket küldené csatába az Intel, azoknak is a 478as tokozású verzióit! És ez már nem az első eset, hogy olyan emberrel találkozok, vagy olyan ember írásával találkozok, aki akkor vett gépet, és az akkori sztereotíp, berögzült dolgait nem képes levetközni!


Az az igazság, hogy a számítástechnikában, ahogy én látom, mióta foglalkozok vele, nem lehet megállni, ha kiesel, nem nézed a dolgokat 1 évig, kezdheted előröl a tanulást!

Mikor én elhatároztam, hogy gépet veszek, július végén, akkor utána 3 hónapig olvasgattam a sok cikket, mindenről, kivétel nélkül, hogy legyen egy képem arról, hogy mi is zajlik a számtech világában, hogy ha elmegyek rendelni egy gépet, akkor legyen fogalmam a dolgokról, és ne legyek kiszolgáltatva az eladóknak, és ne azt sózzanak rám, amit akarnak! Előtte énsem tudtam semmit, mert mikor megvettük anno a régi 1,5 GHz pentiumos gépünket, akkor utána nem érdekelt, nem foglalkoztam vele! Nem is írtam a fórumokra nagy világmegváltó igazságokat, legfeljebb megkérdeztem, hogy úgy van-e az a dolog!
www.ipon.hu
www.prohardver.hu
www.anandtech.hu
MOstanában ezeket az oldalakat olvasom, elég sokat, ezért van hogy néha olyan gorombán leszólok valakit, ha orbitálisan nagy baromságot ír, vagy ha kioktat, egy négy éves paradigma alapján!

Lehet fórumozni, csak előtte olvasson mindenki utána ahhoz amihez hozzászól! Itt vagyunk az információs társadalom hajnalán, aki ide ír, annak van internethozzáférése, tehát tud tájékozódni!
Ami fontos, hogy friss cikkeket keressetek, mert itt 2 év alatt a tudásod értéke nullára redukálódik!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. ATI aki AT...
2009.01.25. 01:35
Ez kinek lett címezve?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Tibor92
2009.01.30. 00:19
Joachim21:

Sztem kicsit eltévedtél. Ha nem vetted volna észre azokkal akikkel vitázol informatikusok és nem csak beleolvastak valamibe és csak ugy saját szájuk ízére levonnak valami következtetést ami nekik tetszik (legalább is az egyikük biztos info. szakon tanul) Ezen kívül úgy nézed a dolgokat hogy a pénzt bele se vonod, mert ha neked 300% ár mellet számít az akár 15-20% (kicsit sokat írtam) akkor hajrá vedd meg és legyél vele boldog. Vagy akár vedd meg a NASA-t is ott biztos jobb procik vannak ennél. Amúgy amikkel meg dobálózol szintetikus tesztek semmi más. Mert amire igazán kihasználod a procit abba nem mutat nagy különbséget a 2x-3x akkora nagy L2 cache. Bár a jó AMD féle L1 cache-t nyomnák meg egy kicsit a jó öreg Intelesek ... úgy igazán megnéznék egy Intel architektúrát AMD féle vagy akár magasabb L1-el
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. Joachim21
2009.01.30. 15:03
Tibi92
A szintetikus tesztek tényleg nem mutatják ki a valós különbségeket, de az ábrákkal nem én jöttem, hanem az AMD pártiak másolgatták be ide őket! A szöveges elemzése a cikkeknek éppen arra mutat rá, hogy a valódi alkalmazásokban a cache méretéből adódó teljesítménykülönbség sokkal nagyobb mint a tesztekben, és ez őket is meglepi, mert pont fordítva szokott lenni!

Ok hogy AMD-s vagy, de attól még elolvashatnád amibe beleszólsz!
Amúgy meg ha ők informatikusok, vagy azok lesznek, akkor bele kellene húzniuk, és az 5 éves infó tankönyv helyett olvasni vmi frissebbet is!

Jó AMD féle L1 cache :lol: , biztos mindenki hülye, a régi jó szakemberek kikoptak az Inteltől, és az AMDtől is, ezért igyekeznek veszettül növelni az L3 cache méretét, ileltve a core2-ig ezért igyekeztek növelni az L2 cache méretét! Szegény ifjú mérnökök, elvesztették a józan ítélőképességüket, de te otthonról megmondhattad volna midndenkinek, hogy mire kellett volna inkább költeni!

Még mindig az van, hogy akik itt ellenem beszélnek, azok nem veszik tudomásul a fejlődés irányát! Tegyük fel, hogy van itt olyan informatikus, aki nem rendszergazdaként, vagy garázsszámtechboltban összeszerelőként végzi, és bekerül az AMD-hez! Bemegy, és kiosztja a főmérnököt, hogy a rakott ebbe a chipbe ennyi L3 cache-t, elég lett volna egy kicsi L1, a régi jóféléből?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!