iPon Hírek

Pontozás: Eljárt volna felette az idő?

Dátum | 2015. 02. 12.
Szerző | Freelancer
Csoport | JÁTÉK

Bátor döntésre szánta el magát az Eurogamer szerkesztősége. A lapnál a Majora's Mask 3D tesztjével kezdődően egy új értékelési rendszert vezetnek be, és más szisztéma szerint tesztelik a játékokat. A széles körben használt pontszámok helyét egy Twitter-bejegyzésnél nem hosszabb, egy maximum két mondatos summázat veszi át, illetve a programok egy részét a „kihagyhatatlan”, „ajánlott” és „kerülendő” kategóriákba sorolják majd. Fontos azonban megjegyezni, hogy lesznek olyan játékok, amelyek egyik plecsnit sem kapják meg. Így ezek a titulusok remélhetőleg nem fognak inflálódni, mert a tervek szerint legyen bármilyen élvezetes is, egy sportprogram az előző részekhez képest alig valamit fejlődő új része garantáltan nem kapja majd meg a legmagasabb fokú dicséretet. Mint ahogy egy magával ragadó, de technikailag gyengén kivitelezett indie-címre sem sütik majd rá, hogy a beszerzése feltétlenül kötelező. Az indoklás szerint egész egyszerűen eljárt a pontalapú rendszer feje felett az idő, és ha egyetlen számmal kell értékelni a játékokat, az nagyon félrevezető, hiszen még két azonos értéket elérő alkotás között is iszonyatos különbségek lehetnek. Ráadásul, mint ahogy az köztudomású, a játékosok nem elhanyagolható részének irreális elvárásai vannak az értékelésekkel kapcsolatban. Egy hetven százalékot, vagy hét pontot kapó, tehát egyértelműen a skála felső részében elhelyezkedő, jól sikerült címnél sokan fintorognak, de egyre többen vannak azok is, akik egyes sikerszériák új részeinél a 80% körüli ítéleteken is felháborodnak, és közlik, hogy ők egy ilyen nívótlan ócskaságra nem hajlandóak kiadni nehezen megszerzett pénzüket. Így pedig az Eurogamer szerkesztőségének véleménye szerint semmi értelme a számmal jelölt véleménynyilvánításnak, mert többet árt, mint használ. A magazinnál ezen kívül csak bizonyos kritériumok teljesülése esetén írnak majd a videojátékokról. Az online élményre építő alkotásokat csak ezek élesedése után tesztelik, és csak akkor lesz cikk egy programról, ha az már hivatalosan is elrajtolt. Ezen felül, ha jelentős változás áll be egy játéknál annak frissítése után, előfordulhat, hogy átírják a róla szóló kritikát, hogy az aktuális állapotot tükrözze. A magam részéről maximálisan támogatom, hogy csak minden funkció elérése után írjunk valamiről ismertetőt. Az újraírásoknál pedig majd az idő eldönti, hogy mennyire is életképes ötlet hosszú távon. A pontszámok használata viszont nem feltétlenül rossz dolog, ha következetesek vagyunk és jól kihasználjuk a skálát, jól is működhet a dolog, mindössze néhány alapelvet kell szem előtt tartanunk. Az első, az adott újságnál használt skála kihasználása. Nem kell félni attól, hogy egy egyáltalán nem kiemelkedő, de élvezhető, és egyszer végigjátszható programnak tízből öt pontot adjunk, hiszen az az átlag. Ez a szó csak egyes nonkonformista filozófiai irányzatok szerint bír negatív jelentéstartalommal. Közepesen megírt könyvek tucatjait olvassuk el életünk során, klisékből összerakott filmek és sorozatok százait nézzük meg, miért pont a játékok esetében kellene ódzkodnunk az átlagos teljesítménytől?
A második, hangozzék ez bármilyen triviálisan is, az a már általános iskolában is megtanult alapszabály, hogy az almát az almával, a körtét pedig a körtével vetjük össze. Észben kell viszont tartanunk, hogy a fonnyadt alma az fonnyadt alma, akkor is, ha sokan szeretik. Magyarul egy láthatóan nem a realizmusra építő, pörgős lövöldénél nem elegáns dolog számon kérni a taktikus játékmenet esetleges hiányát, hiszen világos, hogy a fejlesztők szándéka nem a gondolkozásért, hanem a motorikus funkcióinkért felelős agysejtek megdolgoztatása volt. Azt viszont már nem csak hogy jogszerű, de egyenesen kötelező szóvá tenni, ha egy szellemtelen és ötlettelen klónprogrammal állunk szemben, amin látszik, hogy egy már bejáratott formula egyedi elképzelések nélküli ismétlésével próbál sikert elérni. Tehát, legyen bármilyen szórakoztató is egy 6-8-10 címből álló széria aktuális epizódja, ha szinte semmi olyat nem tud felmutatni, amit ne láttunk volna korábban, nyilvánvaló, hogy nem kaphat hetven, nyolcvan, vagy kilencven százalékot. Ami persze, megint csak nem jelenti azt, hogy a kivesézett játék rossz lenne, mert egy ilyen rendszerben egy hat pontos, vagy hatvan százalékos értékelés már azt jelöli, hogy az adott produktum jó, élvezetes, de nem korszakalkotó, vagy bármilyen egyéb módon említésre méltó, és aligha fog rá bárki is emlékezni 2-3 év múlva. A harmadik aranyszabály a saját ízlésünk viszonylagos háttérbe szorítása, és a tesztalany prekoncepciók nélküli kielemzése. Meg kell tanulni elvonatkoztatni a szubjektív tényezőktől, és a játékot a lehető legobjektívebb módon kell beilleszteni a műfaja többi képviselőjét tartalmazó skálába. Nem az érzelmeinknek, hanem a tényeknek kell befolyásolniuk minket. Senki sem mondja, hogy nem lehet a többségtől eltérő véleményünk, de annak nem indulatinak, hanem hathatós és komolyan vehető érvekkel megalapozottnak kell lennie. "Objektív kritika" természetesen nincs, hiszen, egy véleményközlő műfajról van szó, de azon kell lennünk, hogy a zsigeri érzéseinken kívül mással is alá tudjuk támasztani állításainkat. Persze a pontozás ilyen módon való használatához az egész játéksajtó együttes ereje kellene. Hiszen ameddig egyes, önmagukat szakújságíróknak mondó amatőröknél is a fanboy-szemlélet, valamint az a nézet uralkodik, hogy a tíz fokozatból álló skáláknál csak annak felső harmadával kell foglalkozni, addig lehet, hogy az Eurogamernek van igaza, és jobb kerülni a számokkal kifejezett verdikteket. Ti mit gondoltok, kellenek a pontok, vagy sem? Ti milyen szempontok alapján értékeltek?
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

22. mikej95
2015.02.12. 18:29
A 11/10 GotY az meg akkor van, ha fizet a kiadó, nem? Mert az Eurogamer és társaitól láttunk már ilyet, valamiért mindig AAA játékok esetén, amik nem csak a kiadó által keltett hype szintet nem ütötték meg, de az alapvető elvárásokat sem feleltek meg (értsd: működjön) és 0 újdonságot hoztak vagy éppen visszafejlődtek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. Asagrim
2015.02.12. 18:30
"Ti mit gondoltok, kellenek a pontok, vagy sem? Ti milyen szempontok alapján értékeltek?"

Én mondjuk szoktam használni a skála összes számát. Nálam a "shit sux" és az "average" között kezdődik a "really good", és bár minden teszt szubjektív, nem szélmalomharc az objektivitásra való törekvés.

A Metacritic IMDB és társainak a pontszáma meg azért nem ér semmit, mert az értékelők többsége nem annyi pontot ad, amennyit szerintük az adott anyag ér, hanem először megnézik jelenleg hány pont, aztán ugyanannyit adnak ha egyetértenek vele, nullát ha szerintük kevesebbet ér, vagy tízet ha többet (hogy nagyobb hatással legyen a pontszámuk a súlyozott átlagra, így a szám az általuk valósnak vélt értéket jobban megközelíti).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. tomchee
2015.02.12. 18:33
Már nem azért, de ezt a "rendszert" a Pro****er.hu(nem tom szabad-e reklámoznom) már évek óta használja
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. Kerty Asagr...
2015.02.12. 19:26
Nálam többnyire bejönnek a metacrites meg imdbs "sugallatok". De lehet csak azért mert átlagos az ízlésem vagy ilyesmi.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. cheatergs
2015.02.12. 19:41
Vagyis uazt a rendszert használják, amit én a MAL-on.

Három pontot használok a tízből (2=nézhetetlen moslék; 5=semmilyen v nem érdekel; 7=élveztem. Illetve négyet az osztályozatlannal, amivel nem tudok mit kezdeni), mert behatárolhatatlan, h a Gyo, az Umineko v az Another múlja alul a másikat. Uolyan minősíthetetlen szenny mind, csak más okokból.

Ez a tízes rendszer egyébként azért is LOL, mivel sokszor tök más végpontot kap, mint amilyen benyomást keltett a szövegből.

A 10/10-es répaságokról nem is beszélve, aminél az első gondolat, h ezt az emberkét v lefizették, v fan. Egyik véleménye sem érdekel, az ilyen inkább ne is írjon kritikát, mert jelzi, miszerint elhallgatja v nem akarja tudomásul venni a hibákat.

A helyzet uakk az, h csupán az osztályzás nem változtat a játékipar hozzáállásán, például a kiadók változatlanul tolni fognak suskát a jelentősebb oldalaknak, v küldenek egy "tájékoztató" mailt az osztályzás következményeit illetően.
Továbbra is tele lesz félkész AAA-s címeknél az Eurogamer a röhejes "kihagyhatatlan" jelzővel, mert ez nem gátolja meg a fanságot (v ellenkező oldalon a haterséget) v a papíralapú befolyást.

Ergo nem a pontozásos rendszer elavult, hanem a használói megbízhatatlanok. Uez a sorsa ennek a 3+1 pontos rendszernek is (mert ez attól még pontozás).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Atesz1987
2015.02.12. 19:44
Én meg sem nézem hány pontot kapott a játék. A Shadow of Mordort azért vettem meg, mert egy nagyon lelkes, jó cikket írtatok róla. Az író szöveges véleménye többet ér, mint néhány szám.

Amúgy nálatok is mindig megy a hiszti a pontozáson. "Hogyan lehet összesen 90%, ha minden részletre 8 pontot kapott?!", és társai. Mint ha nem lenne rohadt mindegy.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. Atesz1987
2015.02.12. 19:46
Azt nem tudom, hogy az imbd-n is így van-e, de a port-hu-n már az első cikktől kezdve lehet pontozni, és rend szerint a hype miatt már a megjelenés előtti hónapokban tolja rá a sok idióta a 10 csillagot...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. tookmindeg...
2015.02.12. 19:47
Az a probléma amit a cikk is írt, hogy sokan már 70-80% alatti játékot rossznak tartanak. De miért is van ez? Azért, mert a legtöbb tesztnél jó, ha évente 1x van 70-80% alatt értékelés. Pedig pontosan azt kéne, hogy a tesztelők igenis merjék kimondani, ha egy játék pl. 10/0.

Az mondjuk elég vicces, hogy valaki felháborodik azon, ha a tesztelő nem azt gondolja, amit ő
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. m76
2015.02.12. 19:49
Szóval ha az idióta nem tudja a lapátnak melyik végét kell a sóderba nyomni, akkor dobjuk ki a lapátot?

NEM.

Nekem nagyon jól működik a pontozásos rendszer köszönöm szépen és továbbra is használni fogom amikor értékelést írok egy játékról. Én kb így képzelem el a 10-es skálát:
10/10: Ilyen csak szökőévente egy van
9/10: Baromi jó játék, év játéka esélyes
8/10 Nagyon jó játék, egyértelműen kiemelkedő
7/10 Jó játék, megéri vele játszani
6/10 Átlagosnál némileg jobb, de semmi korszakalkotó jó iparosmunka
5/10 Áltagos játék, szürke napokra kiváló szórakozás ha nincs jobb
4/10 Átlagnál gyengébb, de nem csőd, ha az embernek bejön valamelyik aspektusa akár még élvezheti is
3/10 Gyenge játék, csak ha valami miatt nagyon érdekli az embert akkor érdemes foglalkozni vele
2/10 Nagyon gyenge próbálkozás, amely játékmenetben, és más területen sem ér el elégséges szintet.
1/10 Állatorvosi ló kategória
0/10 Ez olyan riitka mint a 10/10, csak ezzel vallatnak.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Dumm-dumm
2015.02.12. 19:53
Mi értelme van a 10-es rendszernek ha csak az utolsó 3 számot használják?0-10-ig kéne osztályozni 0 a semmire kellő hulladék ami vétek hogy elkészült,az 5 a tűrhető "középkategória" 10 a kiváló hibától mentes a hangulat,képi világ,játékélmény,történet tökéletes ötvözete.Az hogy iskolában el kell érni 60%ot a kettesért az azért van hogy a hulladék lusta gyerek is valamilyen tudást képviseljen attól függetlenül hogy csak kettes az átlaga.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. real3
2015.02.12. 21:21
OFF
Dumm-dumm: Ez inkább a felsőoktatásban jellemző és ott is azért, mert minél többen buknak adott tárgyból, az annál több pénz a tanszéknek a köv.félévben, mert buk(tat)ottak felveszik újra a tárgyat.
Welcome to Hungary.
Ismerek néhány kiváló, gyakorló(!) mérnököt, aki csak "elégséges" eredménnyel teljesítette jópár tárgyát.
És igen, sajnos, pontszámilag ők is a "hulladék lusta gyerek" kategóriába esnek, pedig...

ON:
Én meg olyat vezetnék be, mint néhány program EULA-jénél van. Csak akkor enged továbblépni, ha - úgymond - végigolvasod a szöveget (gyakorlatilag az aljához scrollozol).
Egy ezer oldalas doksit nem szívesen olvas végig az ember, de egy 3-4 oldalas teszt... Pontszám csak akkor látszana, ha "végigolvastad".
Talán nem csak végigkattint rajta mindenki.

Ezzel a jelenlegi pontozásos rendszer gyengeségei megmaradnának, de talán elkezdene fejlődni néhány ember értékítélete. Előbb-utóbb már nem lenne látens igény a "80+ pontszám vagy inkább ne is írj róla"
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. djgeg
2015.02.12. 21:30
Legyen 1-5 ös rendszer
5.Must Have
4.Tetszett
3.Átlagos tucat
2.Kerülendő
1.Szar... Meg ne vedd

Nem egy agysebészet és szegény emberek fejét se kavarja meg az 1-10.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. magerg djgeg
2015.02.12. 22:23
Nem rossz.
Az 1. és 2. pontot lehet egybevonni, úgyse veszi senki.
A 3. meg nem kap plecsnit, mert átlagos, és meg is vagyunk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. tibour
2015.02.13. 01:43
A megoldás, hogy több értékelést kell elolvasni egy játékról.

Szerintem a többségi szavazás átlaga elég jó mérvadó. Általában a kritikusok eredményeinek átlaga és a felhasználók pontszámainak átlaga között van 5-10% különbség (a szaksajtó az alacsonyabb pontszámot adja, mint a lelkes felhasználók). Ha ez nagyon eltér, akkor ott valami gáz van.

De igazából ez is tök mind1. Nem a pontszám az egyetlen fontos dolog. Így is úgy is csak olyan játékokkal játszom, amik valamiért nagyon érdekelnek, és csak olyan filmeket nézek, amiknek a sztorija megfog.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. madcaptain
2015.02.13. 03:43
A review szubjektiv mufaj. X -nek 70 pont Y-nak 83, Z-nek lehet csak 45.

Es a legszebb benne, hogy X ha mas erzelmi/ fizikai faradtsagi allapotban teszteli total ugyanazt a jatekot akkor mas pontszamot fog ra adni. Ezert kene minimum 3 fuggetlen tesztelo ertekeles egy teszt vegen. (ezt valositja meg elvben a sokfele site-rol erkezett tesztek tomkelege)

Es akkor meg jon a sok honap/ev alatt kikupalt (patchelt/modolt jatekok hada. Amik lehet anno 50-60 korul metascoret kaptak, de a jelenlegi allapotuk alapjan siman kaphatnanak 85-ot.
Ezert is szerintem kifejezetten karos a Steam-en a metacritic pontszam megjelenitese.

Miert eterjedt a pontszam? Egyszeru a jatekosnak el se kell olvasni semmi ,csak megnezi a pontszamot. Ha magas esetleg elolvas vmit, vagy letolti, megnez rola par videot/kepet.

A mai beta, felkesz jatekfelhozatalnal minden 7 folotti ertekeles total kamu, kiado altal lepenzelt review. Komolytalan vagyis valojaban az ertelmes olvaso teljesen figyelmenkivul hagyja a pontokat.

Egy megoldas van megpedig a demo rendszer visszahozasa. Mindenki alkossa sajat maga a velemenyet ne aruljanak cegek zsakbamacskat, verjek at a usert lefizetett review-kal.

Teljesen irrelevans, hogy xy agyhalott FPS orult netes ujsagiro 95 pontot ad valamire amivel en 5 percet se tudnek jatszani annyira unalmas/gyenge.

A huszadik bo"r, halal primitiv es unalmas jatekok 8-9 pontokra valo ertekelese meg egyertelmuen hiteltelenne teszi adott cikkirot ertekelesi szempontbol. Attol meg a screenshotok, jatekmenet, szabalyok leirasa hasznos lehet.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. Shadowguar...
2015.02.13. 09:18
A pontozás felett már rég eljárt az idő. És egyébként is, olyan tesztelő nincs, aki teljesen objektívan tudja értékelni a játékot. Tesztekben a pontszám soha nem érdekel, csak a technikai rész. Ha azt olvasom, hogy bétának is bogaras (Helló Unity ) meg patch-ért kiállt, esetleg optimalizálatlan, de egyébként érdekel észben tartom, hogy majd ha esnek ki tapaszok megnézzem és játszok mással.
Inkább keresek róla (gameplay) videót, meg képeket és eldöntöm kell-e. Egyébként kíváncsiságból megnéztem, egyik (mai napig) kedvenc régebbi játékom 66 ponton áll metacriticen, pedig szerintem simán megér 90et (és akiket eddig rábeszéltem egyet is értettek velem )
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Trolltaxi
2015.02.13. 12:52
Azért az olvasókat nem kéne azért hibáztatni, hogy miután a "szaksajtó" lassan évtizedek óta a 7 feletti pontokat használja, akkor a 70% alatt teljesítő játékokra rámondja, hogy ezzel ő nem vesződik!

Nem mi adtuk a pontokat! Nem mi használtuk a skála töredékét!

A javasolt rendszerben meg kíváncsi lennék, hogy melyik játék kapna 100%-ot (10/10-et 5/5-öt), ha elvárás, hogy sorozat esetében ne csak a régiről húzott rókabőr legyen, hanem tegyen is hozzá az addigiakhoz!

Épp ekkor szokott jönni, hogy "ez már nem is az/minek kellett ez/mástól nyúlták" - másfelől meg a "nagy" játékok 95%-a sorozat folytatása...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. Bloodx
2015.02.13. 15:02
Abbol is latszik, hogy mennyire nincs a skala alja kihasznalva, hogy soha senki nem tudja 0-tol vagy 1-tol kezdodik a pontozas. Mivel a cikkben az abran 1-tol 10-ig van, muszaj megkerdojeleznem a felette levo bekezdesben leirt "... egyszer végigjátszható programnak tízből öt pontot adjunk, hiszen az az átlag." kijelentest.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. AusWolf Troll...
2015.02.14. 20:52
Na igen...

Valahogy belénk írják ezeket a számokat. Ott vannak a termékek elnevezései is. Jó tíz éve a videokártyáknál a 8-9 volt a csúcskategória (Radeon 9800, GeForce 6800), 5-6 a középkategória (Radeon 9550, GeForce 6600), és az 1-3 az alap (Radeon X1300). Ma meg már a 9 a top, a 8 a közép, és a 6-7 az alap (elég a Radeon R9, R7 szériákat megnézni). Persze ezek alatt is van élet, de a gamer világ nemigen ejt szót róla. Szeret mindenki nagyot mondani, nagy számokkal dobálózni, mert a népnek szenzáció kell. Nem a termék, vagy az értékelés a lényeg, hanem a szám, ami rajta van. De ezt az értékelők, és a PR szakemberek nyomják le a torkunkon, nem mi választjuk.

Ha a számok nem működnek jól, akkor már egyből le kell cserélni magukat a számokat? Én nem hinném. Vagy akkor a videokártyák nevei is legyenek ezentúl GeForce Gamer, GeForce Average és GeForce Lame! Ja bocsánat, az AMD már megtette az R9 és R7 nevekkel.

Amúgy miért lenne jobb egy 3 szintű "skála" egy 10 pontos rendszernél? Én csak azt tudom elképzelni, hogy így több AAA címet tudnak belepaszírozni a top kategóriába anélkül, hogy a játékosok felháborodnának (így nincs 11/10 és hasonló átlátszó húzások).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. madcaptain AusWo...
2015.02.16. 01:05
Hat igen 3 szintu skala az kb. az mint 0-6-ig 1-es szint 6-8 2-es 8-10 3-as.
Valoban csak kozmetika.

Szerintem a valos okok az alabbi logikaban keresendok:

1. Reviewer, teszter kap megjelenes elott verziokat hogy tudjon ickket irni, jatekmegejleneshez kozel legyen kiadva/nyomtatva a cikk.

2. 1-szr is szar pontszamit ad vmi mondjuk 62-t. A fejleszto azt mondja menj a fenebe van masik 100 ujsag/site neked tobbet nem adok megjelenes elotti releas-t, veheted meg megjeleneskor vagy adj tobb pontot a tesztben legkozelebb.

3. Itt donthet a teszter kolt egy vallag penzt (veszteseg) uj jatekokra es kiadja nagy kesessel roluk a cikket. (megint veszteseg,mert mas site-ok ujsagok elotte jarnak az ovet kevesbe fogjak venni/olvsni)

4. A teszter nem hulye, enged a kiado/fejleszxto nyomasanak es jonnek a min 70-es ertekelesek azokra a jatekokra amire 20-at kene adni.
Vagy a teszter hulye es az ujsag/site megy par even belul a sulyesztobe biztosan.

Ne feledjuk a szoftver teszt + review iras koltsege nagyon alacsony, mert nincs fizikai anyagmozgas. Magannak a tesztnek elvegzesehez se kell semmi speci eszkoz mint barmely termek/iparagban.

Vagyis a fejleszto kiado erthetoen azokat a tesztereket tamogatja akik segitik az eladasaikat/sikeruket.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Zabalint AusWo...
2015.02.16. 08:44
"Persze ezek alatt is van élet, de a gamer világ nemigen ejt szót róla. "

Mivel GPU-ra minden gépben szükség van, nem csak a gamer gépekben, ugyanakkor leszámítva egyes professzionális tevékenységeket, a játékra kell a legerősebb GPU, nem értem, hogy miért gond, hogy azok a magasabb számokat kapják, míg a belépő szintű GPU-k (IGP-k) meg az R3 elnevezést (de van R2 is kis fogyasztású APU-kban). Szóval nem értem mi ezzel a probléma.

Visszatérve a játékok értékelésére. Én ott (is) látom a problémát, hogy mindenkinek, az újságíróknak is szubjektív az ízlésük, és a középszar játékoknál mindenki rosszabbnak érzékeli, a megosztó, de szubjektív szempontok alapján nem tetsző játékokat. Tehát ami nekem 2/10 lenne, az másnak lehet, hogy 10/10, ellenben a középszar az majdnem mindenkinek 5/5. Azonban ha ez alapján egy újságíró 2-t adna egy olyan játéknak, ami a közönség egy része szerint minden idők legjobb játéka, akkor hiszti lenne, ezért inkább próbál szubjektív szempontokat objektívnak tűnően értékelni, így valahogy kinyög 8 pontot. Ugyanezt persze megteszi a középszar játékkal is, amiatt mert a 2 pontosból is kihozott 8-at, a középszart meg szubjektív módon jobbnak érzi. Így aztán nem marad játék 7 pont alatt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. AusWolf Zabal...
2015.02.17. 12:25
A GPU-k esetén arra gondoltam, hogy régen egyrészt kiegyenlítettebb volt a különböző kategóriájú termékek aránya, másrészt a gyengébb VGA-kkal is lehetett játszani (némelyikkel most is lehet, de ezt a gamer világ már feleannyira se tartja életképes megoldásnak, mint régen). Ha már AMD vonalon vagyunk, akkor a játékra tervezett R9 és R7 sorozatok mellett temérdek mennyiségű belépőszintű megoldásuk van. Nyilván ezeknek is kell számot adni, ezzel viszont kitolják a közép- és felsőkategória számozását.

Ez már nagyon nem tartozik ide, de azt sem értem, hogy miért kell ennyi belépőszintű megoldás. A mezei internetezőnek szerintem teljesen mindegy, hogy 128, 384, vagy 512 shader dolgozik a GPU-jában.


Igen, ebben egyetértek. Vannak dolgok, amiket lehet objektíven nézni (bugok, grafikai/fizikai minőség, optimalizáció...), de a legtöbb dolog nem ilyen. Az a probléma, hogy a játékok (legalább is a jó játékok) is művészi alkotások, és hát művészetet elég nehéz objektív szemmel értékelni. Az viszont szerintem nem jó, ha a cikkíró a játékosok véleménye alapján hozza meg az ítéletét, mert akkor semmi értelme az értékelésnek. Lehetne egy IMDB-szerű közösségi értékelési rendszer is helyette.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!