iPon Hírek

Sóbarlangokban tárolnák a felesleges energiát a németek

Dátum | 2017. 07. 25.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Egy német cég föld alatti sóbarlangokban alakítana ki egy hatalmas akkumulátort, amely egy órán keresztül tudná fedezni Berlin teljes energiaigényét. Az ezt lehetővé tevő technológia először egy két évvel ezelőtti tanulmányban bukkant fel, amelyben a jénai Friedrich Schiller Egyetem kutatói egy megfizethető, biztonságos és jól skálázható folyadékakkumulátort mutattak be. A rendszerben az elektrolitok egy kedvező árú membránon keresztül cserélnek elektronokat. A hasonló rendszerek alacsony energiasűrűségük miatt hordozható energiatárolóknak nem jók, de a hálózatra kötve kiválóan használhatók, hiszen kapacitásuknak csak a rendelkezésre álló hely szab határt. Az említett tanulmányban leírt rendszert ültetnék át a gyakorlatba az egyetemi kutatókkal együttműködve az EWE Gasspeicher nevű, gáztárolással foglalkozó cég munkatársai. Erre két, korábban földgáz tárolására használt barlangot használnának, és az elektrolit alapját is a helyben található sós víz adná. A brine4power nevű projekt keretében az akkumulátor megépítése előtt először egy sor tesztet hajtanak végre a szakértők, hogy megfelelően felkészüljenek a megvalósításra, de a tervek szerint a rendszer már 2023 üzembe állhat, mondja Ralf Riekenberg, a kezdeményezés vezetője. A Friedrich Schiller Egyetem kutatóinak prototípusa egy esővizes hordónak megfelelő nagyságú, a folytatásban pedig ennek egyre nagyobb verzióit rakják össze. Az első fázisban egy felszíni, 10–40 kWh-s tesztrendszer készül el, majd egy még nagyobb, szintén felszíni, 500–2500 kWh-s tesztrendszer megépítése következik. Aztán ha minden jól megy, és a kiválasztott sóbarlangok is beválnak a célra, elkészülhet a projekt végcélja, egy felszín alatti, 120 megawattos (750 MWh) létesítmény, amely a cég mérnökei szerint a világ legnagyobb folyadékakkumulátora lesz.
Persze mire végeznek az építkezéssel, az EWE projektje valószínűleg nem fogja tudni magáénak vallani ezt a címet. A jelenlegi legnagyobb hasonló elven működő rendszer Washington államban található. Ez 2 megawattos és több mint 20 egymással összekötött hajókonténerből áll. A rendszer megalkotói jelenleg Kínában dolgoznak egy sokkal nagyobb folyadékakkumulátoron, amely 200 megawattos lesz, és egyik fele már 2018-ra elkészülhet. Az EWE sóbarlangos akkujában a jénai kutatók eredeti terveihez képest annyi lesz más, hogy vanádium helyett sós vízbe oldott polimereket használnak majd elektrolitként, ami nem veszélyezteti a környezetet. Az egyetemi prototípus egyébként a tesztek során 10 ezer töltési ciklust is kibírt anélkül, hogy lényegesen csökkent volna a kapacitása, és benne 10 Wh/literes energiasűrűséget lehetett megvalósítani. Ami a projekthez felhasználható sóbarlangokat illeti, az EWE barlangjainak némelyike akkora, hogy akár a kölni katedrális is elférne bennük. Németország az utóbbi években egyre több nap- és szélenergiából származó árammal táplálja saját hálózatát, és ezzel párhuzamosan az energiatárolásban is nagyszabású projektekbe vágnak bele. Néhány hónappal ezelőtt a RAG AG nevű bányászcég képviselői jelentették be, hogy egy kiszolgált szénbányában szivattyús-tározós erőművet hoznak létre. Ezzel egy időben más német kutatócsoportok víz alatti energiatároló gömbökön dolgoznak, amelyekből túltermelés esetén kiszivattyúzzák a vizet, ha pedig szükség van az energiára, visszaengedik beléjük a folyadékot, amely turbinákat meghajtva termel áramot.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

32. thestock
2017.07.25. 08:20
Már megint a németek az ilyen hülye ötleteikkel! Nálunk ez sem elképzelhető, mert a magyar ember szereti ha fűszeres a kaja,és nekünk kell a paks 2-3-4-5-6-...!!!!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. FFeller
2017.07.25. 08:21
Ez így elég kamu, azt írja egy óráig képes ellátni Berlint.
Ha 750 MWh a tárolható energia és 120 MW-ot képes leadni, akkor eleve képtelenség egy óra alatt kinyerni belőle az összes energiát, majdnem 6 óra kell hozzá.
Berlin lakossága 3,5 millió fő, ami azt jelenti hogy ebből a 750 MWh órából emberenként kb. 220 Wh jut. Az még a háztartásokba sem lenne elég, de feltételezem, hogy gyárak is üzemelnek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. Smooth44 FFell...
2017.07.25. 08:34
A kamu erős kifejezés, inkább csak félrevezető megfogalmazás.
Az akkumulátor nem fedezni, csak tárolni tudná Berlin egy órán át történő táplálásához szükséges energiát.
Persze ettől ez még semmit nem vesz el a hír/projekt értékéből.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. Szefmester
2017.07.25. 11:17
Inkább asztat mongyák megfele nekem de gyorsan, hogy mikó' híjjam a Józsiékat elásni a hordókat a kertbe'! Éccaka a nap nem süt, se télen ez ugye köztudott, a szél meg akkó' fú' amikó' aka' nem amikó' köll! De ezek szerint ha eztet a hordó sós vizet elássuk akkó' áramszünet esetén is tud majd a Sanyika számíthógépe'ni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. thestock Szefm...
2017.07.25. 11:44
Nehogy mán erre pazarold a showt komám! Gyüccsétek a pisát, abba is van só,és több ásvány miatt jobban elektrolitál!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. Cathaya
2017.07.25. 13:23
Ilyen baromságokra pénzt pazarolni hatalmas idiótaság, de ha vannak barmok akik kifizetik a 4x áramszámlát a zöld áramért akkor hajrá.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. Cathaya Szefm...
2017.07.25. 13:23
2 percig biztos.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. Renhoek Catha...
2017.07.25. 13:36
Jah...ez még sajnos elég messze van az atom stabil energiatermeléséhez, és termelési sűrűségéhez képest...

Nem bánom ha fejlesztenek tárolótechnológiákat , de jó lenne ésszel önteni a pénzt bele, nem csak a zöld politikai érdek miatt... vannak igen jó projectek amik ennél sokkal jobban megérhetik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. BiroAndras
2017.07.25. 14:29
A Tesla most helyez üzembe egy 129MWh kapacitású akkumulátort Ausztráliában. Valamivel kisebb kapacitású rendzsereik már több helyen üzemelnek.
Nem csak azért, mert nagyon zöld, hanem mert olcsóbb, mint az alternatívák. Ezek egyelőre a csúcsidőszakban biztosítják az áramot, amit eddig általában gázturbinákkal oldottak meg. Ezekkel az a baj, hogy akkor is egy csomó pénzbe kerülnek, amikor épp nem termelnek.
Az utóbbi években komolyan beindult az akumulátor fejlesztés, és a termelés is drasztikusan növekszik. Emiatt az árak meredeken zuhannak. Nemrég még 1000 dollár volt 1kWh, most valahol 130 alatt van, és még bőven megy lefelé.
A most épülő Tesla gyár a tervek szerint évi 100 GWh aksit lesz képes előállítani. A gyár több kisebb blokkból áll össze, és egy pár ezekből már jelenleg is üzemel. Úgy kalkulálnak, hogy 100 ilyen gyár fog majd kelleni az egész világ ellátásához.

Persze sokkal ésszerűbb lenne atomerőműveket (10-100 MW, moduláris, sorozatgyártott) építeni, de ez politikailag erősen problémás jelenleg, úgyhogy egyelőre marad a napenergia. Talán ha az olajipar már jó alaposan megdöglött, akkor megint lesz esélye az atomenergiának is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. Renhoek BiroA...
2017.07.25. 14:37
Amúgy ezeknek a Teslás akksiknak mennyi az élettartama?

Kérdés, hogy miután elpusztultak, mennyire könnyű belőlük kinyerni újra a lítiumot.

Ezért mondjuk érdekesek lehetnek ezek a folyadék akkuk, vagy olyan verziók amik nem olyan hatékonyak, mint a Li-sek, de kevésbé nyersanyagfüggő a dolog.

Pl földi tárolásnál jóval kisebb tényező a súly és az energiasűrűség is, mint a mobilokban, laptopokban vagy az autókban. Ilyen értelemben végülis nem hülyeség ez a sótároló sem.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. FaL
2017.07.25. 14:57
Olyan szörnyű látni itt a kommentek között is, ahogy az emberek beveszik a sok, általában politikai hátterű baromságot...

A modern atomenergiának simán és röviden nincsen megfizethetőbb és környezetbarátabb alternatívája. A szén és a földgáz olcsóbb, de hosszú távon végesek a készletek és nem épp környezetbarát. A szél meg nap, meg hasonló hülyeségek környezetbarátabbak (persze addig, amíg nem nézzük meg, hogy az akkumulátorokat és a napelemeket miből készítik pl.), de ki a fene akar háromszor annyit fizetni az áramért.
Ezekkel szemben itt az atomenergia, ami tiszta, olcsó és nincsenek a környezetre hosszú távon eddig ismeretlen hatásai (mert pl. a szélerőművekről egyre több negatívumot hallani, pl. a madarak igencsak rossz néven veszik). Két hátránya van: magas a bekerülési költség, viszonylag drágába van egy jobb atomerőművet felépíteni és a nukleáris hulladék problémája. Az utóbbi viszont csak akkor probléma, ha úgy vesszük, mivel a világon eddig összesen, amióta csak atomenergiát használunk a keletkezett elhasznált fűtőelemekkel kb. a Wembley stadiont lehetne megtölteni. Lássuk be, ez nem valami sok majdnem 80 év alatt.

De persze ki van adva, hogy terjeszteni kell hogy az atom rossz és különben is...

/OFF
Egyébként ha már ennyire ügyesek ezzel a napelemesdivel és szélmalmosdival, akkor miért nem telepítenek pl. az atlanti és karibi térségbe a nyílt vízre ilyen rendszereket. Ha tényleg olyan sok energiát képesek felvenni a környezetből, akkor elméletben pl a rendkívül pusztító hurrikánok kialakulását is csökkenteni lehetne velük.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. BiroAndras Renho...
2017.07.25. 15:03
A kocsikban a tapasztalatok alapján 200 ezer mérföld után még 93% körül vannak. Szimulált terhelés alatt 500 ezer mérföld után 80% felett voltak. És ez azelőtt volt, hogy egy fejlesztés megduplázta az élettartamot.
A terv az, hogy a kocsikból kivett aksikat tovább használják ott ahol az energia sűrűség nem fontos. Vagyis bármilyen nem mobil alkalmazásnál. végül pedig nagyon nagy részben újrahasznosíthatók lesznek.
Jelenleg a legnagyobb gond a szükséges kobalt beszerése, mert most a nagy bányákban lényegében rabszolgákkal dolgoztatnak, ami nem annyira menő. Már dolgoznak politikailag korrekt forások létrehozásán, illetve a kobalt kiváltásán, de ez még egyelőre egy bizonytalan pont.
Persze más technológiák is szóba jöhetnek, rengeteg van készülöben, de nem könnyű eljutni a sorozatgyártásig. Itt óriási léptékekről van szó, és a Li-ion technológiának jelentős előnye van.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. BiroAndras FaL
2017.07.25. 15:37
Az ok egy szó : olaj. Az olaj (és földgáz) nem csak a világ legagyobb üzlete, de óriási politikai hatalmat is jelent, mivel anélkül jelenleg egy modern gazdaság se működőképes. A világ olaj termelésének legnagyobb része angol és amerikai befolyás alatt áll, a maradék nagy része az oroszoké, a vitatott területeket meg folyamatosan bombázzák, hogy senki ne tudja kitermelni.
Na az atomenergia ebbe csúnyán belerondítana, mivel könnyedén kiváltaná a szenet az olajat és a földgázt is, ráadásul sokkal olcsóbban. ÉS mivel nagyon kevés üzemanyag kell neki, évtizedekre elegendőt lehet felhalmozni egy átlagos raktárban, fillérekért. Így nem lehet vele más országokat zsarolni, mint az olajjal és földgázzal. Gondolom arra mindenki emlékszik mi történt, amikor az oroszok elzárták a földgáz csapot.
Ráadásul az amerikai dollár értékét az olaj piac tartja fenn. Ha az olaj piac összeomlik, akkor a dollár is, és vele az egész amerikai gazdaság.
És az orosz gazdaság is erősen függ az olaj exporttól.
Ezért van az, hogy a nagyhatalmak nagyon vigyáznak arra, hogy az atomenergiának véletlenül se legyen esélye.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2017.07.25. 17:44
Laikusként (tényleg), ha az oroszoknál is ez a helyzet, akkor miért építenek nekünk atomerőművet? (amúgy nekem nincs bajom vele)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. BiroAndras Lugi
2017.07.25. 18:29
Mi a villanyt főleg szénnel és atommal állítjuk elő. A szén kiváltása nem fáj nekik. Viszont a hitellel meg tudnak fogni minket, és ég tudja mi más van még a abban titkosított szerződésben.
1-2 erőmű kisebb országokban nem probléma, ami fáj nekik az a tömeges elterjedés. És ma már számolni kell a megújuló energiákkal, is. Egy atomerőmű 40-60 évre szól, addíg nem nagyon éri meg leváltni. Tehát, ha Paks 2 megépül, akkor nálunk a megújuló energiáknak jó ideig nem lesz komoly piaca.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. fofoka BiroA...
2017.07.25. 19:56
Mert amúgy lenne? Szél nem fúj, nap süt egy kicsit, vízlépcsőket nem szeretjük, geotermikust nem tudod gazdaságosan kiaknázni. Kihagytam valamit?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. thestock
2017.07.25. 20:29
Az ilyen megoldások ha nem is mindig megérősek, de legalább függetlenedni lehet másoktól.
Persze,jó az atomenergia, a mellékterméke meg minket nem zavar ha mondjuk elszállítjuk Szomáliába,csak itt ne maradjon
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2017.07.25. 20:34
köszi a választ!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. peti198706... BiroA...
2017.07.26. 01:31
Az űrszemét bombázását, s az űrkalózok megjelenését az űrkavics bányászatokon - kihagytad.. A fejlesztések a fejekben vannak, a politika közéletben, a pénz a haveroknál a tankban. Az üzemi túlhevülés, pedig a 12órás műszakokban történik 8órás gürcbérért, migráns elhelyezési versennyel. De ki akarja alkalmazni ezeket: (?) - http://www.aerotecture.com/products.html - Heliostat: ÉtOlajval forróvizet előállító gőzturbinás torony naperőmű Spanyolban - Akkumulator festekretegekből az autó karosszéria új felhasználása? - iPon.hu Cikkek - Csak olyan, aki valójában megfizeti! még mindig az olaj a politika motorja. - Sajna valóban igaz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. BiroAndras thest...
2017.07.26. 12:56
Én úgy tudom Paks 2 hulladéka nálunk fog maradni. Ez is jócskán drágítja. Hogy ezt hogy szülték meg, azt nem tudom, biztos valami politikai kavarás megint.
Amúgy az atomenergia teljesen jó lenne arra, hogy függetlenek legyünk, ha saját pénzből építenénk. Az más kérdés, hogy az energia ipar drasztikus átalakulás küszöbén áll, így most nem biztos, hogy jó ötlet óriási pénzeket költeni egy olyan erőműre, ami lehet, hogy 5-10 év múlva végzetesen elavult lesz.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. katt777
2017.07.26. 13:46
Mi meg majd megrendszabályozzuk a németeket az évszázados sóhivatalainkkal.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Dante73 BiroA...
2017.07.26. 15:03
Elviszik az Oroszok. 10 évre. Aztán visszahozzák...
Amúgy nem értem, ezt az atomerőmű mániát nálunk. Az egyetlen fűtőanyag, ha úgy tetszik energiaforrás, ami nem újrahasznosítható, megtisztítható, akár nem túl hatékonyan.... Mert az üzemanyagok káros-anyag kibocsátását akár 0-ra lehet redukálni, (más kérdés, hogy piszok drágán) az akkumulátorokat újra lehet hasznosítani, (az sem biztos, hogy anyagilag megéri, mindenesetre LEHETSÉGES) viszont a használt fűtőelemeknél egy út van, Jó mélyre elásni, néhány ezer évre... És ha véletlen bekerül a talajvízbe, akkor meg már felesleges a hajunkat tépni,mert kihullik magától....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. B_Real thest...
2017.07.26. 16:03
Jó, de mi unortodox utakat járunk...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. BiroAndras Dante...
2017.07.27. 11:43
Azért jó, mert kb. egy miliószor több energiát lehet kinyerni 1 kiló uránból, mint 1 kiló szénből. Emiatt a keletkező hulladék is egy milliószor kevesebb, így egyszerűen megoldható a kezelése. A szénerőművek hulladéke meg megy egyenesen a légkörbe meg az ivóvízbe. Ha teljesen meg akarod tisztítani, és még a CO2-t is kivonni, az nagyon drága, és a végén kapsz évi több milliárd tonna veszélyes hulladékot, ami ha egyszerre elszabadul, ahhoz képest Csernobil egy apró kényelmetlenség lesz csak.
Az atomhulladék tárolása nem bonyolult feladat, egyszerűen keresni kell egy olyan helyet, ahol a talajvíz elég mélyen van, több természetes vízzáró réteg védi, és geológiailag nem aktív. Ez nehéznek hangzik, de egy ilyen hely az egész bolygónak elég lenne, és már több is van kiépítve.
Amúgy az a sok ezer év se egészen úgy van. A hulladék erősen rádioaktív része pár száz év alatt elbomlik, a maradék meg alig veszélyesebb, mint a természetes urán. Az egyiptomi piramisok állnak már pár ezer éve, és bennük szinte minden megmaradt érintetlenül. Szóval a egyszerűen ki kell cserélni a múmiákat atomhulladékra, és gyakorlatilag nulla költséggel meg van oldva a probléma.
Ezzel szemben a fosszilis tüzelőanyagok hulladéka soha nem bomlik el. És mint említettem egy milliószor több van belőle.
És ha már annyira aggódunk, hogy mi lesz ezer évek múlva, akkor ennél sokkal sokkal komolyabb problémákat is meg kellene oldani sokkal sokkal sürgősebben.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. Dante73 BiroA...
2017.07.27. 17:02
Én nem azon aggódom... hanem, mondjuk Orosz szeparatisták eltérítik a vonatot,, amin szállítják, piszkos bombát csinálnak belőle, és ledobják Budapestre... "megszalad" Paks 2, mint annó csernobil... Mert, ha egy szénerőmű megszalad, na bumm. (szó szerint) A másik, hogy a szénerőmű "veszélyes hulladéka" lehet jó drágán, de ártalmatlanítható. Az urán meg nem.
Am, jelzem, mire odaértünk, a piramisokat már kirabolták...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. BiroAndras Dante...
2017.07.27. 18:49
Mivel nagyon kis mennyiségről van szó, nem nehéz megvédeni a szállítmányokat. Amúgyis jó eséllyel magukat hamarabb ölik meg vele, mint mást.
már 60 éve szállítanak atomhulladékot szerte a világban, és eddig a terroristák nem mutattak sok érdeklődést irántuk. Egyedül a "környezetvédő" aktivisták jelentenek némi kellemetlenséget.

Csernobil teljesen más mint Paks 1 vagy 2. Ezek sokkal fejlettebb reaktorok, más elven működnek, fizikailag képtelenek úgy felrobbanni. Ráadásul a baleset elsődlege s oka nem is a reaktor tervezési hibája volt, hanem a szovjet rendszer. Például az erőmű személyzete nem is tudta, hogy ezek a reaktorok bizonyos körülmények közt instabillá válhatnak, és amikor kezdték elveszíteni az irányítást, akkor is minden áron folytatni akarták a tervezett kísérletet, mert féltek a kudarc politikai következményeitől.

Az atomhulladák is teljesen semlegesíthető, ha az ár nem számít. A gyakorlatban legalább annyira nem praktikus, mint a szén elégetése után maradt sok milliárd tonna mérgező cuccé, meg a CO2-é. Ráadásul a szénben található radioaktív anyagokat az égetés remekül koncentrálja, úgyhogy az is sugároz rendesen. Persze a politikusok szerint a sugárzás csak akkor veszélyes ha atomerőműből jön.

A piramisokban bőségesen maradt érintetlen kamra. Van ami még most sincs feltárva. És gondolom a népek sokkal kevésbbé akarják majd elvinni az atomhulladékot, mint az aranyat. De nyílván nem szó szerint értettem, hogy rakjuk a cuccot a piramisokba. Arra próbáltam utalni, hogy messze nem olyan nehéz probléma ez, mint ahogy általában előadják.

Valójában az egészségügyben használ radioaktív anyagok sokkal nagyobb veszélyt jelentenek, mert nem nagyon vigyáznak rájuk. Néha ellopják a szép kéken világító kobalt 60-at, néha véletlenül fémhulladékként újrahasznosítják, és betonvas lesz belőle egy lakóházban. Megint csak arról van szó, hogy a hivatalos logika szerint a sugárzás csak akkor ártalmas, ha atomerőműből ered. Tisztára mintha a szigorú előírások célja nem is a nép védelme lenne, hanem az atomenergia ellehetetlenítése.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. katt777 Dante...
2017.07.27. 19:36
Már hogy ne lenne újrahasznosítható? Pár centrifuga, és remek tömegoszlató eszközöket lehet belőle készíteni!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. ChoSimba
2017.07.27. 23:48
Nekem csak annyi a bajom Paks2-vel, hogy az oroszok mostanság még egy metrótkocsit sem képesek összerakni hiba nélkül, nemhogy egy atomerőművet. Továbbá őszintén remélem hogy a rendszer informatikájához semmi köze nem lesz a tsystemsnek.
Lehet most kellene biztonságosabb környékre költözni, ameddig a közvilágítástól van éjjel világos és nem a sugárzástól.
Mondjuk úgy Új Zéland felé. De lehet hogy rácsörgök Muskra, van-e még szabad hely a Mars felé...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. BiroAndras ChoSi...
2017.07.28. 11:18
Az előírások rendkívül szigorúak, és keményen be is tartatják őket. Ha nem csinálják meg tökéletesre, akkor egyszerűen nem fog engedélyt kapni a működésre. És it nem csak a Magyar hatóságokról van szó, hanem az EU-ről és egyéb nemzetközi szervezekről is.
De egyébként ezek a modern reaktorok még rossz minőségben megépítve, és szakszerűtlenül üzemeltetve is viszonylag biztonságosak. A sokszorosan redundáns biztonsági rendszerek többsége automatikusan működik, és a radioaktív anyagok környezetbe jutását is több réteg légmentesen záró robbanás álló fal gátolja.
http://www.mvmpaks2.hu/hu/PaksII/AJovo/az_uj_blokkok/Lapok/default.aspx
Ami baleset elméletileg előfordulhat, az se Csernobilra se Fukushimára nem hasonlít. Az amerikai Three Mile Island ami a legjobban hasonlít. Ott a reaktor teljesen leolvadt, és az operátoroknak fogalma sem volt róla hosszú ideig, még le is állították az automatikus vészhelyzeti hűtő rendszert. Ennek ellenére a környezetbe jutó radiaktivitás minimális volt, és annak a többsége is könnyű nemesgáz volt, ami egyből kiment az űrbe.
De még egy ilyen baleset is szinte lehetetlen, mert a kiváltó okok jól ismertek, és rég ki lettek javítva.

Egy szénerőmű közelében lakni sokkal veszélyesebb, mert az mindenféle baleset nélkül is meg tud ölni. Sőt, a túl sok szénerőmű az egész bolygóra veszélyes, mivel klímaváltozást okoz, aminek mindenféle kellemetlen következményei lehetnek. Például, hogy nem lesz elég kaja. Úgyhogy lehet, hogy mégiscsak kell az a jegy a Marsra.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. ChoSimba BiroA...
2017.07.28. 12:32
Ameddig a szakmai érveket tollvonással húzzák át a politikaiak és a korrupciósak, addig szerintem ne bízzunk semmiben.
Ez egy atomerőmű esetén konkrétan a tömegkatasztrófát jelentené.
Én alapvetően teljesen atompárti vagyok, mélységesen hiszek benne, de a jelenlegi honi helyzetben abszolút nem tudom elfogadni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. Dante73
2017.07.28. 13:32
Ami engem illet, én se atom, se más erőművet nem telepítenék emberek lakta települések közelébe sem.
Egyebekben én is azt mondom, hogy inkább atom, mint szén, vagy kőolaj, de ha lehet választani, akkor már inkább szél, és / vagy napenergia. Igaz, az aksik veszélyes anyagokat tartalmaznak, és a napelemek sem túl olcsón hasznosíthatók újra, de még mindig az okozza a legkisebb környezeti terhelést, Mert igaz, hogy sem a klímaváltozást hirdetők, sem az ellenzők nem győztek meg maradéktalanul, de azért, ha bele gondol az ember, hogy mi lesz az unokáinkkal, dédunokáinkkal, ha mégis a huhogóknak van igaza... Mert ugye, nem Ők azok, akik öröklik a földet, hanem Ők azok, akik kölcsönadták nekünk....
Az a legnagyobb baj, (nem csak Magyarországon) hogy a politika, nagyon sokszor felülírja a józan észt.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. BiroAndras ChoSi...
2017.07.28. 19:21
Ezért mondtam, hogy nem csak magyar hatóságok fogják ellenőrizni. Azokban én sem bízom túlságosan.
Viszont azt is tudom, hogy ezek a modern reaktorok iszonyúan túl vannak biztosítva. Ezért ilyen drágák. Gyakorlatilag elképzelhetetlen, hogy veszélyes mennyiségű radioaktív anyag kerüljön a környezetbe. Ezek a reaktorok elvileg megbírkóznak a ez elképzelhető legrosszabb körülményekkel, akár emberi beavatkozás nélkül is.
Mint már írtam, itt a politikának az az érdeke, hogy minél drágább legyen atomerőművet építeni, és ezt a legkönnyebben a biztonsági előírások drasztikus szigorításával érhetik el.
Az más kérdés, hogy ugyanez a biztonság elérhető lenne töredék áron is, egyszerűen azzal, hogy sok kis reaktort építünk kevés nagy helyett. A trükk a felület és térfogat aránya, ugyanis az határozza meg, hogy hűtés nélkül meddig melegszik a reaktor. Mivel a térfogat köbösen növekszik, a felület csak négyzetesen, a kisebb reaktor kevésbbé melegszik. Egy bizonyos méret alatt egyszerűen nem éri el az olvadáspontot.
Azért építenek mégis nagy reaktorokat, mert az engedélyeztetés rettenetesen drága, és reaktoronként kell kifizetni. Emiatt kell egyre nagyobbakat építeni. A régi paksi reaktorok 400MW-osak, az újak 1200W-osak.
A technológia eredetileg 10MW körüli teljesítményre lett kitalálva, mert ennyi kell az atomtengeralattjáróknak. Az anyahajókon se nagyobbat használnak, hanem logikusan több kicsit. Ezekkel nem is volt soha semmi baj, pedig 60 éve használják őket, és van belőlük jó sok.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!