iPon Hírek

Teljes gőzzel üzemel a világ legnagyobb naphőerőműve

Dátum | 2014. 02. 17.
Szerző | Jools
Csoport | EGYÉB

Csütörtöktől teljes kapacitással üzemel a világ legnagyobb naphőerőműve, a Mojave-sivatag kaliforniai részén található Ivanpah Solar Electric Generating System (ISEGS). A 392 megawattos létesítményben összesen 173 ezer, számítógépekkel vezérelt dupla síktükör segítségével melegítik azt három víztartályt, amelyek egy-egy 140 méter magas tornyon kaptak helyet. A létesítmény csúcsra járatva 140 ezer háztartás áramellátását képes biztosítani, évente 400 ezer tonna széndioxid kibocsátását spórolva meg.
A 2,2 milliárd dollárból felépült ivanpahi erőmű az NRG Energy, a Google és a BrightSource Energy közös projektje, amelynek megépüléséhez az Egyesült Államok energiaügyi minisztériuma is komoly támogatást folyósított. Az Államok naphőenergiából termelt energiamennyiségének 30 százalékát előállító létesítményt az NRG üzemelteti. A 14 négyzetkilométeren elterülő erőmű építését 2010 októberében kezdték meg, és a rendszer tavaly decemberben kezdte meg működését. Az Egyesült Államokban a felhasznált elektromos energia nagyjából egy százaléka származik a napenergia kiaknázásából, ugyanakkor jelenleg is számos nagyobb erőmű építése folyik az országban. Az energia naperőművekben való előállítása még mindig jelentősen drágább a hagyományos, szénalapú energiatermelésnél. Széntüzelésű erőművekkel egy megawattórányi energia 100 dollárba kerül, ugyanez az ár naperőművek esetében 261 dollárt tesz ki az energiaügyi minisztérium 2011-es adatai szerint.
Új hozzászólás írásához előbb jelentkezz be!

Eddigi hozzászólások

54. Trevize198...
2014.02.17. 09:12
Ekkora létesítmény, ilyen elhelyezkedéssel és csúcsra járatva még mindig csak 140.000 háztartást képes ellátni. Eszméletlen, hogy még mindig sehol nem tartunk a megújuló erőforrások kiaknázásában, pedig mióta kísérletezünk velük. Vajon tényleg ilyen lassan fejlődik vagy szándékosan hátráltatják? Vagy harmadik lehetőségnek, tényleg csak ennyit lehet kihozni belőle?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
53. hympyke
2014.02.17. 09:19
Légkörön belül sokkal rózsásabb nem lesz a helyzet.. azon kívül nyolcszoros hatékonysággal menne ha jól tudom. Igazából nem is az energiamennyiség volna a baj, hanem a költség amibe a kiépítése kerül.
Volna jobb megoldás de az meg ismeretlen okokból szeizmikus rezgéseket generál.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
52. pumpa007 Trevi...
2014.02.17. 09:25
Szerintem egyértelműen szándékosan hátráltatják a dolgot!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
51. nightmare1... Trevi...
2014.02.17. 09:34
Ebben az esetben nem annyira a hátráltatásról van szó. Ezek sima tükrök, amik a központi toronyra koncentrálják a napfényt. Onnantól meg ugyanúgy működik, mint bármelyik másik hőerőmű.

A napelemes telepek hatékonysága valószínűleg még alacsonyabb, de hát a légkörben megtörve, szórva érkezik a fény, így nehéz igazán jó hatásfokot is elérni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
50. atti2010
2014.02.17. 09:37
Hát gyerekek ez sem fogja megváltani a világot és még akkor ott van a másik probléma hogy meddig bírják a tükrök a gyűrődést.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
49. Trevize198... night...
2014.02.17. 09:42
A toronyban azok nem nagy teljesítményű napkollektorok?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
48. spdrfx
2014.02.17. 09:43
A napbol erkezo fotonok nagy resze a legkoron nem hatol at. A lathato feny tartomanyaban (~400-700nm) illetve bizonyos radiotartomanyban (~10cm ha jol tudom)"atlatszo". Ezzel szemben a nap sokkal szelesebb tartomanyban sugaroz. Az a teny hogy az urhajosok szkafanderenek uvege aranyfusttel van befedve, ami a beerkezo feny ~1% at engedi at sokmindent "tukroz"
A foldon gyakorlatilag semmit nem latunk ebben a sisakban.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
47. nightmare1... Trevi...
2014.02.17. 09:53
Persze, úgy is vehető, mint egy hatalmas kollektor, középen a tornyok töltik be a háztartási körülmények között a panelen átfutó csövek szerepét.

Csak hát ugye kollektor és napelem nem ugyanaz, szóval ez továbbra is egy hőerőmű, nem fotoelektronikus erőmű!
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
46. GhanBuri
2014.02.17. 09:54
Remélem, nem egy napszemüveget viselő, elméleti fizikai diplomával rendelkező fószer vezeti a létesítményt
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
45. PPPatrik
2014.02.17. 09:59
"egy kilowattórányi energia 100 dollárba kerül, ugyanez az ár naperőművek esetében 261 dollárt tesz ki az energiaügyi minisztérium 2011-es adatai szerint."
Ez hogy jött ki?
Különben ezekkel a megújuló energiaforrásokkal az a legnagyobb gond, hogy több károsanyagot bocsát ki az előállításuk, mint amennyit meg tudunk spórolni velük.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
44. Trevize198... night...
2014.02.17. 10:04
Utána olvastam, most már felfogtam.

"Solar Receiver/Boiler:
Concentrated sunlight converts water in a boiler to high-temperature steam. "
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
43. atti2010 PPPat...
2014.02.17. 10:11
Különben ezekkel a megújuló energiaforrásokkal az a legnagyobb gond, hogy több károsanyagot bocsát ki az előállításuk, mint amennyit meg tudunk spórolni velük.

Ezt azért így nem lehet vagy merném kijelenteni hiszen egy hagyományos erőmű építésekor is keletkeznek káros anyagok és aztán egyfolytában okádják a széndioxidot meg egyéb káros anyagot de tény hogy a zöld energia egyelőre túl sokba kerül.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
42. j.panzer
2014.02.17. 10:19
Azért ez vicces. 300 ilyen erőművel ez egész USA el lenne látva, és nem kéne atom, meg szénerőmű...
14 négyzetkilométer egy ilyen erőmű, 14*300= 4200 négyzetkilométer. A Mojave-sivatag 124.000 négyzetkilométer, tehát elég lenne csak a sivatag 3%-ét beépíteni, máris meg lenne oldva minden probléma. (Max drága lenne, bár lehet a költségek is mérséklődnének ilyen volumen mellett)
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
41. dbelam
2014.02.17. 10:21
100 dodó egy kWh? 22 ezer HUF?
Nálunk csak 50 Ft alatt van, exportáljunk már ilyen áron áramot az amcsiknak, sec perc alatt gyarmatosítjuk őket
http://www.eon.hu/Aram_informaciok_arak
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
40. gezu1025
2014.02.17. 10:21
Akárhogy nézzük jelnleg nincsen az atomenergiánál környezetkímélőbb megoldás. Különösen ha a megtermelt energia/kibocsáttott káros anyag arányát is nézzük. Olcsóbb valószinűleg van, esélyes, hogy a szén, gáz.

Az ilyen nap erőművek pedig tökéletes kisérleti dolgok.

De nincs mit tenni, a jelenlegi pénz sok ezerszeresét kéne beleölni a fúziós projektekbe, és onnantól mindent árammal hajtani, majd felpörgetni az akksik újrahasznosítását, meg úgy alapból az újrahasznosítást. Legalábbis ezt kéne ha sokáig ezen a bolygón akarunk élni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
39. pumpa007 dbela...
2014.02.17. 10:30
Én éltem kint és határozottan állíthatom hogy nem "100 dodó egy kWh! Alig kellett valamit fizetni az áramért, pláne az ottani fizetésekhez viszonyítva...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
38. szilagyiv
2014.02.17. 10:30
"173 ezer számítógéppel vezérelt dupla síktükör"

húúú... hát minek annyi számítógép a vezérléshez...?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
37. gezu1025 szila...
2014.02.17. 10:32
Minden tükröt külön számítógép vezérel. Gondolom mindegyikben van egy kis proci és kész. Ez azért kellhet, mert a nap mozgása miatt, mindegyik tükröt külön mozgatja az elektronika.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
36. szilagyiv gezu1...
2014.02.17. 10:33
..vagy csak hiányzik egy vessző
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
35. atti2010 pumpa...
2014.02.17. 10:37
Szerintem valamit elírtak a cikkben, egyértelmű hogy nem lehet 100$ egy KW/h áram, inkább 1$, gondoljatok bele 150KW -nál többet fogyaszt egy ottani háztartás akkor az meg 10$/KW is 1500$ ami egy fél fizetés.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
34. gezu1025 szila...
2014.02.17. 10:39
Hidd el, nem hiányzik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
33. Kirrr szila...
2014.02.17. 10:39
nyilván nem kell neki annyi proci, mint a világ legerősebb gépeinek, hogy tekergessen pár tükröt...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
32. gezu1025 atti2...
2014.02.17. 10:39
De könnyen lehet 1 MW ára. De úgyis javítva lesz, gondolom.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
31. gezu1025 Kirrr
2014.02.17. 10:41
Mindegyik tükröt külön kell mozgatni szerintem. Mindegyikben mégis miért ne lehetne 1db pár mhz-es ARM alapú proci?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
30. atti2010 gezu1...
2014.02.17. 10:41
Szerintem is MW lesz az.
Így van minden tükröt egyenként forgatnak hogy mindig az optimális szögben álljon és valószínű hogy miniszámítógépekről van szó nem I7 felszerelt erőgépekről.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
29. j.panzer
2014.02.17. 10:42
Egyébként egy ilyen erőmű építése nem is olyan drága.
Pont itt van Paks példának. 2 atomerőmű blokk 3000 milliárd forint. Akkor tehát egy blokk 1500 milliárd, és blokkonként 500 megawattot termel. Ez az erőmű 392 megawattot termel 2,2 milliárd dollárból (közel 500 milliárd forint). Akkor egy 500 megawattos erőmű ára: 2,8 milliárd dollár. Az 630 milliárd forint. Kevesebb, mint fele egy atomerőmű blokknak.

Egyébként meg ha az 1000 megawattot vesszük (amennyit a 2 paksi blokk termel), akkor az kb. 5,6 milliárd dollárból jönnek ki, ami 1260 milliárd forint. Még így is kevesebb, mint a fele az építési költsége.

Más kérdés, hogy az üzemeltetése nyilván drágább. Karban tartani a tükröket, takarítani őket, stb. No és persze ha nem süt a nap...
Viszont cserébe nem kell bele fűtőelem, teljesen tiszta energia. Király.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
28. gezu1025 j.pan...
2014.02.17. 10:45
Fail.

Blokkonként 1200-at termel majd a 2 új paksi raktor. Összesen 2400-at.

És ugye itt a termelés az MW/h. És a naperőmű éjszaka nem termel, ha megszakadsz se.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
27. j.panzer
2014.02.17. 10:47
Hoppá... én a mostani blokkok teljesítményéből indultam ki, sorry, azok pedig blokkonként bruttó 500 megawattosak.
(No igen ott is fejlődik a technika).
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
26. atti2010 j.pan...
2014.02.17. 10:48
Valóban nem olyan drága viszont az üzemeltetése sokkal többe fájhat ha a megtermelt áram 3x annyiba kerül mint egy szénerőműnél, ami ugye még az atomnál megfeleződik.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
25. j.panzer atti2...
2014.02.17. 10:50
Nem, hát a megtermelt áram ára pont nulla, ugyanis azt a nap adja. Itt pont, hogy az üzemeltetési költségek adják az áram árát (meg az építési költségek), de ezt írtam is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
24. gezu1025
2014.02.17. 10:53
Az a baj a nap erőművel, hogy 20 év után teljes tükör felújítás kellhet. Ráadásul a tükrök fenntartása nagyon drága. Folyamatosan teljesen tísztán kell tartani őket, hiszen egyetlen porszem csökkenti a hatékonyságot.

 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
23. j.panzer gezu1...
2014.02.17. 10:54
Egyébkén akkor meg 2400 megawatt kapacitást 3024 milliárd forintból lehet akkor kihozni, tehát nagyjából pont annyi egy ilyen erőmű, mint egy atomerőmű. Csak hát az üzemeltetés tényleg horror lehet...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
22. gezu1025
2014.02.17. 11:00
Egyébként a palagáz forradalom miatt egyre olcsóbbá válik gázzal áramot termelni. Folyamatosan nyitnak ki a gáz és szén erőművek, csupán az olcsóságuk miatt. Erre rá jött még a Németek "juj fukusima, zárjunk be minden atomerőművet, mert hülyék vagyunk" sírása, és nyitogatják szépen a szénerőműveket sorban. Nem lesz ez így jó.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
21. gezu1025 j.pan...
2014.02.17. 11:02
Maradjunk annyiba, hogy lesz az 5e milliárd HUF is, de ezt csak megsúgom.

Van sok olcsóbb megoldás az atomenergiánál, (nem a megújuló így sem az), de a szén/gáz az lenne. De ne jussunk oda.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
20. j.panzer gezu1...
2014.02.17. 11:04
Az éjszakai kiesés miatt? Végül is jogos.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
19. gezu1025 j.pan...
2014.02.17. 11:09
De vannak jó megujuló energiák. A vízerőmű például tökéletes. Csak éppen nehezen kivitelezhető és hatalmas környezeti "átrendezést" okoz. Végülis nem pusztítást, de nem természetes környezeti folyamatokat indít el.



Ami viszont tényleg működne az a geotermikus energia, de annak is vannak akadályai. pl. 2. komment
Pedig hazánk tökéletes lenne , akár 100%-ban geotermikus energia termelésre.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
18. j.panzer
2014.02.17. 11:12
Ez is egy érdekes megoldás. Kár, hogy a cikk óta semmi nem történt az ügyben, pedig mikor évekkel ezelőtt elolvastam, nagyon megtetszett az ötlet. Főleg, hogy nem csak az autókat vonnák be a körbe.

http://www.portfolio.hu/vallalatok/zold_energia/furcsa_extra_az_auditol_az_elektromos_autok_alternativaja.158745.html
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
17. Fzoltan
2014.02.17. 11:29
j.panzer: Azt is számold bele, hogy ez Magyarország, ez a naperőmű itthon drágább lenne.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
16. mtrx220
2014.02.17. 11:41
mi ez, Helios 1 a falloutból?
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
15. atti2010 Fzolt...
2014.02.17. 11:45
Itt olyan kevés a napsütéses órák száma hogy teljes öntökön rúgás lenne építeni egyet, amúgy nem biztos hogy drágább lenne mert úgy tudom a tükröket a németek gyártották és azért annyi tükör elszállítása nem kerülhetett kevés pénzbe, bár azt nem tudom hogy hol készültek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
14. WaspHUN j.pan...
2014.02.17. 11:54
Ingyen energia nem létezik. Az üzemeltetési költségnek csak egy része az üzemanyag amúgy is. Például egy atomerőműnél alig 20%-át teszi ki az üzemeltetési költségnek.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
13. Szefmester
2014.02.17. 12:34
Azért portalanítani meg néha letakarítani a tükröket olcsóbb lehet mint a radioaktív hulladéknak megfelelő helyet találni és csinálni. És nem bevándorló muksókra gondolok akik Margitka tempójával átmaszatolják egy vizes ronggyal a tükröket. Gondolom a keret szélén mehet két sín amiben naponta egyszer-kétszer fel le mozdul egy álló/forgó kefe, és hetente egyszer valami folyadékkal is átmennek rajta. De lehet még annyiszor sem kell... a forgatás meg egy sima napraforgó vezérlés szóval egy régebbi mobiltelefon procija már vidáman el is látja a feladatot.

Én személy szerint ha itthon építkeznék akkor a tetőre napkoli, meg egy vertikális tengelyű szélkerék kisegítő áramnak, a maradék meg jöhet az eontól. Ha nem is lenne független a ház, de lényegesen olcsóbban jönne ki a fenntartása hosszabb távon.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
12. hympyke
2014.02.17. 12:48
Vagy ott a sörkollektor, komposztkazán...
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
11. Atesz1987
2014.02.17. 13:07
Szefmester, óriási tévedésben élsz. Egy ilyen beruházás soha nem térül meg, teljesen felesleges is felrakosgatni ezeket a cuccokat a házakra.

Én azért nem merném egy ilyen erőműre bízni az áramellátást. Az első nagyobb szél, vagy más természeti katasztrófa úgy törli el a föld színéről, mintha sosem lett volna. Egy keményebb földrengés az atomerőművet is elpusztítja, de messze nem olyan nagy a kockázat, mint ezeknél a tükröknél. Nem mondom, hogy ne rakjon a sivatagba ilyent, de ez szerintem csak kínlódás, zsákutca. A földön befogott napsugárzással nem lehet megváltani a világot. Ezt az időt, pénzt, inkább más lehetőségek kiaknázására kellene fordítani. Sokat el lehetne érni az energia igény csökkentésével is.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
10. tibaimp Atesz...
2014.02.17. 13:22
"Sokat el lehetne érni az energia igény csökkentésével is." -- mire gondolsz, ejnye, fogyasztói társadalomban élünk főleg az amcsik, veszik a 20. plazmát is otthonra, igaz nem kell, de azért veszi.....spórolni, ne mááá, az mi??


Sajnos, amúgy maximálisan egyetértek, de ahhoz a szemlélethez fel kellene nőni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
9. oli717
2014.02.17. 13:25
Akkor tegyük tisztába a dolgokat.
Az a 100$/KW áram ár az az építési költség lebontva a teljesítményre.
Szép lenne az ilyen drága áram.
Másik, hogyne termelne este áramot egy ilyen erőmű, az oké hogy 100C°-on lesz a vízből gőz de nem közvetlenül a vizet melegítik hanem egy olyan sós oldadot amit több száz fokra fellehet melegíteni és lassabban hűl ki, ezért még miután le ment a nap is tud termelni gőzt persze nem egész este.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
8. atti2010 tibai...
2014.02.17. 13:28
mire gondolsz, ejnye, fogyasztói társadalomban élünk főleg az amcsik, veszik a 20. plazmát is otthonra, igaz nem kell, de azért veszi.....spórolni, ne mááá, az mi??


Meg megy a klíma ha kell ha nem 18 fokra állítva ha bemész egy áruházba biztos arcúréggyulladással távozol mert van pénz olcsó az áram nehogy már spóroljunk.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
7. oli717
2014.02.17. 13:29
Ha nem érné meg akkor nem hiszem hogy raknának bele ennyi pénzt



http://index.hu/tudomany/2014/02/04/gigantikus_naperomu_epul_indiaban/
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
6. Szefmester Atesz...
2014.02.17. 14:22
Akkor építs egy sörkolit, számold össze mibe került majd kezd el számolni hogy kb meddig fog működni, és ez idő alatt kezdj el évenként árat emelni a fűtésednél (mert ugye minden évben van áremelés), és így kamatos kamat számítással nézd meg mit fizetnél 5-10 év múlva és mit spóroltál.

Sokan sajnos a mostani árakkal számolnak 10-15 év múlva is... holott ha abból indulok ki mennyit kerestem 10 éve és mennyit most... és mibe került ez vagy az....
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
5. Jools
2014.02.17. 14:29
Valóban MWh a helyes a kWh helyett, meg a vessző is hiányzott, 173 ezer tükör van, nem annyi számítógép. Javítva, és köszi az észrevételeket.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
4. j.panzer
2014.02.17. 16:34
Az energiaigény hosszabb távon nem hogy csökkenni, de növekedni növekedni, sőt robbanás szerűen növekedni fog. Már csak a népességnövekedés okán is, de azért is mert egyre több mindenben használunk villamos energiát. Ezen max csak egy atomháború változtatna, azt meg inkább kihagynám.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
3. sanyix j.pan...
2014.02.17. 18:36
Magyarországon jelenleg csökken az energiafelhasználás, és máshol sem fog nagyon növekedni, ugyanis van valami ami szintén növekszik... a hatékonyság.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
2. atti2010 sanyi...
2014.02.17. 18:41
Igen sok helyt csökken az energiafelhasználás mert a nagy ipari cégek tönkrementek, de ahol növekvőben van az ipar ott nem hiszem hogy csökkenne, mar eleve a lakosság több légkondit üzemeltet és az átlaghómérséklet csak növekedni fog.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!
1. tibaimp atti2...
2014.02.17. 21:28
Sajnos az is igaz. Az utóbbi években itthon is, nem az amcsiban, több energiát fogyasztunk el nyáron a klímára, mint télen a fűtésre! -- ez is gáz, és ez nem fog változni.
 
Válasz írásához előbb jelentkezz be!