0 0
Termékek /
(Számítógép komponens-) Merevlemez

SEAGATE Enterprise Capacity 3.5 10TB 7200 rpm 256 MB SATA3 ST10000NM0016

137 438 Ft helyett 130 893 Ft

654 iPont

Árfigyelő

Az árfigyelő használatához kérlek, jelentkezz be!

Leírás

SEAGATE Enterprise Capacity 3.5 10TB 7200 rpm 256 MB SATA3 ST10000NM0016 merevlemez.

Specifikáció

1 év gyári garancia

További információk

http://www.seagate.com/gb/en/int...

Hibajelentéshez kérlek, jelentkezz be!

Árgrafikon

Átvétel

Személyes átvétel esetén szerda,

házhozszállításnál csütörtök.

Ajánlott termékek

15 167 Ft helyett 14 445 Ft

31 523 Ft helyett 30 022 Ft

38 026 Ft helyett 36 215 Ft

Hozzászólások

Új hozzászólás

Eddigi hozzászólások

28. profiproci
2016.04.07. 10:19
Nem akarja valaki letesztelni?
 
27. Flegeton
2016.06.06. 21:51
Hmm ekkora méretnél mekkora a valós kapacitás?

A gyártóknak lassan fel kéne hagyni a váltószámmal való csalással.
 
26. Terror
2016.06.06. 21:54
Nem csalnak, osztani-szorozni meg feltehetően mindenki tud.
 
25. Tommacska
2016.06.29. 20:39
Flegeton

10 TB Névleges ~ 9314,62 GB
Másfél Gigabyte ráhagyással számolva!
Ha egyetlen GPT partíciót készítesz, akkor a sajátgépben 9,09 TB-ot fogsz látni!
 
24. Flegeton
2017.01.27. 12:15
Tommacska.: Köszi az infót!

Terror.: DE csalnak, mert nem 1024 es váltószámot használnak hanem csak 1000. Pedig 1024Byte=KiloByte, 1024KiloByte=1MegaByte, 1024MegeByte=1GigaByte, 1024GigaByte=1TerraByte. (a netszolgáltatók által használ Mb azaz Megabit csak megtévesztés, ugye ott még van egy 8as osztás, hogy megkapd a byteos értéket.)
Tehát a 10TB az nem annyi (10240GigaBytenak kellene lennie). Régen elég pontosan volt feltüntetve a méret pl.:6,4GB os hdd az annyi is volt. Majd bevezették azt az 1000 váltót. Ami kicsit pofátlan volt, nem sok volt a bukó, de itt már 1TerraBytot sunyulnak el 10TB név alatt. Csodálkozom is, hogy miért nem perelték amerikában ( AMDs procimagok miatt már pereltek).
 
23. ChoSimba Flege...
2017.01.27. 12:38
HDD-knél nem használtak soha 1024-et váltónak. Már a korai HDDk is 1000-et használtak. Sacc 60 éved lett volna megszokni
 
22. Asagrim Flege...
2017.01.27. 13:30
Azért nem tudnak perelni, mert a merevlemezedre is rá van írva, hogy 1 GB = 1000 000 000 Bytes.
 
21. Flegeton ChoSi...
2017.01.27. 17:10
Első HDDm 20MBs volt, tehát nem most kezdtem és 1024es váltót használtak régen.

Asagrim.: Max a nagyon frissekre. Kb egy fél éves a 3TBás és nincs rajta ilyen.(Plusz megnéztem egy 500GB noti vinyót, azon sincs.)
 
20. Asagrim Flege...
2017.01.27. 17:55
Nekem 21 megás volt az első merevlemezem egy Olivetti IBM AT-ban, mégsem problémázok azon, hogy decimális értékkel adják meg a méretét.

Ennek a szőrszálhasogatásnak semmi köze ahhoz, hogy ki milyen régóta használ számítógépet.

Ezen a 120 gigás Maxtor IDE merevlemezen rajta van:

http://www.true-random.com/homepage/projects/science_myths/Maxtor120GB.jpg

A Samsung merevlemezeimen is rajta van. Hogy a WD, Seagate stb. ráírja-e mostanában, azt nem figyeltem.
 
19. ChoSimba Flege...
2017.01.27. 19:24
Akkor szedd elő azt a hdd-t, nézd meg újra és csodálkozz
 
18. Balika911 Flege...
2017.01.28. 09:12
"DE csalnak, mert nem 1024 es váltószámot használnak hanem csak 1000."

Ez nem csalás. Amiről te írsz, az egy régről ittragadt gyakorlat, a JEDEC iparági szabványaiból jön. A nemzetközi SI rendszerben viszont 1000 byte = 1 kilobyte (kB), 1000 kilobyte = 1 megabyte (MB), stb., illetve a szintén nemzetközi IEC alapján 1024 byte = 1 kibibyte (KiB), 1024 kilobyte = 1 mebibyte (MiB), stb., keress rá.

A Windows a JEDEC-féle váltást használja, a HDD/SSD gyártók az SI-t, és egyébként a macOS is az SI-t. Így ennél a lemeznél Mac alatt meg is lenne mind a 10 TB. Ugyanakkor Mac alatt minden fájl egy picivel nagyobb méretűnek is látszik, mint Windows alatt.

"(a netszolgáltatók által használ Mb azaz Megabit csak megtévesztés, ugye ott még van egy 8as osztás, hogy megkapd a byteos értéket.)"

Ebben sem értem, mi a megtévesztés. Régen még nem voltak megabites netek, így kbps-ben adták meg a sebességet, ami az mp3-ak bitrátájából talán még mindig ismerős. A sebesség növekedésével lett aztán az Mb/s, nem azért, mert át akarják verni a Mb/MB különbséggel az ügyfeleket. Érdekességként említem meg, hogy telekommunikációban is az 1000-es váltást használjuk, így az 1 Mb/s egymilió bitet jelent másodpercenként és nem ~1,048 milliót, ahogy te feltételezem, várnád.
 
17. Flegeton ChoSi...
2017.01.28. 09:40
Nem kell csodálkoznom, mert nincs rajta.
Attól hogy találtok párat amin rányomták, az nem jelenti azt, hogy mindegyiken rajta van. (maxtort nem felvásárolták, vagy tönkrement)
Elég a neten keresgélni, amik nekem vannak azon egyiken sincs rajta.

Balika911.: Attól hogy van róla szabvány vagy írnak egyet, attól még megtévesztés. Ez olyan mint a villanykörte összeesküvés. Soksok szabvány, ami pont nem a vásárló érdekeit szolgálja. Na meg lássuk be, marketing szempontból is mennyivel jobb hogy 10TB és nem 9,3TB.
 
16. Balika911 Flege...
2017.01.28. 11:00
"Attól hogy van róla szabvány vagy írnak egyet, attól még megtévesztés."

Ez a megtévesztés, mikor épp a JEDEC-szabvány és az 1024-es váltás az, ami szembement a bárhol máshol korábban és később is használt előtagok jelentésével? Itt nem a HDD gyártókat kellene elkapni, hanem a Microsoftot, hogy végre áttérjenek az 1000-es váltásra, és helyükre kerüljenek a dolgok. (Írhatnának MiB, MiB, TiB egységeket is ahogy a Debian teszi például, de szerintem az nagyon hülyén nézne ki.)

"Soksok szabvány, ami pont nem a vásárló érdekeit szolgálja."

Pontosan az lenne a lényeg, hogy végre ne legyen sok-sok szabvány (a JEDEC-féle megtévesztő, régi szabványt ne használjuk tovább), hanem adott előtag mindenütt ugyanazt jelentse.

Nem kell messzire menni, a mostani helyzet téged is megkavart, hiszen GiB és TiB között ösztönösen 1000-rel váltottál. A 10 TB ugyanis 9313 GiB, ami viszont nem 9,3 TiB, hanem 9,09.
 
15. Balika911 Balik...
2017.01.28. 11:31
Ubuntu (a Debiant nem tudom), és MiB, GiB, TiB amit írni akartam.
 
14. Flegeton Balik...
2017.01.28. 11:42
A gyártóknak az 1000 az érdekük, mert nem kell annyi alapanyagot belenyomni, hogy kijöjjön a bűvös kerek szám (nem véletlenül használják és tértek rá).
A régi szabvány nem megtévesztő, hanem az igazság! Ezzel nem tudsz vitatkozni. 1024 a váltó és kész. (nem véletlenül annyi, kettes számrendszer bitek, byteok)
Az 1000 váltót nem lehet összeegyesíteni a programozással (gépi nyelv, reg címzések, és minden egyébbel ami a gépben történik), egy csomó félreértéshez vezet.
Ugye, érdekes módon a 4GB memória az 4GB memória.
 
13. turidani Flege...
2017.01.28. 15:23
Fogd már fel, hogy egyszerűen rosszul emlékszel.
Már a 20MB-os winchestereden is decimális számot adtak meg, és egyértelműen kiírták a pontos byte mennyiséget, nehogy valaki beperelje őket.
Ez a szokás már jóval a PC-korszak előtt kialakult, és legfeljebb csak a PC-felhasználók akadnak ki rajta.
Az 1000-es váltót pedig kiválóan össze lehet egyeztetni a bináris programozással, mivel a HDD-n levő adatot nem lineáris címen, hanem fájlrendszeren keresztül éred el.
Tehát ez az érved sem áll.
A HDD esetében pont azért adták meg kezdettől fogva decimális számrendszerben a kapacitást, mivel HDD nem közvetlen címzéssel működik, és a kapacitása nem ad ki kerek bináris számot.
A DRAM kapacitását pedig pont azért adják meg bináris számmal, mert a DRAM bináris címmel dolgozik, és a kapacitása kerek bináris számot ad ki.
 
12. Flegeton turid...
2017.01.28. 16:43
Ó, ha rá van írva a pontos mérete az megint más tészta! Bárcsak rá lenne (de még a gyártó honlapján sincs megadva).
Amióta számítástechnikáról beszélünk, azóta ez a mértékegység, hogy a könyvek lapjait, hogy sorszámozták annak idején az nem releváns.

A lényeg az hogy a MB az legyen mindenhol MB.


 
11. ChoSimba Flege...
2017.01.28. 18:13
Akkor a DVD-ket is tessék átcimkézni, mert ott is 1000-es váltót használnak.
Az átviteli sebességeknél is 1000-es váltót használnak, mégsem problémázik senki.
1024-et csak a memóriáknál használnak, így inkább ezeket kellene átcimkézni, nem minden mást. Fordítva ültök a lovon
 
10. Flegeton ChoSi...
2017.01.28. 18:24
DVDn byteban adják meg onnan jön a 4,7. Ha végigjátszod, akkor megkapod a 4,4 körüli értéket (4 706 074 624 byte (4488 MB)). Ezt még el lehet nézni.
Az átviteli sebességeknél meg MegaBit et használnak Mb-vel jelölve. Ott egy 8as váltó marad ki. Ha osztod a nettsebességedet 8al, akkor megkapod hány MBvel kell írnia a vinyódnak letöltéskor.

A lovon fordítva ülsz. Szólj anyunak, hogy segítsen és ne írogass felnőtt bácsik beszélgetésébe. Főleg, ha semmi fogalmad a témáról. Mondjuk jó példa vagy a népbutításra, mert szerinted is a rosszabb dolgot kellene csinálni.
 
9. Balika911
2017.01.28. 18:30
"A régi szabvány nem megtévesztő, hanem az igazság! Ezzel nem tudsz vitatkozni. 1024 a váltó és kész."

Ennek kapcsán eddig sem vitatkoztam, hanem leírtam a tényeket, te pedig tagadod őket! Nem, nem 1024 a váltó, hanem kontextustól függően 1000, vagy 1024. Ezért mondom, hogy ha már a HDD gyártók 1974 óta az 1000-et használják, akkor az OS-nek is át kellene állni, mert az sokkal egyszerűbb és érthetőbb a usernek. Ezt is tagadhatod, csak nehéz lesz megmagyarázni, hogy akkor miért cseszted el magad is az átváltást, főleg úgy, hogy a #4-ben külön neked odaírták már korábban, hogy mennyi az annyi.

#17: "A lényeg az hogy a MB az legyen mindenhol MB."

Pontosan, csak az 1000 legyen váltószám!

Azt ugye vágod, hogy 1024-es váltással egy mostani 8 megabites (8 MB/s) internet kapásból 7,63 megabites (8 MiB/s) lenne? Meg hogy úgy általában felforgatná a telekommunikációt? Ezzel szemben amit én mondok az annyiból állna, hogy a Windows (Android, stb…) 1000-rel váltsa a háttértárak kapacitását. Akkor az 500 + 1500 GB-os partíciók összege 2 TB, illetve a 300 + 700 MB-os fájlok összege 1 GB lenne. Ez is tök gáz, tényleg. Még a végén nem kéne számológép ahhoz, hogy az ember átváltson egymásba két mértékegységet.

Ugyanazt látom itt, mint amikor a 16:9-es monitorok kapcsán ment pár ember részéről a hiszti, hogy adott képátló mellett csökken a terület és hogy ezzel a gyártók milyen jól járnak. Az nem számított, hogy a legtöbb felhasználónak is kényelmesebb a 16:9, csak az, hogy a gyártók ne járjanak jól. Tiszta agymenés.
 
8. Balika911 Balik...
2017.01.28. 19:06
Javítás, megkeveredtem már:
"egy mostani 8 megabites (8 MB/s) internet kapásból 7,63 megabites (8 MiB/s) lenne"
helyett
"egy mostani 8 megabites (1 MB/s) internet kapásból 0,95 MB/s lenne"

#19: Megkapod, de 1000-es váltással. Ha 1024 lenne a váltószám, akkor itt sem 8-cal, hanem 8,389-cel kéne osztani, ld. fentebb. Gigabites sebességeknél pedig 8,589-cel. Ugye, milyen egyszerű amit akarsz? De gondolom, ez is elnézhető.
 
7. ChoSimba Flege...
2017.01.28. 19:35
"DVDn byteban adják meg onnan jön a 4,7"
Ami jól láthatóan 1000-es alapú osztás, nem 1024-es.

"Az átviteli sebességeknél meg MegaBit et használnak Mb-vel jelölve."
Ne keverd bele a biteket, nem a bit/byte a lényeg, hanem a mega. Ami itt is 1000-es alapú.

Ha osztod a nettsebességedet 8al, akkor megkapod hány MBvel kell írnia a vinyódnak letöltéskor.
Hiába osztod 8-al, attól még a mértékegység prefixe továbbra is 1000-es alapú lesz.

Bocsi apu, nem égetlek tovább.
 
6. Flegeton Balik...
2017.01.28. 19:41
Nem tagadtam, hanem írtam, hogy nem jó! És ezen mennyit bukik a user. 1956 ban találták ki ezt a rendszer és a váltószámait.

Nem úgy van ha MB az megabyte, ha Mb az a megabit?! Már ha csak a rövidítést nézzük. Ha megabites a rendszer, akkor 8 al osztani kell, hogy megabytos értéket kapj.
El kell indtanod egy letöltést és nézni, hogy a hdd milyen sebbésségél ír. És bizony a 8 megabites letöltés 0,95 Megabyte al karcol a lemezre.

Lehet, egyszerűbb, de baromság. Lehetne kezdeni hogy a Pí legyen 3 mert egyszerűbb vele számolni vagy inkább 2 mert az még könnyebb.
Ennek ellenére mégse akarom, mert hazugság.
Az átlag user a saját telefonjához nem ért, mégis "oprendszert csinál" powerpoitba és felnyomja a youtubera. Nem kéne, hogy ezzel is támogassuk a butulást.
 
5. Flegeton ChoSi...
2017.01.28. 19:50
Vannak itt okos emberek és lehet érteni mit írnak, velük beszélgetek. Gondolom az a fajta okos gyerek vagy aki nem tudja megoldani a 3.os feladatot és kardoskodik az igaza miatt mert hangos. 1+1+2+1x0
Nem az a lényeg, hogy mi van most, hanem hogy nem jó! Mert Te is kevesebbet kapsz a pénzedért. A 4. hozzászóló értette a lényeget és válaszolt, hogy mennyi a bukó. Arról is volt írva, hogy ki profitál ezen. Értem, hogy ez neked jó!
 
4. ChoSimba Flege...
2017.01.28. 20:30
Nem, nem kapok kevesebbet a pénzemért.
Mit írtak rá ? 20GB. Mennyi hely van rajta ? 20000000000byte.
Mit ír ki a windows ? 18.6GB. Ez helyes ? Nem. Mert az csak 18600000000byte.
Amire ők gondoltak, az a 18,6GiB.
Na most azért mert a microsoft idióta, nem a merevlemezgyártókat kellene szapulni, akik nem elég hogy 60 éve így írják rá a kapacitást, de soha nem is írták másképpen.
Akármennyire is szeretnéd, ez nem okoskodás, ezek tények.
Ez kb. ugyanaz, mintha áthoznál egy amerikai kocsit ide és városban 50 mérfölddel mennél, mert hát annyi van kiírva a táblára. Ebben az esetben sem a táblát kell átírni.
 
3. Flegeton ChoSi...
2017.01.28. 21:58
Nem érted a lényeget.
A példa amit írtál jó. Csak akkor, ha gyártók 20GB = 20GB al amit a számítástechnikában csak pármilló könyvben írtak le, hogy kell váltani. Ha a mérföld/h és a km/h közt van váltó, akkor nem jó a példa.
 
2. Balika911 Flege...
2017.01.28. 23:27
Nézd, itt nincs olyan, hogy abszolút jó vagy helyes. Ez mind megegyezés kérdése, csakhogy évtizedek óta kétféle megegyezés is érvényben van. Én is 1024-et tanultam, anélkül hogy elmondták volna a teljes képet. Így nem is értettem sokáig, mi ez a kavarás. Most, hogy értem, már az 1000 alapú egységesítést támogatom. A user így is, úgy is ugyanannyit kap a pénzéért, és elbutulni sem fog attól senki, hogy fejben is tud kalkulálni a mértékegységekkel. Az 1024 is nyilván maradhatna ahová az kell, az IEC mértékegységekkel.

"Nem úgy van ha MB az megabyte, ha Mb az a megabit?!"

De, viszont csak akkor, ha elfogadod az 1000 alapú átváltást. A 8 Mb (hogy könnyebb legyen számolni) a telekommunikációban bizony pontosan nyolcmillió darab bitet jelent, ami 1000-es váltással kereken 1 MB. Ha a Windows 1024-gyel váltja (feltételezem, tényleg 0,95 MB látszik, így ez a helyzet), akkor a HDD-k helyzetét kapjuk pepitában.

Nem lenne sokkal egyszerűbb, ha a képernyőn is 1 MB látszana? Számomra nem kérdés, hogy de, az lenne. Ehhez viszont az kéne, hogy a telkó ipar átálljon az 1024-re és az átváltás egy agybaj legyen (még a gondolata is bizarr ), vagy a Windows álljon át 1000-es váltásra. Az utóbbi simán működhetne.

Ugyanerről írtak amúgy a #22-ben is.
 
1. Tommacska
2017.04.02. 07:32
Üdvözlök mindenkit!
Gondoltam visszanézek az oldalra, hogy megnézzem a fejleményeket, változásokat. Hát nem gondoltam volna, hogy vitát szül a válaszom. Régebben készítettem egy másik fórumra egy táblázatot, hogy mennyi is az annyi, mert ott is feltették a kérdést. No, tehát akkor:

Tisztázzuk az egyre növekvő tárkapacitású merevlemezek, tényleges tárkapacitását táblázatba foglalva, hogy mennyi is az annyi:
4000 GB-ig a Hard Disk Sentinel-ből kiolvasott értékek...
5000 GB felett 800 MB-os (800.000.000. byte) ráhagyással számítva...
( mert a 4TB-os HDD 4.000.786.984.960 byte )

Névleges ~ Tényleges GB ~ Tényleges TB

80 GB = 74,6 GB
120 GB = 111,8 GB
160 GB = 149,0 GB
200 GB = 186,3 GB
250 GB = 232,9 GB
320 GB = 298,1 GB
500 GB = 465,8 GB
640 GB = 596,2 GB
750 GB = 698,6 GB
1000 GB = 931,5 GB ~ 0,91 TB
1500 GB = 1397,3 GB ~ 1,36 TB
2000 GB = 1863,0 GB ~ 1,81 TB
2500 GB = 2328,8 GB ~ 2,27 TB
3000 GB = 2794,5 GB ~ 2,72 TB
4000 GB = 3726,0 GB ~ 3,64 TB
5000 GB = 4657,3 GB ~ 4,54 TB
6000 GB = 5588,6 GB ~ 5,45 TB
8000 GB = 7451,3 GB ~ 7,27 TB
10000 GB = 9313,9 GB ~ 9,09 TB
-------------------------------------------------
12000 GB = 11176,6 GB ~ 10,91 TB
16000 GB = 14901,9 GB ~ 14,55 TB
20000 GB = 18627,1 GB ~ 18,19 TB
30000 GB = 27940,4 GB ~ 27,28 TB
 
Fórumhoz